История Теория познания В античности центральной в Теория познания выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. При этом знание понималось в единстве с его предметом: для идеалиста Платона предметом познания является мир идей, для древнегреческих материалистов - природа. Античная философия исходила из того, что знание есть своеобразная копия предмета; эта предпосылка принималась как нечто совершенно естественное и даже особенно не обсуждалась. Главный интерес дискуссии состоял в выяснении того процесса, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его творчества, его субъективной познавательной деятельности - лишь неистинное мнение.
Крупный шаг в развитии Теория познания был сделан европейской философией 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи «я» и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта . Теория познания выступала не только как анализ философско-метафизического знания, но и как критическое исследование научного знания. В этот период проблематика Теория познания занимала центральное место в философии, будучи исходной при построении философских систем (а иногда и совпадая с этими системами). Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их истинности.
Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма . Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врождённых идей (из которых якобы и может быть выведено всё остальное знание) по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось Теория познания не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «я» и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств ), возникшие как следствие осуществленного Р. Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «я» как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта - проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Дж. Беркли, Д. Юм). который спекулировал прежде всего на проблематике Теория познания
В немецкой классической философии проблемы Теория познания связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе И. Канта впервые предпринимается попытка построить такую Теория познания . которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности - как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют лишь как форма протекания познавательной деятельности. По Канту, предметность, объективация содержаний знания - форма деятельности субъекта (который не существует вне познаваемых им предметов); с др. стороны, объект существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта. «Вещь в себе» , то есть реальность, существующая вне всякого отношения к познающему субъекту, даётся последнему лишь в формах объектов, являющихся по существу продуктами собственного творчества субъекта. Установка Канта на создание «чистой» Теория познания . независимой от онтологических предпосылок, была реализована им лишь частично. Доведение до конца «чистого гносеологизма» принадлежит уже неокантианству , отвергнувшему не только «вещь в себе», но и самого субъекта, осуществляющего познание.
После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Г. Гегелем. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики, логики и Теория познания сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе.
Анализ проблем Теория познания в буржуазной философии 20 в. характеризуется следующими особенностями. Впервые в истории Теория познания идеалистический эмпиризм (махизм , неореализм ) сочетается с онтологизмом, то есть с определёнными допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для эмпиризма понятие элементарных данных чувственности истолковывается как относящееся не к субъективным психическим переживаниям субъекта, а к некоторым объективно (то есть независимо от индивидуального сознания) существующим чувственным сущностям («нейтральные» элементы мира Э. Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Б. Рассела и т. д.). Теория познания такого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность современной западной философии состоит в появлении направлений (логический позитивизм , неопозитивизм , аналитическая философия ), которые отрицают осмысленность Теория познания (как и всей классической философии). С точки зрения логического позитивизма, идеалом осмысленности является научное знание; все предложения науки можно разделить либо на синтетические (высказывания эмпирических наук), либо на аналитические (истины логики, математики); классические философские проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть отнесены ни к эмпирически-синтетическим, ни к аналитическим высказываниям. Проблемы Теория познания (отношение субъекта к объекту. природа реальности и др.) носят, согласно логическому позитивизму, характер типичных псевдопроблем. Экзистенциализм , в противоположность неопозитивизму, критикует Теория познания (и всю классическую философскую «метафизику») за близость к правилам, которые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке.
Теория познания марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологического идеализма, марксистско-ленинская Теория познания исходит из последовательно материалистического решения основного вопроса философии , то есть рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность как существующую вне и независимо от сознания. Из принципиального тезиса о материальной обусловленности познания следует, что процесс познания осуществляется не неким оторванным от человека «чистым» сознанием или самосознанием, а реальным человеком посредством его сознания. Диалектический материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости, то есть агностицизм .
Будучи последовательно материалистической, марксистско-ленинская Теория познания не есть, однако, простое продолжение сложившейся в домарксистской философии материалистической линии в решении проблем гносеологии (см. Материализм ). В системе философии марксизма-ленинизма Теория познания существенно преобразуется и по структуре, и по содержанию своих проблем, и по характеру связи как с другими разделами философии и социальной теории, так и с проблемами реальной жизни.
Основная особенность диалектико-материалистической Теория познания определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики , логики и Теория познания (см. Диалектическая логика ). «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И.. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не существует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»; во всякой крупной философской проблеме диалектический материализм рассматривает онтологический и гносеологический аспекты в их единстве. Примеры такого принципиально нового подхода даёт работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой содержится теоретико-познавательное истолкование ряда категорий, являющихся, с точки зрения метафизической философии, «чисто онтологическими», - материи , движения , пространства и времени , причинности и др. Вместе с тем при решении любой проблемы Теория познания марксизм-ленинизм исходит из определённых представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действительности.
Диалектический материализм не только снимает противопоставление Теория познания и онтологии , но кладет конец характерному для немарксистской философии отрыву проблем Теория познания от проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный характер и, следовательно, не могут быть поняты в изоляции от предметно-практической деятельности, которая есть подлинная сущность человека. Поэтому субъект познания производен от субъекта практики ; познающий субъект - это не изолированный от др. людей индивид (так называемый «гносеологический робинзон» метафизической философии), а человек, включенный в социальную жизнь, использующий общественно выработанные формы познавательной деятельности - как материальные (орудия труда, инструменты, приборы и т. д.) так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).
Исходные знания о мире даны человеку в чувств. познании - ощущениях , восприятиях , представлениях . Марксистская Теория познания противостоит идеалистическому и метафизически истолкованному сенсуализму , она подчёркивает несводимость рационального познания (мышления , понятия ) к простому суммированию или механическому преобразованию данных органов чувств. Результаты мыслит. деятельности не только дают новое знание, непосредственно не содержащееся в данных чувственности, но и активно влияют на структуру и содержание чувств. познания. Поэтому те эмпирические данные, с которыми имеет дело наука, образуются в результате использования теоретических положений для описания содержания чувственного опыта и предполагают ряд теоретических идеализаций . Наряду с этим чувственный опыт, выступающий в качестве исходной основы познавательного процесса, понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внешнего мира, а как момент активной практической, чувственно-предметной деятельности.
Теоретическое мышление руководствуется при воспроизведении объекта познания методом восхождения от абстрактного к конкретному , с которым неразрывно связаны принципы единства логического и исторического , анализа и синтеза (см. Метод , Методология ). Формами отражения объективной действительности в познании являются категории и законы материалистической диалектики, выступающие также и как методология. принципы научно-теоретической деятельности. Общая схема процесса познания выражена в положении Ленина: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» (там же, с. 152-53).
Характер и уровень развития материальной практики, то есть деятельности по преобразованию природной и социальной реальности, определяет и горизонт познания для любых конкретных условий истории. В классово-антагонистическом обществе характер практики того или иного класса существенно определяет возможности объективно-истинного познания для его представителей. Революционное преобразование общества, осуществляемое рабочим классом, не только обеспечивает всемирно-исторический прогресс человечества, но и непосредственно служит прогрессу познания.
Познавательный процесс рассматривается в марксистско-ленинской Теория познания не только и не столько в той форме, в какой он осуществляется в голове индивида, сколько в форме социально-исторического процесса развития знания. Теория познания , подчёркивал Ленин, «... должна рассматривать свой предмет... исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» (там же, т. 26, с. 55). Познание мира отдельным человеком опосредовано всемирно-историческим процессом развития знания. Для домарксистской и немарксистской Теория познания характерно сведение проблемы обоснования знания к поиску некоей абсолютно неизменной, внеисторической предельной основы всякого знания, позволяющей осуществлять внеисторическую оценку продуктов познавательной деятельности. Марксистско-ленинская Теория познания последовательно проводя диалектико-материалистический принцип историзма в анализе знания, подчёркивает конкретноисторический характер оснований знания, изменение логической структуры систем знания (и прежде всего научных теорий) в процессе развития человеческого познания, которое происходит в определённой связи с изменением социальных и культурных институтов. Вместе с тем диалектический материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологического релятивизма , развивая учение о диалектике абсолютной и относительной истины и подчёркивая наличие в человеческих знаниях объективной истины, то есть такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Этапы познания - это ступени на пути всё более точного и всестороннего воспроизведения в знании объективного положения дел. Общественно-историческая практика выступает не только как основа и цель познания, но и как критерий истины.
Краеугольный камень материалистической Теория познания - принцип отражения . Диалектико-материалистическая теория отражения, основы которой заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом и разработка которой была поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марксистско-ленинской философии. В системе диалектического материализма нет абсолютного совпадения Теория познания и теории отражения. Последняя имеет дело не только с анализом познания и знания, но и с исследованием тех форм отражения, которые существуют на допознавательном уровне, в частности в неживой природе. Марксистсколенинская теория отражения существенным образом отличается от теории отражения домарксистского метафизического материализма, носившей созерцательный характер. Диалектический материализм показывает, что специфически человеческое отражение осуществляется в неразрывной связи и на основе активной практической преобразовательной деятельности. Поэтому и сам познавательный процесс протекает не в форме пассивного созерцания некоторых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определённые «идеальные объекты», которые и служат средствами для познавательного освоения, отражения объективного мира. Процесс отражения, таким образом, понимается в неразрывной связи с процессом материального и идеального творчества.
История Теория познания доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критический анализ и истолкование (не всегда, конечно, адекватное) научных данных. Так, Теория познания Канта в значительной степени есть попытка философского осмысления ньютоновской механики; логический позитивизм пытался выдать себя за концепцию, формулирующую познавательные процедуры, которые характеризуют современную науку. Однако Теория познания не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера философского знания задолго до появления современной науки; к тому же не всякое метанаучное исследование носит гносеологический характер. Как анализ логической структуры той или иной конкретной научной теории (например, метаматематика , металогика и т. д.). так и изучение с помощью аппарата современной формальной логики связей между элементами языка целых классов научных теорий (так называемый логический анализ языка науки, см. Логика науки ) сами по себе не являются гносеологическими исследованиями. Теоретико-познавательное истолкование науки начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной научной области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирических данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематического знания. Гносеологическая интерпретация конкретных научных теорий выступает, с одной стороны, как приложение некоторых общих принципов Теория познания к анализу специальных случаев, с другой - как своеобразная ассимиляция новых научных результатов для уточнения, а иногда и пересмотра некоторых общих гносеологических постулатов. Например, революция в физике на рубеже 19-20 вв. продемонстрировала полную несостоятельность Теория познания созерцательного, метафизического материализма; Теория познания махизма и логического позитивизма пришла в очевидное противоречие с развитием современной науки. Ленин, проанализировав развитие естествознания в начале 20 в.. творчески разработал основные принципы диалектико-материалистической Теория познания Гносеологическая ассимиляция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеологической интерпретации её результатов, которая приводит к необходимости обратиться прежде всего к классической проблематике Теория познания
Во 2-й половине 20 в. больше, чем когда-либо раньше, стала ясна несостоятельность идеалистических претензий (наиболее выраженных неокантианцами) на истолкование Теория познания как особой, специальной научной дисциплины, не имеющей ничего общего с «метафизикой». Теория познания была и остаётся особой сферой философского знания, которая в силу этого не может быть оторвана от решения основных мировоззренческих проблем.
В. А. Лекторский.
Статья про слово "Теория познания " в Большой Советской Энциклопедии была прочитана 41663 раз
§2. Из марксистской теории познания
Сколь близко марксистские положения нам не были б внешне знакомы, мы вынуждены повторять их снова и снова потому, что сейчас вопрос стоит не просто о знании, а о неизмеримо большем - о понимании.
Понимание, как известно, не равноценно знанию. Знать человек может очень многое и в то же время понимать может очень мало. Если предшествующая эпоха была характерна борьбой только за знания, то наша эпоха характерна борьбой за понимание. Эта борьба уже началась.
Острая нужда в понимании ощущается во всех областях человеческой деятельности. Повсеместно накоплен огромный практический и теоретический материал, и чего не хватает сейчас - это обобщения и, осмысливания накопленного, т.е. понимания. Наш народ находится перед грандиозным взлетом человеческой мысли, в сравнении с которым взлеты и подъемы классовой науки, совершённые ею за предшествующие века, покажутся просто забавой.
Взлет мысли назрел, он необходим, - сейчас это чувствуют все, - но он возможен только на путях марксистско-ленинского понимания процессов развития. Поэтому мы обязаны повторять без конца следующие положения марксизма.
В природе, обществе и мышлении - все находится во взаимосвязи и взаимодействии, следовательно; рассматриваться и изучаться все должно тоже во взаимосвязи и взаимодействии, т.е. системно. И, тем не менее, многое в настоящее время продолжает рассматриваться и изучаться не системно, а элементарно. Энгельс уже II половину XIX века характеризовал как эпоху надвигающегося синтеза, и, тем не менее, даже в середине XX века повсюду продолжают господствовать методы анализа. Трудно придумать большее несовпадение и несоответствие, чем несовпадение между господствующим методом в познании и действительным положением вещей в природе, обществе и мышлении.
Маркс подчеркивал, что развитая диалектико-материалистическая мысль не нуждается в гипотезах, а тем более в скороспелых. Гипотезы нужны на низком уровне развития науки там, где отсутствуют достоверные знания и понимание. Цена любой гипотезе не больше, чем любому субъективному представлению. Если же скороспелые гипотезы к тому же становятся распространенными теориями - то это приносит делу развития и прогресса не меньше вреда, нежели общепринятые представления.
Изучаемый диалектически и материалистически предмет не нуждается в гипотезах; его надо брать таким, каков он есть в действительности. А для того, чтобы не ошибиться в конечных выводах, Маркс рекомендовал соблюдать ряд правил;
Не полагаться на одну логику. Изучаемые предметы надо еще рассматривать исторически, т.е. в развитии и изменении;
Не дать обмануть себя различного рода распространенными представлениями, которые окружают исследуемый предмет. Поэтому Маркс говорил: «подвергай все сомнению» - это замечание относится, прежде всего, к представлениям и особенно к общепринятым.
В познании исходить надо из высшей ступени развития объекта. Нельзя представлять себе исследуемый объект как логическое завершение предшествующей истории. По анатомии обезьяны нельзя понять анатомию человека; да и сама обезьяна останется не понятой до конца, если не будет раскрыт человек.
И, тем не менее, большинство исследователей продолжает придерживаться традиционных путей в познании - идет от обезьяны к человеку, от простого к сложному, немало не считаясь с тем, что сложное не сводится к простому.
Маркс, Энгельс и Ленин неоднократно подчеркивали, что задачей всякой науки является выработка понятий. А для этого каждая наука должна основываться не па одних формальных аксиомах, но и на полноценных понятиях, - это, во-первых. И, во-вторых, наука, по мере ее развития, должна наполняться не тощими дефинициями, но и реальными понятиями, отражающими реальную действительность.
Некоторые разделы современной математики, а вместе с нею и теоретической физики содержат много символов, которым не найдено еще объяснений в реальной действительности. Это называется опережением практики, могуществом науки, ее силой; в действительности же это скорее показатель ее слабости.
Получившая в последние годы большое распространение в науке идея «черного ящика» в принципе глубоко чужда марксистско-ленинской теории познания:
«Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению», (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч.; т. 25, стр. 343).
Идея «черного ящика» ограничивает исследователя лишь видимым и оставляет нетронутым действительное движение, находящееся в «черном ящике». Поэтому подлинная наука и этот «ящик» в принципе не совместимы.
Марксистский тезис: - критерием истины является практика, и только практика , - в наше время не решаются оспаривать даже 100%-ные буржуазные теоретики. Но как только дело действительно доходит до практики, многие исследователи проявляют удивительное непонимание. Далее чем другие уходят от практики те из исследователей, кто хлопочет, чтобы, в самом деле, не закончила своего существования «чистая» наука. Некоторые из ее представителей соглашаются вообще обходиться без практики. Но есть и другая категория исследователей, которые напротив, шага в науке не могут сделать без практики. «Истинным», «научным», «правильным» они считают лишь то, что исходит из практики и приходит к той же самой практике, не задумываясь над вопросом - о какой практике должна идти речь?
Те и другие, несмотря на их кажущееся несходство, во всех своих исследованиях приходят одинаково к бесплодным результатам, потому что те и другие забывают основное положение марксизма:
Наука не просто должна объяснять мир, т.е. не только удовлетворять простое любопытство людей, но она должна и переделывать мир, - постоянно иметь в виду практику, которая каждый раз являла бы собой шаг вперед. Наука в любом своем исследовании должна находиться на переднем крае развития Природы, Общества и мышления.
Лишь революционная практика может стать критерием истины - вот это простое положение забывают как те, кто занят лишь чистой наукой, так и те, кто вращается в кругу одной и той же неизменной практики.
Трудно предположить, чтобы среди исследователей сейчас имелись люди, ничего не знающие о перечисленных положениях марксистской теории познания. Все «знают» эту теорию. И задача сейчас состоит не в том, чтобы и далее заучивать ее положения, а в том, чтобы понять и применять их на практике. Как не возможно современное производство только на основе знания конструкции изделий без знания технология их производства, - точно так же невозможно современное научное исследование без знания технологии этого исследования. Мало понять исследуемый объект, что возможно лишь в конце исследования, надо знать и понимать еще пути достижения его - метод исследования.
О том, что метод должен быть диалектическим - об этом говорят все исследователи, но что собой представляет этот метод в практическом смысле - вот здесь-то и возникает у каждого исследователя свое собственное, присущее только ему, понимание. В словесном толковании диалектического метода больших расхождений не наблюдается: большинство исследователей толкует о методе фразами и определениями, позаимствованными у классиков марксизма. В понимании же методов наблюдается значительный разнобой.
Причина застоя в развитии диалектического метода обычно связывается с условиями, в которых находились наши исследователи в предшествующий период; немалую роль играли так же и пережитки прошлого в самой науке и т.д., бесспорно, все это сказалось и продолжает сказываться и сейчас на развитии диалектического метода. Однако надо признать, что в настоящее время главная причина застоя в развитии этого метода в нашей стране связывается не с общественными, а с гносеологическими факторами.
Поставим вопрос:
Имеем ли мы сейчас науку, которая называлась бы «Диалектический метод», содержащую все необходимое, чтобы любой исследователь мог бы черпать из нее ответы на все интересующие его вопросы относительно того, как на практике вести исследования диалектически?
На этот, казалось бы, простой вопрос, еще и теперь мы не можем ответить положительно. Такой науки, доведенной до практического руководства, у нас еще не имеется.
Люди, которые сами не сделали ни одного самостоятельного шага на пути диалектики, по существу ясно не представляющие себе, что означает диалектика и диалектическое мышление, умеющие в результате этого мыслить лишь формально, - такие люди обычно говорят нам: изучайте Гегеля, изучайте Маркса, Энгельса, Ленина и вы найдете у них ответ на вопрос, что такое диалектика, что собой представляет диалектический метод и диалектическое мышление.
Исследователь совершит большую сшибку, если некритично подойдет к этому совету и ограничится только изучением классиков. Классиков-диалектиков надо изучать - это бесспорно. Более того, к ним снова и снова надо возвращаться и каждый раз на более высоком уровне понимания, - все это верно.
Но не менее верно и то, что самому исследователю тоже надо работать над диалектикой. На классиков надейся, а сам не плошай. Без самостоятельного мышления и на своем собственном участке диалектике и диалектическому метолу научиться нельзя.
Исследователь может выучить наизусть все положения диалектики, может их твердо запомнить, а затем всю свою жизнь правильно цитировать и при всем этом может не понимать ни диалектики, ни того, что цитирует - если он не научится самостоятельно мыслить на своем собственном участке. Все известные диалектики мыслили самостоятельно и меньше всего руководствовались в своих исследованиях сложившимися представлениями - это факт общеизвестный. Если исследователь не в состоянии вырваться из плена общепринятых представлений - это верный признак, что он не мыслит диалектически.
Диалектическая мысль всегда самостоятельна, но самостоятельная мысль не всегда может быть диалектической. Для того чтобы эта связь действовала одинаково в обоих направлениях, в исследованиях необходимо соблюдать те требования марксистской теории познания, о которой говорилось выше.
Повторим их:
1. Приступая к исследованию, не надо придумывать гипотез и скороспелых теорий. Их время прошло; сейчас они только вредят. Исследуемый объект надо брать таким, какой он есть в действительности, и изучать его.
2. В природе, обществе и мышлении все должно изучаться системно и в системе. Исследуемый объект необходимо представлять себе внутренне неоднородным; все части которого находятся в непрерывном изменении и взаимной связи.
3. Начинать исследования надо с наиболее развитого объекта, - находящегося на высшей ступени развития.
4. В исследованиях нельзя полагаться только на логику. Надо руководствоваться еще и тем, что исследуемый объект имеет свою собственную логику - законы:
5. Начинать исследования необходимо не гипотезами, не тощими дефинициями, не условностями, не аксиомами и не символами, а полноценными понятиями, отражающими реальную действительность. Продолжать и заканчивать исследование надо тоже полноценными понятиями.
6. К сложившимся представлениям об объекте следует относиться критически, подвергать их всяческому сомнению я в то же время в этих представлениях надо видеть отражение прошлых ступеней развития исследуемого объекта.
7. Критерием истинности добытых в результате исследования знаний может быть только передовая практика. Исследование, совершившее порочный круг той же самой тактике не может быть названо научным исследованием.
Из книги Продавец грез автора Кури АвгустоРасшатывая некоторые устои марксистской теории Вопросы, которые учитель задавал на кладбище «Реколета», привели нашу нервную систему в состояние шока. Я нападал на предпринимательскую элиту в лекционном зале в течение многих лет, но некоторые свои взгляды пришлось
Из книги Статьи разных лет автора Багатурия Георгий АлександровичИсторический материализм и разработка Энгельсом основ марксистской военной теории Гениальный теоретик и великий пролетарский революционер, один из основоположников марксизма Фридрих Энгельс «после своего друга Карла Маркса… – как указывал В.И. Ленин, – был самым
Из книги Философия в систематическом изложении (сборник) автора Коллектив авторовЦелостность марксистской теории коммунистического преобразования общества В Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС проводится огромная работа по изучению и публикации теоретического наследия К. Маркса и Ф. Энгельса. Основные ее результаты воплощены в 50-томном
Из книги О неповиновении и другие эссе автора Фромм Эрих ЗелигманнК вопросу о развитии марксистской теории формационного преобразования общества Мой «вклад» в теорию социализма XXI века, а правильнее сказать мои идеи, относящиеся к теории предстоящего формационного преобразования общества, не порождены только постсоветским
Из книги Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века) автораI. Проблемы теории познания Логика не нуждается для своего обоснования в теории познания. Как учение о форме науки вообще она представляет наиболее общую научную дисциплину, не подчиненную никакой другой дисциплине; она поэтому не допускает, да и не нуждается ни в каком
Из книги Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века) автораII. Развитие теории познания В «Опыте о человеческом разуме» Локка теория познания начиналась психологическим рассуждением о происхождении понятий, но Локк не развил подробно своего представления об их происхождении из внешних и внутренних чувств. Большая часть второй
Из книги История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа) автораIII. Приложение гуманистического психоанализа к марксистской теории Марксизм – это гуманизм, и его цель – полное раскрытие потенциала человека; не того человека, каким он представляется на основании своих идей или своего сознания, а реального человека со всеми его
Из книги Диалектика эстетического процесса.Диалектика эстетического как теория чувственного познания автора Канарский Анатолий СтаниславовичГлава седьмая. Разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом марксистской теории революции в работах 1848 – 1852
Из книги История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века) автора Коллектив авторов3. Становление марксистской теории непрерывной революции Идея непрерывной революции появилась у К. Маркса и Ф. Энгельса еще до событий 1848 – 1849 гг. В ходе революционных событий она была развита ими в теорию. В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» на основе
Из книги автораВопросы теории познания В центре интересов Дицгена стояли вопросы материалистической теории познания. Он писал: «Монистическим наш взгляд может стать лишь благодаря материалистической теории познания» ; «познание и есть предмет философии» [там же, с. 157].
Из книги автораБорьба за чистоту марксистской философии. Диалектика как метод познания и преобразования действительности Решительная отповедь ревизионизму, острая полемика с реакционными идеалистическими течениями в философии и естествознании составили непреходящую историческую
Из книги автора4. Борьба против марксистской диалектики как логики и теории познания Вместе с отрицанием объективной диалектики природы и общества ведется критика диалектики как логики и теории познания. Буржуазные философы никак не могут взять в толк, как можно в рамках материализма
Из книги автора Из книги автораЕдинство диалектики, логики и теории познания применительно к специфике эстетических исследований. Понятие «начала» теории эстетического Решить проблему эстетического можно только при условии, что мысль исследователя обратится к действительной истории возникновения
Из книги автора1. Пути распространения марксистской теории: издание трудов Маркса и Энгельса, социалистическая печать, пропагандистская деятельность марксистов Возникшие к началу 80-х годов XIX века в ряде стран Европы рабочие партии положили в основу своих программ и практической
Из книги автораЗащита основ марксистской политэкономической теории В представлении бернштейнианцев некоторые новые явления в развитии капитализма истолковывались как факторы, ведущие к сглаживанию противоречий в обществе, к снижению их остроты. Они абсолютизировали тенденции
