Ученые выяснили, что если длительное время смотреть другому человеку прямо в глаза, то можно изменить свое сознание. Эксперимент может проделать любой желающий.

Первый опыт

Джованни Капуто, который является профессором одного из Итальянских университетов, проделывал эксперимент с зеркалами. В опыте приняло участие 50 человек, которые смотрели на себя в зеркало в слабо освещенной комнате. Длительность времени – 10 минут. Уже в первые две минуты, люди начинали испытывать какие-то изменения в своем сознании. В первую минуту люди видели себя с какими-то деформациями, затем собственное отражение изменялось до неузнаваемости, а в конце вообще появлялись какие-то монстры. Некоторые испытуемые утверждают, что в конце эксперимента видели в отражении своих умерших родственников. Волонтеров заставили поменяться зеркалами и галлюцинации становились более драматичными.

Новый эксперимент

Итальянский ученый решил провести новый опыт и отобрал 40 добровольцев. Всех участников решили разбить на пары. Опыт проводился в тускло освещенной комнате, но люди теперь сидели на стульях и всматривались в глаза своему партнеру. Расстояние друг от друга составляло один метр. Людей разделили таким образом, что одна группа сидела друг напротив друга, а остальные находились спиной. Вторая группа добровольцев должна была смотреть на стену. Из-за слабого освещения, цветовое восприятие людей снизилось, но черты лица можно было легко разглядеть. Чтобы у людей не возникало лишних фантазий и галлюцинаций, их проинструктировали, что они участвуют в медитивном опыте.

Что произошло?

После опыта, добровольцам предложили заполнить анкеты. Выяснилось, что те, кто смотрел в глаза своему партнеру в течение 10 минут, стал четче воспринимать звуки и лучше различать цвета, казалось, что время замедлилось. Около 90 процентов людей призналось, что в середине эксперимента, лица их партнеров стали искажаться, а около 70 процентов увидели настоящих монстров или чудовищ, а 10 процентов были уверены, что напротив сидят их умершие родственники. Никто из участников не остался равнодушным. У всех были вызваны какие-то эмоции.

Вывод

Действительно, люди начинают видеть другой мир, но это связано с диссоциацией или искаженной реальностью. Ученый утверждает, что если существует выход из сознания, то должен существовать и вход. Появление монстров можно объяснить отсутствием сенсорной стимуляции. Дело в том, что когда человек всматривается в одну точку, его периферийное зрение притупляется. Так можно объяснить искажение черт лица партнера. Когда визуальная информация отсутствует или пропадает, головной мозг сам начинает ее достраивать, отсюда люди начинают видеть всяких монстров, а кто-то своих умерших родственников. Происхождение галлюцинаций будет определено в ближайшее время, так как ученый запланировал новый эксперимент.

В 60-х годах прошлого века, когда восточные религии начали овладевать умами самых широких слоев американской интеллигенции, физик и убежденный буддист Александер Хольдштат опубликовал объемную статью, призванную убедить читателей в истинности буддийского учения и его непротиворечивом единстве с новейшими научными открытиями. Очевидно, что буддизм как практика личного освобождения не нуждается ни в научных, ни в каких-либо еще оправданиях, однако Хольдштат, по-видимому, прекрасно понимал, что западный человек, с детства приучаемый к слепой вере в могущество научного знания, нуждается в привычной и понятной терминологии для объяснения сути буддийского учения. К тому же сам Будда призывал своих последователей проповедовать Дхарму на языках, понятных людям: суть послания должна превалировать над его формой, поскольку понимание - это лучшая монета, которой слушатель может отплатить оратору.

В своей статье Хольдштат описал несколько мысленных экспериментов, ставших сегодня классическими, хотя их первоисточник теперь уже мало кому известен и интересен. Эксперименты Хольдштата делятся на три части: аналитические, пространственные и временные, однако подобная классификация весьма условна и не отражает в полной мере их суть, поэтому в данной статье они будут описаны в смысловом порядке без каких-либо вымышленных градаций. Как и многие проповедники Дхармы, Хольдштат начал свои объяснения с анализа самого человеческого «Я», которое в буддизме признается иллюзорным и не обладающим подлинной природой. В качестве иллюстрации этой мысли ученый предложил провести мысленный эксперимент №1.

Первый эксперимент Хольдштата

Представьте, что ваш мозг безопасным образом был извлечен из головы и разделен на два полушария. Левое полушарие находится в Лондоне, а правое отправлено в Сидней. Связь между полушариями обеспечивает проложенный под водой кабель. Ваше тело, находящееся в Лос-Анджелесе по-прежнему смотрит на мир вашими глазами. Связь с ним так же обеспечивают электрические кабели. Где в таком случае находится ваше сознание: в Лондоне, Сиднее или в Лос-Анджелесе? Или, быть может, в одном из проводов на дне океана?

Подробно проанализировав все возможные варианты, Хольдштат приходит к выводу, что сознание сохраняет свою целостность, несмотря на расчленение его носителя: на сколько бы частей мы не делили человеческий мозг, при обеспечении связи между его отдельными элементами сознание сохранится в неизменной форме. Таким образом, целостность человека - это всего лишь привычная для нашего ума телесная фикция.

Второй эксперимент Хольдштата

Ваш разделенный мозг по-прежнему находится в Лондоне и Сиднее, только теперь у каждой его половины есть своя пара глаз, ушей и рот. К вам поступают противоречивые данные о вашем местонахождении: одна пара глаз видит дождливую английскую осень, а другая - жаркую австралийскую весну. Получается, что вы, подобно бодхисаттве, пребываете в двух местах одновременно, но если вы заговорите, то оба ваших рта будут произносить одно и то же. Если мы мысленно увеличим количество ваших глаз в разных местах планеты до тысячи или даже до миллиона, это никаким образом не скажется на целостности самого вашего сознания.

Правда Хольдштат задается вопросом, что будет, если связь между двумя полушариями мозга временно отключить. Будут ли обе «половины» человека говорить одно и то же (скорее всего нет, хотя Хольдштат предполагал возможность некоей синхронизации между ними на квантовом уровне) и, что более важно, сохранится ли целостность сознания или мы получим два разных сознания путем обычного деления? Здесь Хольдштат, вопреки западному здравому смыслу, утверждал, что целостность сознания сохранится, хотя обмена визуальной информацией между полушариями мозга не будет. Ученый объяснял свою позицию так: если мы оставим мозг разделенным на год или на десять лет и в результате возникнут два независимых сознания, то при обратном включении связи между полушариями, мы должны будем получить две личности с несколько различающимся опытом, существующие в одном человеке одновременно, но при этом сознание, за право обладать которым он станут бороться, останется единым и тождественным самому себе. Из-за того, что никому еще не удалось проверить эти выводы опытным путем, данное следствие из второго эксперимента получило не совсем корректное название «парадокс Хольдштата».

Третий эксперимент Хольдштата

Теперь Хольдштат предлагает нам мысленно разделить мозг на миллион отдельных частиц и разбросать их по всей планете, снабдив каждую из них персональным набором органов чувств и постоянным каналом связи с остальными частями. Мало того, нам не нужно помещать кусочки мозга в роботов, как предлагал ученый в предыдущем эксперименте. Предположим, что мы научились пересаживать их другим живым существам, и теперь частицы вашего мозга находятся в телах волков, пчел, муравьев, птиц, рыб и других живых существ. Вы смотрите на мир их глазами и воспринимаете целостную картину в своем нерасщепленном сознании. Что вы почувствуете, если одного из муравьев с крупицей вашего мозга вдруг раздавит насмерть камень? Что вы ощутите, если охотник злонамеренно застрелит зайца, убив частицу вашего ума?

С помощью этого эксперимента Хольдштат пытался объяснить принятый в буддизме принцип непричинения злонамеренного вреда другим живым существам, однако он не остановился на достигнутом и смело шагнул дальше. Вообразите, что в результате технического сбоя связь между частицами вашего мозга потеряна навсегда. Где вы находитесь теперь? Где ваше сознание? Ваше иллюзорное «Я» исчезло без следа, но ваше сознание сохранило целостность - оно по-прежнему едино для всех участвовавших в эксперименте существ, только теперь само не знает этого. Поскольку все живые существа на Земле произошли из одной клетки, мы обладаем единым для всех сознанием, и только наша упрямая вера в иллюзорную значимость собственного «Я» мешает нам вырваться из пут неведения относительно своей подлинной природы - таков вывод из третьего эксперимента. Другой вывод заключается в том, что если планомерно заменять частицы вашего мозга, объединенные в общую сеть, частицами от другого человека, то это никоим образом не скажется на вашем сознании, изменится лишь ваша личность.

Четвертый эксперимент Хольдштата

Наигравшись с пространством, Хольдштат переходит к вопросу времени. Как известно, скорость передачи информации ограничена скоростью света. Вообразите, что ваш мозг увеличился до размеров солнечной системы, и теперь сигнал от одного нейрона может идти до другого несколько секунд. Вы по-прежнему осознаете происходящее вокруг (с помощью все той же пары глаз в Лос-Анджелесе), но теперь ваши мыслительные процессы замедлились в несколько раз, из-за чего вам кажется, что мир начал двигаться быстрее. Если ваш мозг будет обрабатывать информацию в 24 раза медленнее, то сутки для вас будут длиться всего один час субъективного времени и так далее.

Представьте, что каждый нейрон вашего мозга находится на краю Вселенной, а сигналы между ними идут миллиарды и миллиарды лет. Таким образом, ваше восприятие времени замедлится ровно настолько, что все существование Вселенной от ее рождения и до самой смерти уместится всего лишь в один единственный миг осознания.

Хольдштат пытается объяснить, что восприятие пространства и времени субъективно и определяется причинно-следственными связями, однако для сознания миллиарды лет могут длиться не дольше одного удара сердца испуганной мыши, взирающей на Вселенную. Парадоксальный вывод Хольдштата таков: сознание не существует в пространстве и во времени, это пространство и время существуют в сознании.

Пятый эксперимент Хольдштата

Из предыдущего эксперимента следует, что прошлое, настоящее и будущее могут «существовать» в сознании одновременно. Сигнал, посланный частью мозга с одного конца Вселенной, доберется до другой части через миллиард лет, в результате в вашем сознании окажутся сразу два среза данных: события настоящего момента и то, что произошло миллиард лет назад, но оба они будут существовать одновременно. Прошлое и настоящее сольются, и миллиард лет вы будете воспринимать как тончайшую грань между прошлым и будущим, ведь мы не воспринимаем время, необходимое нейронам нашего мозга для обмена информацией как значимое, пусть оно даже длится миллиарды лет. Однако, поскольку в эту грань поместится множество причинно-следственных цепочек, вы без труда сможете прогнозировать развитие событий в будущем. Строго говоря, будущее для вас уже наступило в третьем участке мозга, до которого сигнал от первых двух будет добираться еще миллиард лет.

Шестой эксперимент Хольдштата

Пройдем обратный путь и уменьшим наш мозг ровно настолько, чтобы обмен данных между нейронами сделался мгновенным и беспрепятственным. Проще говоря, сожмем наш мозг в точку с практически нулевым радиусом. Поскольку наши мыслительные процессы будут происходить быстрее, внешнее время затормозится. Если мозг сжать до состояния нулевого радиуса, утверждает Хольдштат, время для нас вовсе остановится. Получив какой-нибудь вопрос, мы сможем за сотню субъективных лет прочитать все книги в библиотеке Конгресса, чтобы дать как можно более взвешенный ответ, однако с точки зрения стороннего наблюдателя, мы ответим практически мгновенно. Вопрошающий, скорее всего, решит, что мы обладаем всеведением Будды и, в каком-то, смысле это так и есть. Вечность содержится в каждом мгновении, поэтому с точки зрения просветленного сознания, очистившегося от привычек человеческого восприятия, мгновение это ничем не отличается от миллиарда лет. Пространственные и временные ограничения значимы лишь для человеческого тела, но не для сознания, которое вовсе не занимает пространства и не ведет счет времени по наручным часам.

Конечно, сегодня эти умственные эксперименты выглядят во многом наивно, а некоторые выводы Хольдштата сомнительны с научной точки зрения, и все же их можно считать полезной основой для практики аналитической медитации и вообще неплохим поводом поразмышлять на досуге о чем-то более важном, нежели очередной политический скандал или телевизионная передача. В последовавшие после публикации статьи бурные 60-е появилось несколько дополнительных мысленных экспериментов в духе Хольдштата, однако их следует считать не более чем дополнительной пищей для ума. Чистая аналитическая медитация, насколько мне известно, вообще не пользовалась особой популярностью во времена психоделической революции. Парадокс Хольдштата до сих пор не разрешен по вполне очевидным причинам, хотя развитие интернета и нейрохирургии позволяет сохранять оптимизм в данном вопросе. Что касается самого Хольдштата, то его тело было кремировано в 2001-м году, а его сознание принадлежит всем нам ровно в той же степени, что и наше принадлежало ему, пока он ходил по Земле и дышал общим для всех ее обитателей воздухом.

Исследуемая нервная клетка, как оказалось, была связана именно с целостным образом конкретной актрисы, а вовсе не с отдельными элементами ее внешности или одежды. И это открытие давало если не ключ, то подсказку к пониманию механизмов сохранения долговременной памяти в человеческом мозге. Единственное, что мешало продвигаться дальше, — те самые соображения этики и права, о которых говорилось выше. Ученые не могли разместить электроды ни в каких других областях мозга, кроме тех, что подвергались предоперационному исследованию, да и само это исследование имело ограниченные медицинской задачей временные рамки. Это весьма затрудняло поиски ответа на вопрос, действительно ли существует нейрон Дженнифер Энистон, или Брэда Питта, или Эйфелевой башни, а может быть, в результате замеров ученые случайно натыкались лишь на одну клетку из целой связанной друг с другом синаптическими связями сети, отвечающей за сохранение или узнавание определенного образа.

Нейроинженерия

Создан ли нейро-машинный интерфейс, позволяющий парализованным людям управлять роботом-манипулятором?
Да, такой интерфейс создан. Особенно интересны в этой связи работы нейроинженера Джона Донохью из Университета Браун (штат Род-Айленд). В возглавляемой им лаборатории разработана технология BrainGate, помогающая парализованным Вырваться из «тюрьмы» своего тела. Чаще всего паралич наступает не в результате поражения головного мозга, а по причине нарушения коммуникации между головным мозгом и периферийной нервной системой, например из-за повреждения спинного мозга. Если моторная кора цела и функционирует, в нее вставляется небольшой чип с золотыми электродами. Чип считывает сигналы, поступающие от нужных групп нейронов, и преобразует их в команды для компьютера. Если к компьютеру подсоединена роботизированная рука-манипулятор, то достаточно пациенту подумать о том, как он поднимает свою руку, как робот выполнит задуманное движение. Таким же способом парализованный человек может управлять набором текста на компьютере или перемещать курсор по экрану. Единственное неудобство — из верхней части черепа торчат провода, однако это мелочь по сравнению с полной неподвижностью. В будущем, мечтает Донохью, электронный чип, имплантированный в мозг, будет управлять не компьютером, а мышцами собственного тела пациента через систему электростимуляторов, которые будут вживлены в мускулатуру.
Может ли мозг видеть без глаз?
То, что мы считаем зрением, есть на самом деле интерпретация мозгом электросигналов, генерируемых массивом светочувствительных клеток — палочек и колбочек, расположенных на внутренней стороне сетчатки. У сетчатки высокое разрешение — бооколо 126 мегапикселей, если приблизительно выразить его в параметрах, в которых оценивается матрица цифрового фотоаппарата. Однако в строение глаза заложена масса несовершенств и окончательная картинка — это все-таки результат вычислений, проведенных мозгом. Именно мозг «заботится» о том, чтобы зрительное восприятие создавало нам максимальные удобства при ориентации в пространстве. Но, как выясняется, даже если мозгу предложить картинку куда более низкого разрешения, и даже если устройством «ввода» будет не глаз и не светочувствительные клетки, мозг и тогда сумеет нас сориентировать. Доказательством тому — работы американского ученого Пола Бач-и-Рита. Создав матрицу низкого разрешения (144 маленьких золотых контакта) на которую подавалась видеокартинка с разверткой в виде электросигналов разной интенсивности, он приложил контакты… к языку испытуемого, лишенного зрения. Поначалу электросигналы создавали лишь ощущение неприятного пощипывания, но некоторое время спустя мозг научился распознавать в этих раздражителях упрощенные очертания окружающих предметов.

Игра с картинками

Как бы то ни было, эксперименты продолжились, и к ним подключился Моран Серф — личность крайне разносторонняя. Израильтянин по происхождению, он попробовал себя в роли бизнес-консультанта, хакера и одновременно инструктора по компьютерной безопасности, а еще художника и автора комиксов, писателя и музыканта. Вот этот-то человек со спектром талантов, достойным эпохи Возрождения, взялся создать на основе «нейрона Дженнифер Энистон» и ему подобных нечто вроде нейромашинного интерфейса. В качестве испытуемых и на этот раз выступили 12 пациентов медицинского центра им. Рональда Рейгана при Калифорнийском университете. В ходе предоперационных исследований им внедрили в область срединной височной доли по 64 отдельных электрода. Параллельно начались эксперименты.

Развитие наук о высшей нервной деятельности сулит невероятные перспективы: люди смогут лучше понять себя и справиться с ныне неизлечимыми недугами. Проблемой остается морально-правовая сторона экспериментов над живым человеческим мозгом.

Сначала этим людям показали 110 изображений поп-культурной тематики. По итогам этого первого тура были отобраны четыре картинки, при виде которых у всей дюжины испытуемых четко фиксировалось возбуждение нейронов в разных частях исследуемого участка коры. Далее на экран выводились одновременно два изображения, наложенных друг на друга, причем каждое обладало 50%-ной прозрачностью, то есть картинки просвечивали друг через друга. Испытуемому предлагалось мысленно увеличить яркость одного из двух образов, чтобы тот затушевал своего «соперника». При этом нейрон, отвечающий за образ, на котором сосредотачивалось внимание пациента, выдавал более сильный электрический сигнал, чем нейрон, связанный со вторым образом. Импульсы фиксировались электродами, поступали в декодер и превращались в сигнал, управляющий яркостью (или прозрачностью) изображения. Таким образом, работы мысли вполне хватало, чтобы одна картинка начинала «забивать» другую. Когда испытуемым предлагалось не усилить, а, наоборот, сделать один из двух образов бледнее, связка «мозг — компьютер» вновь срабатывала.

Возможно ли эмулировать головной мозг человека с помощью компьютерной программы, или создать компьютер аналогичный мозгу?

Пока такого аналога не существует, однако наука движется в этом направлении. Надо понимать, что хоть электронные вычислители нередко называют «мозгом» в реальности ЭВМ и мозг конструктивно не имеют практически ничего общего. Кроме того, если компьютер является творением человеческого разума и принципы его работы специалистам досконально известны и описаны до последней запятой, то до полного понимания того, что происходит под черепной коробкой, наука невероятно далека. Задача ученых, задействованных в проекте Blue Brain, профинансированном правительством Швейцарии и осуществляемым в сотрудничестве с корпорацией IBM, заключается, таким образом, не в том, чтобы создать электронного конкурента мозгу. В конце концов, многие специализированные задачи типа математических расчетов компьютер давно делает несравнимо лучше, чем наше «серое вещество». Цель проекта, в котором используется мощнейшая вычислительная техника — создать компьютерную 3D-модель происходящего внутри мозга, и затем с ее помощью проверять различные гипотезы, связанные с его работой. Мозг человека состоит из 100 млрд нейронов, а количество возможных комбинаций, могущих возникнуть при их соединении превышает число атомов во Вселенной, поэтому браться за задачу таких масштабов исследователи пока не решились. Речь идет лишь о построении модели нейронной колонки неокортекса крысы. Колонка состоит «всего лишь» из 10 000 нейронов, образующих между собой 30 миллионов синаптических связей. Модель строится на основе наблюдений за реальным мозгом, и в ней отражается индивидуальное поведение каждого нейрона. При этом мультипроцессорный искусственный «мозг» потребляет колоссальное количество электроэнергии, а потребляемая мощность мозга человека — всего 25 Вт.

Светлая голова

Стоила ли эта увлекательная игра необходимости проводить опыты над живыми людьми, тем более имеющими серьезные проблемы со здоровьем? По мнению авторов проекта — стоила, ибо исследователи не только удовлетворяли свои научные интересы фундаментального характера, но и нащупывали подходы к решению вполне прикладных задач. Если в мозге существуют нейроны (или связки нейронов), возбуждающиеся при виде Дженнифер Энистон, значит, должны быть и мозговые клетки, отвечающие за более существенные для жизни понятия и образы. В случаях, когда пациент не в состоянии говорить или сигнализировать о своих проблемах и потребностях жестами, непосредственное подключение к мозгу поможет медикам узнать о нуждах больного от нейронов. Причем чем больше ассоциаций будет установлено, тем больше сможет сообщить о себе человек.

До сих пор эксперименты, начатые когда-то Бенджамином Либетом продолжают влиять на неокрепшие умы не только обывателей, но и учёных мужей, заставляя их повторять на разные лады одну и ту же аффирмацию: «свободы воли нет: мозг опережает сознание в принятии решений».

При этом издано множество критических работ, где и условия эксперимента, и выводы из него совершенно обоснованно ставятся под сомнение. Но кто их читает? Людям нужно подкрепить свою иррациональную веру в то, что человек - это лишь биоробот. Ведь в такой позиции есть скрытая выгода: она освобождает от ответственности за свои поступки, от необходимости менять себя. Гораздо проще признать себя рабом обстоятельств, рабом мозга, рабом физических процессов, чем отстоять свою свободу.

Понятно, что людей с рабским сознанием никакой логикой не переубедишь. Поэтому данное видео предназначено в первую очередь для тех, кто допускает возможность у человека свободы воли, но не знает, как согласовать это с результатами экспериментов нейрофизиологов.

Описание эксперимента

Суть всех экспериментов Либета и его последователей состоит в том, что испытуемому предлагается совершить какое-то простое действие - произвольно поднять палец или нажать на кнопку. Результаты этих экспериментов сводятся к следующему: мозг испытуемого проявляет активность на некоторое время раньше, чем испытуемый принимает осознанное решение выполнить условленное действие.

То есть, объективный наблюдатель видит, что сначала в мозге возникает активность, потом испытуемый намеревается нажать на кнопку, а потом выполняет условленное действие. Что указывает на то, что, «Осознание намерения возникает после его фактического появления» .

Несмотря на критику и даже на опровержение результатов этих опытов многие упорно продолжают считать, что полученные результаты якобы ставят под сомнение наличие у нас свободы воли.

Такой вывод строится на следующей предпосылке: свобода воли возможна, если сознание не зависит от процессов в мозге. Сознательное решение должно обусловливать мозговые процессы. Если же мы видим обратную ситуацию, то можем сделать вывод, что сознание - это лишь побочный продукт деятельности мозга, эпифеномен. А раз сознание детерминировано мозговыми процессами, то никакой свободы воли у нас нет.

Звучит вполне логично, но увы: данная логическая конструкция неверно наложена на описание эксперимента, в интерпретации результатов допущена подмена понятий, и в итоге вывод об отсутствии свободы воли становится ложным. Итак, в чём же состоит концептуальная ошибка интерпретаторов?

Что такое воля

Для начала нужно разобраться, что же такое воля.

Воля - это сознательная активность, которая всегда предполагает наличие, с одной стороны, действующего субъекта, источник активности, а с другой - объективную цель , на достижение которой эта активность направлена. Разумеется, активность бывает спонтанной и бесцельной, но в этих случаях говорить о воле неуместно.

Воля и действия

Воля - целенаправленная субъективная активность - проявляет себя в объективных действиях . Другими словами: Достижение цели требует совершения того или иного количества промежуточных действий . Именно по действиям и поступкам человека мы определяем направленность его воли. Именно в поступках и действиях человек проявляет свою волю.

Например, оказавшись на свалке Маркус принял решение во что бы то ни стало выжить; выживание - это цель, к которой направлена его воля. Для достижения этой цели он должен выполнить ряд действий: найти подходящие запчасти, приспособить их и выбраться со свалки.

Таким образом, момент принятия решения, задающий направленность воли и момент достижения цели как бы охватывают с двух сторон последовательность необходимых действий, образуя вектор воли. И этот сознательно заданный вектор воли определяет собой те действия, которые субъект должен выполнять, определяет его решения и выбор .

Что в таком случае будет «свободой воли»? Свободой воли будет возможность субъекта самостоятельно определять направленность воли, т.е. ставить цель .

Когда Тодд поручает Кэре прибраться в доме, то он ставит для нее цель, т.е. извне определяет направленность ее воли. Поэтому воля Кэры не свободна. Но когда Кэра решает не слушаться хозяина, а защитить Алису, то она сама ставит себе цель, то есть проявляет свободу воли.

Также мы видим, что свобода воли отличается от свободы выбора . Свобода воли задаёт общую направленность наших действий. Свобода выбора определяет, какие именно действия мы выполняем внутри этой общей направленности.

Когда Карл просит Маркуса что-нибудь нарисовать, он определяет вектор его воли, задавая общую направленность его действий. Но внутри этого вектора Маркус может сам решить, что именно ему нарисовать. В этом эпизоде у Маркуса нет свободы воли, но есть свобода выбора.

Где воля в экспериментах Либета?

Теперь посмотрим, где же в экспериментах Либета испытуемый проявляет свою волю. Для этого нужно определить, что в эксперименте является целью , к которой направлена воля испытуемого.

Предполагается, что цель здесь - это «свободное» поднятие пальца или произвольное нажатие на кнопку. По мнению экспериментаторов, так испытуемый совершает якобы ничем не обусловленное, т.е. свободное действие. Но именно в этом предположении и заключена ошибка.

На самом деле то, что делает испытуемый, происходит в рамках эксперимента и этим экспериментом обусловлено. А значит, действия испытуемого уже не свободны, а определены условиями эксперимента. То есть, действия, которые выполняет испытуемый, уже включены в вектор его воли, поэтому в рамках эксперимента мы можем говорить о свободе действия, о свободе выбора, но никак не о свободе воли. Воля субъекта осталась за рамками эксперимента.

Может быть, испытуемый участвует в эксперименте из желания подзаработать. Тогда его цель - это заработок, и все его действия подчинены направленности этой воли. Именно в своем решении участвовать в эксперименте он проявил свою свободную волю. Всё остальное - это лишь действия , приближающие его к цели.

В одном из реальных случаев женщина участвует в эксперименте, потому что ей предложили это сделать в рамках ее лечения от эпилепсии. Таким образом, ее воля - выздороветь, а участие в эксперименте с нажатием кнопок - это лишь действия, косвенно необходимые для достижения выздоровления.

В любом случае, воля испытуемого проявляется в решении участвовать в эксперименте, а ее цель - завершить эксперимент. Если испытуемый выполнит те действия, которые его попросили сделать учёные, цель будет достигнута.

Итак, в интерпретации результатов экспериментов Либета имеет место простая подмена понятий: действие было обозначено как воля. Тогда как сама воля была в принципе упущена из виду.

Если распределить все акты хронологически, то

• сначала субъект самостоятельно и свободно проявил волю выполнить эксперимент.
• Учёные поставили перед ним задачу.
• Субъект осознал задачу и сознательно дал команду мозгу: «нажимай на случайные кнопки в случайный момент времени и параллельно рефлексируй свои намерения нажать на кнопку».
• потом мозгом был запущен физиологический механизм для выполнения необходимых действий
• и затем уже каждое частное действие было отрефлексировано сознанием с небольшой задержкой по отношению к физиологической активности.

То есть, работа мозга изначально обусловлена сознательной волей, а задержка относится лишь к рефлексии . Так что, утверждать, что мозг принимает решения за нас - это очевиднейшая глупость. Мозг не принимает решения за нас, а выполняет за нас промежуточные действия, которые ведут к цели, нами поставленной.

Мнимая обусловленность сознания

Никакой самодеятельности мозга, которым он якобы обусловливает сознание, здесь нет. Нам преподносят результаты эксперимента так, что якобы мозг сам решает, а потом отдаёт сигнал сознанию, дескать, это ты всё решило. (см. Черниговскую)

Но ведь мозг не делает ничего сверх той задачи, которая ему была сознательно поставлена. Он делает то, что предписано сознанием. Даже якобы опережая сознание, он делает именно то, что сознание от него ожидает. Он не проявляет никакой «свободы» или произвола. Я не понимаю, как этого можно не видеть, не будучи слепым.

Решив выполнить действие, мозг показывает принятое решение через «сознание». Сознание рефлектирует (т.е., отражает) то, что решил мозг. Оно отражает именно это решение, а не какое-то другое. Поэтому говорить, что мозг решает всё за нас, а нам после этого даёт лишь иллюзию того, что это решаем мы, совершеннейшая нелепица: в рефлексии нет ничего другого, что не было бы в решении мозга.

И совершенно естественно, что рефлексия происходит с задержкой. Ведь чтобы что-то отрефлектировать, должен появиться предмет рефлексии. Грубо говоря, чтобы сознательно что-то решить, нужно сначала решить, а потом это осознать , отрефлексировать. Причем, акт рефлексии - это не просто отражение как в зеркале. В нем имеют место акты сравнения, ведь сознание должно опознать именно эту конкретную активность мозга и не спутать ее с какой-то другой.

Поэтому сначала мозгу отдаётся команда принять решение, потом мозг выдаёт решение, и затем оно становится предметом рефлексии и осознаётся как таковое.

Заключение

Итак, мы видим, что утверждение «мозг опережает сознание в принятии решений, следовательно, свободы воли нет» - ложно, потому что в нём ложно вообще всё. Оно основано на неверной интерпретации фактов, на неверной трактовке понятия воли, на неверном понимании сущности сознания. К тому же, это утверждение экстраполирует действия мозга в весьма специфической ситуации на действия мозга вообще, а это ошибка поспешного обобщения .

Ситуация с экспериментом Либета (и вообще, с изучением сознания физиологами) в очередной раз показывает нам, что факты сами по себе ничего не доказывают. Факты - это просто набор событий. Чтобы они что-то доказывали им необходима правильная интерпретация. А интерпретация требует аппарата правильно определённых понятий.

Если люди не умеют мыслить, у них в итоге получается путаница: действие они принимают за волю, сознание - за мозговые процессы. В итоге у нас появляются ученые, которые сами не знают, что изучают: «Никто не знает, что такое сознание» (Черниговская).

Но ведь если предмет исследования не определён, то это чревато тем, что мы будем думать, что изучаем сознание, а на деле изучать вместо сознания нечто совершенно другое и даже не догадываться об этом. Что, собственно, и происходит.

Также уместно вспомнить о давно известном в философии различии между истинами разума и истинами факта.

Если разум показывает, что свобода возможна, то никакими экспериментами это не опровергнуть. Потому что истины разума не ограничены временем и пространством, тогда как «истины факта» имеют место только здесь и сейчас. Если человек не свободен в данный период времени и в данных исторических обстоятельствах, это никак не доказывает того, что человек в принципе не может быть свободен. И если возможна хотя бы частичная свобода, значит, возможна и свобода полная. Пусть не сегодня и не здесь, но то, что возможно, может стать действительностью.

Так что, учитесь мыслить и не становитесь рабами детерминизма.

Ильенков предлагает другую трактовку: свобода воли - это возможность двигаться к цели, осуществляя необходимые действия, будучи свободным от воздействия препятствий. «Способность осуществлять всю совокупность действий вопреки отклоняющим воздействиям ближайших обстоятельств, т.е. «свободно» по отношению к ним, сообразуя действия с универсальной зависимостью (необходимостью), идеально выраженной в форме цели». Э.Ильенков. Фихте и свобода воли.

Но здесь идет речь о реализации воли, а не о ее исходном самоопределении.

Исследования Стэнли Милгрэма, проведенные в 60-х годах в Йельском университете, до сих пор вызывают споры по поводу этичности таких опытов. Он проводил эксперименты с мозгом людей, в которых испытуемым нужно было наказывать других участников ударами тока за неправильные ответы. Напряжение постепенно повышалось с 15 до 450 вольт, при этом оговаривалось, что нужно следовать инструкциям руководителя и не прерывать эксперимент до достижения верхнего предела напряжения.

Как оценивают ученые эксперименты с мозгом в реальности

Напряжение гораздо меньшее, чем 450 вольт может убить человека, о чем знали участники опытов, но эти эксперименты с мозгом должны были выяснить, меняются ли процессы обработки информации в зависимости от авторитетного давления другого человека и почему от этого воздействия у испытуемого снижается уровень социальной ответственности за последствия собственных поступков.

На самом деле, роль жертвы играл актер, током никого били, а реальным людям в эксперименте давали установку: исследуется связь боли и памяти. Обучаемый должен был запоминать пары слов и озвучивать их, а учитель — “стимулировать” за неверные ответы ударами тока, каждый раз повышая напряжение.

Испытуемые не видели обучаемых, так как те находились в другом помещении. По условиям, когда напряжение становилось выше определенной отметки, «наказуемый» должен был стучать в стену, отказываться заучивать слова и требовать , а если напряжение повышали, должен был переставать издавать звуки и отвечать на вопросы. Экспериментаторы требовали, чтобы испытание продолжалось тех пор, пока не будет достигнуто напряжение 450 вольт.

Статистика удивляет: из 40 человек 26 довели эксперимент до конца — напряжения 450
вольт, когда от второго участника не было никаких сигналов — признаков жизни. Всего пятеро отказались продолжать опыты, после первых признаков недовольства у актера, четверо остановились на 315 вольтах, двое — 330 вольтах, три участника — 345, 360 и 375 вольтах.

Эксперимент показал, что люди могут причинять боль другому человеку, под давлением авторитета, и даже против собственной воли. Авторитет и давление ученого-экспериментатора имели : если в повторных экспериментах “доктор” заменялся на якобы ассистента, 80% отказывались продолжать опыт.

Один из авторов методики, Патрик Хаггард, говорит, что базовое чувство ответственности резко снижается, когда нас вынуждают делать что-либо. Так, подсудимые Нюрнбергского процесса, утверждали, что они не чувствовали ответственности, по причине того, что выполняли приказ. Это говорилось, чтобы избежать наказания, или и в самом деле, приказ начальства действительно менял их уровень ответственности, снимая внутренний запрет выполнения жестоких приказов?

Хаггард и его коллеги в поисках ответов на данный вопрос, измеряли «чувство ответственности» (англ. sense of agency) т.е. ощущение того, что совершенный поступок — причина какого-то тут же произошедшего события. Вы щелкаете выключателем — загорается свет, это воспринимается как одновременные, но реально, между ними есть очень небольшой промежуток времени.

Последователи Стэнли Милгрэма провели серию опытов: испытуемые должны наказывать второго участника за неправильные действия разрядом тока или денежным штрафом, по приказу экспериментатора или по самостоятельному решению. За добровольное выполнение процедуры им был обещан материальный стимул. Все участники твердо знали, какую боль они причиняют, потому что в течение эксперимента менялись местами.

Исследователи выяснили, что принуждение приводило к значимому увеличению интервала времени между действием и результатом, в сравнении с ситуациями, в которых принималось самостоятельное решение о причинении ущерба другому участнику. Как будто в мозгу терялись : нажатие кнопки и удар тока не воспринимались единым действием, а человек превращался в пассивного исполнителя.

Выводы ученых таковы: оправдания обвиняемых в том, что они не отвечали за действия по
приказам начальства, могут соответствовать изменениям чувства ответственности и их действия не были попыткой избежать наказания.

Факты: о чем говорят эксперименты с мозгом

Результаты прошлых и современных исследований выводят на передний план сложные отношения взаимодействия добровольных действий и социальными конструкциями, такими как ответственность. Эти эксперименты с мозгом показывают, почему так много людей легко поддаются принуждению и почему принуждение угнетает работу механизмов связи действия с результатом. Существующие примеры таких явлений: эмоционально дистанцируются от результатов неприятных собственных действий военные или врачи.