Какой город впервые получил право на ярлык. Мученик за веру

Л. Н. Гумилев заявлял, что никакого татаро-монгольского ига на Руси не было, но даже он признавал, что все русские княжества (за исключением Полоцкого) были вынуждены платить Золотой Орде дань, а все князья - получать у хана разрешение (ярлык) на право княжения.

Но неожиданно умер великий хан Угедей. Весной 1242 года эта весть дошла до Батыя, после чего он прервал успешную западную кампанию. Достоверно неизвестно, что стало причиной такого решения: возможно - желание Батыя, внука Чингисхана, повлиять на выбор нового великого хана, возможно - истощение военных и других ресурсов и, как следствие, невозможность продолжать наступление, возможно - и той другое. В любом случае, Европа была спасена.

Батый вернулся в азиатскую степь, однако он пошел не в Монголию, а остался на Волге, где основал город Сарай, ставший столицей Золотой Орды. Отсюда Батый и его наследники будут осуществлять контроль за русскими землями в течение более чем 200 лет, именно сюда будет направляться собираемая монголами (или, скорее, в интересах монголов) дань.

Золотая Орда (Улус Джучи) была образована около 1224 года как владение в составе Великого Монгольского Улуса. Государство находилось в управлении потомков старшего сына Чингисхана Джучи. Уже при сыне Джучи - Батые - Золотая Орда существенно расширилась на запад.

Сарай, а точнее Сарай-Бату, поскольку позже появился Сарай-Берке, был основан в 1254 году. Его население насчитывало несколько сотен тысяч человек. Это был многонациональный город. В нем жили монголы, половцы-кипчаки, аланы (осетины), адыги (черкесы), русские, булгары, византийцы и даже итальянцы. У каждого народа был свой квартал. Русский квартал был одним из самых крупных. Целые кварталы занимали ремесленники.

Большинство зданий было сделано из кирпича-сырца. В городе имелись водоснабжение и канализация.

Золотая Орда окончательно отделилась от Монгольской империи в 1266 году. При хане Берке активизировалось строительство, в том числе новой столицы - Сарай-Берке. Хан приглашал из Ирана, Хорезма, Египта ученых, поэтов, купцов, иностранцы начинают также занимать руководящие должности, что не могло радовать местную знать.

Золотая Орда пережила несколько периодов междоусобиц, первая из которых произошла в последнее двадцатилетие XIII века. Она была связана с именем темника Ногая, который хотел отделить свои кочевья, располагавшиеся в Причерноморье от Дона до Днестра. Борьба закончилась в 1299 году поражением Ногая, и спокойствие вернулось на берега Волги.

Своего расцвета Золотая Орда достигла во времена правления хана Узбека (1312-1342) и его сына Джанибека (1342-1357). В этот период был достроен Сарай-Берке, активизировалась торговля. В качестве государственной религии был провозглашен ислам.

В 1359-м в Орде началась очередная смута. За 20 лет на золотоордынском престоле сменилось 25 ханов. Это время в русских источниках называется «Великая замятия». Главным «смутьяном» этого времени был темник Мамай. В течение целого десятилетия он фактически правил от имени ханов-марионеток.

Мамая часто ошибочно называют ханом, однако это не так. Он не принадлежал к числу чингизидов, а потому не мог претендовать на престол. Власть Мамая стал оспаривать молодой хан Тохтамыш, поддерживаемый

Тамерланом. Под властью Мамая осталась только западная часть Золотой Орды - Причерноморье, где находилась его ставка. Мамай вынужден был вступить в противостояние с окрепшей Москвой Дмитрия Донского и Тохтамышем. Он проиграл обоим, после чего бежал в Кафу (Феодосию). Там он был убит своими союзниками генуэзцами, скорее всего по заказу Тохтамыша.

За время «Великой замятии» от Золотой Орды отпали Хорезм и русские земли. Усиливала позиции Москва. Тяжелый удар по Орде нанес Тамерлан. Распад Улуса Джучи был предопределен. Золотая Орда дробилась все XV столетие. Она распалась на ряд государств: Астраханское, Казанское, Казахское, Крымское, Сибирское ханства и Ногайскую Орду.

Такова краткая история Золотой Орды, которая несколько веков была сюзереном русских княжеств.

А пока монголы достаточно практично подошли к захваченным землям. Уже в 1245 году они провели перепись населения Киева с целью обложения данью.

Постепенно восстанавливалась власть в городе, налаживалось управление.

В 1241 году в Киев из Венгрии вернулся Михаил Всеволодович Черниговский. Как пишет Глеб Ивакин в своей книге «Историческое развитие Киева XII - середины XVI веков», Михаил в очередной раз примирился с Даниилом Галицким, который подтвердил его права на Киев. Именно Даниил, как известно, был формальным хозяином Киева во время его взятия войсками Батыя.

Михаил Всеволодович поселился не в самом городе, а на острове на Днепре. Многие историки полагают, что это связано с тем, что в городе из-за разрушений негде было поселиться. Вместе с тем, вероятно, это было связано с другими причинами.

Глеб Ивакин считает, что амбициозный Михаил Всеволодович мог иметь претензии на верховенство всей Руси. Вместе с тем, «возможно, он выжидал разрешения или последующих действий со стороны ханской ставки, которая внимательно следила за политической ситуацией в стране».

Судя по всему, в первое время татаро-монголы не беспокоили завоеванные княжества.

В течение более чем десяти лет со времени нашествия монголы не совершили ни одного военного нападения на Северную Русь. Как отмечает оксфордский профессор Джон Феннел, «князья получили прекрасную возможность враждовать между собой».

Очевидно, похожая ситуация была и на юге. Что на самом деле происходило в Киеве, доподлинно неизвестно - киевская летопись долгие годы вообще не велась.

Скорее всего, в городе не было татарского гарнизона. Плано Карпини, ехавший через русские земли в Монголию с миссией от папы, видел татар в Каневе, а Даниил Галицкий на пути в Сарай встретил ордынский гарнизон в

Переяславле.

Воспользовавшись ослаблением Руси, возобновила свои набеги присмиревшая было литва. Именно литовцев опасался встретить возле Киева уже упоминавшийся Плано Карпини. Литва нападала как на Волынь, подвластную Даниилу, так и на Полоцкую и Новгородскую земли, которые находились в сфере влияния владимиро-суздальских князей.

Несмотря на существование общего врага, князья не забывали о междоусобице. Хоть Михаил Всеволодович замирился с Даниилом, который уступил ему Киев, сын его Ростислав продолжил наскоки на Галичское княжество, активно привлекая к ним поляков и своих новых родственников - венгров. С 1243 года он был женат на дочери венгерского короля Анне. При этом он в некотором роде был родственником и самому Даниилу, чей сын Лев в 1247 году женился на другой венгерской принцессе - Констанце.

Тем не менее, скорее всего, Михаил Всеволодович не решался открыто провозгласить себя князем Киевским, тем более великим князем всея Руси. С этим, наверное, и было связано его поселение не в самом Киеве, а рядом с ним. Его опасения не были беспочвенны - в 1245 году его вызвали в Орду.

Как известно, первым князем, которого позвал Батый в Сарай для получения княжеского ярлыка, был Ярослав Всеволодович, занявший после гибели своего брата Юрия владимирский стол. Это произошло в 1243 году.

Как пишет профессор Феннел, за десять лет «суздальские князья совершили не менее 19 визитов к Батыю или его сыну Сартаку, а в четырех случаях были вынуждены предпринять долгое и трудное путешествие из Сарая к великому хану в Каракорум».

При этом из князей Южной Руси были призваны в Орду только двое - Михаил Всеволодович, который был там убит, и Даниил Романович Галицкий, чей визит, несмотря на пережитое унижение, завершился более чем успешно (к южным княжествам иногда причисляют Рязанское, чей князь Олег также побывал в Сарае в 1243 году).

Этот дисбаланс может быть объяснен тем фактом, что все, по крайней мере, известные киевские князья, назначенные Золотой Ордой, были из Владимиро-Суздальской земли.

Вероятно, Батый хотел, чтобы все русские земли находились под единой подконтрольной ему властью, которую он видел в лице владимирских князей. Возможно также, что он опасался более других двух деятельных князей Южной Руси - Даниила и Михаила. Последний, как известно, был в Сарае убит, и его отказ проходить языческий обряд мог быть использован лишь как повод для его устранения. Ведь Даниила не стали подвергать такому испытанию. Не исключено, что Батый получил от него гарантии не вмешиваться в общерусские дела и сосредоточиться исключительно на Галицком княжестве. Кроме того, учитывая связи Даниила Романовича в Польше, Венгрии и Литве, ордынские ханы могли контролировать ситуацию на западных рубежах своих владений.

В любом случае, ярлык на киевское княжение получил владимирский князь Ярослав Всеволодович. Он в Киев не поехал, назначив в нем править своего наместника боярина Дмитрия Ейковича. Возможно, что это тот самый воевода Дмитр, который по поручению Даниила защищал Киев от татаро-монголов, однако никаких фактов, подтверждающих это, нет.

Глеб Ивакин убежден, что Батый сознательно назначил Ярослава киевским князем.

«Вероятно, ордынская дипломатия пыталась столкнуть интересы разных группировок русских князей. И, опасаясь на этот конкретный момент более энергичной оппозиции Даниила Галицкого и Михаила Всеволодовича, Батый поддержал общерусские претензии владимирского князя. Назначая на киевский стол князей, которые, наперед известно, в Киев не приедут, хан таким образом оставлял столичный город без авторитетного политического руководства», - пишет он в своей книге «Историческое развитие Киева XII - середины XVI веков».

В. Авдеенко

Из книги «Киевские князья монгольской и литовской поры»

) в татарских ханствах - письменное повеление хана, грамота ханская или информация о конкретном применении законов Ясы . Этимологически слово ярлык образовано от корня йар - тюркского "оглашать", "громко объявлять", "клич" при помощи тюркского же аффикса лык .

Ярлыки ханов Золотой Орды имели существенное значение на Руси в XIII -XV веках во время Монголо-татарского ига , в частности, именно ханский ярлык был правоустанавливающим документом на великое княжение, и за его получение почти всегда велась серьёзная политическая борьба. Духовенству ярлыки выписывались на освобождение от ханских податей и повинностей, феодальным владетелям - наоборот, на право сбора податей в пользу хана. Ярлыки русским князьям и духовенству были полностью уничтожены приблизительно в -XVI веках .

В ЭСБЕ о ханских ярлыках писалось следующее:

Ханские ярлыки, данные ханами Золотой орды русскому духовенству - жалованные грамоты, которыми ограждались неприкосновенность православной веры и целость прав русского духовенства от каких-либо посягательств. Сохранилось таких Х. ярлыков 7, из коих 4 принадлежат ханам, именно: Менгу-Темиров. данный в 1279 г. Кириллу, Узбеков - св. Петру (1313 г.), Бердибеков - св. Алексию от 1359 г. и Атюляков - Михаилу (Митяю) от 1379 г., и 3 - ханше Тайдуле (см.), давшей их митрополитам Феогносту и св. Алексию, и епископу Ионе (Иоанну?). Важнейший из них и первый по времени Менгу-Темиров от 1279 г. Им русская вера, под страхом смертной казни, ограждается от всяких хулений и оскорблений, а принадлежности внешнего богослужения, как-то: книги, иконы и проч. - от похищения и повреждения, затем, духовенство, как черное, так и белое, вместе с так назыв. богадельными людьми, освобождается от всех даней, пошлин и повинностей и, наконец, признается неприкосновенность всех церковных имений и свобода церковных людей от каких бы то ни было общественных работ: «Церковные земли, воды, огороды, винограды, мельницы, зимовища, летовища, да не замают их никакие наши чиновники, а что будет взяли, отдадут беспосульно; а церковные люди: мастера, сокольницы, пардусницы или которые слуги и работницы и кто ни будет их людей, тех да не замают ни на что - ни на работу, ни на сторожу». Остальные три Х. ярлыки, подтверждая «первую их грамоту», при некотором различии внешней редакции, заключают то же самое, что и Менгу-Темиров ярлык, но с новым, весьма важным дополнением: русским митрополитам предоставляется суд над принадлежащими им людьми или их холопами, рабами, во всех уголовных делах, не исключая разбоя и татьбы с поличным: «А знает митрополит в правду, - говорится в Узбековом Х. ярлыке, - и право судить и управляет люди своя в правду, в чем нибудь: и в разбое, и в поличном, и в татьбе, и во всяких делах ведает сам митрополит един или кому прикажет». Что касается ярлыков Тайдулы, то все они, исключая ярлык св. Алексию, представляющего проезжий лист по Орде на тот случай, «коли ему случится идти к Царюграду», имеют целью оградить духовенство от притеснений и обид частных ханшиных чиновников. Х. ярлыки дошли до нас в позднейших списках (XVII в.) и в очень неудовлетворительном переводе. Слишком позднее появление их на свет - именно на соборе 1503 г., который привел их, как аргумент в пользу неприкосновенности церковных имуществ, в связи с некоторыми несообразностями (напр., Х. ярлык Менгу-Темира начинается странной в устах монгольского хана фразой: «Вышнего Бога силою и Вышния Троицы волею»), заставляет новых ученых, напр. проф. Н. С. Суворова, по примеру Карамзина, относиться к ним весьма осторожно, несмотря на существование о Х. ярлыках специального исследования В. Григорьева, доказывавшего их подлинность.
Ср. В. Григорьев, «О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой орды русскому духовенству» (М., 1842); Н. Суворов, «Следы западно-католич. церковн. права в памятниках древнего русского права»; Е. Голубинский, «История Русской Церкви» (т. II, полов. 1).

Ярлыки представляли собой правовые документы, разные по содержанию, предмету регулирования, юридической силе и задачам, обычно они относились к следующим категориям правовых актов:

Нормативно-правовые акты
- Договоры с государствами или группами лиц
- Ярлыки общенормативного характера, т.е. законы
- Ярлыки по введению налогов
- Льготные грамоты определённым категориям населения или отдельным территориям
- Ярлыки по прецедентам, касающимся определенных территорий или категорий населения
- Ярлыки-образцы (не применялись непосредственно, служили в качестве шаблона при составлении индивидуально-правовых актов)
Индивидуально-правовые акты
- Договоры и сделки с отдельными лицами
- Льготные грамоты отдельным лицам
- Ярлыки по частным вопросам
- Предписания послам и эмиссарам
- Назначения на должность и пожалования владений
- Признание воцарения вассалов

Ярлык обычно издавался на бумаге и представлял собой лист (иногда несколько листов) приблизительно 20 см в ширину и до 1,5 м в длину, писался чёрными чернилами, отдельные фрагменты выделяли красными и золотыми. В Золотой Орде и поздних татарских ханствах ярлыки издавались на татарском языке и, предположительно, сразу же делались аутентичные переводы на язык получателя.

Документы

Литература

Памятники русского права. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV-XV вв. Под.ред. В. Гусев. - М., 1955
Плигузов А. И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам. Русский феодальный архив XIV-пер. трети XVI в. - вып. III - М., 1987.
Беляев И. Д. О монгольских чиновниках, упоминаемых в ханских ярлыках // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, кн. I. - 1850. С. 97-110.
Березин Н. И. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. - СПб., 1864.
Петрунь Ф. Ханськi ярлики на украiнськi землi (До питання про татарську Україну) // Схiдний Свiт. - N 2. - 1928. С. 170-187.
Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. - СПб.: Наука, 2002.
Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. - Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 2000.
Вернадский Г. В. О составе Великой Ясы Чингис-хана // Вернадский Г. В. История права. - СПб: Лань, 1999.
Соловьев К. А. Эволюция форм легитимности государственной власти в древней и средневековой Руси. - Международный исторический журнал. - 1999. - №№ 1-2.
Григорьев А.П., Григорьев В.П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции: Источниковедческое исследование. - СПбГУ, 2002.
Григорьев А. П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв.: Чингизидские жалованные грамоты - Л., 1978.
Усманов М. А. Термин "ярлык" и вопросы классификации официальных актов ханств Джучиева Улуса // Актовое источниковедение. - М., 1979. С. 243-244.
Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В. В. Россия и Азия. - СПб, 1876.
Шапшал С. М. К вопросу о тарханных ярлыках // Академику В. А. Гордлевскому к его семидесятилетию. Сборник статей. - М., 1953. С. 301-316.
Вашари И. Жалованные грамоты Джучиева Улуса, данные итальянским городам Кафа и Тана // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223-1556. - Казань, 2001.
Григорьев А. П., Григорьев В. П. Ярлык Джанибека 1347 г. венецианским купцам Азова (реконструкция содержания) // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. - Вып. XV. -1995.
Григорьев В. В., Ярцов Я. О. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Гирея. - Записки Одесского общества истории и древностей. - № 1, 1844.
Радлов В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга. - "Записки Восточного отдела Русского археологического общества", т. III, 1889.
Григорьев А. П. Время написания ярлыка Ахмата // Историография и источнико-ведение истории стран Азии и Африки. - Вып. X. - 1987.
Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. - Петроград, 1916. С. 110.

.
Двойственная позиция в умах про т.н. «татаро-монгольское иго» негативно сказывается на мышлении подрастающего поколения. Ну, и доколе?
Миф, называемый «Иго».
Работы Н.А. Морозова уже на уровне лингвистики однозначно показали, что злополучное иго стало к нам рваться отнюдь не с востока. Запад и сегодня продолжает зариться на нашу землю.
А теперь обратимся к аргументам и документам.
Постулат об отсутствии дохристианской письменности наших предков наука обосновала отсутствием письменных документов. Вроде логично. Но какой логикой рождены в трудах историков ордынские ярлыки на право великого княжения, если их до сих пор не обнаружено ни одного?
Жили, не тужили, страна росла и цвела, от крестовых походов отбивались, отказались от латинства и униатства, массово строили церкви и храмы, а оказывается, это следует считать игом.
Странная ситуация. Есть «общепринятое» мнение, но есть и мнение даже профессиональных историков. Послушайте директора Института российской истории РАН Юрия Петрова: «Считать процесс расширения территории страны колонизацией нельзя, поскольку за присоединением народов, как правило, следовало слияние элит». Это напрямую следует из ордынского родословия Ивана Грозного. На самом деле, на востоке Европы никто ни кого не колонизировал, шел процесс государственного строительства, перемежавшийся сменой религиозной ориентации, причем весьма многообразной сменой. Но при этом сохранялось многонациональное ядро восточно-европейской государственности.
А теперь порассуждаем.
Можно ли верить в то, что Великая метрополия Монголия, придя к нам в XIII веке, более ни разу ни одним чиновником не проведала свои восточные колонии якобы захваченные при установлении ига. Монголия на протяжении веков даже не задалась вопросом, - а есть ли такая колония в действительности. В реальности все отношения Русь, Московия и Новгород строили на Востоке только с тюрками, жившими в Поволжье, (по Наумову тюрки «турецкого племени»).
Наши предки вплоть до XIX века даже не догадывались, что у них случилось какое-то иго, а жители среднего Поволжья до конца XIX века считали себя болгарами, и лишь в конце XIX — начале XX вв. приняли название татары. Ряд отечественных историков считают нынешних казанских татар прямыми потомками волжских булгар.
Начиная с XVIII века русские священники навязывали название «татары» населению Волжской Булгарии и Казанского ханства. Практика применения в России собирательного этнического термина «татары» связана с понятием, что все татары мусульмане и наоборот. Ситуация даже отразилась в литературе. Помните «Кавказский пленник» Толстого. Там горские народы Северного Кавказа именуются татарами. Русские священники пройти мимо факта исламизации не могли, что и отметили в поздних летописных списках. В ранних летописях встречаются ногайцы, казанцы, астраханцы и т.п. как это было и у русских (древляне, поляне, кривичи и т.д.).
Народ русский, народ татарский оба понятия собирательные этнонимы точнее конфессиониумы. Прошу прощения за неизящный выверт. Религиозное различие возникло на Востоке Европы только с начала 14 века в связи с принятием Ислама и никак не раньше. Русские и татары отошли от арианства, и далее началось религиозное различие. Государственное строительство Московии отмечено на Руси Правоверным христианством и Исламом у потомков народов Поволжья.
Откуда же у русских священников с XVIII века появилось слово, ставшее собирательным понятием для многих народов? Ответ находим в трудах Морозова. Орден = орда, Татры = Тартария, татары. Информационный контакт с Западом налицо. Каким он был, ещё следует разбираться. Информации для того достаточно, есть и желающие искать. Перестанем же наконец демонстрировать толерантность на показ. Это не путь познания.
В то же время никакой Тартарии, кроме как в немецкоязычных картах у нас нет и, по-видимому, не было. Во всяком случае, других источников о Тартарии кроме западных у нас не обнаруживается.
Терминология для ига родилась в Западной Европе и распространялась латинскими трудами через наших историков, а ещё через западных путешественников гулявших в Азию. Были они там или нет, но в их записках информация Запада отразилась. В тоже время в самой Азии следов этих терминов не обнаруживается, ни на местных картах, ни в работах редких русскоязычных исследователей Китая и Монголии, разве что у Рубрука. Эта информация не находит подтверждения даже в азиатских народных эпосах. Сами монголы только недавно и узнали, что они в древние времена якобы владели Азией и половиной Европы, а узнали от той же Европы. Но этого оказалось достаточно для внедрения сказки в историю.
Сегодня термин «татаро-монгольское иго» считается происходящим от татарского народа. Это ж надо, устоявшегося этнонима в веках ещё не было, а иго под его руководством уже нарисовалось!
Почему мы не верим предкам, не ведавшим про сие иго, а верим Западу, который всегда приходил к нам с мечём. Вот и теперь в его руках меч, уже идеологический, и он острее стального клинка. Мы спорим друг с другом о родной истории, а враг под шумок занимает позиции в славянских странах. Вспомним Смутное время, подготовленное Польшей одновременно с термином «иго», вспомним две обороны Севастополя от французов, англичан и германцев, северные концлагеря Антанты на российской земле после 1917 года, т.н. сбитый южнокорейский боинг, а на самом деле воздушный бой между авиацией США и средствами ПВО СССР, почтим память Югославии, сгоревшей под бомбами США, а теперь события на Украине…. Враг имеет очевидную цель нашу Родину, общую как для русских, так и для татар.
Из века в век: «Вы дикие, вы друг другу враги, у вас вороватые чиновники, а вот у нас на Западе романтика…». Людям навязывают картинку, замешанную на полуправде и откровенной лжи. Но мы упрямо верим тем, кто никогда не скрывал свой враждебности к нам. Прием простой и безотказный. Покрасить всё наше в черное, а с их стороны розовое.
В который раз говорю, - Вот цена незнания родной истории. Заморочки Запада мы принимаем с доверием. Про Средневековье нам рассказывают сказки о страшных монголах, которых тогда даже в истории не наблюдалось. Сегодня на плечах защитников Майдана на Украине обосновался фашизм. И мы по-прежнему верим врагам.
Монгол в эту историю вставили явно не по делу. Они наверное были духами раз не оставили о себе никаких физических следов в «покоренных» народах Европы. Как только начались ДНК-исследования, так и обнаружилось, что современный народ монголы в ДНК народов Поволжья конкретно в современном Татарстане и на территории Руси отсутствует, причем полностью.
Российское историческое общество предлагает в новом учебнике истории отказаться от термина "татаро-монгольское иго", как не имеющего реального основания.
Тем не менее, сегодня наблюдается очередная попытка перевески «парток на другой гвоздок». Предлагается сохранить черный термин «Татаро-монгольское иго» переименовав его в «Иго Золотой Орды». Эти игры в политкорректность примитивно уводят с пути истины. Известный пример совместного государственного строительства - Болгария. Тюрки хана Аспаруха и славяне народа Север прекрасно сдружились и безо всякого ига создали совместное государство.
Вот далось кому-то это иго. Но к нему привыкли. И потом, так просто свалить на чужую голову свои внутренние проблемы - потерю самобытности из-за смены религиозной идеологии, а ещё экспансию крестовых походов как религиозный поход против схизматиков и татар. Искать ответ в зеркале, не желаем. Проще смешать процесс христианизации Руси с началом её современной государственности, и в этом обвинить соседей по общей стране.
Но, сказав «А», надо это обосновать каким-нибудь «Б». И в поздних летописных списках приживается миф о ярлыках на право великого княжения. И никого не смущает, что эти ярлыки выдает этнос, имя которого ещё не родилось, оно проявится в истории лишь 6 веков спустя. У нас про иго информация явно поздняя и явно с Запада.
Кто не привык верить на слово, взгляните на фрагмент карты с высоким разрешением. Это последняя страница из сборника карт «Чертежная книга Сибири». Она составлена в 1699 - 1701 годах русским географом и топографом С.У. Ремезовым. Свет карта увидела только в 1882 году, когда была опубликована как печатное издание в трудах Императорской археологической комиссии. На карте Юг непривычно сверху. Современные казанцы документально именуются болгарами. Как известно болгары нам никакого ига не устраивали.
Побродите по карте. Многое удивление обнаружите. Посмотреть Карту и прочесть о ней статью можно по ссылке http://crustgroup.livejournal.com/65219.html . Здесь и интересные комментарии имеются.

Продолжение следует.

Период монголо-татарского нашествия - одна из самых страшных страниц русской истории. На протяжении более 200 лет Русь была подчинена Золотой Орде. И самое страшное заключалось даже не в том, что народ был обложен тяжелейшей данью, а земли подвергались разорительным набегам. Наибольшее влияния на ход развития оказывало полное господство хана над институтом управления страны.

Древняя Русь, и без того подверженная междоусобицам, в лице ордынцев получила мощного противника возможности естественного объединения и сплочения вокруг сильной централизованной власти. Для ослабления подчиненного народа был избран самый эффективный способ контроля: князья должны были получать разрешение у хана на возможность управления государством. Так появился термин "ярлык на великое княжение".

Ярлык на княжение

Ханский ярлык – это письменный документ, подтверждающий волю кагана. В Древней Руси давал право князю на управление землями и долю от собранной дани. В настоящее время историки часто спорят о том, а было ли на Руси монголо-татарское иго. Все чаще высказывается версия, что никакого нашествия, а тем более порабощения не было. Одним из основных аргументов в пользу данной теории является тот факт, что, несмотря на огромную ценность ярлыка на княжение, ни один из документов не был сохранен. Но для этого есть объективные причины.

Ярлык – это рукописный документ или грамота, для сохранности которой нужны особые условия. С учетом того, что монголо-татары следили за тем, чтобы не только один князь, но и одно княжество долго не имело главенствующей власти, о создании какого-то архива, способного сохранить подобный документ для потомков, не могло быть и речи. А частые пожары и разорительные набеги способствовали их исчезновению.

После освобождения от власти Золотой Орды ценность этих бумаг была утрачена. Подтверждение выдачи ярлыков на великое княжение можно найти только в летописях. Но далеко не все признают этот источник. Ведь описание и переводы ярлыков были сделаны спустя много лет после избавления от ига, в связи с чем ряд историков говорит о возможности фальсификации рукописных свидетельств.

На поклон к хану Золотой Орды

Еще одним подтверждением существования ярлыков и полной политической зависимости Руси от Золотой Орды являются многочисленные свидетельства поездок князей на поклон к великому хану. Впервые хан Батый потребовал явиться действующего Великого князя в 1243г. К поездке в Сарай князья начинали готовиться заранее. Необходимо было собрать щедрые подарки хану, его приближенным, женам и всем влиятельным монголам. Помимо подарков необходимо было продумать дипломатическую стратегию: как обойти конкурентов и защититься от их нападок. Русские князья и их бояре плели друг против друга настоящие интриги в надежде получить власть в свои руки.

От того, удастся ли склонить хана на свою сторону, часто зависело не только получение ярлыка, но и жизнь самих послов и населения целых городов. Так, первый русский князь, отправившийся на поклон к хану, Ярослав Всеволодович, был отравлен в Орде уже после получения ярлыка. Всего за время монголо-татарского ига в ставке были убиты десятки русских князей и их подданных. Еще большее число послов подвергались пыткам и унижениям. Поэтому, перед отъездом многие оставляли завещания и брали в дорогу священника.

Мученик за веру – князь Михаил Черниговский

Но далеко не все князья готовы были поступиться своей честью ради получения благосклонности хана. В 1246г. в Золотую Орду отправился Михаил Черниговский вместе со своим верным сподвижником Феодором. По заведенной традиции перед входом в ханский шатер князь и боярин должны были пройти «очищение огнем». Ритуал заключался в прохождении сквозь пламя, которое очищало от дурных помыслов, и поклонении огню и солнцу, что символизировало полную покорность. Однако истинные христиане, Михаил и Феодор, отказались преступить законы своей веры и склониться перед идолами.

Жрецы доложили о неповиновении русских послов хану. Первым мученическую смерть принял князь. После долгих истязаний он был убит. А Феодору предложили отступиться от своей веры и пройти языческий обряд в обмен на ярлык на великое княжение. Но боярин был также непоколебим и последовал примеру своего князя. По легенде, тела обоих мучеников бросили на съедение собакам. Но чудесным образом они были нетронуты животными, а позднее тайно погребены по христианским обычаям.

Михаил и Феодор причислены к лику святых. Своим подвигом они доказали стойкость духа русского народа. После их казни в Орде не требовали от христиан поклонения языческим идолам.