В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
Рубрика (тематическая категория)	Государство

Первая половина XIX в. прошла под эгидой правления двух царей - Александра I (1801 - 1825 гᴦ.) и Николая I (1825 - 1855 гᴦ.).

В результате дворцового переворота российским императором стал Александр I, который обещал управлять народом "по законам и по сердцу бабки своей Екатерины Великой".

Первые годы царствования Александра I оставили наилучшие воспоминания у многих современников. "Дней Александровых прекрасное начало" - так обозначил эти годы А.С. Пушкин. В эти годы Александр опирался на небольшой круг друзей, который сложился около него еще до восшествия на престол. Этот кружок стали называть "Негласный комитет". Его члены были молоды и исполнены благих намерений. При их непосредственном участии были осуществлены первые преобразования: объявлена амнистия 12 тысячам человек, пострадавшим при Павле, вновь открыты границы, стали свободно ввозиться европейские книги и товары.

Заседания Негласного комитета начались в июле 1801 ᴦ. и продолжались до мая 1802 ᴦ. Главным результатом работы должно было стать ограничение власти самодержавия, с чем согласен был и сам царь.

9.1. Общественный строй

В начале XIX в. Российская империя представляла собой огромную континœентальную страну, включавшую обширные территории Восточной Европы, Северной Азии и Закавказья. В состав Российской империи входили Прибалтика, Литва, Украина, Белоруссия, Польша, Финляндия, Бессарабия. Размеры ее выросли до 18 млн. кв. км.

Огромное пространство, разнообразие природных, экономических и этнических условий накладывали свой отпечаток на структуру государства и его общества.

В стране усиливался кризис феодально-крепостнического строя.

Произошли изменения в социальной структуре общества. Наряду со старыми классами появляются классы буржуазного общества: буржуазия и пролетариат.

Дворянство по-прежнему оставалось привилегированным общественным слоем в российском обществе. В России в первой четверти XIX в. насчитывалось 127 тысяч помещиков, которые делились на крупнопоместных и мелкопоместных. Крупные землевладельцы принадлежали к титулованной знати и занимали высшие посты в государстве. С развитием капиталистических отношений дворяне получили право строить в городах фабрики и заводы, наравне с купечеством вести торговлю. 2 апреля 1801 ᴦ. Александр I восстановил в полном объёме Жалованную грамоту дворянству. В 1817 году были учреждены государственный коммерческий банк и иные кредитные учреждения для поддержания дворян, разорившихся во время Отечественной войны 1812 ᴦ. В 1831 году издан Манифест "О порядке дворянских собраний, выборов и службы по оным". Был введен новый порядок участия в выборах. В прямом голосовании могли участвовать только крупные землевладельцы, другие голосовали косвенным путем, через выборщиков. Во второй четверти XIX в. состав помещиков существенно изменился. Дворян было свыше 250 тысяч, из них 150 тысяч не имели крестьян. Доступ в дворянское сословие с 1845 ᴦ. стал затрудненным. По Указу 1845 ᴦ. для того чтобы стать потомственным дворянином, нужно было на гражданской службе дослужиться до 5-го класса, ᴛ.ᴇ. стать статским советником, а на военной службе дослужиться до чина майора.

С 1845 года заповедные дворянские имения могли переходить по наследству только к старшему сыну, их нельзя было дробить и передавать лицам из другого рода.

Духовенство. Правовое положение духовенства в первой половинœе XIX в. существенно изменилось. С 1801 года духовенство, а с 1835 ᴦ. и их дети освобождались от телœесных наказаний, с 1807 ᴦ. их дома освобождались от поземельного сбора, а с 1821 ᴦ. - и от постоя. В 1803 - 1805 годах лицам духовного звания, не имеющим штатных мест при церквях, разрешалось переходить в другие сословия, ᴛ.ᴇ. изменять род занятий. Духовенство, награжденное орденами, приобретало дворянские права. Белое духовенство получало наследственные дворянские права, а черное получало участок земли с правом личного пользования. Дети священников и дьяконов в случае выхода из духовного сословия получали звание потомственных почетных граждан. С 1822 года церковнослужителям из дворян предоставлялось право покупать мастеровых и крестьян.

Крестьяне делились на три категории: помещичьи, удельные и государственные. Государственные крестьяне принадлежали казне и официально считались "свободными сельскими обывателями". В 1796 году государственных крестьян мужского пола насчитывалось 6034 тыс. Основная масса государственных крестьян была сосредоточена в северных и центральных регионах России, Поволжья и Приуралья. Государственные крестьяне за предоставленные им земельные участки должны были выполнять повинности: оброк и подушную подать. Нормы крестьянских наделов составляли 8 десятин на одну душу мужского пола в малоземельных губерниях и по 15 десятин в многоземельных. Периодически эти наделы перераспределялись, что мешало развитию производительных сил в деревне, а с другой стороны - препятствовало формированию собственнической психологии у крестьян. Государственных крестьян нередко переводили в категорию помещичьих. Александр I прекратил раздачу казенных крестьян помещикам, но с 1816 ᴦ. часть государственных крестьян была переведена на положение военных посœелœенцев. Οʜᴎ должны были нести военную службу, заниматься сельским хозяйством, платить государству повинности. Их жизнь регламентировалась Воинским уставом.

В 1837 - 1841 годах была проведена реформа управления государственными крестьянами, в результате которой был введен принцип крестьянского местного самоуправления, увеличились земельные наделы, стал создаваться семенной фонд на случай неурожая. В деревнях стали открываться начальные школы и больницы.

Удельные крестьяне занимали промежуточное положение между государственными и помещичьими. Это бывшие дворцовые крестьяне, получившие звание удельных в 1797 ᴦ., когда был создан Департамент уделов для управления крестьянами, принадлежавшими членам императорской фамилии. В 1797 году удельных крестьян насчитывалось 463 тыс. душ мужского пола. Удельные крестьяне в основном проживали в Самарской и Симбирской губерниях.

Οʜᴎ платили оброк, несли денежные и натуральные повинности. К серединœе XIX в. царская семья получала годовой доход с удельных имений до 3 млн. руб. серебром.

Помещичьи крестьяне составляли самую большую и самую эксплуатируемую группу населœения. Οʜᴎ должны были отрабатывать барщину 3 - 5 дней в неделю и платить натуральный и денежный оброк. Помещики распоряжались крестьянами как движимым имуществом, сохраняли над ними свой суд. Массовые выступления крестьян заставили правительство обратить внимание на эту проблему. В 1803 году был издан указ о вольных хлебопашцах, по которому помещики получили право отпускать своих крестьян на волю за определœенный выкуп, но указ не получил широкого распространения, т.к. помещики неохотно отпускали крестьян, а у крестьян не было денег, чтобы заплатить помещику выкуп. В 1804 ᴦ. был издан Указ о прикреплении крестьян к земле, а не к помещику. По этому Указу было запрещено продавать крестьян без земли.

В 1816 - 1819 годах Александр I освободил крестьян Прибалтики от крепостной зависимости, но без земли. Во второй четверти XIX в. было запрещено отдавать крепостных крестьян на заводы и ссылать их в Сибирь. В 1841 году принят закон, запрещавший продавать крестьян поодиночке и без земли. В 1843 году безземельным дворянам было запрещено приобретать крестьян. В 1842 году был издан Указ "Об обязанных крестьянах", по которому помещик мог предоставить крестьянам в пользование земельный надел, а крестьяне должны были за это отрабатывать определœенные повинности. К сожалению, это были частичные меры, которые не меняли сути крепостного права, и крестьяне оставались нищими, забитыми, голодными.

Городское населœение делилось на пять групп: почетные граждане, купцы, ремесленники (цеховые мастера), мелкие собственники и рабочие люди.

К почетным гражданам относились крупная буржуазия и торговцы. Почетные граждане делились на потомственных и личных. В разряд потомственных почетных граждан входили крупные капиталисты, ученые, художники и дети личных дворян и священников. Личными почетными гражданами считались низшие чиновники и лица, окончившие высшие учебные заведения, артисты частных театров и дети, усыновленные потомственными дворянами. Почетные граждане не платили подушной подати, освобождались от телœесных наказаний, не несли рекрутской повинности.

Купцы делились на две гильдии. К первой относились купцы, занимавшиеся оптовой торговлей, ко второй - занимавшиеся розничной торговлей. Купцы сохраняли свои привилегии, могли получать чины и награждаться орденами. Деньги, нажитые купцами в торговле, вкладывались в промышленность. Так постепенно складывались династии российской буржуазии Морозовых, Кондрашовых, Гучковых и др.

Группы цеховых мастеров составляли ремесленники, приписанные к цехам. Οʜᴎ делились на мастеров и подмастерьев. Цехи имели свои органы самоуправления.

В первой половинœе XIX в. количество рабочих, занятых в промышленности, значительно увеличилось. Вольнонаемными рабочими становились крестьяне, уходившие на оброк. Жители некоторых деревень стали объединяться в артели и создавать свои художественные промыслы. Некоторые промыслы, к примеру, Палех, Гжель, Федоскино сохранились и до сегодняшних дней.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, в первой половинœе XIX в. в России стало развиваться фабричное производство, мануфактуры, мелкотоварная промышленность, чему способствовало и законодательство о городах.

9.2. Государственный строй

В первой половинœе XIX в. Россия оставалась абсолютной монархией. Во главе государства стоял император.
Размещено на реф.рф
В 1810 году был создан новый совещательный орган - Государственный совет, который должен был заниматься подготовкой законопроектов. Он состоял из высших государственных чиновников, назначаемых императором. При Николае I роль Государственного совета значительно уменьшилась. Вместо него особое значение приобрела Собственная его величества канцелярия, которая контролировала всœе важнейшие вопросы жизни страны. Она разделялась на несколько отделœений: первое отделœение осуществляло контроль над деятельностью министерств, второе занималось кодификацией законов. Особое место занимало третье отделœение, осуществлявшее политический сыск в России и за ее пределами. Четвертое занималось социальными учреждениями и учебными заведениями. Пятое разрабатывало проекты реформ управления государственными крестьянами, шестое занималось подготовкой предложений по управлению Кавказом.

В 1802 году была изменена система центрального управления. Вместо Петровских коллегий созданы министерства: иностранных дел, военно-сухопутных и военно-морских сил, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции и народного просвещения. Министерства делились на департаменты и канцелярии, во главе которых стояли директоры. В министерствах утверждался принцип единоначалия. Министр полностью отвечал за руководство вверенной ему отраслью. Он был самодержцем в своей сфере. Важно заметить, что для совместного обсуждения некоторых вопросов в 1802 ᴦ. создан Комитет министров, преобразованный в 1857 ᴦ. в Совет министров. В состав Комитета министров входили председатели департаментов Государственного совета͵ государственный секретарь, управляющие ведомствами. Комитет министров был совещательным органом, т.к. никакое его заключение не вступало в действие до утверждения императором. Широко практиковалось создание секретных комитетов для разработки различных проектов. Секретная деятельность комитетов вызывалась боязнью крестьянских волнений и возможным недовольством дворян при проведении тех или иных реформ, ущемлявших их права.

Сенат в 1802 ᴦ. практически был реформирован. Он стал высшим судебным учреждением страны. Его департаменты превратились в высшие апелляционные инстанции для губернских судов. Участие в государственном управлении и законотворческой деятельности выражалось только в том, что ему было предоставлено право делать "представления" императору по поводу устаревших законов и противоречий во вновь издаваемых законах. За Сенатом также сохранялось право ревизионной деятельности местных административных органов.

Синод был высшим учреждением по делам русской православной церкви. Во главе Синода стоял обер-прокурор, который, как и члены Синода, назначался императором.

В 1817 году было создано министерство духовных дел и народного просвещения, которому было предоставлено право контролировать деятельность Синода.

9.3. Судебные органы

Высшей судебной инстанцией был Сенат. В 1802 году учреждается министерство юстиции, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ должно было выполнять функции высшего судебного управления и надзора за деятельностью судебных учреждений.

В первой половинœе XIX в. упраздняются Верхние земские суды (для дворян), верхние и нижние расправы (для государственных крестьян) и губернские магистраты (для мещан).

В губерниях действовали палаты уголовного и гражданского суда. Οʜᴎ рассматривали дела всœех сословий и были одновременно и апелляционной инстанцией для городских и уездных судов. Палаты гражданского суда рассматривали дела о недвижимых имуществах в губерниях, споры о городской собственности. Палаты уголовного суда рассматривали дела о должностных преступлениях дворян, о поджогах и др.

В каждой губернии существовали совестные суды, рассматривавшие уголовные дела, совершенные умалишенными и несовершеннолетними, и гражданские дела по имущественным спорам между родственниками. Задачей этих судов являлось примирение сторон.

В двух столицах имелись надворные суды, которые рассматривали дела военнослужащих, находившихся вдали от расположения воинской части, а также чиновников и разночинцев.

Низовыми судами были сословные и уездные суды, а также городовые магистраты. Создавались и ведомственные суды: военные, морские, лесные, горные, путей сообщения, крестьянские, духовные. Мелкие уголовные дела разбирали городничие, квартальные надзиратели и становые приставы.

Суды подчинялись администрации. Приговоры, вынесенные судами, утверждались губернатором, а некоторые министром юстиции, Государственным советом. Надзор за деятельностью судебных и местных органов управления осуществляли губернские прокуроры, а в уездах - уездные стряпчие.

Русская армия, созданная еще Петром I, в данный период стала одной из самых сильных в Европе. Ее кампаниями руководили великие полководцы: Румянцев, Суворов, Кутузов.

Вместе со всœем русским народом армия одержала блестящую победу над французской армией в войне 1812 ᴦ., покрыв себя немеркнущей славой.

В 1816 году стали создаваться военные посœелœения, цель которых состояла в сокращении огромных затрат на содержание армии в мирных условиях и создании новой системы комплектования армии. В разряд военных посœелян стали переводиться казенные крестьяне, которые должны были заниматься земледелием и нести военную службу наравне с солдатами. К 1825 году около трети солдат было переведено на посœелœение. К солдатам выписывались семьи. Жены становились посœелянками, сыновья с семи лет записывались в кантонисты, а с 18 лет поступали в полк. Главным начальником над военными посœелœениями был назначен А.А. Аракчеев.

Нещадная эксплуатация и военная муштра вызывали частые крестьянские волнения. После 1831 ᴦ. военные посœелœения, не оправдавшие своего назначения, стали упраздняться, а к 50-м годам ликвидированы полностью.

9.5. Полиция и карательные органы

В 1802 году образовано министерство внутренних дел, из которого позднее для управления полицией выделœено министерство полиции. После восстания декабристов карательный аппарат усилился. Было создано Третье отделœение Собственной его Императорского Величества канцелярии, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ занималось расследованием политических дел, высылкой подозрительных людей, наблюдением за иностранными гражданами, проживавшими в России. В его распоряжении находилась многочисленная агентура ябедников, стукачей.

В начале XIX в. были созданы жандармские части, которые в 1826 ᴦ. были объединœены в отдельный корпус жандармов. В 1837 году в связи делœением уездов на станы появились должности становых приставов, которые работали в тесной связи с сельской и вотчинной полицией. Карательные функции выполняли всœе звенья государственного аппарата.

9.6. Кодификация права

В начале XIX в. назрела крайне важно сть кодификации архаичного и запутанного российского законодательства. К этому времени накопился огромный нормативно-правовой материал. Продолжало действовать Соборное уложение, законодательство Петра I и его преемников. В ряде случаев нормативные документы вступали в противоречие друг с другом. Сложившаяся ситуация послужила поводом для создания кодификационной комиссии под руководством М.М. Сперанского - видного юриста и общественного деятеля, человека незаурядного и высокообразованного. Полное собрание законов Российской империи, состоявшее из 45 томов, было подготовлено и напечатано в 1830 ᴦ. В него было включено 330920 нормативных актов и 6 томов приложений. В Полном собрании законов были помещены в хронологическом порядке как действовавшие, так и утратившие свою силу нормативные правовые документы, начиная с Соборного уложения и заканчивая манифестом о вступлении на престол Николая I.

На базе подготовленного материала М.М. Сперанский составил Свод законов Российской империи в 15 томах, который был издан в 1832 ᴦ., а с 1 января 1835 ᴦ. вступил в силу. В Свод вошли лишь действующие законы, расположенные по особой системе, разработанной М.М. Сперанским: законы об органах власти, управления и государственной службе; уставы о повинностях; уставы казенного управления; законы о сословиях; гражданское законодательство; уставы государственного благоустройства; уставы благочиния; уголовные законы. Система Свода оставалась неизменной до Октябрьской революции 1917 ᴦ., лишь в 1885 ᴦ. Свод был дополнен процессуальным законодательством.

Важным памятником русского права первой половины XIX в. является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое в 1845 ᴦ.

Кодификация законов Российской империи имела огромное значение. Сперанскому удалось систематизировать действующее законодательство за 176 лет, что облегчало его изучение и практическое применение.

9.7. Гражданско-правовые отношения по Своду законов

Действующее гражданское законодательство было систематизировано в 9-м, 10-м и 11-м томах Свода законов. Впервые в русском законодательстве подробно раскрывается содержание полномочий собственника на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Недвижимым имуществом считались земельные угодья, деревни, дома, заводы, фабрики, лавки, любые строения и пустые дворовые места. Недвижимое имущество могло быть благоприобретенным или родовым.

К движимому имуществу относились мореходные и речные суда, книги, рукописи, картины и другие предметы, относящиеся к науке и искусству, домашние уборы, экипажи, орудия земельного производства, инструменты, лошади и другой скот, сжатый и молоченый хлеб, продукция заводского производства, металлы, минœералы и другие полезные ископаемые.

Существовало два вида собственности - частная и государственная. Промежуточное положение занимала собственность особ императорского дома.

Впервые было установлено право собственности на результаты интеллектуального творчества, что в дальнейшем послужило основой для формирования авторского и патентного права. Сроки пользования и порядок разрешения споров по данному виду собственности оговорены в Уставе о цензуре и в Законах о гражданском судопроизводстве.

Свод законов различает полное и неполное право частной собственности на землю и на имущество. По праву полной собственности владелœец имел право не только на землю, но и "на всœе, что заключалось в недрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся". В статье 430 говорилось, что даже клад принадлежал владельцу земли и без его разрешения не мог быть "отыскиваем" ни частными лицами, ни местным начальством. Но если кто-либо случайно находил клад на чужой земле, то клад делился пополам.

В главе 2 (ст. 432) дается определœение неполного права собственности. Право собственности считается неполным, когда оно ограничивается правами других лиц на пользование теми же объектами права собственности:

право участия в пользовании и получении выгод от чужого имущества:

право угодий в чужих владениях:

право собственности на заповедные наследственные имения: право собственности на имения, которые жаловались на праве майоратов в западных губерниях.

Право участия в пользовании и получении выгод от чужого имущества было двух видов - общее и частное.

Закреплялось для всœех право прохода и проезда по большим дорогам и по путям водного сообщения, в чьих владениях они ни находились бы. Владельцы земель, прилегающих к большой дороге, не имели права скашивать и вытравлять траву, растущую вдоль дороги, чтобы оставить подножный корм для прогоняемого скота. Владельцам земель, прилегающим к водным путям, запрещалось строить недостаточно надежные мосты через судоходные реки, на судоходных реках не разрешалось строительство мельниц, плотин и прочих преград, мешающих судоходству. Οʜᴎ обязаны были "допускать" проход и проезд людей, занимающихся подъемом рычажных судов и рыбной ловлей.

По праву частного участия (ст. 442) владелœец, чьи земли лежали в верховьях реки, мог требовать, чтобы сосœед не поднимал запрудами уровень воды, чтобы не затоплять его луга. В статье 445 оговаривались права хозяина дома, который мог требовать, чтобы сосœед не пристраивал кухни и печи к стене его дома, не лил воду и не сметал мусор на его дом, не делал ската крыши на его двор и т.д.

В статьях 543 и 544 дается определœение общего права собственности. Право общего владения относилось к имуществу, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ являлось неделимым, или к имуществу, подлежащему разделу. Доходы в таких имениях распределялись между "всœеми соучастниками по соразмерности частей".

Право на полное распоряжение имуществом возникало с 21 года. Лица, получившие наследство, могли управлять своим имуществом с 17 лет, но распоряжаться капиталом могли только с согласия попечителœей.

Устанавливался ряд ограничений для подданных других государств, иноверцев, для женщин, крестьян и горожан. В частности, для евреев была установлена черта осœедлости, им запрещалось приобретать недвижимую собственность вне этой черты.

Крестьянам, получившим свободу, запрещалось выделяться из общины. Крестьяне, не имевшие торговых свидетельств и не владевшие недвижимым имуществом, не могли принимать обязательства по векселям.

Подробно регламентировалось залоговое право. Закладывать можно было как движимое, так и недвижимое имущество. Для залога недвижимого имущества требовалось заключение договора с выполнением определœенных требований и удостоверением в официальных органах. Залогодержатель имел право получать доходы с недвижимого имущества. Залогодателю предоставлялось право в течение шести месяцев выкупить заложенное имение. По истечении данного срока имение назначалось к публичной продаже. Заклад движимого имущества совершался в письменном виде явочным или домашним порядком. Закладывать вещи могли лишь лица, которые по закону могли отчуждать их, а принимать в залог - лишь те, которые могли владеть ими на правах собственности. Вещи, находящиеся в залоге, не могли быть перезаложены. Стал широко практиковаться залог в кредитных учреждениях.

Обязательственное право. Действительным считался договор, заключенный в письменном виде, но в ряде случаев допускалась устная форма.

По законодательству начала XIX в. известны договоры мены, купли-продажи, запродажи, ᴛ.ᴇ. предварительной продажи с внесением денежного задатка и заключением впоследствии договора купли-продажи, дарения, подряда, поставки, займа, страхования, личного и имущественного найма, поклажи, перевозки, товарищества.

Различались товарищества четырех видов: полное, когда всœе участники отвечают за сделки своим имуществом, по вере или по вкладам, акционерная компания ("по участкам") и артель, когда всœе участники имеют общий счет. Важно заметить, что для создания товарищества требовалась только регистрация, а для создания акционерного общества крайне важно было разрешение правительства.

Недвижимое имущество могло отдаваться внаем на срок до 12 лет. При этом новый владелœец вправе был односторонне прекратить договор найма, заключенный его предшественником.

Закон устанавливал проценты (6%) по займам в том случае, в случае если они не были оговорены в договоре. Заемные письма могли передаваться третьим лицам, принимающим на себя обязательства по уплате долга и право обратить взыскание на должника.

Проданное родовое имение в течение трех лет могло быть выкуплено членами данной фамилии или рода.

Договор личного найма оформлялся на гербовой бумаге и заносился в книгу маклера. Родители имели право отдавать своих детей без их согласия на обучение ремеслу. Крестьяне и мещане, не уплатившие денежные взыскания, отдавались на принудительные работы.

Договор поклажи оформлялся в письменном виде, и если имущество было похищено вместе с имуществом приемщика или сгорело при пожаре, то за сохранность данного имущество никто ответственности не нес. В случае несостоятельности лица, сдавшего вещи на хранение, приемщик обязан был сообщать о нахождении у него имущества.

Семейное право. Семейно-брачные отношения всœегда являлись малоподвижной, консервативной областью права и находились под сильным влиянием церкви. По закону признавался только церковный брак. Лица православного христианского вероисповедания не могли вступать в брак с лицами других вероисповеданий. По-прежнему сохранялось подчинœенное положение женщины в семье. Законодательство разрешало мужу наказывать жену. Паспорт жене мог выдаваться только с разрешения мужа. Жена должна была следовать за мужем в случае перемены последним места жительства. Брачный возраст для юношей установлен с 18 лет, для девушек - с 16. При этом архиереям, в отдельных случаях, предоставлялось право снижать брачный возраст. Запрещалось вступать в брак мужчинам старше 80 лет, женщинам - старше 60. Для вступления в брак требовалось не только согласие брачующихся, но и их родителœей или опекунов. Для военнослужащих требовалось согласие вышестоящего начальства, для помещичьих крестьян - согласие помещика.

Супруги имели раздельные права на имущество. Приданое жены и имущество, полученное в дар или через наследство, а также приобретенное лично во время брака, считалось ее отдельной собственностью. Супруги могли самостоятельно распоряжаться своим имуществом. За долги друг друга супруги не отвечали.

Отцу принадлежала власть над детьми. От детей никакие жалобы на родителœей в суд не принимались, а родители имели право обращаться в суд с просьбой о заключении детей под стражу от двух до четырех месяцев. В случае если взрослые дети проживали вместе с родителями, то они не имели права вступать в какие-либо имущественные сделки. Дети, отделœенные от родителœей, имели право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Незаконнорожденные дети не имели права на фамилию отца и на наследование его имущества.

К матери власть над детьми переходила в случае смерти отца или лишения его судом прав состояния.

Наследственное право. Имущество передавалось наследникам по закону и по завещанию. Наследниками первой очереди по закону считались сыновья, затем внуки и правнуки.

При отсутствии наследников мужского пола наследниками становились дочери, внучки и правнучки умершего. В случае если не было прямых наследников, то наследство передавалось родственникам по боковой линии. Имущество умерших бездетных сына или дочери, полученное от родителœей, возвращалось родителям. Переживший супруг получал 1/7 часть из недвижимого имущества и 1/4 из движимого. Сестры при живых братьях получали 1/14 часть недвижимого имущества и 1/8 часть движимого.

По своему усмотрению можно было завещать только благоприобретенное имущество. Родовое имущество могло завещаться лишь в тех случаях, когда завещатель был бездетным, и только пережившему супругу в пожизненное пользование или ближайшему родственнику.

Наследники обязаны были уплатить всœе долги умершего даже в том случае, в случае если наследственного имущества было недостаточно.

Наследство считалось выморочным и поступало в казну, в случае если наследников не было вообще или никто из них не явился в течение 10 лет за получением наследства.

9.8. Уголовное право

Уголовное право также было кодифицировано и вошло в Свод законов, однако оно не устраивало Николая I, в связи с этим в 1845 ᴦ. было подготовлено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Уложением устанавливались формы вины, стадии совершения преступления, виды соучастия, смягчающие или отягчающие вину обстоятельства. Уголовная ответственность наступала с 7 лет. Уложение применялось ко всœем российским подданным. Незнание закона не освобождало от наказания. Преступлением считалось всякое нарушение закона. Под проступком понималось нарушение правил, предписанных для охранения определœенных законом прав и личной безопасности. Преступления и проступки делились на умышленные, ᴛ.ᴇ. заранее обдуманные, и неумышленные, совершенные по "внезапному побуждению". Определялось соучастие в преступлении, выделялись главные виновные и участники преступления. Соучастники преступления делились на: зачинщиков, управлявших действиями при совершении преступления; сообщников, принимавших участие в преступлении; подговорщиков или подстрекателœей, склонявших к совершению преступления других лиц; пособников, которые сами не участвовали в совершении преступления, но помогали его совершать; попустителœей, которые имели возможность предотвратить преступление, но допустили его; укрывателœей, укрывавших похищенные вещи и самих преступников. "Прикосновенными" к преступлению признавались лица, знавшие о преступлении и не донесшие о нем.

К наиболее тяжким преступлениям относились действия, направленные против церкви, и государственные преступления: измена, бунт, посягательство на жизнь "государя императора и членов императорского двора". Специально выделœены преступления против порядка управления и должностные преступления. К таким преступлениям относились подделка документов, казнокрадство, неповиновение власти, разглашение служебных тайн. В Уложении появились новые нормы "О неповиновении фабричных и заводских людей". Предусматривались наказания участникам забастовок. Зачинщики подвергались аресту на срок до трех месяцев, участники - от семи дней до трех недель.

Самым тяжким преступлением против граждан считалось убийство, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ подразделялось на квалифицированное, умышленное и неумышленное. К квалифицированному убийству относилось убийство родителœей, начальника, мастера, священника, господина, а также убийство, совершенное способом, мучительным для убитого. Квалифицированное убийство каралось лишением всœех прав состояния и ссылкой на каторжные работы.

За имущественные преступления, поджог и конокрадство полагалось тюремное заключение или каторжные работы на разные сроки.

К преступлениям против семьи и нравственности относились: насильственный брак, многобрачие, прелюбодеяние и изнасилование. За такие преступления отправляли в исправительные арестантские отделœения или каторжные работы на разные сроки. В главе второй Уложения перечислены всœе виды наказания: смертная казнь, ссылка на каторжные работы или на посœелœение в Сибирь и на Кавказ, публичные телœесные наказания плетьми, лишение прав состояния, потеря семейственных прав, временное заключение в крепости (в смирительном доме или в тюрьме), кратковременный арест, денежные взыскания, замечания и внушения. Смертная казнь иногда заменялась политической "смертью", за которой следовала ссылка в каторжные работы. Лишение всœех прав состояния сопровождалось всœегда лишением всœех титулов, чинов и орденов. Лишение прав состояния не распространялось на жену и детей осужденного. Мужчины, достигшие 70 лет, и женщины освобождались от клеймения.

К дворянам, духовным лицам и купцам применялась такая мера наказания, как лишение дворянства, чинов, права поступления на государственную службу, лишение духовного звания, купцам запрещалось записываться в купеческие гильдии. Кроме базовых наказаний применялись еще и дополнительные: церковное покаяние, конфискация имущества, надзор полиции.

В Уложении предусматривался сословный подход к преступникам. Дворяне, духовенство, купцы первой и второй гильдий освобождались от клеймения, заковывания, наказания плетьми. Кратковременный арест они могли отбывать дома, в то время как другие - в полицейских участках.

9.9. Судебный процесс

Судебный процесс в рассматриваемый период имел следующие особенности. Указом 1801 ᴦ. запрещались пытки при ведении следствия, однако на практике они применялись. Следствие и исполнение приговора производились полицией. Надзор за следствием осуществляли прокурор и стряпчие. После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебные заседания проходили при закрытых дверях. Дела рассматривались по одним лишь письменным показаниям. Стороны и свидетели в суд не допускались. Главным доказательством вины считалось письменное признание обвиняемого, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ часто вырывалось пыткой. Приговор выносили по формальным признакам: сколько - "за", сколько - "против". За недоказуемостью вины дело прекращалось, но тогда человек на всю жизнь оставался "во подозрении". Приговор обжаловать было почти невозможно. Адвокатуры не было. Дела велись очень медленно, в суде процветали взяточничество и злоупотребления. Образовательный уровень судей был очень низким.

В целом Полное собрание законов и Свод законов Российской империи имели большое политическое и юридическое значение. Созданная система права действовала практически до конца существования империи.

9.10. Общественно-политические движения

Первая половина XIX в. характерна подъемом народного самосознания, в результате которого активизировалось общественно-политическое движение. Прогрессивно мыслящие представители разных слоев общества ощущали крайне важно сть кардинальных перемен, разрабатывали свои программы изменения социально-политической системы страны. Формированию революционного мировоззрения у передовой части дворянства способствовала Отечественная война 1812 ᴦ. Свидетельством тому являются тайные общества в форме офицерских товариществ. В 1816 году возникло тайное общество будущих декабристов - "Союз спасения", ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ разработало программу и конституционные проекты. Автором проекта "Конституции" был Н.М. Муравьев, автором "Русской правды" - П.И. Пестель.

Н.М. Муравьев являлся сторонником конституционной монархии. Законодательная власть, по его мнению, должна принадлежать народному вече, а исполнительная - императору. Император командовал войсками, но не имел права начинать войну и заключать мир.
Размещено на реф.рф
Император не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана. Ему назначалось жалованье в сумме 8 млн. руб. ежегодно. Придворный штат он мог содержать за свой счет.

Избирательные права граждан ограничивались образовательным и имущественным цензом. По конституции Н. Муравьева крепостное право должно было быть отменено, а военные посœелœения ликвидированы. Отменялись Табель о рангах, сословия и национальности. Вводилось понятие гражданина Российского государства. Все русские равны перед законом. Будущая Россия представлялась федеральным государством. Империя делилась на 15 держав. В каждой державе была своя столица. Столицей федерации должен стать Нижний Новгород.

П.И. Пестель был сторонником республиканского правления. Самодержавие в России, по "Русской правде" Пестеля, должно быть уничтожено. Царская фамилия физически истреблял

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В." 2017, 2018.

План

Введение

1. Положение крестьян в России в начале 19 века

Проблема истории крестьянского вопроса в правительственной политике России предреформенного времени достаточно хорошо изучена. Вместе с тем, остаются и серьёзные лакуны, оставляющие достаточно места для исследователя. В особенности это относится, на наш взгляд, к истории рассмотрения этого вопроса в первом из секретных комитетов николаевского времени - Комитете 6 декабря 1826 года, оставившем большое наследие для занимавшихся крестьянским вопросом в последние десятилетия перед реформой 1861 года, так как выдвинутые там идеи, да и предложенная форма их осуществления неоднократно впоследствие использовались николаевскими реформаторами, правда, без особого успеха. Крестьянский вопрос также имеет важное значение для понимания причин нарастании эмансипационных настроений в правящем сословии, особенно в высшей бюрократии, в последние десятилетия перед отменой крепостного права, что сыграло, как известно, весьма значительную роль в проведении самой крестьянской реформы. Истоки её хорошо видятся из 1826 года.

Цель контрольной работы – рассмотреть особенности развития крестьянского вопроса в начале 19 века.

Освещение любого вопроса будет достаточно интересным, если при его разработке рассматривать ряд альтернативных точек зрения. Нам представляется интересным рассмотреть проблему крестьянского вопроса в России в начале 19 века на основе анализа российской историографии.

Дворянские и буржуазные историки России XIX - XX вв. не могли вскрыть исторической необходимости отмены крепостного права и закономерностей становления буржуазного строя в России. Они считали, что исторические факты в силу своей неповторяемости не поддаются теоретическим обобщениям, а следовательно, исключают возможность установления объективных закономерностей. Так, Д. М. Петрушевский утверждает, что всякая мысль открыть «законы между явлениями такой колоссальной сложности, как явления социальные, и видеть их обязательно осуществляющимися, чтобы не сказать - несущими свою обязательную службу во всяком человеческом обществе, во всем его исторически обусловленном своеобразии, должна быть признана, по меньшей мере, опрометчивой». 2 Многотомный труд буржуазных историков России, посвященный отмене крепостного права, изданный в 1911 г., не содержит теоретических обобщений. Авторы этого труда рассматривают реформу 1861 г. как законодательный акт, дарованный самодержавной властью, как результат благодеяния царского правительства.

Кризис крепостного права и закономерность его падения отрицал и М. Н. Покровский, хотя отдельные стороны крестьянской реформы получили в его работах правильное освещение. М. Н. Покровский считал реформу 1861 г. лишь одним из эпизодов буржуазной политики русского самодержавия. Этим самым отрицалось значение реформы как начала новой эпохи в истории общественного развития России.

Первый по времени, кто разглядел закономерность, буржуазную сущность и антинародный характер реформы 1861 г., был выдающийся мыслитель - революционер-демократ Н. Г. Чернышевский. Он писал: «Ход великих мировых событий неизбежен и неотвратим, как течение великой реки... Совершение великих мировых событий не зависит ни от чьей воли, ни от какой личности. Они совершаются по закону столько же непреложному, как закон тяготения или органического возрастания».

В. И. Ленин высоко оценил заслуги Н. Г. Чернышевского. Он писал: «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда еще не была достаточно освещена она даже на Западе), понимать с такой ясностью ее основной буржуазный характер, - чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе" и „государстве" царили и правили общественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства».

В своих замечательных статьях «По поводу юбилея», «Пятидесятилетие крепостного права», «Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция» и в ряде других работ В. И. Ленин наряду с такими вопросами, как соотношение реформы и революции, классовая природа крестьянской реформы, пути ее осуществления, показал историческую неизбежность крушения феодальных форм хозяйства и закономерность зарождения капиталистического строя в России. Он указывал, что падение крепостного строя и становление буржуазного общества в России было подготовлено всем ходом исторического развития страны и являлось следствием поступательного развития человеческого общества как закономерного естественноисторического процесса. Основное содержание этого процесса составляет смена общественно-экономических формаций, каждая из которых является «особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм». Таким образом, опираясь на учение К. Маркса, В. И. Ленин дал подлинно научный критерий для разграничения феодальной и буржуазной эпох в истории России, для установления закономерностей их возникновения, развития и падения.

Руководствуясь марксистско-ленинской методологией, советские историки создали ряд капитальных работ, в которых на основе новых архивных материалов раскрываются причины крушения феодальных форм хозяйства, зарождения и развития капиталистических отношений в недрах феодального общества, а также вопросы падения крепостного права в России.

Вместе с тем теоретические проблемы закономерности падения крепостного права советскими историками почти не исследованы. Отсутствуют также исследования кризиса политического строя дореформенной России и эволюции царского самодержавия в сторону буржуазной монархии. В историко-правовой литературе нет специальных работ, посвященных падению крепостного права и показу значения отмены крепостного права для развития государственно-правового строя России. В работах акад. Н. М. Дружинина, проф. Л. И. Дембо и других историков СССР и историков права СССР дается лишь правовой анализ отдельных сторон крестьянской реформы. Существенным пробелом в историко-правовой науке является отсутствие марксистского-юридического понятия крепостного права, имеющего большое практическое значение как для изучения процесса закрепощения, так и процесса раскрепощения крестьян.

Феодально-крепостнический строй, существовавший на Руси в течение тысячелетия, находился в XIX в. в состоянии кризиса, в основе которого лежали противоречия между развивающимися производительными силами и феодальными производственными отношениями. По поводу этих противоречий Ф. Энгельс писал: «...сельскохозяйственное и промышленное развитие достигло такой степени, при которой существующие социальные отношения больше не могут продолжаться. Устранение их, с одной стороны, необходимо, а с другой - невозможно без насильственного изменения». 12

Уже в первой половине XIX в. в России происходит относительно быстрый рост производительных сил. Это хотя и не в равной мере относится как к промышленному, так и к сельскохозяйственному производству. В области промышленности этот рост выразился в развитии машинного производства, появлении ряда технических изобретений, частично внедряемых в производство. Применение системы машин во многих отраслях обрабатывающей промышленности и вызванные этим существенные изменения в социальной организации промышленности положили начало промышленному перевороту в России. 3 Хотя промышленный переворот характеризовался прежде всего революцией в технике производства, он потребовал также уничтожения крепостных форм труда, замены их капиталистическими формами труда.

В отличие от промышленного переворота в Западной Европе, происходившего после падения крепостного права, промышленный переворот в России начинается еще в недрах феодального общества и, как правильно полагает большинство советских историков, завершается в конце 70-х - начале 80-х годов, т. е. после отмены крепостного права.

Новые производительные силы оказались в вопиющем противоречии с существовавшими в стране феодальными производственными отношениями не только в промышленности, но и в сельскохозяйственном производстве. Однако в сельском хозяйстве это противоречие выражалось не столь отчетливо. Несмотря на господство рутинной техники, намечается тенденция повышения культуры производства в отдельных помещичьих имениях и зажиточных хозяйствах. В сельскохозяйственном производстве все чаще применяются сельскохозяйственные машины и усовершенствованные орудия труда, увеличиваются и становятся разнообразнее посевы сельскохозяйственных культур. Но все эти успехи были незначительны по сравнению с рутинными способами хозяйствования, преобладавшими в стране.

Серьезной преградой на пути роста производительных сил как в сельском хозяйстве, так и в промышленности были феодальные производственные отношения, в основе которых лежала феодальная собственность на землю и покоящееся на ней крепостное право. Огромные? земельные массивы находились в монопольной собственности помещиков и были изъяты из свободного обращения. Соотношение помещичьего землевладения и крестьянского землепользования в 45 губерниях Европейской России накануне реформы 1861 г. характеризуется следующими данными: 103 тыс. помещиков считались верховными собственниками 105 млн. десятин земли. В непосредственном владении у них находилось 69,4 млн. десятин земли, а у 97 млн. крестьян в наделе числилось 35,7 млн. десятин. На каждого помещика в среднем приходилось 673 десятины, а на крестьянскую ревизскую душу - 3,6 десятин.

Кризис феодально-крепостнических отношений резко проявился в связи с ростом товарно-денежных отношений. «Производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, - писал В. И. Ленин,- было уже предвестником распадения старого режима». Стремление помещиков, увеличить производство товарного хлеба при низком уровне производительности труда приводило к усилению эксплуатации крепостного крестьянства. Акад. М. В. Нечкина совершенно справедливо указывает, что известные положения об «усилении крепостнической эксплуатации» и даже «крайнее усиление» в равной степени применяется для характеристики уровня феодальной эксплуатации в XVI, XVII, XVIII и первой половине XIX вв. Этим, несомненно, подчеркивался процесс роста феодальной эксплуатации, т. е. количественная мера. Но не выявлены качественные отличия эксплуатации на различных этапах развития феодального общества. Для такого рода разграничения необходимы иные критерии. Таким критерием является возможность простого воспроизводства крестьянского хозяйства. В первой половине XIX в. помещик, увеличивая барщину с 3-4 до 6 дней в неделю, тем самым не оставлял крестьянину даже минимального времени для простого воспроизводства крестьянского хозяйства. Рост барщины сопровождался расширением барской запашки, сокращением крестьянских наделов или же обезземеливанием крестьян и переводом их на месячину, т. е. происходил процесс частичного и полного отделения непосредственного производителя от средств производства. Крестьянин постепенно лишался земли, терял орудия производства, что приводило к деградации крестьянского хозяйства. Отделение непосредственного производителя от средств производства подрывало устои самого феодального способа производства.

Возникновение и развитие этих новых форм крепостнической эксплуатации вело к резкому усилению классовых противоречий, росту классовой борьбы. Крестьянское движение нарастало с каждым десятилетием. Так, из 1448 крестьянских волнений за 60 лет XIX в. 942 падает на два последних десятилетия. Что касается 1858-1860 гг., т. е. трехлетнего периода революционной ситуации, то на них падает 48,1% всех крестьянских волнений за последнее десятилетие (284 волнения). Одновременно развертывалась борьба формирующегося рабочего класса против хозяев мануфактур и фабрик, но в основном это было также антикрепостническое движение, направленное против феодальных методов эксплуатации на вотчинных и посессионных предприятиях.

Выразителями интересов народных масс, страстными борцами за подлинное освобождение трудящихся от ига крепостничества были революционные демократы - {Зелинский, Герцен, Огарев, Чернышевский, Добролюбов. Наряду с революционно-демократической идеологией в 40-х годах XIX в. оформляется и либеральная идеология. Несмотря на то, что по своему объективному содержанию революционно-демократическая и либеральная идеологии были буржуазными, однако они принципиально отличались одна от другой. Либералы больше всего боялись народной революции. Поэтому они ограничивались «„борьбой за реформы", „борьбой за права", т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией».

Реальное историческое значение революционно-демократической и либеральной идеологий состояло в противопоставлении двух путей капиталистического развития России. Этот факт является совершенно очевидным несмотря на то, что сами представители народнической идеологии не сознавали ее буржуазного характера. Объективно революционные демократы были сторонниками такого пути, при котором замена старого новым осуществлялась бы наиболее решительно и последовательно. В противоположность этому либералы объективно отстаивали путь, приспосабливающий новую, капиталистическую Россию к старой, подчиняющий первую второй, замедляющий ход развития.

2. Проблема рассмотрения крестьянского вопроса в России в начале 19 века в российской историографии

Остановимся историографии проблемы, прежде всего, отечественной. При анализе дореволюционной историографии обратимся, прежде всего, к исследованию А.П.Заблоцкого-Десятовского, посвящённому жизни и деятельности П.Д.Киселёва, одного из главных деятелей в истории крестьянского вопроса в николаевскую эпоху. Рассматривая отношение Николая I к крепостному праву, автор указывал, что монарх «вел войну с рабством во все свое царствование, но не решался взглянуть прямо в лицо чудовищу и дать ему генеральную битву; война его с крепостным правом была, так сказать, партизанскою, в которой за набегами более или менее удачными следовали иногда и отступления. Он, подобно великой своей бабке, мог сказать: "Крестьянский вопрос - дело весьма трудное: где только начнут его трогать, он нигде не поддается". Не находя ни в ком, ни в своем семействе, ни в окружающих его, кроме Киселева, поддержки своему желанию уничтожить крепостное право, государь не решался на издание общего и притом обязательного закона, а ограничивался мерами частными, более или менее пальятивного свойства, предпринимавшимися под влиянием господствовавшей тогда мысли, что такими лишь мерами крепостное право уничтожится постепенно, мало-помалу, и что крестьяне получат свободу прежде, чем это слово будет высказано в законе, и, наконец, что действия решительные в крестьянском вопросе повлекли бы за собою грозные для государства опасности. Поэтому история крепостного права в царствование императора Николая не представляет ничего целого; ее составляют отдельные мероприятия».

Родоначальник изучения крестьянского вопроса в отечественной историографии В.И.Семевский отмечал, что Николай I «искренно желал подготовить падение крепостного права в России, но, во-первых, встретил сильное противодействие со стороны своих ближайших сотрудников, а, во-вторых, и сам готов был довольствоваться весьма маловажными мерами, из которых многие оставались без всякого результата». Останавливаясь на рассмотрении крестьянского вопроса в первые годы его правления и указывая на внешнеполитические обстоятельства как на причину того, что закон о состояниях не прошел в жизнь, историк, тем не менее, отмечал, что последующие секретные комитеты многое черпали из проекта 1830 года, «правда, самые существенные из предложений этих проектов (как, например, запрещение отчуждать крестьян без земли и делать их дворовыми) не получили силы закона до самого падения крепостного права, но зато эта отсрочка дала возможность укрепиться мысли о крайней опасности безземельного освобождения крестьян».

Г.И.Чулков, рассматривая обсуждение крестьянского вопроса при Николае I, писал: «Перед Николаем возник при начале его царствования прежде всего вопрос о крепостном праве. Этот вопрос на разные лады обсуждался в так называемом "Комитете 6 декабря" и позднее в целом ряде комитетов, но правительство было бессильно что-либо сделать, потому что его судьба была слишком тесно связана с судьбой дворян-крепостников... Дворяне, наиболее просвещенные и дальновидные, требовали отмены крепостного права, сознавая, что эта форма хозяйственных и правовых отношений стала безнадежно ветхой. Но Николай страшился коснуться крепостного права, потому что это могло раздражить помещиков, а ведь они - его слуги, как мужики - слуги этих помещиков. Даже старый проект о запрещении продажи крестьян без земли, занимавший правительство Александра I, пугал членов "Комитета 6 декабря", ибо этот проект мог показаться "стеснением прав собственности».

В.П.Алексеев в статье о секретных комитетах николаевского времени, отмечал, что «к ведению процесса против рабства Николай I приступил на второй же год своего царствования, и раз начатая работа не прекращалась все время. Сознание, что крепостное право есть "зло", и убеждение, что "нынешнее положение не может продолжаться навсегда", очевидно, побудили Николая I заняться разрешением вопроса о крепостном праве. Но призрак революции, державший императора с момента вступления на престол в страхе, заставил его отказаться в этом деле от всякого участия общества».

Рассматривая записку М.М.Сперанского, ставшую программой деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал на крайне умеренную постановку им вопроса о крепостном праве, сводившуюся не к его отмене, а лишь к «преобразованию», что скорее отвечало интересам помещиков, чем крестьян, и не удивительно, что эта записка нашла себе «весьма сочувственный прием в комитете». Вместе с тем автор указывал на то, что отдельные мысли Сперанского, клонящиеся к ограничению некоторых сторон крепостного права, встретили сопротивление в Комитете, и заключительный проект закона о состояниях вышел более реакционным, чем предполагал Сперанский, в особенности в главах, касавшихся положения крепостных. Низко оценивая практическую ценность работ Комитета, отмечая, что его «четырехлетняя работа... окончилась ничем», а «проектированные Сперанским меры в целях "преобразования" крепостного права, суживаясь и стираясь по мере работы комитета, не увидели света даже в том скромном и изуродованном виде, в котором они вышли из комитета». Автор, тем не менее, отметил, что они послужили образцом во всех отношениях для других комитетов николаевского времени.

А.А.Корнилов в своём фундаментальном «Курсе истории России в ХIХ веке» выделял в царствовании Николая I период 1826 - 1831 гг., который охарактеризовал, как «якобы преобразовательный и, по крайней мере по внешности, не противный прогрессу». Особенностью внутренней политики этих лет являлось наличие «удивительных противоречий и колебаний», усиливавшихся в правительстве из-за отсутствия определённого плана преобразований. Говоря о деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. по крестьянскому вопросу, автор отмечал, что вопрос о крепостном праве был им затронут лишь мимоходом и так «нерешительно и вяло, ... что сам император их предположениями по этой части остался совершенно недоволен». Обращаясь к проблеме отношения самого Николая к крестьянскому вопросу, историк указывал, что в этой сфере внутренней политики «он оказался более прогрессивным, чем во всех остальных начинаниях его царствования», и, во всяком случае, при нём в этом отношении сделано было больше, чем при Александре I .

В.О.Ключевский отмечал значительное место крестьянского вопроса в правительственной политике при Николае I и указывал, что в эту эпоху «законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата - общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца». Историк также обращал внимание на значение работ Комитета 6 декабря для последующей законодательной практики.

Один из его учеников А.А.Кизеветтер следующим образом характеризовал Николая I: «Николай был прост и ясен, как все элементарное... В течение всего своего царствования он оставался мало образованным, ограниченным и самонадеянным заурядным бригадным генералом...» Говоря об истории крестьянского вопроса в его царствование, он отмечал следующее: «Очень важный социальный вопрос об отмене крепостного права занимал правительство Николая I в течение всего его царствования. Правительство ясно сознавало остроту выдвигавшегося самой жизнью вопроса, дальнейшее существование которого грозило, прежде всего, государственному спокойствию, устойчивости государственного порядка. Поэтому николаевское правительство постоянно возвращалось к вопросу о крестьянской реформе, но всегда попадало поистине в трагическое положение: сознавая его неотложность, оно в то же время боялось его радикального решения. (...) Практически, конечно, все эти комитеты не сдвинули ни на шаг крестьянского вопроса с его мертвой точки, но теоретически, в смысле отвлеченной постановки его, они дали результаты, которые пригодились для будущего».

Историк выделял в царствовании Николая первый период, 1826 - 1849 гг., «когда правительство с излишней смелостью бралось за обсуждение самых широких преобразовательных вопросов, хотя это обсуждение и ставилось исключительно на бюрократическую почву: правительство не допускало к участию в этой работе представителей самого населения».

Обращаясь к истории Комитета 6 декабря 1826 года, А.А.Кизеветтер указывал, что он «старался только о том, чтобы подвести теоретический фундамент под существующий порядок». При этом, в другой своей работе историк обратил внимание на определённую оппозицию Комитета планам монарха, подчёркивая, что деятельность Комитета «все же не прошла бесследно; напротив, в области крестьянского вопроса этот комитет задал основной тон, которого послушно держались все последнее время его царствования. То был тон скрытого, но упорного противодействия решительной реформе крепостного быта» .

Обращался к этому вопросу и С.Ф.Платонов, отмечая, что, «начиная со времени Павла, правительство обнаруживало явное стремление к улучшению быта крепостных крестьян... Вступая на престол, император Николай знал, что пред ним стоит задача разрешить крестьянский вопрос и что крепостное право в принципе осуждено его державными предшественниками. Настоятельность мер для улучшения быта крестьян не отрицалась никем. Но по-прежнему существовал страх пред опасностью внезапного освобождения миллионов рабов. Поэтому, опасаясь общественных потрясений и взрыва страстей освобождаемой массы, Николай твердо стоял на мысли освобождать постепенно и подготовлять освобождение секретно, скрывая от общества подготовку реформы...

В отношении крепостных крестьян сделано было меньше, чем в отношении казенных. Император Николай не раз образовывал секретные комитеты для обсуждения мер к улучшению быта крепостных. В этих комитетах Сперанский и Киселев немало поработали над уяснением истории крепостного права и над проектами его уничтожения. Но дело не пошло далее отдельных мер, направленных на ограничение помещичьего произвола (была, например, запрещена продажа крестьян без земли и "с раздроблением семейства"...)» 8 .

Ряд метких замечаний высказал по поводу политики Николая I в крестьянском вопросе М.Н.Покровский. Отмечая, что, «как и Павел, как и Александр Павлович, как вся послепугачевская русская администрация, он понимал, что "злоупотребления помещичьей властью" - новое крепостное право, иначе говоря, - являются постоянной и длительной причиной всех возможных волнений в общественных низах», он указывал на противостоящее этому его «сознание своих обер-полицмейстерских обязанностей», что и привело «к тому топтанию на одном месте, которое носит название "попыток крестьянской реформы при Николае I"».

Рассматривая план Сперанского в Комитете 6 декабря 1826 г. как «первый в нашей официальной литературе систематически выработанный план освобождения крестьян», историк обращал внимание, что, согласно ему, «раскрепощение должно было идти по тому же пути как и закрепощение, только в обратном порядке: сначала должно быть запрещено продавать крестьян без земли и брать их во двор; потом безусловная зависимость крестьянина от владельца должна быть заменена условною, основанною на договоре, поставленном под охрану общих судов».

Важно замечание М.Н.Покровского, что в начале ХIХ века, в период деятельности Негласного комитета (здесь имеются в виду и Новосильцев, и Кочубей, в разное время бывшие председателями Государственного совета при Николае) «проекты "молодых друзей" были не лучше, и, став из молодых друзей старыми чиновниками, они ничего не имели возразить против плана Сперанского», поэтому «ни в комитете, ни в Государственном совете проект не встретил сопротивления».

При этом автор возлагал всю ответственность за отказ от реализации даже скромной сравнительно меры - отмены продажи людей без земли - на самого монарха, подчёркивая при этом его «слабохарактерность», в особенности в сфере крестьянского вопроса: «Как все слабохарактерные люди, он жаловался в этом случае на окружающих, на своих министров, которые будто бы не желают понять его намерений и не хотят им содействовать».

Монарх больше всего боялся, как бы о его намерении не узнали те, кому «процесс» угрожал. Все комитеты по крестьянскому делу при Николае были секретные, а члены их обязывались никому и ни под каким видом не сообщать о происходившем там. Совершенно естественным последствием подобной таинственности было хождение в обществе самых нелепых слухов о намерениях Николая. Когда слухи доходили до царя, он сердился на членов комитета за несоблюдение «тайны» и грозил предать их суду за «государственное преступление». Ни разу у него не хватило духу открыто высказаться перед обществом по поводу своих намерений. Только раз в жизни он решился высказаться «келейно» (имеется в виду выступление в 1847 г. перед депутацией смоленских дворян).

По мнению М.Н.Покровского, записка Сперанского, подготовленная для Комитета 6 декабря 1826 г., отразилась на всех правительственных проектах эмансипации при Николае. Автор записки был уже в могиле, а его аргументация продолжала повторяться в секретных комитетах 40-х годов. Главная мысль - уничтожить крепостное право как юридический институт, сохранив за помещиками экономические выгоды существующего положения, - легла в основу единственной крупной меры Николая по крестьянскому вопросу - Указа 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах.

Анализом деятельности Комитета 6 декабря 1826 г. в сфере крестьянского вопроса занимался советский исследователь А.Н.Шебунин. По его мнению, «течение, благоприятствующее запрету продажи людей без земли, не умирало в среде землевладельческой знати. Мы можем констатировать, что... оно было тесно связано со стремлением к "усовершенствованию сельского хозяйства", присоединяя к этому возродившиеся мечты о создании замкнутого аристократического сословия. В бумагах Комитета 6 декабря имеется немало доказательств существования такого течения... Готовая покончить с продажей людей без земли и перейти к предпринимательскому английского типа хозяйству крупная знать в то же время стремилась к созданию обособленного от рядовой дворянской массы аристократического сословия. Это настроение определило собой и работы Комитета 6 декабря 1826 года».

По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях, вышедший из консервативных кругов, «имел целью укрепление и развитие сословной обособленности», «укреплял крупное землевладение, заботясь более всего о поддержании привилегий родовой знати», симпатизируя развитию вполне капиталистического хозяйства, «облекал его в феодальную оболочку». Но против этого проекта «стояли - многочисленное служилое и мелкое дворянство, психология страха перед новшествами, "недостаток капиталов", "безденежье" низкие цены на хлеб». Эти позиции были поддержаны великим князем Константином Павловичем, а затем и июльская революция «в императоре укрепила его всегдашнюю боязнь нововведений», что обусловило провал проекта.

Е.В.Тарле, придерживавшийся крайне скептического взгляда на реформаторские потуги Николая I в отношении крестьянского вопроса, указывал, с одной стороны, что «все ничтожнейшие не только по реальным результатам, но и по первоначальным намерениям поползновения Николая подойти к вопросу о "смягчении" крепостного права показывали только, что царь считает не весьма нормальным крепостное рабство для большинства своих подданных", но с другой стороны, отмечал, "что жалкая участь всех этих "секретных комитетов" была результатом сознания Николая, что шевелить вопрос о крепостном праве слишком опасно и что лучше мириться с чем угодно, но не трогать основ существующего порядка вещей", а наоборот, "необходимо жесточайшими мерами эти основы ограждать» .

А.И.Ловков в своей диссертации рассматривал Комитет 6 декабря как своеобразный аппарат личного управления императора делами Государственного совета и Государственной канцелярии. Комитет должен был составить программу политики всего царствования, наметив ряд преобразований государственного механизма империи. Это касалось и крестьянского вопроса, который оказался на его обсуждении «как бы случайно». Объясняя создание закона о состояниях, куда вощёл ряд статей о крепостных, несколько улучшавших их правовое положение, автор писал, что «даже в узких рамках Комитета правительство старалось подчеркнуть, что оно одинаково внимательно занято устройством всех частей и всех состояний в государстве, что оно одинаково интересуется всеми вопросами государственного порядка». Крестьянский вопрос, по его мнению, не имел в деятельности Комитета самостоятельного значения, а его членов более интересовали вопросы положения дворянского сословия, так как они чувствовали грозящую опасность дворянству от проникновения в его среду представителей других сословий, и поэтому спешили в первую очередь ликвидировать саму возможность проникновения в сословие дворян лиц из низших состояний государства.

Записка М.М.Сперанского, ставшая во многом программой деятельности Комитета по крестьянскому вопросу, расценивалась А.И.Ловковым как довольно умеренная, направленная лишь на ликвидацию личного крепостного права. Разумеется, «подобная постановка вопроса о крепостном праве, не отвечала, да и не могла отвечать интересам крепостных крестьян; наоборот, она полностью отражала интересы помещиков-крепостников. Вот почему эта записка нашла сочувственное отношение в Комитете 6 декабря и получила руководящее значение в его работах». По мнению историка, проект Дополнительного закона о состояниях не включал в себя никаких изменений в положении крепостного крестьянства, «а лишь подтверждал, то есть, по существу закреплял существующие основы крепостных отношений» .

Этапным в изучении политики самодержавия в крестьянском вопросе при Николае I является исследование Н.М.Дружинина. Останавливаясь на истории Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывал, что в начале царствования император ощущал некоторую неуверенность, чувствуя себя недостаточно опытным и вместе с тем сознавая наличие скрытой болезни в теле империи и необходимость исследовать и истребить это зло. «Так родилась идея специального комитета, который должен был пересмотреть все планы Александра I, все проекты, поданные в предыдущее и настоящее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, словом - все, от чего зависит спокойствие и благоденствие государства».

Говоря об истории обсуждения крестьянского вопроса здесь, автор отмечает, что «Комитет не мог не поставить социальной проблемы крепостного права и его постепенной ликвидации. Правда, ко всем этим вопроса Комитет подходил с исключительной умеренностью и осторожностью, оставаясь под впечатлением только что разгромленного восстания и предвидя отпор крепостнической реакции. Приходилось выискивать далекие обходные пути и уверять себя в реальности мирных безболезненных решений. Опыт восточно-европейских монархий казался поучительным и ободряющим примером: прусские и австрийские реформы ХVIII столетия начались благоустройством государственных доменов и окончились освобождением помещичьих крепостных. России необходимо избрать тот же благоразумный и правильный путь - такую мысль отчетливо выразил Сперанский в своей известной записке о крестьянах; ее подхватили и закрепили в виде руководящей формулы члены Комитета 6 декабря: одним из первых и надежнейших средств для улучшения состояния помещичьих крестьян было бы учреждение лучшего хозяйственного управления для крестьян казенных. Такое управление, будучи и непосредственно полезно в отношении к поселянам, принадлежащим казне, послужило бы образцом для частных владельцев... Николай I целиком согласился с позицией Сперанского и Кочубея; с этого момента вся его политика по крестьянскому вопросу исходила из этого основного намеченного положения».

В принадлежащем ему же разделе многотомной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней» он развивает дальше свою мысль. Отмечая сохранение в проекте Комитета 6 декабря 1826 г. самодержавия и крепостного права как незыблемых устоев, Н.М.Дружинин подчёркивает, что «сохраняя и усиливая сословное разделение общества», Комитет всё же «делал небольшой шаг в сторону смягчения крепостного права: он запрещал перевод крестьян в дворовые и отчуждение крепостных без земли, т.е. стремился освободить институт феодальной зависимости от примеси рабовладельческих отношений. Кроме того, создавалось новое сословие "вольноотпущенных земледельцев", в которое зачислялись крестьяне, добровольно освобождённые помещиками, с землёй и без земли». В целом, «это была робкая попытка, не задевая существа феодально-крепостнической системы, приспособить ее к развивающимся буржуазным отношениям».

Вместе с тем, историк обращает внимание, что при обсуждении в Государственном совете «снова ожили старые споры о допустимости подобных преобразований. Реакционные крепостники возражали против каких бы то ни было изменений». Николай I начал колебаться. В этот момент, в 1830 - 1831 гг., произошли события и в Европе, и внутри страны, которые повергли в панику и самого царя, и членов Комитета, и всё крепостнически настроенное дворянство. «План сословно-административной реформы... рухнул как карточный домик. Репрессии заслонили собой всякие попытки преобразований». Позднейшие 8 секретных комитетов имели «такие же плачевные результаты».

В монографии И.А.Федосова была дана ставшая классической для советской историографии оценка деятельности секретных комитетов николаевского времени по крестьянскому вопросу: «Ход экономического развития с неумолимой настойчивостью требовал приспособления государственного аппарата к новым условиям. Самодержавие пыталось провести эти изменения сверху, не затрагивая основ самодержавно-крепостнического строя, причем сделать это руками той самой бюрократии, о которой сам Николай I отзывался с презрением. Уже Комитет 6 декабря 1826 г. поставил перед собой довольно широкую программу деятельности: разработать проекты реформ в области центрального управления и в области местных органов власти и др. Многочисленные секретные комитеты занимались вопросами положения различных сословий, дворянского и городского самоуправления. Для всех этих попыток характерна боязнь сколько-нибудь серьезных изменений, стремление сводить серьезные проблемы к незначительным, формальным переменам. Так, для решения "крестьянского вопроса" было создано несколько секретных комитетов. Но характерно, что вся их деятельность не привела ни к какому изменению положения народных масс. Основным стремлением членов этих секретных комитетов было - по возможности ничего не трогать».

Т.Г.Архипова в диссертации о секретных комитетах николаевского времени уделила некоторое внимание крестьянскому вопросу в Комитете 6 декабря. «Палач декабристов, гонитель просвещения, карьерист, ярый крепостник» - таков, по её мнению, был состав Комитета. Создавая Дополнительный закон о состояниях и «начав с крестьян, Комитет кончил вопросом о предоставлении "новых льгот дворянам"». В заключение автор отмечал, что за всю николаевскую эпоху не было принято ни одного закона, «действительно облегчавшего положение крестьян» .

Примерно такой же подход к данному вопросу демонстрировал М.А.Рахматуллин. Автор придерживался достаточно неопределённой позиции, то отмечая нежелание правительства изменить существующее положение в отношении крепостного права, то указывая на отдельные попытки самодержавия ограничить права помещиков на крестьян, тут же отрицая их значимость. В отношении Комитета 6 декабря он указывал, что «члены комитета, судя по сохранившемуся делопроизводству, по существу занимались бесплодным времяпровождением», одновременно отмечая, что в проектах Комитета «предполагалось сделать шаг в сторону некоторого смягчения крепостного права. Это выразилось и в разработке законопроекта, запрещающего переводить крестьян в дворовые и продажу... крепостных без земли. Тем самым была сделана робкая попытка очистить от рабовладельческого привкуса институт феодальной зависимости». А вот что он писал о самом составе Комитета 6 декабря 1826 г.: «Состав весьма пестрый - от умеренного либерала в лице М.М.Сперанского до ярого сторонника политической реакции - П.А.Толстого».

На наш взгляд, автор явно преувеличил консерватизм членов Комитета, рассматривая пакет законов, вошедших в проект Дополнительного закона о состояниях, как своеобразную оппозицию справа идеям монарха, также акцентируя излишнее внимание на некоторой оппозиции проекту в Государственном совете. По мнению М.А.Рахматуллина, «даже те сверхробкие шаги Секретного комитета, которые предпринимались для решения крестьянского вопроса, не могли найти поддержки среди большинства дворян и в конечном счете были отвергнуты».

Н.Г.Сладкевич в статье о сословных проектах Комитета 6 декабря в целом негативно оценивала деятельность этого правительственного органа по крестьянскому вопросу, обращая особое внимание на стремление его членов удовлетворить требования дворянской аристократии. Говоря о причинах нереализованности проекта Дополнительного закона о состояниях, автор отмечала общую тревожную обстановку 1830 года и в связи с этим «боязнь нарушения "древних устоев"», сыгравшие тогда значительную роль в отказе правительства от издания подобного закона. Но «при всех колебаниях и балансировании между различными группировками николаевское правительство более всего склонялось в сторону крепостнической реакции, уступая ее домогательствам. Упираясь в стену феодальных отношений, идя по пути усиления сословной реакции, оно вело страну к поражению в Крымской войне».

Назовём также книгу О.В.Орлик, описывающую международную и внешнеполитическую ситуацию - фон, на котором обсуждался проект Дополнительного закона о состояниях. По мнению автора, «реакционная политика царизма нашла свое отражение и в его отношении даже к тем робким попыткам некоторого ограничения крепостного права, которые наметились в подготовленном к изданию летом 1830 г. "законе о состояниях"... О том, насколько эти социальные уступки должны быть незначительными, свидетельствует высказывание одного из деятельнейших членов Секретного комитета, В.П.Кочубея, считавшего, что новое законодательство могло бы "без нарушения прав и без вреда для пользы помещиков улучшить положение их крестьян и вообще крепостных в России"».

Однако, указывала О.В.Орлик, «правительство оказалось не в состоянии осуществить даже и такие половинчатые проекты социальной реформы. В обстановке начавшегося массового антифеодального движения в России царизм посчитал несвоевременным привлекать внимание народных масс к крестьянскому вопросу, опасаясь, что это приведет к дальнейшему обострению классовой борьбы. Под давлением же начавшихся революционных событий на Западе в правительственных кругах России усиливается резко отрицательное отношение к подготовленному "Закону о состояниях", и он становится одной из первых жертв наступления реакции».

П.А.Зайончковский в своём исследовании о политических институтах России в ХIХ в. указывал на то, что «при всех своих полицейских воззрениях,.. при полной убежденности в своей непогрешимости Николай I хорошо представлял себе несовершенство бюрократического аппарата. Обстоятельства складывались таким образом, что самому царю приходилось думать над искоренением его недостатков... 6 декабря 1826 г. был создан специальный комитет, задачей которого являлся пересмотр основ и уставов существовавшего государственного управления... Николай I в течение всего своего царствования, точнее до 1848 г., думал об отмене крепостного права, понимая, что оно является "пороховым погребом" под государством. Правда, он имел в виду решить этот вопрос не сразу и, конечно, "безболезненно", в интересах дворянства... Примерно к середине 30-х годов стремления провести те или иные реформы (за исключением крестьянского вопроса) были оставлены».

Вопрос о политике Николая в отношении крепостного права рассматривается и в исследовании русского историка-эмигранта В.В.Леонтовича. По его мнению, «именно убеждение Николая I в том, что земля есть частная собственность дворян, и надо рассматривать как главное препятствие освобождению крестьян в его время. Целый ряд его высказываний разным людям доказывает, что сам он был сторонником освобождения и даже что освобождение крестьян было одним из самых сильных его желаний. Но Николай считал себя крепко связанным существующим правом, даже в тех случаях, когда право это ему лично совсем не нравилось и противоречило его личным взглядам». Полагая, что крестьянское освобождение будем иметь настоящий смысл только при наделении их землей, которую надо для этого было отобрать у дворян, он не мог здесь пойти против самого принципа частной собственности. «Николай I был недостаточно гибкий человек, чтобы найти выход из этой дилеммы». А если было нельзя предоставить крестьянам свободу, оставалось лишь пойти на ограничение власти помещиков над крепостными, подчинение «некоему государственному контролю».

Отмечая меры Николая, автор указывает, что здесь «ограничение прав дворянства никоим образом не выливается в расширение прав крестьян». Автор объясняет это обстоятельство тем, что «поскольку правительство не могло или во всяком случае не осмеливалось сделать и крестьян свободными и полноправными гражданами, а тем самым окончательно укрепить в России гражданский строй, не оставалось иной возможности, как прибегать к мероприятиям, которые соответствуют сути крепостного строя».

Историк присоединяется к мнению А.Д.Градовского о том, что «крепостное право было при Николае в некоторой степени ограничено. Эти ограничения или смягчения крепостного права достигнуты были не укреплением принципов гражданского строя и их распространением на крестьянство, а наоборот, путем некоторого, хотя и частичного, возврата к доекатерининским формам крепостного права».

Обращая внимание на дела Комитета 6 декабря 1826 г., автор указывает на некоторые характеристические черты плана М.М.Сперанского по крестьянскому вопросу. «По мнению Сперанского, надо стремиться к восстановлению настоящего крепостного права, т.е. прикреплению крестьянина не к особе помещика, а к земле, и обязательства крестьян по отношению к хозяевам изложить в форме договора». Наконец, отметим традиционную позицию автора насчет того, что император «еще и потому колебался, что недостаточно находил поддержки» своим эмансипационным планам «среди дворян, среди своих сотрудников из высших чиновных кругов» .

Н.П.Ерошкин в монографии о российских политических институтах первой половины ХIХ века, отмечал неспособность самодержавия, особенно во второй четверти столетия, к реформам наподобие реформ 1801 - 1811 гг. Специфика бюрократического «законодательного механизма» этого периода обусловила появление новых своеобразных государственных учреждений - временных «высших комитетов». Опасения правительства по поводу того, что деятельность некоторых из них может вызвать какие-либо «неосновательные надежды» на перемены, особенно в отношении крепостного права, «определили их секретность». По мнению Н.Ерошкина, наиболее значительным из этих комитетов был Комитет 6 декабря 1826 г., созданием которого «самодержавие сделало последнюю судорожную попытку укрепить дряхлую систему крепостнической государственности посредством общих ее преобразований».

Вместе с тем, автор отмечал, что «при огромном размахе затронутых вопросов практический резонанс деятельности Комитета 6 декабря оказался ничтожно малым». Тем не менее, «под влиянием материалов комитета отдельные секретные, так называемые "крестьянские" комитеты подготовили частные меры по крестьянскому вопросу». Говоря о рассмотрении крестьянского вопроса в комитетах николаевского времени, Н.П.Ерошкин указывал, что ни один из секретных комитетов «не ставил серьезно вопроса об освобождении крестьян», а их деятельность была направлена лишь «на устранение крайностей и неудобств крепостного строя». И всё же историк считал Комитет 6 декабря 1826 г. одним из наиболее значительных для своей эпохи. Но в этот период «феодальное государство уже не было способным на крупные реформы, и, прозаседав до 1832 г., Комитет был распущен. Из всех его многочисленных проектов были реализованы лишь сравнительно небольшие мероприятия...».

Свою лепту в изучение вопроса внёс и Н.Я.Эйдельман, коснувшийся в одной из статей проблемы определения внутриполитического курса в начале правления Николая I. Как и ряд других историков, он отмечает наличие «довольно значительных колебаний правительства в выборе курса», подчёркивая серьёзные отличия от того, что будет в 40-е и 50-е гг. Историк обращает особое внимание на иллюзии самого монарха по поводу возможности серьёзных преобразований в России. С другой стороны, кратко излагая ход работы Комитета 6 декабря 1826 г., Н.Эйдельман соглашается с общепринятой для советской историографии точкой зрения о торпедировании членами Комитета, представителями высшей бюрократии эмансипационных планов самого монарха посредством издания единого закона для различных сословий государства (Закон о состояниях), длительная подготовка которого должна была отложить в долгий ящик либеральные идеи Николая I.

В другом своём исследовании Н.Эйдельман дал краткую характеристику николаевских реформ, отметив, что «после того, как Александр 1 не решился, а декабристы не сумели произвести революционные преобразования в стране, Николай I, без сомнения, некоторое время пытался взять на себя роль "революционера сверху"... Ряд реформ (главнейшая - ослабление и затем отмена крепостного права) были задуманы действительно, а не на словах… Были созданы десятки тайных проектов, 11 секретных комитетов по крестьянскому вопросу... Не получились же у Николая реформы прежде всего из-за сильного и все нарастающего эгоистического, звериного сопротивления аппарата, высшей бюрократии, дворянства. Умело, мастерски они топили все сколько-нибудь важные антикрепостнические проекты, для чего имелось несколько надежных способов. Во-первых, затянуть время, отложить их в долгий ящик, передать бюрократическим комиссиям и подкомиссиям. Во-вторых, если царь настаивает, то выдать проекты практически неосуществимые... Третий прием - запугать монарха бунтами, непослушанием народа, для чего, между прочим, нередко завышались "сводки" о крестьянском сопротивлении… В-четвертых, умели (тоже преувеличивая) сообщить царю о недовольстве помещиков, опасающихся за свою собственность. В-пятых, уже знакомые ссылки на революцию в Западной Европе, на "ихние беспорядки", в то время как у нас все же "благостная тишина»...

С.В.Мироненко монографическом исследовании также коснулся рассматриваемого вопроса. Прежде всего, он обратил внимание на тайну, скрывавшую от общества деятельность 11-и секретных комитетов (в число которых он включил и комитет под руководством Д.А.Гурьева 1818 г.) по крестьянскому вопросу. Главной причиной их секретности, по мнению учёного, был «страх и перед дворянством, и перед крестьянством... В тайне верховной власти виделась лучшая гарантия успеха. И в этом в который уже раз необыкновенно ярко и наглядно проявилась ограниченность самодержавного строя. Лишь преодолев недоверие к обществу, передав ему часть своих прерогатив, сделав первый, пусть самый незначительный шаг к изменению своей собственной сути, самодержавие в конце 1850-х годов сумело вплотную подойти к реформе, а затем и осуществить ее. Неудача всех одиннадцати секретных комитетов - убедительное доказательство сказанного. Сравнительная легкость, с которой правительству удалось преобразовать государственную деревню, объяснялась тем, что здесь не затрагивались интересы помещиков-крепостников».

Особое внимание историк всё же обратил на начальный этап деятельности комитетов, прежде всего, Комитета 6 декабря 1826 г. Характерным, по мнению автора, явлением было то, что «вначале правительство в ряде комитетов пыталось разобраться в общих принципах, которые можно было бы принять при решении крестьянского вопроса, и лишь после очевидной неудачи предпринятых усилий обратилось к выработке частных мер, не затрагивающих впрямую основы крепостничества, но направленных на отсечение его отдельных частей и уничтожение наиболее гнусных проявлений». При этом отмечено, что «ни одно из... более чем скромных намерений», выдвинутых в проекте Дополнительного закона о состояниях, выработанного Комитетом 6 декабря 1826 г., «не было осуществлено», а «рекомендации» Комитета 1829 года о запрещении продажи крестьян без земли «не получили никакого практического воплощения».

В последующем издании С.Мироненко несколько скорректировал мнение об отношения монарха к решению крестьянского вопроса: «Однако тот факт, что царь вновь и вновь возвращался к попыткам решения крестьянской проблемы, и создание им все новых и новых Секретных комитетов говорят о том, что Николай I был более сложной политической фигурой, чем принято было считать в советской историографии». Особенно стоит обратить внимание на принципиальное положение о том, что «серьезность намерений Николая I приступить к выработке основ освобождения крестьян проявилась к середине 30-х годов». Историк подчёркивает, что, «отдавая разработку реформы высшим чиновникам империи, из которых неизменно составлялись cекретные комитеты, император сам связывал себе руки», оказываясь «бессильным перед крепостническими убеждениями высших сановников. Вся сила его зиждилась на подчинении законам системы и сразу иссякала, как только требовалось выйти за их пределы. Но именно это и было необходимо для решения крестьянского вопроса».

Применительно к Комитету 6 декабря 1826 г. и в новом издании сохранилось у С.В.Мироненко прежнее мнение о том, что «его деятельность завершилась вполне безрезультатно. Ни один из подготовленных проектов не был реализован... К 1831 году выяснилось, что реформы не столь уж необходимы и России, и новому императору» 24 .

Эту точку зрения разделяет, в целом, и П.Н.Зырянов, автор новейшего учебника по отечественной истории для вузов: «В первые годы царствования Николай I не придавал большого значения крестьянскому вопросу. Постепенно, однако, царь и его ближайшее окружение приходили к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины, что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами - в том числе в военном отношении» 25 .

Б.Г.Литвак, говоря о кризисе крепостничества в предреформенные десятилетия, отмечал, что «верхний эшелон власти, который в самодержавной России пользовался особой самостоятельностью и независимостью от своей социальной опоры - помещичьего дворянства, - не мог подняться над уровнем обыденного сознания помещика и видел причины кризиса не в крепостном праве, а в "злоупотреблениях" этим правом, проводя косметический ремонт обветшавшего здания. Начатый указом Павла I 1797 г. о трехдневной барщине - первым государственным вмешательством в отношения помещика со своими крестьянами, - этот ремонт продолжался всю первую половину ХIХ в., и конца ему не видно было не только потому, что тридцатилетие царствования Николая I имело своей целью "заморозить" Россию, а и потому, что внешняя, видимая мощь империи позволяла самодержавию только поглаживать эту болевую точку, вместо того, чтобы рассечь нарыв». Именно этим можно объяснить неудачу многочисленных секретных комитетов, обсуждавших вопрос о крепостном праве в это царствование, «что очень напоминало танец кота вокруг котла с горячей кашей» .

В одной из своих последних статей, посвящённой общественной борьбе в период подготовки крестьянской реформы, И.Д.Ковальченко указывал, что «исходным рубежом размежевания направлений общественной мысли и освободительного движения было отношение к крепостничеству. В этом плане отчетливо выделяются два лагеря идейных и общественных направлений - консервативный и либерально-радикальный. Разумеется, в каждом из них были свои существенно отличные внутренние течения. Различия между этими течениями были связаны с решением вопроса о том, как сохранить старое или как перейти от старой системы социально-экономических отношений к новой системе, т.е. каковы должны быть содержание преобразований и методы их проведения. В этой связи нельзя стирать или вовсе игнорировать различия, например, между теми консерваторами, которые стояли за сохранение крепостничества в неизменном виде, и теми, кто допускал возможность при сохранении сути этих отношений перехода к их более мягким формам».

Говоря далее про подобных консерваторов, историк отмечает, что важная сторона их деятельности, кроме всего прочего, состояла в том, «что они подталкивали правящую верхушку и прежде всего императора к каким-то практическим действиям», тем более в ряде случаев придворные круги и сам император могли не иметь определенной позиции в данном вопросе. Наконец, в вопросе о деятельности секретных комитетов николаевского времени автор придерживается традиционного мнения, о том, что их деятельность «была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных обсуждениях».

В одном из современных изданий - «Истории России в портретах» - также дается характеристика политики самодержавия по крестьянскому вопросу при Николае. Авторы труда отмечают, что интерес властей к этой проблеме «был вынужденным из-за частых крестьянский волнений». При этом, «в царствование Николая I по крестьянскому вопросу было сделано во всяком случае больше, чем в царствование "либерального" Александра I, и немало проведено подготовительной, аналитической работы для принятия его преемником Александром II решения об отмене крепостного права. Однако практические результаты работы были мизерные... Николай I не мог решиться на серьезную ломку существовавшего социального порядка…Вопрос об освобождении крестьян от крепостничества государь считал делом будущего и думал, что оно должно совершаться постепенно с непременным сохранением права помещиков на землю. Чтобы хоть как-то облегчить положение крепостных крестьян, не затрагивая основ крепостничества, Николай... принял ряд мер по ограничению личной зависимости крепостных от помещиков в тех сферах, где проявления крепостничества однозначно смахивали на рабовладение... Однако такие меры носили в основном рекомендательный характер и были не обязательными для исполнения». Применительно к истории Комитета 6 декабря 1826 г. авторы издания отмечают, что его главным и единственным итогом стал проект закона о состояниях, обсуждавшийся и принятый Государственным советом, но не реализованный из-за внешнеполитических обстоятельств и возражений великого князя Константина.

В одной из статей Т.А.Капустиной о Николае I высказывается мнение, что «крестьянский вопрос во внутренней политике занимал ведущее место, но результаты, достигнутые на путях его решения, не соответствовали затраченным усилиям. Причину этого следует искать как в личных взглядах императора, так и в условиях, в которых ему приходилось проводить свою политику в жизнь. Лично сам император относился к крепостному праву отрицательно, вынеся такое мнение из непосредственных впечатлений молодости, когда он путешествовал по России, сталкиваясь с неприглядными сторонами крепостного быта. Знакомство с делом декабристов только укрепило его убеждения. Однако Николай I вовсе не был сторонником полного освобождения крестьян, то есть перехода к бессословному строю. Его взгляды в крестьянском вопросе вытекали из его общих воззрений на сословные отношения. Если за дворянством не признается политическая независимость, поскольку она противоречит принципу абсолютизма, то за ним не может быть признано и право владеть другим сословием - крестьянством как видом собственности. Эта мысль, как и мнение, что такое владение нарушает экономические интересы государства, отчетливо осознавались Николаем I. Отсюда его стремление вернуть крестьянам их гражданские права, придав им особое государственное состояние.

Однако, по-видимому, Николай I вообще не представлял себе такой государственный строй, где народ был бы свободен от государственной опеки. Он смотрел на дворянство как на агента правительственной власти над крестьянством. В этих взглядах следует искать объяснение нерешительности мер по крестьянскому вопросу, предпринятых в царствование Николая I, которые сводились лишь к частным поправкам и изменениям. Но и на этом пути император не находил себе достаточной поддержки даже среди наиболее близких к нему лиц. Теоретик николаевской правительственной системы... граф С.С.Уваров утверждал, что "вопрос о крепостном праве тесно связан с вопросом о самодержавии". Это две параллельные силы, которые развивались вместе, у того и у другого одно историческое начало, и законность их одинакова, "поэтому отмена крепостного права неминуемо приведет к краху самодержавия". В заключение автор утверждает, что "попытки решить крестьянский вопрос в царствование Николая I показывают, что даже царь, пытавшийся быть самодержцем в полном смысле слова, не мог проявить неуступчивости по отношению к дворянству, вопреки своим собственным взглядам».

В новейшем исследовании Р.Г.Эймонтовой подчёркивается нарастание в политике Николая I реакционных настроений, хотя облик самого монарха, строй его мыслей, вряд ли менялся в течение всего царствования. Показательно следующее высказывание историка. Указывая на факт сравнения Николая I с Петром I у современников, она решительно противостоит этому: «Но, конечно, по масштабам и плодотворности деятельности он несоизмерим с Петром I, а ее направленность была во многом противоположна петровской (особенно в отношении к Западу и западноевропейской цивилизации)... Император Николай Павлович показал себя человеком самостоятельным, способным на решительные организационные перестройки. Но, как правило, введенные им новшества имели целью консервацию основ старого порядка».

Останавливаясь на деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., автор не акцентирует внимания на оппозицию его планам самого Комитета, а, наоборот, подчёркивает единодушие его членов и даже членов Государственного совета, поддержавших в 1830 г. проект Дополнительного закона о состояниях, объясняя провал последнего колебаниями самого монарха, влиянием его родственников - великих князей Константина Павловича и Михаила Павловича, а также сложной международной ситуацией - Июльской революцией во Франции 1830 г. и др. При этом показательна следующая сентенция автора: «Принятые в царствование Николая I меры по ограничению крепостного права в большинстве случаев не дали сколько-нибудь значительных результатов. В научной литературе нередко делается упор на то, что император не встречал поддержки в своем ближайшем окружении. Но не забудем, что это окружение создавал он сам» .

Наконец, приведём одно интересное высказывание из новейшего исследования Б.Н.Миронова. По мнению этого историка, «Екатерина II и Александр I, не сочувствовавшие крепостному праву, не отменяли его из-за оппозиции влиятельных придворных кругов и дворянства. Николай I боялся отменить крепостное право из-за непредсказуемости последствий этого шага, хотя и завещал своему сыну отменить его» .

Таковы наиболее значимые работы отечественных историков по данной тематике. Стоит отметить недостаточную изученность исследуемого вопроса, а также определённую заданность, на наш взгляд, существующей точки зрения о деятельности Комитета 6 декабря 1826 г., скорее подчеркивающей его сходство с другими комитетами николаевского времени, нежели отмечающей различия, на которые мы, в свою очередь, обращаем большее внимание.

Вместе с тем, отечественные историки, расходясь между собой в определении числа занимавшихся крестьянским вопросом секретных комитетов, сходятся во мнении, что именно Комитет 6 декабря 1826 г. был едва ли не самым важным: если не по итогам его работы в области законодательной, то по широте подхода к проблеме, в постановке вопроса, ставшей в той или иной степени отправной точкой для деятельности последующих комитетов.

В историографии преобладающим является мнение об оппозиции членов Комитета монаршей инициативе, при этом напрашивается аналогия с другими комитетами николаевского времени. Сам проект Дополнительного закона о состояниях рассматривается, в основном, как консервативная уловка членов Комитета, ставившая дополнительные преграды решению крестьянского вопроса. Без достаточных оснований, опять же, скорее, по аналогии консервативной считается и позиция Государственного совета, отвергшего проект. Одновременно, вполне справедливо все факторы, повлиявших на то, что в 1830 г. проект так и не был приведён в действие, рассматриваются в совокупности: здесь и французская Июльская революция, и Августовская революция в Бельгии, и Польское восстание, и различные волнения в России, и оппозиция проекту в императорской семье, и колебания самого монарха и т.д. Большинство историков вообще игнорирует какие-либо реальные результаты деятельности Комитета, относясь к указу 1833 г. (о нём речь пойдёт ниже) крайне скептически. Во-первых, потому что запрет продажи людей без земли с раздроблением семейств не всегда, мягко говоря, действовал, а подобной статистики нет; а во-вторых - из-за свойственного отечественной либеральной и особенно марксистской историографии пренебрежительного отношения ко всем подобным реформам в сравнении с отменой крепостного права в 1861 г. Такова вкратце историография исследуемого вопроса.

1. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М., 1991. С. 195 - 196.

2. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С. 344 - 346.

3. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. IV // Избранные произведения в 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 - 279, 281 - 282, 608.

4. Ловков А.И. Комитет 6 декабря 1826 года. Канд. дисс. М., 1946. С. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Дружинин Н.М. История с СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 265 - 300.

6. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. IV. М., 1967. С. 266 - 267, 289, 300.

7. Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти ХIХ в. (революционные организации и кружки). М., 1958. С. 21.

8. Архипова Т.Г. Высшие комитеты России 2-ой четверти ХIХ века. (К истории кризиса феодально-крепостнической государственности). Канд. дисс. М., 1970. С.36, 153 - 154, 156; См. также: Архипова Т.Г. Секретный комитет 6 декабря 1826 г. // Труды МГИАИ. Т. 20. М., 1965.

9. Рахматуллин М.А. Подъем крестьянского движения и реакция самодержавия после восстания декабристов // Из истории экономической и общественной жизни России. Сборник статей к 90-летию академика Н.М.Дружинина. М., 1976. С. 176, 178 - 182.

10. Сладкевич Н.Г. О сословных проектах Комитета 6 декабря 1826 года // Исследования по отечественному источниковедению. Сборник статей, посвященный 75-летию профессора С.Н.Валка. М. - Л., 1964. С. 275, 283.

11. Орлик О.В. Россия и французская революция 1830 года. М., 1968. С. 186, 188; См. также: Орлик О.В. Передовая Россия и революционная Франция (I половина ХIХ в.) М., 1973.

12. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в ХIХ в. М., 1978. С. 108 - 110; См. также: Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. Изд.3. М., 1968. С. 55 - 56.

13. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 - 1914. М., 1995. С. 136 - 149; См. также: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.

14. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты: (первая половина ХIХ века). М., 1981. С. 186 - 191, 194; См. также: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд.3, пер. и доп. М., 1983. С. 153.

15. Эйдельман Н.Я. Секретная аудиенция // Новый мир. 1985. № 12. С. 202 - 204, 207 - 215, 217; Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М., 1989. С.101 - 102.

16. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины ХIХ столетия. М., 1990. С. 101 - 103; Боханов А.Н., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров А.Н., Твардовская В.А. Российские самодержцы (1801 - 1917). М., 1993. С. 128, 141.

17. История России с начала ХVIII до конца ХIХ века / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. С. 341.

18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.

19. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года // Отечественная история. 1994. № 2. С. 3, 8 - 10.

20. История России в портретах. В 2-х тт. Т.1. Смоленск - Брянск, 1996. С. 61, 71 - 72.

21. Капустина Т.А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11 - 12. С. 35 - 37.

22. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм ХIХ столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 105 - 120.

23. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII - начало ХХ в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В двух томах. Т.1. СПб., 1999. С. 408.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Первая половина XIX в. прошла под эгидой правления двух царей - Александра I (1801 - 1825 гг.) и Николая I (1825 - 1855 гг.).

В результате дворцового переворота российским императором стал Александр I, который обещал управлять народом "по законам и по сердцу бабки своей Екатерины Великой".

Первые годы царствования Александра I оставили наилучшие воспоминания у многих современников. "Дней Александровых прекрасное начало" - так обозначил эти годы А.С. Пушкин. В эти годы Александр опирался на небольшой круг друзей, который сложился около него еще до восшествия на престол. Этот кружок стали называть "Негласный комитет". Его члены были молоды и исполнены благих намерений. При их непосредственном участии были осуществлены первые преобразования: объявлена амнистия 12 тысячам человек, пострадавшим при Павле, вновь открыты границы, стали свободно ввозиться европейские книги и товары.

Заседания Негласного комитета начались в июле 1801 г. и продолжались до мая 1802 г. Главным результатом работы должно было стать ограничение власти самодержавия, с чем согласен был и сам царь.

9.1. Общественный строй

В начале XIX в. Российская империя представляла собой огромную континентальную страну, включавшую обширные территории Восточной Европы, Северной Азии и Закавказья. В состав Российской империи входили Прибалтика, Литва, Украина, Белоруссия, Польша, Финляндия, Бессарабия. Размеры ее выросли до 18 млн. кв. км.

Огромное пространство, разнообразие природных, экономических и этнических условий накладывали свой отпечаток на структуру государства и его общества.

В стране усиливался кризис феодально-крепостнического строя.

Произошли изменения в социальной структуре общества. Наряду со старыми классами появляются классы буржуазного общества: буржуазия и пролетариат.

Дворянство по-прежнему оставалось привилегированным общественным слоем в российском обществе. В России в первой четверти XIX в. насчитывалось 127 тысяч помещиков, которые делились на крупнопоместных и мелкопоместных. Крупные землевладельцы принадлежали к титулованной знати и занимали высшие посты в государстве. С развитием капиталистических отношений дворяне получили право строить в городах фабрики и заводы, наравне с купечеством вести торговлю. 2 апреля 1801 г. Александр I восстановил в полном объеме Жалованную грамоту дворянству. В 1817 году были учреждены государственный коммерческий банк и иные кредитные учреждения для поддержания дворян, разорившихся во время Отечественной войны 1812 г. В 1831 году издан Манифест "О порядке дворянских собраний, выборов и службы по оным". Был введен новый порядок участия в выборах. В прямом голосовании могли участвовать только крупные землевладельцы, другие голосовали косвенным путем, через выборщиков. Во второй четверти XIX в. состав помещиков существенно изменился. Дворян было свыше 250 тысяч, из них 150 тысяч не имели крестьян. Доступ в дворянское сословие с 1845 г. стал затрудненным. По Указу 1845 г. для того чтобы стать потомственным дворянином, нужно было на гражданской службе дослужиться до 5-го класса, т.е. стать статским советником, а на военной службе дослужиться до чина майора.

С 1845 года заповедные дворянские имения могли переходить по наследству только к старшему сыну, их нельзя было дробить и передавать лицам из другого рода.

Духовенство. Правовое положение духовенства в первой половине XIX в. существенно изменилось. С 1801 года духовенство, а с 1835 г. и их дети освобождались от телесных наказаний, с 1807 г. их дома освобождались от поземельного сбора, а с 1821 г. - и от постоя. В 1803 - 1805 годах лицам духовного звания, не имеющим штатных мест при церквях, разрешалось переходить в другие сословия, т.е. изменять род занятий. Духовенство, награжденное орденами, приобретало дворянские права. Белое духовенство получало наследственные дворянские права, а черное получало участок земли с правом личного пользования. Дети священников и дьяконов в случае выхода из духовного сословия получали звание потомственных почетных граждан. С 1822 года церковнослужителям из дворян предоставлялось право покупать мастеровых и крестьян.

Крестьяне делились на три категории: помещичьи, удельные и государственные. Государственные крестьяне принадлежали казне и официально считались "свободными сельскими обывателями". В 1796 году государственных крестьян мужского пола насчитывалось 6034 тыс. Основная масса государственных крестьян была сосредоточена в северных и центральных регионах России, Поволжья и Приуралья. Государственные крестьяне за предоставленные им земельные участки должны были выполнять повинности: оброк и подушную подать. Нормы крестьянских наделов составляли 8 десятин на одну душу мужского пола в малоземельных губерниях и по 15 десятин в многоземельных. Периодически эти наделы перераспределялись, что мешало развитию производительных сил в деревне, а с другой стороны - препятствовало формированию собственнической психологии у крестьян. Государственных крестьян нередко переводили в категорию помещичьих. Александр I прекратил раздачу казенных крестьян помещикам, но с 1816 г. часть государственных крестьян была переведена на положение военных поселенцев. Они должны были нести военную службу, заниматься сельским хозяйством, платить государству повинности. Их жизнь регламентировалась Воинским уставом.

В 1837 - 1841 годах была проведена реформа управления государственными крестьянами, в результате которой был введен принцип крестьянского местного самоуправления, увеличились земельные наделы, стал создаваться семенной фонд на случай неурожая. В деревнях стали открываться начальные школы и больницы.

Удельные крестьяне занимали промежуточное положение между государственными и помещичьими. Это бывшие дворцовые крестьяне, получившие звание удельных в 1797 г., когда был создан Департамент уделов для управления крестьянами, принадлежавшими членам императорской фамилии. В 1797 году удельных крестьян насчитывалось 463 тыс. душ мужского пола. Удельные крестьяне в основном проживали в Самарской и Симбирской губерниях.

Они платили оброк, несли денежные и натуральные повинности. К середине XIX в. царская семья получала годовой доход с удельных имений до 3 млн. руб. серебром.

Помещичьи крестьяне составляли самую большую и самую эксплуатируемую группу населения. Они должны были отрабатывать барщину 3 - 5 дней в неделю и платить натуральный и денежный оброк. Помещики распоряжались крестьянами как движимым имуществом, сохраняли над ними свой суд. Массовые выступления крестьян заставили правительство обратить внимание на эту проблему. В 1803 году был издан указ о вольных хлебопашцах, по которому помещики получили право отпускать своих крестьян на волю за определенный выкуп, но указ не получил широкого распространения, т.к. помещики неохотно отпускали крестьян, а у крестьян не было денег, чтобы заплатить помещику выкуп. В 1804 г. был издан Указ о прикреплении крестьян к земле, а не к помещику. По этому Указу было запрещено продавать крестьян без земли.

В 1816 - 1819 годах Александр I освободил крестьян Прибалтики от крепостной зависимости, но без земли. Во второй четверти XIX в. было запрещено отдавать крепостных крестьян на заводы и ссылать их в Сибирь. В 1841 году принят закон, запрещавший продавать крестьян поодиночке и без земли. В 1843 году безземельным дворянам было запрещено приобретать крестьян. В 1842 году был издан Указ "Об обязанных крестьянах", по которому помещик мог предоставить крестьянам в пользование земельный надел, а крестьяне должны были за это отрабатывать определенные повинности. К сожалению, это были частичные меры, которые не меняли сути крепостного права, и крестьяне оставались нищими, забитыми, голодными.

Городское население делилось на пять групп: почетные граждане, купцы, ремесленники (цеховые мастера), мелкие собственники и рабочие люди.

К почетным гражданам относились крупная буржуазия и торговцы. Почетные граждане делились на потомственных и личных. В разряд потомственных почетных граждан входили крупные капиталисты, ученые, художники и дети личных дворян и священников. Личными почетными гражданами считались низшие чиновники и лица, окончившие высшие учебные заведения, артисты частных театров и дети, усыновленные потомственными дворянами. Почетные граждане не платили подушной подати, освобождались от телесных наказаний, не несли рекрутской повинности.

Купцы делились на две гильдии. К первой относились купцы, занимавшиеся оптовой торговлей, ко второй - занимавшиеся розничной торговлей. Купцы сохраняли свои привилегии, могли получать чины и награждаться орденами. Деньги, нажитые купцами в торговле, вкладывались в промышленность. Так постепенно складывались династии российской буржуазии Морозовых, Кондрашовых, Гучковых и др.

Группы цеховых мастеров составляли ремесленники, приписанные к цехам. Они делились на мастеров и подмастерьев. Цехи имели свои органы самоуправления.

В первой половине XIX в. количество рабочих, занятых в промышленности, значительно увеличилось. Вольнонаемными рабочими становились крестьяне, уходившие на оброк. Жители некоторых деревень стали объединяться в артели и создавать свои художественные промыслы. Некоторые промыслы, например, Палех, Гжель, Федоскино сохранились и до сегодняшних дней.

Таким образом, в первой половине XIX в. в России стало развиваться фабричное производство, мануфактуры, мелкотоварная промышленность, чему способствовало и законодательство о городах.

9.2. Государственный строй

В первой половине XIX в. Россия оставалась абсолютной монархией. Во главе государства стоял император. В 1810 году был создан новый совещательный орган - Государственный совет, который должен был заниматься подготовкой законопроектов. Он состоял из высших государственных чиновников, назначаемых императором. При Николае I роль Государственного совета значительно уменьшилась. Вместо него особое значение приобрела Собственная его величества канцелярия, которая контролировала все важнейшие вопросы жизни страны. Она разделялась на несколько отделений: первое отделение осуществляло контроль над деятельностью министерств, второе занималось кодификацией законов. Особое место занимало третье отделение, осуществлявшее политический сыск в России и за ее пределами. Четвертое занималось социальными учреждениями и учебными заведениями. Пятое разрабатывало проекты реформ управления государственными крестьянами, шестое занималось подготовкой предложений по управлению Кавказом.

В 1802 году была изменена система центрального управления. Вместо Петровских коллегий созданы министерства: иностранных дел, военно-сухопутных и военно-морских сил, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции и народного просвещения. Министерства делились на департаменты и канцелярии, во главе которых стояли директоры. В министерствах утверждался принцип единоначалия. Министр полностью отвечал за руководство вверенной ему отраслью. Он был самодержцем в своей сфере. Для совместного обсуждения некоторых вопросов в 1802 г. создан Комитет министров, преобразованный в 1857 г. в Совет министров. В состав Комитета министров входили председатели департаментов Государственного совета, государственный секретарь, управляющие ведомствами. Комитет министров был совещательным органом, т.к. никакое его заключение не вступало в действие до утверждения императором. Широко практиковалось создание секретных комитетов для разработки различных проектов. Секретная деятельность комитетов вызывалась боязнью крестьянских волнений и возможным недовольством дворян при проведении тех или иных реформ, ущемлявших их права.

Сенат в 1802 г. практически был реформирован. Он стал высшим судебным учреждением страны. Его департаменты превратились в высшие апелляционные инстанции для губернских судов. Участие в государственном управлении и законотворческой деятельности выражалось только в том, что ему было предоставлено право делать "представления" императору по поводу устаревших законов и противоречий во вновь издаваемых законах. За Сенатом также сохранялось право ревизионной деятельности местных административных органов.

Синод был высшим учреждением по делам русской православной церкви. Во главе Синода стоял обер-прокурор, который, как и члены Синода, назначался императором.

В 1817 году было создано министерство духовных дел и народного просвещения, которому было предоставлено право контролировать деятельность Синода.

9.3. Судебные органы

Высшей судебной инстанцией был Сенат. В 1802 году учреждается министерство юстиции, которое должно было выполнять функции высшего судебного управления и надзора за деятельностью судебных учреждений.

В первой половине XIX в. упраздняются Верхние земские суды (для дворян), верхние и нижние расправы (для государственных крестьян) и губернские магистраты (для мещан).

В губерниях действовали палаты уголовного и гражданского суда. Они рассматривали дела всех сословий и были одновременно и апелляционной инстанцией для городских и уездных судов. Палаты гражданского суда рассматривали дела о недвижимых имуществах в губерниях, споры о городской собственности. Палаты уголовного суда рассматривали дела о должностных преступлениях дворян, о поджогах и др.

В каждой губернии существовали совестные суды, рассматривавшие уголовные дела, совершенные умалишенными и несовершеннолетними, и гражданские дела по имущественным спорам между родственниками. Задачей этих судов являлось примирение сторон.

В двух столицах имелись надворные суды, которые рассматривали дела военнослужащих, находившихся вдали от расположения воинской части, а также чиновников и разночинцев.

Низовыми судами были сословные и уездные суды, а также городовые магистраты. Создавались и ведомственные суды: военные, морские, лесные, горные, путей сообщения, крестьянские, духовные. Мелкие уголовные дела разбирали городничие, квартальные надзиратели и становые приставы.

Суды подчинялись администрации. Приговоры, вынесенные судами, утверждались губернатором, а некоторые министром юстиции, Государственным советом. Надзор за деятельностью судебных и местных органов управления осуществляли губернские прокуроры, а в уездах - уездные стряпчие.

Русская армия, созданная еще Петром I, в данный период стала одной из самых сильных в Европе. Ее кампаниями руководили великие полководцы: Румянцев, Суворов, Кутузов.

Вместе со всем русским народом армия одержала блестящую победу над французской армией в войне 1812 г., покрыв себя немеркнущей славой.

В 1816 году стали создаваться военные поселения, цель которых состояла в сокращении огромных затрат на содержание армии в мирных условиях и создании новой системы комплектования армии. В разряд военных поселян стали переводиться казенные крестьяне, которые должны были заниматься земледелием и нести военную службу наравне с солдатами. К 1825 году около трети солдат было переведено на поселение. К солдатам выписывались семьи. Жены становились поселянками, сыновья с семи лет записывались в кантонисты, а с 18 лет поступали в полк. Главным начальником над военными поселениями был назначен А.А. Аракчеев.

Нещадная эксплуатация и военная муштра вызывали частые крестьянские волнения. После 1831 г. военные поселения, не оправдавшие своего назначения, стали упраздняться, а к 50-м годам ликвидированы полностью.

9.5. Полиция и карательные органы

В 1802 году образовано министерство внутренних дел, из которого позднее для управления полицией выделено министерство полиции. После восстания декабристов карательный аппарат усилился. Было создано Третье отделение Собственной его Императорского Величества канцелярии, которое занималось расследованием политических дел, высылкой подозрительных людей, наблюдением за иностранными гражданами, проживавшими в России. В его распоряжении находилась многочисленная агентура ябедников, стукачей.

В начале XIX в. были созданы жандармские части, которые в 1826 г. были объединены в отдельный корпус жандармов. В 1837 году в связи делением уездов на станы появились должности становых приставов, которые работали в тесной связи с сельской и вотчинной полицией. Карательные функции выполняли все звенья государственного аппарата.

9.6. Кодификация права

В начале XIX в. назрела необходимость кодификации архаичного и запутанного российского законодательства. К этому времени накопился огромный нормативно-правовой материал. Продолжало действовать Соборное уложение, законодательство Петра I и его преемников. В ряде случаев нормативные документы вступали в противоречие друг с другом. Сложившаяся ситуация послужила поводом для создания кодификационной комиссии под руководством М.М. Сперанского - видного юриста и общественного деятеля, человека незаурядного и высокообразованного. Полное собрание законов Российской империи, состоявшее из 45 томов, было подготовлено и напечатано в 1830 г. В него было включено 330920 нормативных актов и 6 томов приложений. В Полном собрании законов были помещены в хронологическом порядке как действовавшие, так и утратившие свою силу нормативные правовые документы, начиная с Соборного уложения и заканчивая манифестом о вступлении на престол Николая I.

На основе подготовленного материала М.М. Сперанский составил Свод законов Российской империи в 15 томах, который был издан в 1832 г., а с 1 января 1835 г. вступил в силу. В Свод вошли лишь действующие законы, расположенные по особой системе, разработанной М.М. Сперанским: законы об органах власти, управления и государственной службе; уставы о повинностях; уставы казенного управления; законы о сословиях; гражданское законодательство; уставы государственного благоустройства; уставы благочиния; уголовные законы. Система Свода оставалась неизменной до Октябрьской революции 1917 г., лишь в 1885 г. Свод был дополнен процессуальным законодательством.

Важным памятником русского права первой половины XIX в. является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое в 1845 г.

Кодификация законов Российской империи имела огромное значение. Сперанскому удалось систематизировать действующее законодательство за 176 лет, что облегчало его изучение и практическое применение.

9.7. Гражданско-правовые отношения по Своду законов

Действующее гражданское законодательство было систематизировано в 9-м, 10-м и 11-м томах Свода законов. Впервые в русском законодательстве подробно раскрывается содержание полномочий собственника на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Недвижимым имуществом считались земельные угодья, деревни, дома, заводы, фабрики, лавки, любые строения и пустые дворовые места. Недвижимое имущество могло быть благоприобретенным или родовым.

К движимому имуществу относились мореходные и речные суда, книги, рукописи, картины и другие предметы, относящиеся к науке и искусству, домашние уборы, экипажи, орудия земельного производства, инструменты, лошади и другой скот, сжатый и молоченый хлеб, продукция заводского производства, металлы, минералы и другие полезные ископаемые.

Существовало два вида собственности - частная и государственная. Промежуточное положение занимала собственность особ императорского дома.

Впервые было установлено право собственности на результаты интеллектуального творчества, что в дальнейшем послужило основой для формирования авторского и патентного права. Сроки пользования и порядок разрешения споров по данному виду собственности оговорены в Уставе о цензуре и в Законах о гражданском судопроизводстве.

Свод законов различает полное и неполное право частной собственности на землю и на имущество. По праву полной собственности владелец имел право не только на землю, но и "на все, что заключалось в недрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся". В статье 430 говорилось, что даже клад принадлежал владельцу земли и без его разрешения не мог быть "отыскиваем" ни частными лицами, ни местным начальством. Но если кто-либо случайно находил клад на чужой земле, то клад делился пополам.

В главе 2 (ст. 432) дается определение неполного права собственности. Право собственности считается неполным, когда оно ограничивается правами других лиц на пользование теми же объектами права собственности:

право участия в пользовании и получении выгод от чужого имущества:

право угодий в чужих владениях:

право собственности на заповедные наследственные имения: право собственности на имения, которые жаловались на праве майоратов в западных губерниях.

Право участия в пользовании и получении выгод от чужого имущества было двух видов - общее и частное.

Закреплялось для всех право прохода и проезда по большим дорогам и по путям водного сообщения, в чьих владениях они ни находились бы. Владельцы земель, прилегающих к большой дороге, не имели права скашивать и вытравлять траву, растущую вдоль дороги, чтобы оставить подножный корм для прогоняемого скота. Владельцам земель, прилегающим к водным путям, запрещалось строить недостаточно надежные мосты через судоходные реки, на судоходных реках не разрешалось строительство мельниц, плотин и прочих преград, мешающих судоходству. Они обязаны были "допускать" проход и проезд людей, занимающихся подъемом рычажных судов и рыбной ловлей.

По праву частного участия (ст. 442) владелец, чьи земли лежали в верховьях реки, мог требовать, чтобы сосед не поднимал запрудами уровень воды, чтобы не затоплять его луга. В статье 445 оговаривались права хозяина дома, который мог требовать, чтобы сосед не пристраивал кухни и печи к стене его дома, не лил воду и не сметал мусор на его дом, не делал ската крыши на его двор и т.д.

В статьях 543 и 544 дается определение общего права собственности. Право общего владения относилось к имуществу, которое являлось неделимым, или к имуществу, подлежащему разделу. Доходы в таких имениях распределялись между "всеми соучастниками по соразмерности частей".

Право на полное распоряжение имуществом возникало с 21 года. Лица, получившие наследство, могли управлять своим имуществом с 17 лет, но распоряжаться капиталом могли только с согласия попечителей.

Устанавливался ряд ограничений для подданных других государств, иноверцев, для женщин, крестьян и горожан. В частности, для евреев была установлена черта оседлости, им запрещалось приобретать недвижимую собственность вне этой черты.

Крестьянам, получившим свободу, запрещалось выделяться из общины. Крестьяне, не имевшие торговых свидетельств и не владевшие недвижимым имуществом, не могли принимать обязательства по векселям.

Подробно регламентировалось залоговое право. Закладывать можно было как движимое, так и недвижимое имущество. Для залога недвижимого имущества требовалось заключение договора с выполнением определенных требований и удостоверением в официальных органах. Залогодержатель имел право получать доходы с недвижимого имущества. Залогодателю предоставлялось право в течение шести месяцев выкупить заложенное имение. По истечении данного срока имение назначалось к публичной продаже. Заклад движимого имущества совершался в письменном виде явочным или домашним порядком. Закладывать вещи могли лишь лица, которые по закону могли отчуждать их, а принимать в залог - лишь те, которые могли владеть ими на правах собственности. Вещи, находящиеся в залоге, не могли быть перезаложены. Стал широко практиковаться залог в кредитных учреждениях.

Обязательственное право. Действительным считался договор, заключенный в письменном виде, но в ряде случаев допускалась устная форма.

По законодательству начала XIX в. известны договоры мены, купли-продажи, запродажи, т.е. предварительной продажи с внесением денежного задатка и заключением впоследствии договора купли-продажи, дарения, подряда, поставки, займа, страхования, личного и имущественного найма, поклажи, перевозки, товарищества.

Различались товарищества четырех видов: полное, когда все участники отвечают за сделки своим имуществом, по вере или по вкладам, акционерная компания ("по участкам") и артель, когда все участники имеют общий счет. Для создания товарищества требовалась только регистрация, а для создания акционерного общества необходимо было разрешение правительства.

Недвижимое имущество могло отдаваться внаем на срок до 12 лет. При этом новый владелец вправе был односторонне прекратить договор найма, заключенный его предшественником.

Закон устанавливал проценты (6%) по займам в том случае, если они не были оговорены в договоре. Заемные письма могли передаваться третьим лицам, принимающим на себя обязательства по уплате долга и право обратить взыскание на должника.

Проданное родовое имение в течение трех лет могло быть выкуплено членами данной фамилии или рода.

Договор личного найма оформлялся на гербовой бумаге и заносился в книгу маклера. Родители имели право отдавать своих детей без их согласия на обучение ремеслу. Крестьяне и мещане, не уплатившие денежные взыскания, отдавались на принудительные работы.

Договор поклажи оформлялся в письменном виде, и если имущество было похищено вместе с имуществом приемщика или сгорело при пожаре, то за сохранность данного имущество никто ответственности не нес. В случае несостоятельности лица, сдавшего вещи на хранение, приемщик обязан был сообщать о нахождении у него имущества.

Семейное право. Семейно-брачные отношения всегда являлись малоподвижной, консервативной областью права и находились под сильным влиянием церкви. По закону признавался только церковный брак. Лица православного христианского вероисповедания не могли вступать в брак с лицами других вероисповеданий. По-прежнему сохранялось подчиненное положение женщины в семье. Законодательство разрешало мужу наказывать жену. Паспорт жене мог выдаваться только с разрешения мужа. Жена должна была следовать за мужем в случае перемены последним места жительства. Брачный возраст для юношей установлен с 18 лет, для девушек - с 16. При этом архиереям, в отдельных случаях, предоставлялось право снижать брачный возраст. Запрещалось вступать в брак мужчинам старше 80 лет, женщинам - старше 60. Для вступления в брак требовалось не только согласие брачующихся, но и их родителей или опекунов. Для военнослужащих требовалось согласие вышестоящего начальства, для помещичьих крестьян - согласие помещика.

Супруги имели раздельные права на имущество. Приданое жены и имущество, полученное в дар или через наследство, а также приобретенное лично во время брака, считалось ее отдельной собственностью. Супруги могли самостоятельно распоряжаться своим имуществом. За долги друг друга супруги не отвечали.

Отцу принадлежала власть над детьми. От детей никакие жалобы на родителей в суд не принимались, а родители имели право обращаться в суд с просьбой о заключении детей под стражу от двух до четырех месяцев. Если взрослые дети проживали вместе с родителями, то они не имели права вступать в какие-либо имущественные сделки. Дети, отделенные от родителей, имели право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Незаконнорожденные дети не имели права на фамилию отца и на наследование его имущества.

К матери власть над детьми переходила в случае смерти отца или лишения его судом прав состояния.

Наследственное право. Имущество передавалось наследникам по закону и по завещанию. Наследниками первой очереди по закону считались сыновья, затем внуки и правнуки.

При отсутствии наследников мужского пола наследниками становились дочери, внучки и правнучки умершего. Если не было прямых наследников, то наследство передавалось родственникам по боковой линии. Имущество умерших бездетных сына или дочери, полученное от родителей, возвращалось родителям. Переживший супруг получал 1/7 часть из недвижимого имущества и 1/4 из движимого. Сестры при живых братьях получали 1/14 часть недвижимого имущества и 1/8 часть движимого.

По своему усмотрению можно было завещать только благоприобретенное имущество. Родовое имущество могло завещаться лишь в тех случаях, когда завещатель был бездетным, и только пережившему супругу в пожизненное пользование или ближайшему родственнику.

Наследники обязаны были уплатить все долги умершего даже в том случае, если наследственного имущества было недостаточно.

Наследство считалось выморочным и поступало в казну, если наследников не было вообще или никто из них не явился в течение 10 лет за получением наследства.

9.8. Уголовное право

Уголовное право также было кодифицировано и вошло в Свод законов, однако оно не устраивало Николая I, поэтому в 1845 г. было подготовлено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Уложением устанавливались формы вины, стадии совершения преступления, виды соучастия, смягчающие или отягчающие вину обстоятельства. Уголовная ответственность наступала с 7 лет. Уложение применялось ко всем российским подданным. Незнание закона не освобождало от наказания. Преступлением считалось всякое нарушение закона. Под проступком понималось нарушение правил, предписанных для охранения определенных законом прав и личной безопасности. Преступления и проступки делились на умышленные, т.е. заранее обдуманные, и неумышленные, совершенные по "внезапному побуждению". Определялось соучастие в преступлении, выделялись главные виновные и участники преступления. Соучастники преступления делились на: зачинщиков, управлявших действиями при совершении преступления; сообщников, принимавших участие в преступлении; подговорщиков или подстрекателей, склонявших к совершению преступления других лиц; пособников, которые сами не участвовали в совершении преступления, но помогали его совершать; попустителей, которые имели возможность предотвратить преступление, но допустили его; укрывателей, укрывавших похищенные вещи и самих преступников. "Прикосновенными" к преступлению признавались лица, знавшие о преступлении и не донесшие о нем.

К наиболее тяжким преступлениям относились действия, направленные против церкви, и государственные преступления: измена, бунт, посягательство на жизнь "государя императора и членов императорского двора". Специально выделены преступления против порядка управления и должностные преступления. К таким преступлениям относились подделка документов, казнокрадство, неповиновение власти, разглашение служебных тайн. В Уложении появились новые нормы "О неповиновении фабричных и заводских людей". Предусматривались наказания участникам забастовок. Зачинщики подвергались аресту на срок до трех месяцев, участники - от семи дней до трех недель.

Самым тяжким преступлением против граждан считалось убийство, которое подразделялось на квалифицированное, умышленное и неумышленное. К квалифицированному убийству относилось убийство родителей, начальника, мастера, священника, господина, а также убийство, совершенное способом, мучительным для убитого. Квалифицированное убийство каралось лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы.

За имущественные преступления, поджог и конокрадство полагалось тюремное заключение или каторжные работы на разные сроки.

К преступлениям против семьи и нравственности относились: насильственный брак, многобрачие, прелюбодеяние и изнасилование. За такие преступления отправляли в исправительные арестантские отделения или каторжные работы на разные сроки. В главе второй Уложения перечислены все виды наказания: смертная казнь, ссылка на каторжные работы или на поселение в Сибирь и на Кавказ, публичные телесные наказания плетьми, лишение прав состояния, потеря семейственных прав, временное заключение в крепости (в смирительном доме или в тюрьме), кратковременный арест, денежные взыскания, замечания и внушения. Смертная казнь иногда заменялась политической "смертью", за которой следовала ссылка в каторжные работы. Лишение всех прав состояния сопровождалось всегда лишением всех титулов, чинов и орденов. Лишение прав состояния не распространялось на жену и детей осужденного. Мужчины, достигшие 70 лет, и женщины освобождались от клеймения.

К дворянам, духовным лицам и купцам применялась такая мера наказания, как лишение дворянства, чинов, права поступления на государственную службу, лишение духовного звания, купцам запрещалось записываться в купеческие гильдии. Кроме основных наказаний применялись еще и дополнительные: церковное покаяние, конфискация имущества, надзор полиции.

В Уложении предусматривался сословный подход к преступникам. Дворяне, духовенство, купцы первой и второй гильдий освобождались от клеймения, заковывания, наказания плетьми. Кратковременный арест они могли отбывать дома, в то время как другие - в полицейских участках.

9.9. Судебный процесс

Судебный процесс в рассматриваемый период имел следующие особенности. Указом 1801 г. запрещались пытки при ведении следствия, однако на практике они применялись. Следствие и исполнение приговора производились полицией. Надзор за следствием осуществляли прокурор и стряпчие. После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебные заседания проходили при закрытых дверях. Дела рассматривались по одним лишь письменным показаниям. Стороны и свидетели в суд не допускались. Главным доказательством вины считалось письменное признание обвиняемого, которое часто вырывалось пыткой. Приговор выносили по формальным признакам: сколько - "за", сколько - "против". За недоказуемостью вины дело прекращалось, но тогда человек на всю жизнь оставался "во подозрении". Приговор обжаловать было почти невозможно. Адвокатуры не было. Дела велись очень медленно, в суде процветали взяточничество и злоупотребления. Образовательный уровень судей был очень низким.

В целом Полное собрание законов и Свод законов Российской империи имели большое политическое и юридическое значение. Созданная система права действовала практически до конца существования империи.

9.10. Общественно-политические движения

Первая половина XIX в. характерна подъемом народного самосознания, в результате которого активизировалось общественно-политическое движение. Прогрессивно мыслящие представители разных слоев общества ощущали необходимость кардинальных перемен, разрабатывали свои программы изменения социально-политической системы страны. Формированию революционного мировоззрения у передовой части дворянства способствовала Отечественная война 1812 г. Свидетельством тому являются тайные общества в форме офицерских товариществ. В 1816 году возникло тайное общество будущих декабристов - "Союз спасения", которое разработало программу и конституционные проекты. Автором проекта "Конституции" был Н.М. Муравьев, автором "Русской правды" - П.И. Пестель.

Н.М. Муравьев являлся сторонником конституционной монархии. Законодательная власть, по его мнению, должна принадлежать народному вече, а исполнительная - императору. Император командовал войсками, но не имел права начинать войну и заключать мир. Император не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана. Ему назначалось жалованье в сумме 8 млн. руб. ежегодно. Придворный штат он мог содержать за свой счет.

Избирательные права граждан ограничивались образовательным и имущественным цензом. По конституции Н. Муравьева крепостное право должно было быть отменено, а военные поселения ликвидированы. Отменялись Табель о рангах, сословия и национальности. Вводилось понятие гражданина Российского государства. Все русские равны перед законом. Будущая Россия представлялась федеральным государством. Империя делилась на 15 держав. В каждой державе была своя столица. Столицей федерации должен стать Нижний Новгород.

П.И. Пестель был сторонником республиканского правления. Самодержавие в России, по "Русской правде" Пестеля, должно быть уничтожено. Царская фамилия физически истреблялась. По его мнению, все сословия в государстве должны быть слиты "в единое сословие гражданское". Все россияне объявлялись одинаково благородными. Объявлялось равенство всех перед законом. Гражданское совершеннолетие наступало в возрасте 20 лет. Все граждане мужского пола получали избирательные права. Женщины как по проекту Муравьева, так и по проекту Пестеля избирательных прав не имели.

Республика Пестеля делилась на губернии, губернии - на уезды, уезды - на волости. Законодательным органом должно стать народное вече. Исполнительная власть в государстве вручалась Державной думе. Кроме законодательной и исполнительной власти предполагалась еще блюстительная власть. Столицей республики должен стать Нижний Новгород.

"Русская правда" Пестеля - революционный проект буржуазного переустройства крепостной России.

Как известно, декабристы потерпели поражение, но общественное движение еще более активизировалось, началось размежевание трех идейных направлений: консервативного, либерального, радикального.

Консервативную позицию сформулировал министр просвещения С.С. Уваров, создавший теорию официальной народности, которая заключалась в добровольном союзе государя и народа. Самодержавие признавалось единственной формой правления. Обосновывались ненужность социальных изменений и необходимость укрепления самодержавия и крепостного права.

Эта теория вызвала резкую критику и радикалов, и либералов. Из радикалов наибольшую известность получил П.Я. Чаадаев с его "Философскими письмами", в которых он резко критиковал крепостничество, самодержавие. По его мнению, ни в прошлом, ни в настоящем у русского народа нет ничего светлого. Главную причину отсталости и застойного существования России он видел в отсутствии прогрессивных социальных и культурных традиций. Спасение России он видел в объединении всех христианских стран в новую общность, которая обеспечит духовную свободу и прогресс всех народов.

Идеи Чаадаева о роли и судьбах церковной жизни были подхвачены и продолжены Вл. Соловьевым и А. Герценом.

В среде дворянской интеллигенции на рубеже 30-х - 40-х годов сложились два течения - славянофилы и западники.

Славянофилы считали необходимым переоценить опыт допетровской Руси о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношении закона и обычая. Единственно верной и глубоко нравственной религией они считали православие. Славянофилы боролись против низкопоклонства перед Западом.

Западники считали, что Россия должна развиваться по западному образцу. Они выступали за широкое просвещение народа, критиковали крепостнический строй.

В рассматриваемый период возникли многочисленные просветительские кружки. Их члены разделяли идеологию декабристов, зачитывались знаменитым посланием А.С. Пушкина в Сибирь и ответом ему декабристов. По мнению В.И. Ленина, декабристы разбудили Герцена, а Герцен разбудил народников.

Заметным явлением истории России второй половины XIX в. было крестьянское движение. Судя по данным многотомной серии сборников под общим названием «Крестьянское движение в России», в 1857-1900 гг. в стране произошло 6210 крестьянских выступлений. Однако эти сведения почерпнуты в результате изучения составителями серии исключительно документов Исторического архива России (в Петербурге). Изучение документов местных (губернских) архивов, естественно, увеличивает количество крестьянских выступлений (далеко не о всех фактах крестьянских волнений губернаторы доносили в Петербург), но не меняет коренным образом общей картины основных направлений крестьянского движения по стране в эти годы.

Отечественная историография выделяет в крупном плане два периода в истории крестьянского движения в России в пореформенное время. Первый период охватывает 60-е годы, когда крестьянское движение было направлено на достижение лучших условий выхода из крепостной зависимости в связи с реформой 19 февраля 1861 г., второй приходится на 70-90-е годы, когда оно приобрело четко выраженную аграрную направленность.

Основные мотивы и цели крестьянской борьбы в 60-е годы заключались в следующем: ликвидация (или значительное сокращение) помещичьего землевладения, отказ подчиняться помещичьей власти на местах, отказ выполнять барщину и платить оброк, предусмотренные их временнообязанным состоянием в течение первых двух лет со дня принятия реформы 19 февраля 1861 г. Наиболее драматические события в эти годы произошли в с.Бездна Спасского уезда Казанской губернии и в селах Черногай и Кандеевка Пензенской губернии.

Когда в начале апреля 1861 г. крестьяне с.Бездна обратились к своему грамотному односельчанину Антону Петрову с просьбой растолковать им смысл «Положения» 19 февраля, он стал объяснять, что теперь «кресть­яне вольные», а потому могут не подчиняться помещикам и властям, не ходить на барщину и не платить оброки, что отныне вся земля принадлежит крестьянам, а помещикам остается только одна треть. Эти слова всколых­нули массы крепостных крестьян. Село Бездна стало центром крестьян­ско­го протеста, охватившего только в Спасском уезде 75 населенных пунктов. Слух об Антоне Петрове достиг Самарской, Симбирской и Саратовской губерний, вызвав здесь выступления крестьян. Тем временем в с.Бездна стекались тысячи крестьян, кругом раздавались толки: «резать, вешать, рубить дворян топорами...».

Все это вызвало панику среди казанского дворянства, которое требовало от властей применения срочных карательных мер для подавления неповиновения крестьян. В Спасский уезд было направлено 12 рот пехоты во главе с генералом Апраксиным, который 12 апреля картечью солдатских ружей подавил сопротивление безоружных крестьян. Антон Петров был расстрелян недалеко от своего села.

Казанские дворяне отметили это событие «морем» шампанского. Пе­редовая молодежь провела 16 апреля панихиду в кладбищенской церкви «по невинно-убиенным крестьянам», на которой с волнующей речью выс­тупил профессор А.П.Щапов. Свое выступление он закончил требованием демократической конституции.

В это же время в Пензенской губернии дело дошло до крестьянского восстания, центрами которого стали села Черногай и Кандеевка. В Черногае крестьяне, вооружившись вилами, дубинами и пешнями, вступили в сражение с ротой пехоты и, несмотря на ружейную пальбу, заставили ее отступить, преследуя на расстоянии 10 верст, захватили в «плен» исправника, управляющего, юнкера и двух солдат. В Кандеевке ежедневно собирались до 10 тысяч крестьян, которые категорически отказывались по-прежнему отбывать на помещиков барщину и платить оброки. Восстание за считанные часы и дни охватило более 40 сел и деревень, в которых проживало более 17 тысяч временнообязанных крестьян. Среди восставших выделились влиятельные люди: Леонтий Егорцев и 72-летний отставной солдат Елизаров, который называл себя графом Толстым. Генерал Дренякин с помощью пяти рот пехоты жестоко подавил выступление крестьян. Так завершилась единственная, но ярко выраженная попытка помещичьих крестьян великорусских губерний силой утвердить свое понимание «воли».

Однако наиболее широкое распространение получили гораздо менее острые формы крестьянского протеста. Можно полагать, что в великорусских губерниях количество крестьянских выступлений в марте-мае 1861 г. колебалось между 950 и 1240.

Одной из форм крестьянской борьбы за лучшие условия хозяйствования стало неподписание уставных грамот. Следует отметить, что при сколько-нибудь сравнительно благоприятных для крестьян условиях выхо­да из крепостной зависимости уставные грамоты подписывались. И все же в давнем крепостническом Черноземном центре 1,2 млн. крестьян (70,4%) в 1861-1863 гг. отвергли предложенные им уставные грамоты. Потребова­лись неимоверные усилия мировых посредников, чтобы устранять конфликты, возникавшие между помещиками и крестьянами.

В 70-90-е годы борьба крестьян приобретает аграрную окраску, сосредоточиваясь главным образом на двух требованиях: получить больше земли и как можно меньше за нее платить. Причем постепенно, где-то в 90-х годах, ведущим направлением крестьянского движения стала именно острая борьба за землю. Крестьяне все чаще совершали самовольные захваты помещичьих земель, порубки помещичьего и государственного леса и т.п. В авангарде борьбы за землю и против податного гнета шли бывшие помещичьи крестьяне, затем – бывшие государственные и, наконец, бывшие удельные. Немало было столкновений бывших государственных крестьян с казной и бывших удель­ных с удельным ведомством при размежевании и оформлении выкупных документов и владенных записей.

И все же нет оснований преувеличивать силу и размах крестьянского движения в пореформенный период, что было характерно для советской исторической науки. Так, после довольно сильного всплеска крестьянских выступлений в 60-х годах, связанного с рефор­мирова­нием помещичьей, удельной и государственной деревни, в последую­щие годы произошел их резкий спад (почти в 4 раза). Крестьянское движение в последние тридцать лет XIX в. уже не представляло опасности ни для правительства, ни для социальной стабильности в государстве.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

60-90-е годы XIX века составили чрезвычайно важный и значительный этап в истории России

Е годы xix века составили чрезвычайно важный и значительный этап в истории России.. самым выдающимся событием этого времени стало бесспорно проведение.. вместе с тем дом романовых в лице александра ii и александра iii и в пореформенную эпоху продолжал оставаться весьма..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Твитнуть

Все темы данного раздела:

Александр II
Александр II родился в 1818 г. в Московском кремле. Являлся старшим сыном императора Николая I. Из династии Романовых. Объявлен нас­ледником престола в 1825 г. Наставником его был В.А.Жу­ковский, в

Отмена крепостного права
Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. стало актом национального унижения, показало действительное состояние крепостнической России, обострило социальные противоречия в стране. Перед высши

Судебная реформа
Одним из значительных преобразований в серии Великих реформ Алек­сандра II была судебная реформа 1864 г. Проведение судебной реформы в России было делом давно назревшим. Старая судебная си

Земская реформа
1 января 1864 г. был принят закон о земских учреждениях. Согласно закону, земские учреждения являлись выборными органами. Все избиратели делились на три курии. К первой курии – уездных землевладель

Городская реформа
16 июня 1870 г. Александр II подписал Закон о реформе городского самоуправления в России, которая по праву стала составной частью Великих реформ 60-70-х гг. XIX в. Принятие «Городового положения 18

Военные реформы
Военные реформы, являясь составной частью Великих реформ 60-70-х годов XIX в., были продиктованы рядом важных причин, прежде всего поражением России в Крымской войне 1853-1856 гг., которое обнажило

Школьная реформа
Отмена крепостного права и ставшее ее результатом мощное ускорение социально-экономического развития страны, усложнение и расширение функций государственного управления, острая необходимость в даль

Цензурный устав
6 апреля 1865 г. был принят новый цензурный устав, который имел почему-то название «временных правил о печати» и просуществовал в таком «временном» виде вплоть до революции 1905 г. Эти правила отме

Финансовые реформы
В 60-х годах правительство Александра II осуществило крупные финансовые преобразования, которые были призваны содействовать потребностям развития капитализма в России. Некоторые из них были проведе

Историческое значение Великих реформ
Реформы Александра II положили начало изменению общественного строя в стране: вместо России феодальной рождалась Россия буржуазная. Отмена крепостного права нанесла смертельный удар феодальному стр

Александр III
Александр III родился в феврале 1845 г. в Петербурге, из династии Романовых, второй сын императора Александра II. С детства готовился к военной карьере, поскольку не должен был стать императором Ро

Социальный курс
Внутренняя политика Александра III была сложной и во многом противоречивой. Ее содержание и направленность определялись следующими основными факторами. Во-первых, Великие реформы его отца, Александ

Экономический курс
В выработке и проведении экономической политики Алек­сандр III опирался на министерство финансов, руководителями ко­торого последовательно были Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградский и С.Ю.Вит­те.

Национальный курс
Многонациональный состав населения Российской империи выдвигал национальный вопрос на одно из первых мест в деятельности правительства Александра III. Разница политического прошлого отдельных народ

Итоги внутренней политики Александра III
Внутренняя политика Александра III была довольно сложной и противоречивой. Поддерживая откровенно консервативную группировку Толс­того–Победоносцева–Каткова, он в то же время использовал энергию и

Монархия
В результате реформ 60-70-х годов XIX века в системе государствен­ного управления Российской империи явственно обозначились ростки нового правового строя, ограничивавшего всесилие абсолютизма и бюр

Высшие и центральные учреждения
В систему высших государственных учреждений России во второй половине XIX в. входили Государственный совет, Комитет Министров, Сенат и Синод. Государственный совет. Высшим законосов

Местное управление
Высшей единицей административного деления и местного управления в Российской империи являлась губерния, в свою очередь подразделявшаяся на уезды, количество которых в каждой из губерний было не оди

Населения страны
В пореформенный период все население Российской империи продолжало делиться на сословия, то есть своеобразные группы населения, которые отличались между собой социальным положением, определенными п

Дворянство
В зависимости от происхождения и степени заслуг все дворянство подразделялось еще со времен Петра I на потомственное, то есть передававшееся по наследству жене и детям, и личное, которое присваивал

Купечество. Формирование крупной буржуазии
Реформы 60-70-х годов XIX века и последовавшее за ними бурное экономическое развитие страны привели к значительному повышению роли предпринимательских слоев населения, важнейшей составной частью ко

Крестьянство. Сельская община
Во второй половине XIX в. крестьянство продолжало оставаться самым многочисленным сословием Российской империи. В 1870 г. оно сос­тавляло 81,5% населения страны. Эта картина мало чем изменилась к к

Рабочие
Развитие промышленности и транспорта в пореформенной России вызвало увеличение численности рабочих – нового социального слоя, состоявшего из лиц свободного наемного физического труда. С 1865 по 187

Духовенство
Относительно небольшую, но влиятельную группу населения Российской империи составляло духовенство: православное, инославное (римско-католическое, протестантское армяно-григорианское и армяно-католи

Другие сословия и слои населения
Самым многочисленным городским сословием в России было мещанство. В основной своей массе мещане являлись мелкими городскими домовладельцами, торговцами и ремесленниками. Мещанство возникло к

Территория и население
На протяжении второй половины XIX в. территория Российской империи неуклонно расширялась за счет присоединения новых земель. В середине 1860-х годов было завершено завоевание горных районов Северно

Сельское хозяйство
Во второй половине XIX в., как и прежде, сельское хозяйство продолжало играть ведущую роль в структуре общественного производства России. Главным социальным и производственным фактором в с

Промышленность
В пореформенное время основной ассортимент промышленных товаров широкого народного, по преимуществу крестьянского, спроса поставляла мелкая промышленность, в которой была занята значительная часть

Транспорт
Железнодорожный транспорт. Железные дороги, железнодорожный транспорт являются необходимыми и важнейшими условиями прогрессивного развития экономики. Экономический эффект от строи­тельства ж

Торговля
Внутренний рынок. В 60-90-х годах XIX в. в России происходил бурный рост внутренней торговли. Этот торговый бум был вызван главным образом тремя факторами. Во-первых, отмено

Консервативный лагерь
Термин «консерватор» латинского происхождения и в переводе оз­начает «охранитель». Среди российских консерваторов было нема­ло весьма образованных и талантливых людей, среди них – П.А.Ва­луев, С.Ю.

Либеральное движение
Существенным фактором общественно-политической жизни пореформенной России являлось либеральное движение. Своими корнями оно было связано с движением западников и славянофилов 30-40-х годов XIX века

Радикальное движение
Крупным и ярким течением в общественной жизни России 60-80-х годов явилось радикальное движение, участники которого исповедовали идею ликвидации существующего в стране общественного и государственн

Рабочее движение
В 60-90-х годах продолжалась борьба рабочих за улучшение условий труда и жизни, которая выражалась главным образом в форме забастовок, т.е. прекращения работы на заводах и фабриках на определенное

Курс внешней политики правительства Александра II
Выработка курса внешней политики России происходила в ходе совещаний министра иностранных дел с императором и кругом приближен­ных к нему сановников. Реализация принятого курса осуществлялась силам

Восточный вопрос» в правление Александра II
На вторую половину XIX века приходятся третий и четвертый этапы «восточного вопроса» во внешней политике России. Третий этап (от Парижского мира 1856 г. до окончания русско-турецкой войны 1877-1878

Русско-турецкая война 1877-1878 гг
План ведения войны. Главнокомандующим на балканском театре воен­ных действий император назначил великого князя Николая Николаевича. План ведения боевых действий был разработан генералом Н.Н.

Присоединение Средней Азии
Интересы России в Средней Азии. На юго-востоке России располагались территории среднеазиатских государств – Бухарского эмирата, Кокандского и Хивинского ханств. В климатическом отношении это

Европейская политика правительства Александра III
Политическая ситуация. Противоречия с Британией. После Берлинского конгресса перед русской дипломатией вновь встала задача обретения союзников. Наиболее сложными были отношения России с Англ

Дальневосточное направление
Во второй половине XIX века дальневосточное направление во внешней политике России постепенно престало быть периферийным. Англо-французская диверсия на Камчатке во время Крымской войны, ослабление

Просвещение
Школа. Как уже отмечалось выше, в результате осуществления правительством Александра II школьной реформы в России сложилась довольно стройная и демократическая по тем временам система началь

Наука и техника
История науки в пореформенной России ознаменована крупными успе­хами. Они были вызваны духовным раскрепощением общества после 1861 г., нуждами и запросами быстро растущих отраслей промышленности, о

Агитационная литература русских революционных народников: Потаённые произведения 1873-1875 гг. Л., 1970. Аграрный вопрос и крестьянское движение 50-70 годов XIX в.: Сб. документов. М.; Л.,

Крестьяне Урала в первой половине XIX в. активно участвовали в антифеодальной борьбе трудящихся всей России. Широкий протест в начале столетия наблюдался в приписной деревне. Приписные крестьяне протестовали против насильственного процесса «раскрестьянивания» - отрыва от земли и превращения в заводских рабочих.

Они защищали свое право оставаться крестьянами, пахать землю. В 1800 г. начинается волнение приписных крестьян Ревдинского завода, а с 1802 по 1814 г. здесь почти ежегодно происходит два-три выступления. Приписные крестьяне Нижне-Тагильского завода в 1803 г. выступают против заводской работы, а в следующем году их «неповиновение» распространяется на другие заводы Демидова. В 1805 г. начинают волноваться крестьяне, приписанные к Сылвинскому заводу. Хозяин этого завода Яковлев разложил работы на большее число душ, чем полагалось, и за счет этого дополнительного труда завел еще один, Сергинский завод. Однако отрабатывать сразу на двух заводах крестьяне отказались. Под давлением ширившегося движения приписных в 1807 г. институт приписки крестьян был ликвидирован. Но освобождались приписные не сразу: на казенных заводах они должны были работать до 1 мая 1813 г., а на частных - до 1 мая 1814 г. Эти условия вызвали новый подъем волнений приписных крестьян, которые не утихали до конца 1814 г. Выступления чаще всего выливались в форму отказа выходить на работу. Крупным было выступление в марте 1812 г. 550 приписных крестьян Верхисетского завода, живших в Калиновской волости Камышловского Уезда. Оно быстро распространилось на другие волости этого уезда, перебросилось в Екатеринбургский и Ирбитский уезды, охватив свыше 20 тыс. приписных крестьян заводов Яковлева, Демидова и казенных ГороблагоДатских. Крестьяне заявили, что непременных работников они выделили и больше выполнять заводских работ не будут. Между возмутившимися волостями была налажена хорошая связь, грамотные люди, имевшие при себе тексты законов и толковавшие их, направляли действия крестьян Тем временем «поверенные» от разных волостей направлялись с прошениями в Пермь, Екатеринбург, Петербург. Только в мае вооруженным путем волнение было ликвидировано. В ходе осуществления указа о непременных работниках произошли выступления приписных Ижевского завода, которые отказались в 1807 г. перейти в состав непременных работников, волнение приписных Благовещенского завода в Оренбургской губ.- хозяин этого завода отобрал у них землю, не выдавал провианта и установил крайне низкую плату за работу. Широкий размах приняла и борьба других категорий государственных крестьян. В начале 1830 г. в Пермской и Вятской губерниях администрация, ведавшая казенной деревней, ужесточила взимание недоимок, увеличила норму сбора «запасного хлеба», предназначенного на случай неурожайного года. Государственные крестьяне считали это началом своего перевода в разряд удельных или даже передачи в частную собственность в качестве крепостных. В том же смысле была истолкована замена на официальных бумагах государственного герба гербом Пермской губ., содержавшим изображение медведя. Крестьяне были убеждены, что это означает их передачу в собственность «сенатору Медведеву», а усиление поборов восприняли как сбор оброка в пользу нового барина. Волнения в Пермской губ. начались осенью 1834 г. первоначально в Красноуфимском и Кунгурском уездах. Крестьяне отказывались выплачивать повинности в казну, не желали выбирать участковых старост согласно новым правилам. Среди крестьян, значительная часть которых были старообрядцами, распространялись слухи о предстоящем принудительном введении официального православия. Подобные же опасения волновали мусульманскую часть населения - башкир и тептярей. Главным же требованием было уничтожение документов о перечислении казенных волостей в собственность «барина Медведева» или в удельное ведомство. Властям удалось к началу 1835 г. ослабить волнения, но весной они возобновились с еще большей силой. В некоторых селениях собирались толпы в несколько сотен, а иногда и более тысячи человек. В Бродовской волости Кунгурского уезда в июне 1835 г. в движение было вовлечено 4-5 тыс. крестьян, большая часть из них была вооружена холодным оружием. На конях было до 150 человек. Здесь развернулось настоящее военное сражение. Крестьян возглавляли энергичные предводители - Василий Суханов и его племянник Федор. Василий Суханов обратился к начальству воинских команд с письмом, в котором доказывал правоту крестьян и пытался предотвратить кровопролитие. Чиновники, прибывшие в район крестьянских волнений под охраной небольшого военного прикрытия в 50 человек, просили подкреплений у пермского губернатора Сластенина, но раньше, чем подкрепление прибыло, крестьяне приступили к активным действиям. Они атаковали воинский отряд возле д. Байкиной. Сами чиновники успели скрыться в Кунгуре. Крестьяне сначала действовали активно и могли бы достичь полного успеха, но вступили в переговоры с офицером, требуя выдачи чиновников. Потом сражение возобновилось, но уже подошли два новых войсковых отряда. Крестьяне, отбиваясь, стали отступать в окрестные леса. На следующий день «бунтовщиков» искали в лесных чащах и окрестных селах. Эпилогом событий была обычная в таких случаях крутая расправа, выразившаяся в массовых телесных наказаниях, ссылке в Сибирь и на каторжные работы [т. 1, с. 234]. События в Бродовской волости были только одним из многих эпизодов борьбы крестьян Приуралья, правда выдающимся по своему масштабу и интенсивности, но все же далеко не единичным. Во второй половине лета 1835 г. начались волнения, в шести кантонах башкирского войска на севере Оренбургской губ. Башкиры протестовали против перехода их родовых земельных угодий казне, которая раздавала эти земли генералам и чиновникам, а также пустила часть земельного фонда в распродажу. Кроме того, они опасались уничтожения так называемой кантонной организации, при которой сохранялись административная обособленность и несение военной службы «башкирского конного войска» взамен большинства других повинностей. Башкирские конные отряды стали собираться у д. Большая Ока Уфимского уезда. Они громили здания кантонных управлений, расправлялись с начальством. В ряде случаев отряды башкир и русских государственных крестьян действовали сообща. На Урале в 1835 г. складывалась обстановка, очень близкая к той, которая предшествовала началу Крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева. Оренбургский губернатор Перовский и пермский губернатор Сластенин организовали ряд карательных экспедиций против крестьян и башкир. К концу августа движение в основном было сломлено. Сотни участников волнений поплатились жизнью при столкновении с войсками, сотни крестьянских семейств были высланы в Сибирь. В ходе борьбы в 1834-1835 гг. крестьяне проявляли стойкость и героизм: не выдавали вожаков, под пулями шли в наступление и даже заставляли ретироваться царские команды. Однако во многих случаях крестьяне поддавались на уговоры правительственных призывов и изъявляли покорность без борьбы. Царистские иллюзии поддерживались слухами о том, что чиновники продали крестьян «барину Медведеву» без ведома царя. Были случаи посылки крестьянских ходоков к Николаю I. Среди башкирского населения выходе борьбы отчетливо проявились социальные противоречия. В то время как основная масса башкир выступала совместно с русскими крестьянами, представителям богатой прослойки удалось организовать башкирские конные сотни, принимавшие участие в карательных экспедициях Перовского. События 1834-1835 гг. побудили царизм приступить к подготовке реформы управления «казенной деревней», осуществленной П. Д. Киселевым. Реформа не внесла в казенную деревню «успокоения», а, напротив, еще более обострила недовольство. Тяжесть повинностей и податей возросла, тогда как положительные последствия казенного «попечительства» оставались на бумаге. Административные новшества, такие, как форменные кафтаны с позументами для должностных лиц крестьянского самоуправления, рассматривались крестьянами как доказательство их пожалования в крепостные «министру Киселеву». Выделение части крестьянской земли под разведение картофеля - мероприятие, плохо подготовленное, осуществлявшееся методами грубого насилия,- возмутило крестьян и послужило поводом для выступлений 1841-1843 гг., получивших в старой исторической литературе название «картофельных бунтов». Название это неудачно и необоснованно. К началу 1840 г. картофель не был новинкой для крестьян Урала и Приуралья. Он был им известен еще во второй половине XVIII в. Протест вызывали мероприятия, в которых крестьяне видели подтверждение передачи их в удельное ведомство. В этом смысле истолковывалось и принудительное выделение земельных участков под картофель, поскольку подобная мера уже практиковалась во многих волостях, населенных удельными крестьянами. В марте-апреле 1841 г. волнениями был охвачен Осинский уезд Пермской губ. Крестьяне считали, что уже несколько лет назад администрация запродала их «министру Киселеву» или «барину Кульневу» и что выделение участков под картофель и сбор «запасного хлеба» - следствие этой продажи. Иногда выдвигалась другая версия: государственных крестьян перечислили в удел. Крестьяне отказывались сажать картофель, засыпать хлеб в запасные магазины. Они смещали навязанное им волостное начальство, замещали его людьми по своему выбору. Во главе движения шли селения Степановское, Ордынское, Медянское. Особо драматичный оборот приняли события в Медянском в июне 1841 г. Прибытие губернатора во главе вооруженного отряда не сломило стойкости крестьян. Даже выставленные против них артиллерийские орудия не устрашили непокорных. «Идем на пушки!» - крикнул крестьянин Юшков и увлек за собой группу односельчан. Только применив оружие, солдаты заставили подчиниться волнующуюся толпу, после чего последовала жестокая расправа. Новый подъем движения наступил весной 1842 г. Волнения охватили Камышловский, Ирбитский, Екатеринбургский, Шадринский уезды. Камышловский уезд стал центром движения. Тысячные толпы крестьян осаждали волостные и сельские управления, расправлялись с местной администрацией, добивались выдачи документов, будто бы передававших крестьян «в удел» или превращавших их в собственность царских сановников. Крестьяне держали в осаде здания, где укрывалось начальство. Особенно бурно протекали события в Далматовской волости Шадринского уезда. Здесь крестьяне вооружились самодельным оружием, сместили волостного голову, установили свое выборное правление. Большой и богатый Далматовский монастырь, бывший оплотом царских властей еще во времена Е. Пугачева, снова сыграл ту же роль в апреле 1842 г. Монастырь оказался островком, окруженным бушующей стихией крестьянского восстания. Монахи обстреливали крестьян с монастырской стены из пушек, а кроме того, использовали крестный ход, увещевания, обращенные к религиозному чувству крестьян и т. д. Их поддержала зажиточная часть населения волости. В результате удалось сломить волю крестьян к борьбе, освободить оказавшихся в их руках представителей местной администрации и даже захватить зачинщиков волнений. Весной 1843 г. волнения развернулись с новой силой. Начавшись с Шадринского уезда, движение перекинулось за границы губернии. Заволновалось население Челябинского уезда Оренбургской губ., Тобольского и Курганского уездов Тобольской губ. Выступления крестьян весной 1843 г. отличались большой напряженностью и размахом. В некоторых волостях Челябинского и Шадринского уездов в борьбу втягивались тысячи крестьян, происходили столкновения с войсками. В отдельных случаях на неповинующуюся толпу были направлены орудия. В с. Батуринском Шадринского уезда крестьяне пять дней держали в осаде чиновников, солдат и священников. 500 крестьян д. Гагарьевой Челябинского уезда вступили в рукопашную схватку с солдатами и казаками. В Шадринском уезде было заключено в остроги около 3600 крестьян, в Челябинском свыше 700. Несколько позже выступили против Киселевской администрации и ее нововведений государственные крестьяне Вятской губ. Уничтожение посадок картофеля и другие формы неподчинения начались весной 1842 г. в Нолинском уезде, который оставался и впоследствии наиболее «беспокойным». В июне-июле волнения перекинулись на Слободской, а потом и на Глазовский и Вятский уезды. В Горбуновскую волость против крестьян вятский губернатор Мордвинов направил 150 солдат. При их приближении к д. Калининской все мужское население ушло в лес, угнав с собой скот и захватив продовольствие. Потом, вооружившись чем могли, крестьяне вернулись к деревне и заставили солдат отступить. В район волнений прибыл губернатор с подкреплением и двумя пушками. Встреча с непокорными крестьянами произошла у д. Быковской Горбуновской волости. После того как крестьяне отказались подчиниться, Мордвинов приказал открыть огонь. 18 крестьян было убито. Поразительно пассивное мужество крестьян, стоявших толпой, держа друг друга за кушаки, даже после первого залпа. Следующим эпизодом кровавого усмирения стала расправа, учиненная губернатором в Таранковском починке Талоключинской волости. Здесь собралось до 1500 крестьян, причем к ним присоединялись подкрепления из окрестных деревень. В крестьян стреляли картечью. Убитых и раненых оказалось свыше 100 человек. Одновременно с крестьянами Нолинского уезда поднялось население Глазовского, Слободского, Сулаевского и Вятского уездов. Крестьяне отказывались от посадок картофеля, не подчинялись начальству. В Глазовском уезде совместно с русскими выступили удмурты. Военный суд приговорил к различным наказаниям 267 крестьян, из них 43 были сосланы на каторжные работы в Бобруйскую крепость, причем 19 с предварительным наказанием шпицрутенами. Социальная неоднородность уральской деревни проявилась в поведении отдельных прослоек крестьянства. Зажиточные хозяева старались уклониться от активного участия в борьбе или даже поддерживали начальство. Так было, например, при осаде крестьянами Далматовского монастыря, в ходе вооруженной борьбы крестьян с войсками в с. Батуринском Шадринского уезда. В ходе волнений некоторые крестьяне стали уже избавляться от царистских иллюзий. Группа крестьян Челябинского уезда Пермской губ. в конце 1842 г. составила подложный указ, в котором передача государственных крестьян в удел провозглашалась от имени царя. Составители документа, безусловно, хотели пошатнуть таким образом веру в царя как народного заступника. Так ответили государственные крестьяне Урала и Приуралья на реформу П. Д. Киселева. По оценкам царской администрации, в 1841- 1843 гг. на территории одной только Пермской губ. в движении участвовало свыше 200 тыс. человек. Хотя выступления государственных крестьян имели место и в других регионах страны, они не достигали там такого размаха. Поднимались на борьбу по Уралу не только государственные крестьяне, но и вотчинные и удельные. Большинство выступлений вотчинных крестьян было связано с их стремлением освободиться от заводской повинности. Волновалось население вотчин Всеволожских, Бутеро-Родали, Строгановых, Голицыных. На протяжении предреформенных десятилетий XIX в. в горнозаводских вотчинах этих заводчиков было 25 выступлений массового характера. Поводом к волнениям обычно были увеличение барщины, отбываемой крестьянами на подзаводских работах, и притеснения со стороны заводской администрации. Происходили волнения среди крестьян, отбывавших барщинную повинность на судовых караванах заводовладельцев, сплавлявших заводскую продукцию по Каме. В Вятской губ. с 1800 по 1860 г. произошло не менее 76 относительно крупных выступлений крестьян всех категорий, причем в это число включены и выступления непременных работников на заводах. Около двух десятков случаев неповиновения следует отнести на долю помещичьих крепостных. В 1815 г. крестьяне деревень Аристово и Шепелево Иранского уезда, проданные прежними владельцами пермскому заводчику А. И. Яковлеву, отказались переселиться за 400 верст на Холунинский завод. Крестьяне оказали сопротивление воинской команде, присланной губернатором, и уступили только тогда, когда против них было направлено до 700 солдат. Даже полковник Панкратов, посланный для выяснения обстоятельств, вынужден был признать, что крестьяне «были лишены всякой собственности и погнаны, как стадо баранов, из мирных жилищ своих на каторжную работу». Однако дело завершилось тем, что крестьяне были закреплены за Холунинским заводом Яковлева, а вожаки крестьянского сопротивления жестоко наказаны. С 1832 по 1834 г. упорно боролись за свои права крестьяне с. Новопокровского Уржумского уезда, принадлежавшие помещикам Депрейсу и Наумовой, но считавшие себя потомками стрельцов и на этом основании добивавшиеся свободы. После приговора уездного суда в пользу помещиков крестьяне отказались подчиниться его решению. Когда отряд, посланный губернатором, вступил в село, наиболее решительные крестьяне заперлись в доме 120-летнего старика Рогова и отбивались железными орудиями и дубинками. По решению военного суда они были подвергнуты наказанию шпицрутенами и батогами. В 1844-1846 гг. происходили длительные волнения в имениях крупнейшей помещицы Вятской губ. Дурново. Крестьяне сместили и избили приказчика Оленева. Для управления вотчиной они избрали шестерых своих представителей, назвав их «шестигласными». И в этом случае волнение было подавлено военной силой. Наиболее крупным выступлением удельных крестьян было волнение в Качкинском приказе Елабужского уезда в 1828 г. До 1500 крестьян отказались платить денежные поборы и выполнять повинности, установленные удельным ведомством. Активное участие в событиях приняли женщины. Расправу произвел конный казачий отряд. Последнее предреформенное десятилетие, в особенности его вторая половина, в Вятской губ. было ознаменовано подъемом крестьянского движения, В 1850 г. здесь произошло около 50 крестьянских выступлений, т. е. больше, чем за весь предыдущий период от начала века. Таким образом, крестьяне Урала и Приуралья активно боролись против всех форм феодального гнета. Их борьба, постепенно нарастая, влилась в общий поток народного движения протеста, вынудивший царизм пойти на отмену крепостного права.