В истории России есть такие события, значение которых почему-то преуменьшается. Крымская война – одно из таких событий. Закончилась она для России не самым выгодным договором о мире, однако все могло быть гораздо хуже. Крымская война 1853–1856 годов была вызвана соперничеством России и ведущих европейских держав на Ближнем Востоке. Первоначально Россия начала воевать с Турцией за контроль над черноморскими проливами и влиянию на Балканах. Русская армия начала войну очень успешно. В ноябре усилиями Нахимова русский флот разбил турецкий в Синопском сражении. Это событие дало повод для вмешательства в войну Франции и Англии, под предлогом защиты турецких интересов. Такая защита в итоге переросла в открытую агрессию европейцев против России. Ибо, Франция и Англия не хотели усиления русского государства.

В 1854 эти странны официально объявили войну Российской Империи. Основные боевые действия Крымской войны развернулись в Крыму. Союзники высадились в Евпатории, и начали наступление на военно-морскую базу – Севастополь. Героической обороной города руководиливыдающиеся русские флотоводцы Корнилов и Нахимов. Под их командованием слабо защищенный с суши город, был превращен в настоящую крепость. После падения Малахова кургана, защитники города покинули Севастополь. Русские войска сумели взять турецкую крепость Карс, что немного уравновесило чашу весов союзников и Российской Империи. После этого события начались мирные переговоры. Мир был подписан в Париже, в 1856 году. Парижский мир лишал Россию возможности иметь флот на Черном море, так же страна лишилась части Бессарабии, устье Дуная, и утратила право покровительства над Сербией.

Поражение в Крымской Войне поставило перед русским обществом множество вопросов о его причинах. Правительство оказалось на исторической развилке дорог, и ему предстояло сделать выбор, в каком направлении пойдет Россия. Крымская война стала неким катализатором дальнейших реформ в Российской Империи и инновационных преобразованиях.Крымская война была предметом многочисленных исследований и характеристик в русской историографии. Дворянские историки-генералы М. И. Богданович («Восточная война 1853-56 гг.», изд. 1876 г.) и Н. Ф. Дубровин («Восточная война», «История Крымской войны и обороны Севастополя», изд. 1900 г.) целиком оправдывали внешнюю политику царизма и затушёвывали вопиющие недостатки крепостного режима; патриотический героизм, проявленный при обороне Севастополя, они фальшиво объясняли традиционной готовностью народа умереть «за веру, царя и отечество». В сущности на такой же реакционно-монархической точке зрения стоял А. М. Зайончковский, автор большого незаконченного исследования «Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» . Значение этих официозных работ состоит лишь во введении в научный оборот большого количества фактов и в подробном освещении боевых действий.

Совершенно иную историческую концепцию развивал М. Н. Покровский в статье «Крымская война» (помещена сначала в сборнике «История России в XIX в.», т. I, изд. Гранат, 1908 г., затем в сборнике «Дипломатия и войны царской России», изд. 1924 г.). Противопоставляя реакционно-крепостническую Россию буржуазному европейскому Западу, Покровский разоблачил захватническую политику царизма и связал крымское поражение не только с военной, но и с социально-политической отсталостью дореформенной России. Однако Покровский не дал правильного, марксистско-ленинского освещения Крымской войны: он не показал захватнической политики европейской буржуазии, переоценил военное превосходство союзников и умолчал о героическом сопротивлении русской армии и флота при обороне Севастополя.

Среди германского Верховного командования посла начала военных действий против СССР не было ясного понимания того, какие стратегические задачи надо решать в первую очередь. Предлагалось наступать на Москву, овладеть Ленинградом. Но Гитлера эти цели не устраивали. Он хотел заполучить Украину и Кавказ, чтобы иметь доступ к нефти, рудам и зерну.

Крым как важный стратегический объект

Вне сомнения, Крым являл собой очень важный стратегический объект. Ведь любой, кто владел Крымом, владел и Черным морем и мог оказывать политическое давление на соседские страны – к примеру, на Персию, а также на Турцию. Особенно волновала Гитлера Турция. Она могла как союзник послужить мостом в Средиземноморье и к богатому нефтью арабскому миру.

Следует отметить также, что захват Крыма имел под собой экономическую основу. Причиной было то, что полуостров был для Гитлера постоянным источником беспокойства, поскольку он представлял собой опасную советскую авиабазу. Советская авиация могла отсюда совершать атаки на месторождения румынской нефти в г. Плоешти. Захватом Крыма и Ростова 11-я немецкая армия выстраивала фундамент для завоевания Донбасса. Сталинград и Астрахань Гитлер держал в уме как самые дальние цели. Данные города как часть линии «А-А» входили в перечень стратегических объектов. Линия «А-А» означала рубеж Астрахань – Архангельск. Это была гигантская линия длиной в 2000 километров – через всю территорию СССР от Северного Ледовитого океана по Северной Двине и Волге. Какие же фантастические планы строили захватчики, начав военные действия против Советского Союза! 11-ю армию, которая должна была захватить Крымский полуостров, после гибели генерал-полковника фон Шоберта возглавил генерал фон Манштейн.

Быстрый натиск не помог

К середине сентября 1941 года армия Манштейна переправилась через Днепр, вследствие чего ее силам удалось создать плацдарм для наступления на Крым и Кавказ. От материковой территории полуостров Крым отделен проливом Сиваш, а также непроходимым болотом, так что пехота в этих условиях эффективно действовать не могла. Через эту болотистую местность существовало три прохода (в районах Перекопского перешейка, железной дороги в районе Сальково и коридора, имевшего в ширину не более нескольких сотен метров).

Между Днепром и Черным морем расстилалась ногайская степь. Она могла бы стать прекрасным танкодромом, но у 11-й армии не было бронетехники. Противник попытался быстрым натиском овладеть Перекопским перешейком (своеобразные западные ворота в Крым), но первая же попытка провалилась. Дорогу захватчикам преграждала глубокая оборона Красной армии. Главным ее рубежом был Турецкий вал. Обойти его было невозможно.

Приняв 17 сентября под свое руководство 11-ю армию, Манштейн осознал, что имеющимися силами он не сможет решить поставленную перед ним двойную задачу –одновременно захватить Крым и Ростов. Приходилось выбирать район сражений. Манштейн выбрал Крым. Полуостров представлял собой постоянную угрозу для тыла правого фланга всего немецкого Восточного фронта, поскольку наша армия имела возможность наращивать там силы, перебрасывая их с юга морским путем. К тому же Крым служил нашим вооруженным силам авиабазой, с которой советская авиация могла угрожать нефтяным месторождениям в Румынии.

На Перекопском перешейке корпусу генерала Хансена, входившему в состав 11-й армии, предстояло широкой атакой прорвать оборону Советов. Корпус был укреплен армейской артиллерией, частями ПВО и в дополнение к имевшимся двум дивизиям еще одной. Однако столь значительными ударными силами можно было пробить фронт шириной всего семь километров. Манштейн понимал, что проложить дорогу в Крым можно, но как завоевать территорию в 25 000 квадратных километров? В связи с этим он планировал после прорыва перебросить с главного фронта горнострелковый корпус генерала Кюблера и полк СС обергруппенфюрера Дитриха. Эти силы должны были форсированным маршем войти на полуостров и оккупировать весь Крым.

Полк Дитриха был прекрасно обеспечен вооружением, а потому имел возможность перехватить отступающего противника и отрезать ему путь к Севастополю. Горный корпус предполагалось использовать в горах Яйла, а затем он должен был захватить Керченский полуостров, а оттуда вторгнуться на Кубань и далее на Кавказ.

Победа немцев казалась близкой. Но только казалась…

Было 24 сентября 1941 года. Советская 156-я стрелковая дивизия держала оборону на глубоко эшелонированных позициях. 276-я стрелковая дивизия прикрывала центральные подходы к Крыму. После трех дней боев 46-я и 73-я пехотные дивизии прорвались через Перекопский перешеек, преодолели Турецкий вал и получили район для развертывания.

Генерал-полковник Кузнецов бросил в атаку 40-ю и 42-ю кавалерийские дивизии, а также части 271-й и 106-й стрелковых дивизий на последний оборонительный рубеж вдоль Ишуньского перешейка. Наступал черед полка “Лейбштандарт” и горнострелкового корпуса завершить прорыв и овладеть полуостровом. Победа казалась близкой. Но на сей раз, советское Верховное Главнокомандование сумело разрушить замысел Манштейна.

Советские командиры атаковали линию прикрытия 11-1 армии в то время, когда она вела перегруппировку. Натиск Красной армии становился все сильнее, что позволило прорвать в линии фронта брешь шириной 15 километров. Манштейну пришлось отозвать свой горнострелковый корпус обратно и применить на участке вражеского прорыва. Немцы бросали в бой все новые и новые силы. Но план Манштейна прорваться в Крым с ходу и взять Севастополь провалился. Вместо этого для 11-й армии создалась опасность оказаться отрезанной от Крыма в Ногайской степи, окруженной и, вполне вероятно, уничтоженной на узком отрезке суши между линией Днепра и Черным морем.

Приказ – штурмовать Крым

Однако две советские армии, столь успешно показавшие себя в боях с силами армии Манштейна, забыли о необходимости обеспечения безопасности своих флангов и тыла. Это привело к печальным результатам. 1-я танковая группа генерал-полковника фон Клейста окружила огромные русские силы под Киевом и осободилась для участия в новой операции. Клейст прорвался через советскую оборону на Днепре и ударил в тыл двум советским армиям, которые оказались в западне.

В период с 5 по 10 октября враг вел еще одну битву на окружение – на Азовском море и в ногайских степях. Красная армия в этих боях потерпела сокрушительное поражение. В плен было взять 65 000 тысяч человек. В руки фашистов попало значительное количество танков и артиллерии. Но все же за этот период сражений армия Манштейна балансировала на острие ножа. В итоге Манштейн получил приказ штурмовать только Крым.

Прицельными залпами

«Окапываться!» – так звучала первая и самая главная команда в битве за Крым. Здесь, в голой степи Ишуньского перешейка негде было укрыться, разве что в воронках от бомб. Советская артиллерия показала в этот период себя с самой лучшей стороны. Батареи устанавливались на отлично замаскированных позициях, они нередко были защищены бетоном и листами брони. Они могли внезапно открыть мощный заградительный огонь, поскольку были точно пристреляны к местности. Немецкая же артиллерия несла потери приведении контрбатарейного огня. В этих условиях единственную защиту представляли окопы.

Битву за Крым вражеская 11-я армия начала с яростной артподготовки. Рушились здания, клубился дым, взлетали к небу фонтаны грязи… Но все же враг не мог совершенно вывести из строя расположенную на давно и тщательно подготовленных позициях советскую артиллерию. Она била прицельными залпами, вынуждая атакующих искать укрытия. Шести дивизиям Манштейна противостояли восемь полевых дивизий Красной армии. В район военных действий были переброшены четыре кавалерийские дивизии, гарнизоны крепостей и морские бригады в Севастополе, соединения армии генерала Петрова из Одессы.

Сражение было ожесточенным. Наконец немцам удалось прорваться в некоторых местах. За время битвы численность вражеских сил заметно сократилась. Особенно много кризисных ситуаций возникло 25 и 26 октября. 27 октября одесские полки армии Петрова дали немцам несколько упорных битв. Но все же советское противодействие начало ослабевать. Поэтому Манштейн принял решение назначить решающее сражение на 28 октября. Но удар наносить не пришлось: советская 51-я армия оставила свои позиции и под покровом темноты отошла на восток. Немцам удалось ворваться в Крым.

Главной целью оставался Севастополь

Боевая группа полковника Циглера овладела Севастополем 1 ноября. Вместе с пехотной дивизией подполковника фон Боддьена она пробилась через горы и вышла к южному побережью в районе Ялты. Таким образом, стремившимся к Севастополю крупным силам советской Приморской армии путь мог быть отрезан. В восточном

Войско Донское выставило в Крымскую войну более 80 тысяч человек, что составило 83 казачьих полка и 14 конно-артиллерийских батарей (некоторые полки и батареи формировались уже в ходе Восточной кампании).

Объективная оценка и понимание роли донского казачества в Крымской войне возможны, если рассмотреть вопрос о состоянии Войска Донского накануне выше обозначенной кампании. Не нарушая общности рассуждений, важно отметить, что общий упадок в военной сфере, развал армии сказались на всех областях военного дела и особенно сильно в таких как: материально-техническое оснащение армии, боевая подготовка солдат и офицеров.

Существовали характерные особенности, обусловившие героизм донских казаков и их командиров - это моральный фактор и боевой дух войск. Благодаря военным традициям, сохранившимся в Российской армии, русское военное искусство не уступало военному искусству Запада, триумф казачьей тактики был доказан в ходе военных событий неоднократно.

Историография проблемы участия донских казаков в Крымской войне крайне бедна, каких-либо монографических исследований по данному вопросу нет. Фрагментарные сведения об участии донского казачества в войне 1853-1856 гг. можно обнаружить в трудах по истории Восточной кампании, а также в работах по общей истории донского казачества и биографиях военных деятелей, непосредственных участников данных событий. Этим обусловлено освещение в настоящем исследовании историографии Крымской войны и историографии донского казачества данного периода на общероссийском и региональном уровне.

Историография Крымской войны - одна из самых масштабных среди вопросов отечественной истории.

В дореволюционной обнаруживается 2 основных тенденции. Во-первых, новая актуализация Восточного вопроса, обострение противоречий на Балканах и международной обстановки в целом. Во-вторых, тенденция, связанная с юбилейными торжествами по случаю начала и завершения войны, памятных дат, годовщин со дня рождения или смерти участников событий.

Исследователи по истории Крымской войны были во многом мотивированы публикациями на Западе и полемизировали с зарубежной мемуаристикой. Кроме того, война вызвала поток историко-агитационной литературы, ярким примером коей является творение К.К. Голохвастова «Матрос Петр Кошка и другие доблестные защитники Севастополя». Впрочем, причины Крымской войны выглядят у Голохвастова довольно упрощенно и сводятся к зависти Англии и Франции к успехам России; руководствуясь той завистью, они и подстрекали против России Турцию. Среди мемуарной литературы современные исследователи историографии выделяют труды Е. Ковалевского, П. Алабина и М. Чайковского. В целом же, историография Крымской войны до революции развивалась, в основном, усилиями историков, находившихся на военной службе и впоследствии достигших крупных военных чинов. Речь идет о М. Богдановиче,Н. Дубровине, А. Зайончковском, П. Бобровскоми и другие. Неудивительно, что историками военными, коих более занимают вопросы стратегии и тактики, снабжения и маневров, технического оснащения и особенностей боевых действий, вопрос о роли и месте конфликта в Вифлееме трактовался как малозначительный.

Общее мнение историков советского периода сводилось к тому, что обе конфликтующие стороны (поддержанная Европой Турция и, собственно, Россия) использовали ситуацию с ключами от храма лишь в качестве предлога. Именно такой точки зрения придерживался признанный классик отечественной историографии Е. Тарле, написанный еще в годы Великой Отечественной и тогда же удостоившийся государственной премии СССР, после чего писать что-то иное стало уже, во всяком случае, неудобно. Следом за тем, точка зрения Тарле вошла во все советские Учебники и утвердилась в умах. Вообще надо заметить, что данному вопросу, столь близкому к религиозным проблемам, внимание и вовсе почти не уделялось в тот период нашей истории, когда вера находилась вне национальной идеологии.

А между тем, существует ведь принципиально иной взгляд на проблему. Просто его слабость в том, что он высказывался до революции и в первые советские годы людьми, которых потом благополучно «забыли». Вот, например, взгляд С.Ф. Платонова, который прямо пишет о «крупном столкновении по вопросу о святых местах в Палестине», о «падении престижа русского имени в Турции».

Обратимся же еще раз к точке зрения Тарле. Как явное доказательство «надуманности» вопроса о Святых местах он выдвигает следующий аргумент: «авторитетные в этих вопросах высшие иерархи обеих церквей довольно равнодушно относились к этой внезапно возникшей дипломатической возне вокруг Святых мест. Знаменитый митрополит московский и коломенский Филарет Дроздов решительно ничем не проявил сколько-нибудь страстного интереса к этому делу».

И тут мы вправе задаться вопросом: а зачем митрополиту Московскому и Коломенскому проявлять страстный интерес к делу, которое имеет место быть в тысячах верст от его епархии? Митрополит Московский от Патриарха Московского и всея Руси тем и отличается, что является лишь епархиальным архиереем и в его обязанности ну уж никак не входит необходимость защищать интересы Православия по всему миру, хотя бы дело даже происходило и в Святых местах. Главой русского Православия являлся со времен Петра Император Российской империи. Именно в его компетенции следует признать ту самую обязанность блюсти интересы православных по всему миру, чем император Николай Павлович, как мы увидим ниже, ничуть не пренебрегал.

Наиболее показательным является рассмотрение взгляда на войну собственно императора Николая. Рассматривал ли он конфликт только в качестве внешнего повода, в качестве предлога или же события в Вифлееме были для него причиной, основанием к войне? Для решения подобной задачи следует определить взгляд императора на Православие, на Церковь, на свое место по отношению к ним.

Не будем рассматривать закономерно тенденциозные точки зрения советских историков (хоть того же Тарле), считавших русского самодержца, небезуспешно правившего почти 30 лет заурядным солдафоном на троне. Мы ее учитываем также, как и остальные. Другой вопрос, что она едва ли выдержит серьезную критику. Достаточно обратиться к нескольким трудам младших современников Николая, и мы увидим другую картину. Оговорюсь, перед нами не стоит задача полного воссоздания морально-духовного облика. Нас интересует его отношение к Православию. Вот свидетельства, собранные русским историком Н.Д. Тальбергом. Свидетельства, впрочем, не противоречащие замечаниям Тарле о дурных обстоятельствах воспитания будущего государя, но оттого еще более ценные и рисующие нам, как бы другую сторону картины.

Был он (Император Николай Павлович - прим. авт.) и по-настоящему церковным. С детства нравилось ему церковное пение, и он отлично знал церковные службы… иногда пел в малой придворной церкви.

По свидетельству А.С. Пушкина, записанному А.О. Осиповой, «всякий раз, что я видел его (государя) за обедней, он молился; он тогда забывает все, что его окружает. <…> Я много раз наблюдал за царской семьей, присутствуя на службе; мне казалось, что только они и молились…»

Очень важны для нас слова самого Николая, более того, редкие слова, которые не приходится выуживать из официальных рамок казенных актов.

Е.Н. Львова пишет в своих воспоминаниях: «Он (Император) говаривал, что, когда он у обедни, то он решительно стоит пред Богом и ни о чем земном не думает. Надо было видеть его у обедни, чтобы убедиться <…> какое почтение он имел к святыне!»

Фрейлина А. Тютчева писала: «Император был чрезвычайно точен и аккуратен. Он входил в церковь с боем часов…». Императрица Александра рассказывала Тютчевой, что <…> в трудные времена он прерывал сон, становился на колени и тихо пел псалмы Давида.

Думаю, что приведенных свидетельств вполне достаточно, чтобы утверждать: нет никаких сомнений в личной набожности государя. Теперь попытаемся кратко осветить его деятельность в отношении церкви.

Если говорить о строительстве, то при Николае была развернута активная деятельность по возведению храмов. Храм Христа-Спасителя (строительство начато), Исаакиевский собор и ряд др. церквей К. Тона построены именно при Николае I . Тогда же был основан целый ряд новых монастырей, самый известный из которых - в Дивеево, а также Нилова и Николостолбенская пустыни.

При Николае I указом 1835 г. монастырям отводились земельные участки площадью 100 и более десятин или взамен этого -- денежные ассигнования, а в 1838 г. монастыри получили право пользоваться лесными участками из казенных дач размером от 50 до 150 десятин.

Использование Православной Церкви в политических и идеологических интересах светской власти, в чем часто обвиняют Николая I, удивления вызвать не может, прежде всего, потому что эта власть была конфессионально ориентирована. Церковь руководилась государством, но интересы ее явственно были под охраной искренно верующего человека, каким был Николай I.

Представляется, что деятельный христианин Николай I не мог воспринимать конфликт, связанный со Святыми местами иначе, как серьезное основание, как причину, а вовсе не как предлог для начала войны в защиту интересов Православия. О том же свидетельствуют и документы.

Приступая к разбору официальных документов, хочется отметить, что, безусловно, они, писались по определенным образцам, и составлялись нередко не самим императором, а лишь давались ему на подпись. Однако, есть смысл попробовать уловить тот личностный момент, который неминуемо будет проскальзывать сквозь казенный язык. Более того, такой человек, как Николай I, который всегда стремился вникать в детали и подробности, неминуемо указы самолично просматривал и правил до подписания, что дает нам право говорить: личностный момент принадлежит именно ему.

Начнем с манифеста, вышедшего за 5 лет до войны, 14 марта 1848 года. Конечно, выражения вроде «Богом нам вверенной России», «По заветному примеру православных наших предков, призвав на помощь Бога Всемогущего» и «со святою нашею Русью» можно признать чистой формальностью. Но в них, во-первых, понимание власти, как ответственности, данной Богом, во-вторых, осознание связи с православным наследием страны.

Ну а завершение манифеста и вовсе выглядит отходом от формы в пользу чувства, порыва верующей души. В самом деле, в XIX веке в официальном документе ставится библейское «С нами Бог, разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог». Вставка данной фразы в документ доказывает, во-первых, немалую степень знакомства автора со Святым Писанием, во-вторых, свидетельствует о том, что сознание его было провиденциалистским, христианским.

То же самое подтверждает Высочайший манифест 14 июня 1853 г., посвященный началу Крымской войны. Среди прочих читаем слова: «призвав Бога на помощь, Ему предоставим решить спор наш и, с полной надеждой на Всемогущую Десницу, пойдем вперед за веру православную».

Уже упомянутое нами упование, свойственное истинно православному человеку дополняется еще одним важным моментом. В качестве официального мотива заявляется защита православной веры, что означает, по крайней мере, то, что подобное объяснение могло быть воспринято в качестве серьезного основания для открытия военных действий. Целью ставится «защитить права и преимущества нашей Православной церкви». А теперь зададимся вопросом: теряла ли церковь права и преимущества в действительности? В чем же заключался вопрос о храмах? Вот, что пишет Тарле:

«Спор шел не из-за права молиться в этих храмах: этого ни католикам, ни православным никто не запрещал, а дело заключалось в стародавних распрях греческих монахов с католическими о том, кому чинить провалившийся купол в Иерусалиме, кому владеть ключами от Вифлеемского храма (который, кстати, этими ключами вовсе и не запирался), какую звезду водворить в Вифлеемской пещере: католическую или православную и т. д.».

Во-первых, непонятно, что подразумевает Тарле под загадочно общим «и.т.д.» - там вполне могут крыться основания неважные для советского историка, но важные для русского императора и русских людей. Во-вторых, попробуем рассмотреть то, что имеется из известного. Ремонт купола, а кроме того, и всего Вифлеемского храма, сгоревшего за несколько лет до того. Насколько важным может оказаться ремонт храма той или иной конфессией? Дело в том, что культурные различия за десяток веков достигли «дистанций огромного размера», а значит, отремонтированный, отреставрированный, расписанный в чужом стиле храм будет ощущаться практически чужим, что, безусловно, верующих ущемляет. То же можно сказать и о расписании служб. Следует признать, что наше (по часам) расписание явно удобнее католического (подневного), так как позволяло избежать недоступности храма для верующих, если, скажем, переходящий праздник попадал на день, когда храмом должна была распоряжаться другая конфессия. Вифлеемская звезда является очевидным и важным символом. Ее принадлежность к той или иной культурной традиции несет важнейшее значение. Тарле глубоко неправ, говоря, что сей предмет мелок и незначителен. Вопрос, в частности, о том, чья будет звезда, у кого будут символические ключи, есть вопрос престижа той или иной религии, ее подачи себя, что, безусловно, важно для православных и вот почему. На середину XIXвека Российская империя оставалась единственной православной страной. Более того, православие было ее официальной религией. А значит, любой ущерб престижу православия, интересам православных являлся уроном России, ее престижу, ее положению, ее весу в мире. Нанесение подобного ущерба, несомненно, требует ответа, вызывает некое противодействие. Именно противодействием и явились действия русской стороны.

Итак, представленные свидетельства позволяют выдвинуть тезис, что именно причиной, основанием к действию, стал для православных конфликт вокруг храма в Вифлееме.

Религиозный конфликт отнюдь не являлся столь незначительным в отличие от той точки зрения, которая до сих пор была принята в нашей историографии. Более того, возможно, дальнейшие исследования личности монарха, религиозного и политического сознания русского общества и других факторов позволит придти к еще более определенным выводам.

Крымская война вызвала широкий отклик во всех слоях общества, на нее возлагались не только и не столько экономические, но особые мессианские чаяния. Они воспринимались сквозь призму эсхатологического сознания как реализация исторического предначертания России.

Чем дальше отстоят от нас события Второй мировой войны, чем меньше становится очевидцев тех событий – тем сильнее потребность осознать, что случилось тогда – в те трагические «сороковые роковые». Для Крыма и его жителей Вторая мировая война и ее последствия стали судьбоносными…

22 июня 1941 года в 4 часа утра германские войска атаковали границы СССР и осуществили бомбардировку нескольких населенных пунктов, в том числе Севастополя. На этом закончилась почти двухлетняя дружба Сталина и Гитлера, незадолго до этого совершивших грабительский раздел Восточной Европы. Договора о ненападении, дружбе, взаимопомощи, поздравительные телеграммы, которыми обменивались Гитлер и Сталин, – все оказалось блефом и пошло прахом.

Захвату Крыма в планах немецкого командования отводилось важное место. Полуостров являлся отличным плацдармом для базирования авиации

Захвату Крыма в планах немецкого командования отводилось важное место. Полуостров являлся отличным плацдармом для базирования авиации. Овладение Крымом для Германии означало возможность контролировать Черное и Азовское моря, приблизиться к нефтеносным районам Кавказа и оказывать постоянное политическое давление на Румынию, Турцию и Болгарию.

Уже с первых дней войны началась мобилизация в Красную Армию. К началу июля 1941 года добровольцев в Крыму было около 10 тысяч, успешно прошла и объявленная 10 августа мобилизация военнообязанных 1890-1904 и молодежи 1922-1923 годов рождения. А всего в первые месяцы войны мобилизовали 93 тысячи крымчан. Были сформированы четыре крымские дивизии.

20 августа 1941 года, согласно директиве Ставки Верховного Главнокомандования, на базе 9-го стрелкового корпуса была сформирована 51-я Отдельная Армия (на правах фронта) – для обороны Крыма. В оперативном подчинении армии находился Черноморский флот. После сформирования армия выполняла задачу обороны Крыма – Арабатской стрелки, Чонгарского перешейка, Ишуньских позиций, южного берега Сиваша. В Крымской оборонительной операции с 18 октября по 16 ноября 1941, помимо 51-й армии, принимали участие войска Приморской Армии и Черноморского флота. Общая их численность составила около 236 тысяч.

Уже в ноябре 1941 года советские войска были вынуждены отступать. Сегодня очевидно, что такое положение дел менее всего было обусловлено отсутствием личного мужества солдат. Главная причина – общая неподготовленность руководства СССР к этой войне… Существенным фактором, обескровившим армию, явились и репрессии в отношении командного состава в предвоенный период.

По свидетельству солдата 51-й армии, в его батальоне пригодных было роздано 18 винтовок

Люди, брошенные в мясорубку войны, оказались один на один с врагом, вооруженным до зубов. По свидетельству солдата 51-й армии Абдурамана Бариева, в его батальоне пригодных было роздано 18 винтовок, «остальные 700 солдат стояли перед немцами с лопатой и киркой... Сопротивление было бесполезно».

А вот как оценил впоследствии поражение 51-й армии заместитель командующего Павел Батов: «Крым мы не удержали. Однако нужно сказать и следующее: эта армия, созданная наспех, плохо вооруженная, в течение тридцати четырех дней сдерживала одну из лучших армий гитлеровского вермахта. Немцы понесли большие потери, а главное – было выиграно время для эвакуации в Крым одесской группы войск, без чего вряд ли была бы возможна длительная оборона Севастополя».

Потери советских войск в Крымской оборонительной операции составили 48438 человек. В ноябре 1941 в Крым вошли немцы…

Фатальным стало поражение 51-й армии для крымских татар. Несмотря на многонациональный состав, ее поражение позднее стало одним из официальных поводов к депортации крымскотатарского народа

Фатальным стало поражение 51-й армии для крымских татар. Несмотря на многонациональный состав, ее поражение позднее стало одним из официальных поводов к депортации крымскотатарского народа. В проекте постановления о выселении, подготовленном наркомом внутренних дел Лаврентием Берия, говорилось: «Все призванные в Красную Армию составляли 90 тысяч человек, в том числе 20 тысяч крымских татар... 20 тысяч крымских татар дезертировали в 1941 году из 51-й армии при отступлении ее из Крыма». Для каждого здравомыслящего человека очевидна абсурдность этого утверждения – 20 тысяч призванных и 20 тысяч дезертиров, особенно если учесть, какую задачу был призван выполнить данный документ – обосновать правомочность депортации крымских татар с территории полуострова... Но и сегодня нелепый аргумент о 20 тысячах призванных и стольких же дезертировавших реанимируется защитниками акции выселения крымских татар как неопровержимый факт – с упорством достойным лучшего применения. Тем более если вспомнить, что в 1941 году отступление советских войск на советско-германском фронте носило тотальный характер, принимая порой формы панического бегства.​

С 25 декабря 1941 по 2 января 1942 года была осуществлена крупнейшая десантная операция, завершившаяся захватом важного плацдарма. Советские войска овладели Керченским полуостровом. В это же время население только что освобожденных районов Крыма познакомилось с очередной разновидностью репрессий – «чистками», проведение которых санкционировалось высшим военно-политическим руководством страны. В соответствии «с требованием товарища Сталина организовать беспощадную борьбу со всякими дезорганизаторами тыла, дезертирами и паникерами», на территории Крыма, «временно занятой противником, на коммунистов и особенно на органы следствия» были возложены «особые задачи» – очиститься «от всякого хлама, болтающегося у нас под ногами». К такому «хламу» были отнесены коммунисты и ответственные работники, не эвакуировавшиеся с территории полуострова, дезертиры 51-й армии, бывшие военнопленные. Все они рассматривались как потенциальные враги, предатели родины и должны были проверяться «с исключительной тщательностью».

Успех Керченско-Феодосийской десантной операции воодушевил Ставку Верховного главнокомандования и командование Закавказского фронта. Было решено провести полномасштабную операцию по освобождению Крыма. 2 января 1942 года Ставка утвердила план такой операции и разрешила перебросить в Крым еще одну армию. Однако переправившиеся сюда новые силы не удалось обеспечить поддержкой тыловых структур. Снабжение морем осуществлялось медленно. 18 января под ударами противника 44-я армия оставила Феодосию и перешла на Ак-Монайский перешеек.

Командованию никак не удавалось наладить регулярное снабжение войска. Из-за начавшейся распутицы дороги стали непроходимыми. С огромным трудом продовольствие для войск переправлялось морем с Таманского полуострова. Генеральный штаб предлагал Сталину эвакуировать войска из Крыма, положение которых ввиду нерегулярного снабжения через Керченский пролив и полностью исчерпанных местных ресурсов, стало нестерпимым. Но Сталин требовал наступать. Только 13 апреля им было разрешено перейти к обороне.

Когда ставка, наконец, разрешила эвакуировать войска, было слишком поздно. На самолетах и в подводных лодках удалось выбраться лишь руководству, а основная масса солдат была отдана на растерзание врагу

8 мая 1942 года внезапно для войск Крымского фронта соединения 11-й немецкой армии перешли в наступление. Управление войсками Крымского фронта было полностью нарушено. Через 12 дней фронт перестал существовать. Крупное поражение советских войск на Керченском полуострове поставило в безнадежное положение защитников Севастополя. Гарнизон осажденного города стойко держался против 11-й немецкой армии до конца июня 1942 года. Ставка, наконец, разрешила эвакуировать войска, но было слишком поздно. На самолетах и в подводных лодках удалось выбраться лишь руководству, а основная масса солдат была отдана на растерзание врагу.

За время героической обороны Севастополя погибло около 156 тысяч его защитников. 2 июля 1942 года, когда исход был предрешен, передовица газеты оккупационных властей «Голос Крыма» с пафосом сообщала: «Севастополь пал... Число пленных и трофеев необозримо. Остатки разбитой севастопольской армии бежали на Херсонесский полуостров. Стесненные на узком пространстве, они идут навстречу гибели».

«Это была самая сильная крепость в мире» – так называлась статья военного корреспондента Вернера Кольте в газете «Der Kamf» от 3 июля 1941 года, перевод которой публиковался здесь же.

Советская армия потерпела одно из самых сокрушительных поражений на первом этапе войны.

Крым предстал перед германской армией во всей своей первозданной красе.

«В долинах, прорезающих горы в северном направлении, были расположены богатые фруктовые сады и живописные татарские селения. Во время цветения фруктовые сады были чудесны, а в лесу весной расцветали прекраснейшие цветы, каких мне нигде больше не приходилось видеть. Бывшая столица татарских ханов Бахчисарай, живописно расположенная у небольшой горной реки, все еще сохраняла восточный колорит. Ханский дворец – жемчужина татарской архитектуры. Южный берег Крыма, часто сравниваемый с Ривьерой, пожалуй, превосходит ее по красоте. Причудливые очертания гор, крутые скалы, спадающие в море, делают его одним из прекраснейших уголков Европы. В районе Ялты, недалеко от которой расположен царский дворец Ливадия, горы покрыты чудеснейшим лесом, какой только можно себе представить. Всюду, где между гор было немного пространства, плодородная земля покрыта виноградными и плодовыми плантациями... Нас восхищал рай, лежащий перед нашими глазами», – с восторгом писал командующий 11-й германской армией Эрих фон Манштейн.

Крымский полуостров почти на два года оказался отрезанным от Большой земли и оккупирован германскими войсками.

(Продолжение следует)

Гульнара Бекирова , крымский историк, член Украинского ПЭН-клуба