14 (24 по н.с.) марта 1613 года Михаил Романов согласился принять русское царство и был торжественно наречен государем. Как же случилось, что в раздираемой войнами и смутой стране царем избрали 16-летнего юношу, начисто лишенного воинских талантов и государственной мудрости, к тому же являвшегося подданным польского короля?

Естественно, что за 300 лет правления династии Романовых появилась масса «достоверных» обоснований всенародности избрания Михаила и его выдающейся роли в прекращении смуты на Руси. А как все происходило на самом деле? К сожалению, многие документальные свидетельства избрания Романова на царство были или уничтожены, или основательно подредактированы. Но, как говорится, «рукописи не горят», отдельные свидетельства сохранились, а кое-что можно прочитать и между строк официальных документов, например «Повести о Земском соборе 1613 года».

22 октября 1612 года ополчение под руководством князя и казачьи отряды князя Дмитрия Трубецкого штурмом взяли Китай-город. Участь польского гарнизона и его приспешников была предрешена. Сначала из Кремля вышли русские бояре, ранее присягнувшие польскому королевичу Владиславу, которым Пожарский пообещал неприкосновенность. Среди них был и молодой Михаил Романов с матерью, сразу же уехавшие в свою вотчину под Костромой. Затем Кремль покинул и польский гарнизон, сложивший оружие.

Трудно понять, чем руководствовались Пожарский и Трубецкой, отказавшись от преследования бояр-предателей, но именно этим и были созданы предпосылки для развития всех последующих событий. В этот период вся власть была в руках триумвирата, состоящего из Пожарского, Трубецкого и Минина, но формальным главой государства стал прирожденный рюрикович князь Дмитрий Пожарский. Естественно, что его и прочили в новые русские цари. Но князь совершил непростительную ошибку - распустил ополчение, оставив в Москве только несколько отрядов. С этого момента главной военной силой в столице стали казачьи отряды князя Трубецкого. Расходиться им собственно было некуда, да и возможность основательно поживиться удерживала их в Москве.

Главной задачей в этот период стало избрание нового русского царя. В ноябре совещание всех московских сословий, проведенное триумвиратом, постановило созвать к 6 декабря в Москву на Земский Собор депутатов от всех сословий земли Русской, кроме боярских и монастырских крестьян. За дальностью расстояний депутаты продолжали прибывать до конца января, когда Собор уже активно работал. Всего собралось около 800 человек.

В работе Собора приняли участие и большинство бояр, ранее присягнувших Владиславу. Под их давлением были заблокированы кандидатуры Пожарского и Трубецкого. На Соборе сложились две основных группировки, одна поддерживала избрание царя из числа русских кандидатов, другая выступала за иностранца, выдвигая основным кандидатом шведского принца Карла Филиппа. Последнюю кандидатуру поддерживал и Пожарский. Возможно, он считал, что иностранец сможет быстрее прекратить смуту и сплотить общество, а может быть вел какую-то сложную политическую игру.

В конце концов, Собор отверг кандидатуру иностранца и сосредоточился на обсуждении русских кандидатур, среди которых были князья, бояре и даже татарские царевичи. К согласию долго прийти не удавалось. Тогда и была выдвинута кандидатура Михаила Романова, активно поддержанная казаками, многие из которых ранее были сторонниками «Тушинского вора». Видимо, сыграло свою роль то, что казаки считали Романовых своими ставленниками, так как отец кандидата был возведен в патриархи в лагере Лжедмитрия второго.

Стремясь разрядить обстановку, приверженцы Пожарского предложили сделать с 7 февраля в работе Собора перерыв на две недели, чтобы обсудить с жителями Москвы и близлежащих регионов возможных кандидатов. Это была стратегическая ошибка, так как казаки и боярская группировка имели намного больше возможностей для организации агитации. Основная агитация развернулась за Михаила Романова, которого поддержали многие бояре, считавшие, что его будет легко держать под своим влиянием, так как он молод, неопытен, а главное, как и они «замаран» в присяге Владиславу. Основным аргументом при агитации бояре выдвигали то, что в свое время царь Фёдор Иоаннович перед кончиной хотел передать царство своему родственнику Федору Романову (патриарху Филарету), который теперь томится в польском плену. А посему, трон надо отдать его единственному наследнику, каковым является Михаил Романов.

Определенное мнение в пользу Михаила создать удалось. Утром 21 февраля, когда были назначены выборы, в Кремле, говоря современным языком, митинговали казаки и простолюдины, требовавшие избрания Михаила. Видимо, «митинг» был умело срежиссирован, но впоследствии именно он стал одним из фактов обоснования всенародности выдвижения Романова на престол. Роль казаков в избрании нового царя не была секретом и для иностранцев. Поляки еще долго называли Михаила Романова «казачьим ставленником».

Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которые были заблокированы казаками в их домах. Кроме того, боярами были предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор, казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова. Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалось. Ну а то, что оно проводилось при мощном использовании административного ресурса и давлении на избирателей, так это вечная «традиция» в России. Любопытно, что В.О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу Романову отправили специальное посольство. Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точного сведения о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в «Ярославль или где он, государь, будет».

Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где согласно легенде стараниями произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в Ипатьевском монастыре. Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая еще несколько лет (до возвращения из Польши Филарета) будет принимать решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

14 марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом - сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращению из плена был официально провозглашен соправителем царя.

Постепенное преодоление последствий Смутного времени, и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия - это надолго. Так и произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.

Михаил Федорович родился в 1596 году в семье боярина Федора Никитича Романова (впоследствии — патриарха Филарета) и его жены Ксении Ивановны. Приходился внучатым племянником Ивану Грозному и двоюродным племянником последнему русскому царю из московской ветви Рюриковичей Федору Ивановичу.

При Борисе Годунове, который рассматривал Романовых как своих соперников в притязаниях на московский престол, они подверглись опале. В 1600 году Федор Никитич был сослан.

Он сам и его жена Ксения Ивановна были насильно пострижены в монахи под именами Филарет и Марфа, что должно было лишить их прав на престол.

В 1605 году Лжедмитрий I, желая доказать свое родство с домом Романовых, вернул из ссылки оставшихся в живых членов фамилии. Были возвращены отец будущего царя, его жена и дети. Филарету предстояло пережить взлеты и падения: освобожденный Лжедмитрием I в 1605 году и занявший важный церковный пост, Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 года играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца, Лжедмитрия II. При этом он представлял себя перед врагами самозванца как его «пленника» и не настаивал на своем патриаршем сане.

Впоследствии Филарет отказался подписать подготовленный польской стороной окончательный вариант договора о назначении русским царем польского королевича, католика Владислава, в 1611 году он был арестован поляками и освобожден лишь в 1619-м, после заключения с Польшей перемирия.

Михаил Романов в это время несколько лет жил в Клинах Владимирской области в имении своего дяди Ивана Никитича, а после свержения Василия Шуйского и прихода к власти семибоярщины — правительства из семи бояр оказался в Москве, где и находился все то время, пока город осаждали русские ополченцы.

К началу 1613 года уже около одной третьей части населения Москвы погибло в боях, умерло от голода и эпидемий. Шведы и поляки заняли немалую часть территории. Казна опустела.

Восстановление российской государственности стало возможным с освобождением Москвы. В начале 1613 года депутаты съехались в столицу на первый всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей. Перед тем как приступить к важному делу, по стране объявили трехдневный пост: всем людям было необходимо «очиститься от грехов», накопившихся в годы Смуты.

Вскоре 21 февраля 1613 года Земский собор принял решение о призвании на русский престол Михаила Федоровича. Процесс избрания на царство первого Романова завершился венчанием 21 июля 1613 года в Успенском соборе Московского кремля. Ему вручили «животворящий крест», шапку Мономаха, скипетр и державу. Венчал Михаила на царство казанский митрополит Ефрем.

Почему же выбор пал на Михаила Романова? Ведь на Земском соборе обсуждались несколько кандидатур, в том числе более опытных и успевших зарекомендовать себя боярина Федора Мстиславского, главы «семибоярщины», и князя Дмитрия Пожарского?

Необходимо помнить об особом менталитете человека того времени.

На соборе, по мнению многих историков, восторжествовала старая привычная идея «природного» царя. При избрании на престол участники Земского собора учитывали родство Романовых с Рюриковичами.

Мягкость и доброта нового царя, о которых рассказывали источники того времени, подавали простым людям надежду, производили на них хорошее впечатление. Еще один очень важный элемент для Смутной эпохи присутствовал в избрании Михаила Романова — его легитимность, в отличие от воцарения, провозглашения самозванцев или даже знатного боярина Василия Шуйского.

Очень существенно, что род Романовых, выбитый из политической жизни еще при Борисе Годунове, не принимал практически никакого серьезного участия в политических делах и событиях Смутного времени. Они не занимали чьей-либо стороны, то есть политической позиции, и в этом отношении остались чисты. Романовы не запятнали себя и сотрудничеством с поляками, в отличие от Федора Мстиславского, участвовавшего в избрании царем польского королевича Владислава.

Главным же было то, что кандидатура Михаила по многим причинам устраивала различные политические и социальные силы, которые намеревались влиять на молодого царя. Федор Шереметев, родственник Романовых, один из кандидатов в цари на Земском соборе, писал в связи с избранием Михаила князю Борису Голицыну в Польшу:

«Миша Романов молод, разумом не дошел и нам будет поваден».

Бояре, по-видимому, надеялись, что при таком царе всеми делами в государстве будут заправлять они, как это было при болезненном царе Федоре Ивановиче.

Так или иначе, но до 1619 года ввиду неопытности Михаила Романова, который к моменту вступления на престол едва умел читать, страной правили его мать — великая старица Марфа и ее родня.

Действительно ли первый Романов был такой слабый и безвольный правитель? В период его царствования были заключены невыгодные Столбовский мир и Деулинское соглашение, обозначившие завершение войны против шведов и поляков. Россия потеряла выход в Балтийское море и земли на западе, включая Смоленск. Однако во внутренних делах удалось решить многие назревшие проблемы.

Была усмирена казачья вольница, служившая постоянным зачинщиком смуты.

Постепенно пополнялась казна, особенно за счет чрезвычайных налогов, установленных Земским собором. Для лучшего собирания этих налогов и для усиления централизации в деле управления страной было введено воеводское правление. В то же время царь давал льготы в уплате податей разоренным городам и едва встающему на ноги купечеству. Русский народ постепенно восстанавливал хозяйство, а с ним восстанавливалось и государство.

После освобождения в 1619 году из польского плена патриарха Филарета фактическая власть перешла в руки последнего. После подписания перемирия с Польшей поляки отпустили Филарета в Москву. Почтительный сын стал во всем слушаться отца, который отныне являлся не только патриархом, но и стал именоваться «великим государем всея Руси» наравне с сыном. Под всеми официальными документами стояли две подписи — патриарха и действующего царя. Филарет навел порядок при дворе, обуздал слишком амбициозных родственников, на что Михаил был явно не способен. Таким образом, больше половины срока своего правления Михаил руководствовался либо советами матери и ее родни, либо мнением отца, который скончался в 1633 году.

Оставшиеся 12 лет Михаил правил сам. В народе у него была репутация справедливого и милостивого царя. Отличительной чертой правления Михаила было то, что он не придерживался жестких мер и раз и навсегда заведенного порядка. Хотя для управления городами и был введен институт воевод, по просьбе горожан их могли заменить выборными представителями земской знати — губными старостами. Важным мероприятием было упорядочение взимания податей. Единицей обложения стали количество земли и особые заведения (мельницы, торговые лавки, пекарни). Для точного учета были составлены писцовые книги, что ограничивало произвол сборщиков налогов.

При Михаиле Федоровиче начался поиск полезных ископаемых, появились медеплавильные, железорудные, кирпичные и другие заводы.

Продолжалось освоение Сибири. На Енисее был основан Красноярск.

Михаила Романова можно считать неоднозначной фигурой, но нельзя отрицать того факта, что в глазах русского народа страна обрела самодержца. Воплотился принцип триединства «самодержавие, православие, народность», официально провозглашенный только два столетия спустя. Церковное и государственное в правлении первого Романова тесно и почти бесконфликтно переплеталось. Убедительным подтверждением этому служит судьба патриарха Филарета. Наконец после многих лет неурядиц в Москве воцарился государь, избранный, как говорили в те времена, «не человеческим многомятежным хотением, а Божиим изволением».

Одним из важных последствий событий Смутного времени в России стало избрание на московский престол царя Михаила Федоровича Романова , род которого оставался правящей династией вплоть до свержения монархии в России в 1917 году. Но, помимо Михаила, в качестве кандидатов на престол рассматривались и другие личности. Дорогой читатель, как ты уже догадался, сегодня мы вновь поговорим об истории в сослагательном наклонении, хотя она этого и не терпит…

Польский и шведский варианты

Как известно, вопрос о престолонаследии после смерти царя Федора Иоанновича в 1598 году стоял в России остро. Еще сильнее он обострился в связи с гибелью Бориса Годунова и началом Смутного времени. Собственно, причины выбора Михаила Романова на царство уходят корнями в события Смутного времени. На первом этапе попыток решить данный вопрос русское общество вполне серьезно рассматривало вариант призвания на царство польского королевича Владислава. И тому была причина, схожая с весьма далекими событиями - призванием варягов на Русь. Фактически это принцип обращения к некоему третейскому судье. Такой вариант был актуален, поскольку опыт воцарения князя Василия Шуйского и его последующее низложение в 1610 году показал, что подобные эксперименты ведут не к стабильности, а к междоусобным столкновениям.

Тут стоит отметить важный момент. Когда о варианте с Владиславом всерьез стали говорить, сведения дошли через Новгород до шведского короля Карла IX. В данный исторический период Швеция и Польша оставались своеобразным центром Восточной Европы и, мягко говоря, не дружили. Поэтому Карл незадолго до смерти прислал в Москву грамоту, в которой рекомендовал рассматривать кандидатов из числа своих, а не чужих. Политический мотив ясен: равноправное объединение Польши и Московской Руси перевесило бы Швецию в вопросе доминирования в Восточной Европе.

Как бы то ни было, польский вариант все равно провалился, поскольку Сигизмунд III, король Польши и Литвы, не пожелал отпускать своего сына Владислава в Москву, продолжал удерживать занятый им Смоленск. Это привело к перемене в настроениях русского общества (хотя были и другие причины), которое разочаровалось в идее призвания польского королевича с сохранением суверенитета. Польский вариант стал расцениваться как попытка подчинения России Польшей.

Королевич Владислав (будущий Владислав IV)

Шведский вариант тоже рассматривался. В воздухе витала идея приглашения на московский престол шведского принца Карла Филиппа. Но его кандидатура была отвергнута, в том числе со ссылкой на рекомендации уже покойного на тот момент его отца Карла IX.

Два клана

Как видно, русской общественности оставалось выбирать кандидатов на престол из числа своих. После сохранить свои семейные гнезда удалось только двум знатным древним боярским родам - кланам (учитывая родственные связи с прежней правящей династией). Речь идет о Шуйских и Романовых. К тому моменту Шуйские, представители суздальской ветви Рюриковичей, на престоле побывать успели, а Романовы были серьезно потрепаны еще правительством Бориса Годунова (1598-1606 годы), но в достаточной мере сохранили свою мощь и силу, что играло определенную роль для них как возможных претендентов на престол.

В избрании Михаила Романова не последнюю (если не сказать первостепенную) роль сыграли казаки, которые вообще выступали сторонниками Романовых, обладали реальной военной силой и своим присутствием в Москве морально давили на колеблющихся бояр, дворян и духовенство. Но главной причиной избрания Романовых были родственные связи с Рюриковичами. Отец Михаила Романова, Федор (Филарет), приходился двоюродным братом последнему царю из ушедшей династии - Федору Иоанновичу. Михаил, в свою очередь, приходился внучатым племянником Анастасии Романовне, первой жене . Связи эти сомнительные, так как были больше свойскими, чем родственными. Но для людей того времени они играли огромное значение в плане обоснования прав на престол. Учтя тот факт, что Михаил Романов никак не проявил себя в годы Смуты, то есть не запятнал себя, Земский собор 1613 года выбрал его кандидатуру.

Но что, если бы на престоле оказался не Михаил Романов?

Начнем с необычного варианта - с князя Дмитрия Пожарского, того самого освободителя Москвы, столь любимого народом. Ходил слух, что Пожарский заплатил огромную сумму нужным людям, чтобы его фигура была представлена на Земском соборе в качестве кандидата на престол, но это только слух. Факт маловероятный, но все же представим, что это произошло. Пожарский не сотрудничал с поляками в годы Смуты, что было одним из факторов, которые позволили возглавить ему ополчение, и этот же фактор делал его возможным кандидатом. Если бы Пожарского избрали, он учинил бы расправу над теми, кто призывал поляков во времена Смуты, бывшие представители семибоярщины оказались бы на периферии власти, а главной опорой царя-Пожарского стали бы его сподвижники. Результат таких действий закономерен: новая междоусобица и продолжение Смуты. И если бы Пожарский сумел удержать власть, то прежняя элита точно была бы истреблена.

М.И. Скотти. «Минин и Пожарский». 1850 г.

Если бы избрали польского королевича Владислава, то возможны были бы три варианта исхода. В первом Московская Русь заключает союз с Польшей на равных правах, образуя грозную силу в Восточной Европе, расправляется со Швецией и Крымом, получает выход в Балтийское и Черное (а оттуда в Средиземное) моря, но под воздействием религиозных противоречий (ведь русские - православные, а поляки - католики) страна начинает утопать в междоусобицах. Во втором варианте Московия просто входит в состав Польши, потеряв суверенитет, и в скором времени из-за того же пресловутого религиозного вопроса начинаются внутренние распри. Третий вариант самый оптимистичный: Владислав отказывается от польской короны, принимает православие и становится царем Московского царства. Но ему некомфортно в окружении старой московской аристократии, которая чуть что припоминает ему польские корни, так что тут возможен вариант дворцового переворота с воздвижением на престол наследника Владислава, рожденного от его брака с русской княжной, которой, естественно, была бы представительница рода Шуйских или Романовых.

В случае со шведским принцем Карлом Филиппом ситуация развивалась бы по третьему сценарию Владислава либо еще хуже. В реальной истории Карл умер бездетным в возрасте 20 лет в 1622 году. Если именно он страдал бесплодием, то и на русском престоле не оставил бы наследника, и началась бы новая Смута.

Поставленным вопросом задавались многие историки и не только они.
Задавались снова и снова, так как даваемые ответы мало что объясняли. Сразу же скажем, для людей верующих ответ очевиден. Промысел божий. Но на Бога надейся, а сам не плошай.
Итак, что мы имеем вокруг поставленного вопроса. Один из труднейших периодов русской истории Смутное время. Кто только не разбойничал на русской земле. И свои, и иноземцы. Народ русский уже привык следовать за московским великим князем, царем. Его нет, хотя как посмотреть. Имеется два царя иноземца. Польский королевич Владислав, объявленный русскими боярами царем в Москве. И шведский королевич Карл Филипп, объявленный русским царем в Новгороде. Но есть и свой царь (или почти свой), сын ЛжеДмитрия II, и венчанной на царство в Москве Марины Юрьевны Иван Дмитриевич, поддерживаемый значительной частью казаков во главе со знаменитым атаманом Заруцким, одним из лидеров первого Ополчения. В этих условиях отдельные регионы России действуют на свой страх и риск. Страна начинает возвращаться к периоду удельной раздробленности.
Второе Ополчение Минина и Пожарского решает задачу освобождения Москвы от поляков и литовцев. Однако важнейшая и сразу поставленная с момента образования Ополчения задача выбора царя не решена. И не решена она даже и после роспуска Ополчения, когда главной вооруженной силой на Москве становятся казаки.
Казалось бы в этих условиях выбор царя должен был быть сделан в пользу человека уважаемого, деятельного, прославившего свое имя в печальное для страны время. Самостоятельного и, наконец, просто умного с широким кругозором.
Однако ничего подобного не происходит. Царем выбирают юношу, недеятельного, несамостоятельного, неопытного, недаровитого. Мишу Романова, находящегося в полной власти своей матери. Вдобавок отец его Филарет (в миру Федор Никитич) Романов, находится в польском плену. Избрание царем его сына грозит Филарету смертельной опасностью. И ничего хорошего не сулит России. В Речи Посполитой уже находится русский царь Владислав с оформленными честь по чести бумагами. И ждет своего официального воцарения.
Очень часто выбор в пользу Михаила Романова объясняют тем, что он был ближайшим родственником последнего русского царя из династии Рюриковичей, двоюродным племянником Федора Иоанновича. Соответственно, внуком брата русской царицы Анастасии Романовны, первой жены Ивана Грозного. Но этот посыл неверен. На Руси было много родов (Мстиславские, Голицыны, Воротынские и др.), состоящих в такой же степени родства с прежней династией, если не большей. Кроме того, был жив и деятелен брат Филарета Романова, Иван Никитич, дядя избранного царя. Права которого на престол, при таком объяснении избрания, были много выше, чем у его племянника.
Иногда избрание Михаила объясняют внезапным порывом собравшегося для столь великого дела Собора, когда выкрикнутое одним из казаков имя Михаила внезапно понравилось всем собравшимся. И голосование в его пользу тут же состоялось.
Факты не подтверждают такого положения дел. Кандидатура Михаила была на слуху задолго до созыва Собора. Более того, его кандидатура всерьез рассматривалась еще за два года (в 1610г.) до Собора, тогда она не была принята.
На Соборе 1612-1613 гг. кандидатура Михаила появилась снова. Но поскольку не было уверенности в согласии матери и отца претендента отпустить сына на царство, рассматривались и другие претенденты.
Тут надо иметь ввиду еще и следующее. Решалась судьба не только конкретного человека, но и его фамилии. Судьба приходящей к власти династии. И, похоже, именно этот аспект мог сыграть одну из важных ролей в рассматриваемом вопросе. Династию Романовых в период избрания представляло всего три мужчины. Филарет Романов, лицо духовное, его брат Иван, не имевший мужского потомства и сам юноша Михаил. К тому же юноша болезненный, о чем многие знали. Что же получается при таком подходе. Возможно, Собор, который не смог договориться ни по одной из уважаемых кандидатур и фамилий, принял половинчатое решение. Изберем Михаила, а там посмотрим, будет ли у него мужское потомство? Устроит ли он русский народ, точнее власть имущих. Если нет, соберемся снова, нам не привыкать.
Но думать так, предков не уважать, поэтому сначала необходимо понять, почему Собор не устроили другие кандидаты. Начал, кстати, свою деятельность Собор решительно. И очень патриотично. Сразу же был проголосован отказ в избрании Ворёнку (Ивану Дмитриевичу и Марине), а также Владиславу.
Затем наступила очередь и князя Пожарского. Вот это важный момент. Дмитрий Пожарский – национальный герой, получивший серьезное ранение при взятии Москвы, инициатор созыва Собора, один из главных радетелей за скорейший выбор царя, князь, наконец. Вообще-то не известно точно, рассматривалась ли его кандидатура вообще. Есть сведения, что рассматривалась, и князь пытался даже «подкупить» выборщиков, но сведения неточные и очень сомнительные. Не таким князь был человеком, совсем не таким.
Скорее всего, дело было в худородности князя. Как же так, спросите Вы. Князь Рюрикович и вдруг худородный. А вот так. Кстати, не ясно, был ли он Рюриковичем. И суть дела была в том, что княжеский титул в рассматриваемый период напрочь обесценился. На Руси объявилось «бесчисленное» количество князей. Этот титул, кому только не давался. В первую очередь, татарам, сибирякам, кавказцам и многим, многим другим. Князья в связи с этим даже стеснялись именоваться этим титулом. В моду титул князя войдет снова позже. А пока князья Пожарские были гораздо менее знатными, чем те же Романовы, не имеющие этого титула.
Но если копнуть глубже, то незнатность князя Пожарского могла быть и не причем. Вопрос мог быть политическим. Известно, что вместе с Ополчением Пожарский собрал и Земский Собор, который перемещался вместе с Ополчением. Так вот, при заседаниях Собора в Ярославле Пожарский всерьез ставил перед ним вопрос об избрании на царство шведского королевича Карла Филиппа, на чем настаивали и новгородцы. Более того, князь в этот период провел переговоры с австрийским послом о возможности избрания на царство австрийского эрцгерцога. После взятия Москвы Собор заседал уже в ней в расширенном составе. И как только принял решение о выборе царя из московских людей, кандидатура Пожарского отпала сама собой. Ведь он по-прежнему агитировал в пользу Карла Филиппа.
Но и это еще не все. Известно, что Пожарский ненавидел казаков. Теперь они охраняли Собор во время его длительной работы. Это тоже могло иметь некоторое значение.
Кстати, есть сведения о том, что Собор рассматривал возможность пригласить на царство одного из татарских служилых царевичей. Известно, что на Соборе они присутствовали. Но решения Собора в большинстве случаев не подписывали. Возможно, и вследствие принятого решения рассматривать на царство только представителей московских родов. Удивительно и то, что мы забыли при перечислении в начале рассказа живых русских царей в момент избрания Михаила еще одного, самого, что ни на есть московского царя, времен аж Ивана Грозного. Дело в том, что царь Симеон Бекбулатович в период Собора, на которого Грозный оставлял Москву, был еще жив. Правда, был слеп (ослеплен по приказу Годунова) и пребывал в монашестве.
Тут возникает еще одна версия, почему избрали на царство именно Михаила. А может быть, просто Собору понравилось непосредственно руководить страной. Ведь он продолжил свою работу и после избрания Михаила, которому только то и оставалось, что визировать его решения. И по существу выходит, что в рассматриваемый период Россия стала самой демократической страной мира. Все решения принимал парламент (Собор). А царь царствовал, но не правил. Все это, конечно, кончилось после возвращения из плена отца царя Филарета. Человека более чем властного. И «демократию» на Москве он тут же прекратил. И мы пошли прямым курсом к самодержавию, к империи. Но исключать именно такой подоплеки выборов Михаила, видимо, не стоит.
Но есть еще и казачья версия избрания роли и места казачества в жизни русского государства.
Казаки составили основу войска ЛжеДмитрия I, Петра Болотникова, ЛжеДмитрия II, I Ополчения. С князем Пожарским и со II Ополчением у лидеров казаков возникли сложные отношения. Однако с роспуском II Ополчения они вновь стали основной вооруженной силой в стране. И сведения об их роли в решениях Собора многочисленны.
По существу они могли поддержать только две кандидатуры. Или сына Лжедмитрия II Ивана (Ворёнка), или сына их патриарха Филарета Михаила Романова. Филарет стал патриархом у ЛжеДмитрия II, значит, и у казаков. В этот период на Руси было два патриарха. Гермоген в Москве и Филарет под Москвой, среди казаков, в Тушино. После того, как Собор отверг притязания Ворёнка, казаки не могли не начать поддерживать сына Филарета. Это могло и решить дело в пользу него.
Ну а что же все-таки было главным из перечисленных факторов в избрании Михаила? Представляется, что не было какого-то основного фактора, их надо рассматривать в совокупности. Взять, хотя бы и взглянуть на проблему от противного. Избрание Пожарского, наверняка, привело бы к продолжению Смуты. Казаки бы точно не выдержали и начали бы войну с ним с оружием в руках.
Явный претендент, князь Василий Голицын находился вместе с Филаретом Романовым в польском плену.
Князь Мстиславский, которому предлагали царский венец не раз, все время от него отказывался.
Вдобавок все эти претенденты были в близком свойстве с Романовыми. Так что возражать против избрания Михаила полностью и бесповоротно, вряд ли могли.
У Романовых было в боярской среде много родственников. Шереметевы, Черкасские. Известно, что Шереметев настойчиво выступал за избрание Михаила.
Его кандидатура устраивала казаков, более того, и зажиточные слои населения, приобретшие большее значение в государстве, благодаря деятельности Козьмы Минина.
Поляки, бывшие в Смутное время в Москве, писали о том, что Михаила выбрали казаки и незнатные толстосумы. Последним было небезразлично богатство рода нового царя, тем более есть сведения, что Михаил обещал передать часть своих богатейших земель в отощавшую казну.
Но против Михаила не был против и простой народ. Как можно оценить его отношение к роду Романовых в то время, когда он был бесгласным. Бесгласным, да не совсем. Народ слагал песни, в которых в положительном смысле выглядела роль Романовых в период правления Ивана Грозного и Федора Иоанновича. Дед нового царя Никита был в них успокоителем Грозного. А при царе Федоре, своем племяннике, поначалу Никита Романова представляли, чуть ли не царем. Вообще о временах Федора Иоанновича сохранялась добрая народная память.
И, возможно, это стало все же одним из главных аргументов за избрание Михаила. Федор ведь был тихим, недеятельным, больным царем. А государство при нем процветало. Нельзя исключать, что решено было избрать царя, похожего на Федора, вдобавок его родственника, двоюродного племянника. В надежде на то, что благоприятное для страны царствование повторится.