1. Наука и культура: взаимосвязь понятий. Поскольку мы гово­рим о науке в системе культуры, необходимо определиться с понятием культуры, которое, естественно, является более широким по отношению к науке. Существует более пятисот определений культуры и ни одно из них не признано большинством специалистов как наиболее оптимальное. По­этому исследователи чаще идут по пути анализа подходов к определению культуры, например:

1. Аксиологический подход, когда культура рассматривается как система ценностей, созданных человечеством. При использовании данного подхода к определению понятия «культура» у исследователей возникает целый ряд проблем. Во-первых, такая дефиниция автоматически требует последующего дефилирования понятия «ценности», которое также доста­точно сложно и многоаспектно. Во-вторых, очень многие элементы куль­турного процесса не входят в объем понятия «ценности». Так, преступ­ность является элементом культуры, но не является ценностью в общече­ловеческом понимании.

2. Деятельное тный подход, когда культура рассматривается как объект, процесс и результат человеческой деятельности.

3. Суммативный подход, когда культура рассматривается как некая сумма определенных характеристик, как совокупность правил, норм, ми­ровоззренческих установок, ценностей, традиций и т.д., усвоенных челове­ком как членом общества.

Поскольку наука - это форма культурной деятельности людей, то сложно дать адекватное определение науки как в диахронном историческом контексте., так и в синхронном -современном.

Как важнейший элемент духовной культуры наука характеризуется следующими признаками:

1) совокупностью объективных и обоснованных знаний о природе, человеке и обществе (система знаний):

2) деятельностью, направленной на получение новых знаний, и од­новременно результатом этой деятельности (деятельность);

3) совокупностью социальных институтов, обеспечивающих функ­ционирование и развитие знания и познания (институт). Они, по сути, являются и подходами к определению науки: если сравнить их с вышеприведенными подходами к определению культуры, то напрашивается явная аналогия.

Как часть культуры наука полностью вписана в нее и определяется ею, но имеет в ней свои границы. Границы науки, или протонауки, более узки, нежели культуры, но достаточно размыты. Так, протонаука четко де­терминирована социокультурной сферой. Она растворена в обыденной жизни, ее граница с литературой, искусством, философией, эзотерикой крайне эфемерна.

На ранних этапах формирования науки ее границы в определенной степени могут совпадать с границами религии, искусства {например, в эпо­ху Возрождения). В Новое время, формируясь, наука оформляет и свои границы, она становится феноменом, достойным рефлексии. Но на этом этапе границы ее достаточно прозрачны, институционально оформленных фильтров, отделяющих овец от козлищ, еще не существует. Поэтому внут­ри себя наука содержит достаточное количество псевдонаучных состав­ляют их.

Границы науки можно разделить на внутренние и внешние. Внут­ренние границы науки - это ее границы как когнитивной системы - отно­сительные (познанное/непознанное) и абсолютные (познаваемое/непозна­ваемое).

Внешние - это границы науки с другими социокультурными феноме­нами - искусством, религией, эзотерикой и т.д. Границы науки - это неко­торые мембраны, способные отсортировывать информацию и пропускать вовнутрь только ту, которая соответствует общепринятым стандартам. На разных этапах развития науки представления о ее границах значительно отличаются: от веры в ее безграничные возможности в эпоху модерна до полного неверия в эпоху постмодерна.

Таким образом, во многом представления о границах науки зависят от принятой в данном обществе модели науки. Так, в археологии знания М. Фуко наука - это дискурс и в соответствии с этим серия порогов или границ научного дискурса (порог позитивности, эпистемологизации, науч­ности и формализации) 1 .

Наука обладает свойствами, выделяющими ее из общей системы культуры.

Наука инновационно заострена, она динамично развивается, об­новляясь предельно быстро.

Наука регулируется принципиально познавательной целью.

В науке определена ведущая роль профессионального сообщества,

Наука представляет собой деятельность, стремящуюся в перспек­тиве к идеальной рациональности.

Можно выделить три уровня влияния социума и культуры на науку:

* Во-первых, уровень, определяющий социокультурную природу познания, социальный характер субъекта научной деятельности. На этом уровне наука покоится на социальном основании,

* Во-вторых, социокультурная обусловленность науки. Социальные факторы проникают в содержание научного знания и оказывают влияние на постановку и выбор проблемы, выдвижение гипотезы, способы обосно­вания, приятия базисных категорий.

* В-третьих, социокультурная детерминация науки. Данный тезис доводит до предела предыдущий и ставит вопрос о том, есть ли в науке самостоятельное когнитивное содержание, отделенное от более общих культурных слоев.

Если первый и второй уровни не вызывают сомнения, то третий уровень достаточно проблематичен.

В последнее время в науковедении поставлен под сомнение тезис о жесткой социокультурной детерминации науки и постулируется положе­ние о том, что у науки есть особые когнитивные инварианты, особый по­знавательный замысел, придающий науке черты нередуцируемой само­бытности.

И, тем не менее, не вызывает сомнения наличие социокультурных смыслов или универсалий как основы понятийной среды своего времени.

Посредством универсалий наука вплетается в социокультурную сре­ду эпохи, поскольку иначе она будет отторгнута этой средой, перестанет восприниматься как ее естественный продукт и фактор. Наука должна вос­приниматься естественно в границах данной социокультурной обстановки, иначе она будет выталкиваться за пределы не только научной парадигмы, но и за пределы мировоззрения эпохи. Трансформация научных знаний и преобразование общего мировоззрения эпохи - это двусторонний процесс.

Изучая, как изменяется вид научного познания в ту или иную эпоху, науковеды говорят о существовании в науке тех или иных исторических периодов конкретных фигур или комплексов устойчивых особенностей, которые придают этим научно-историческим эпохам их своеобразие, так называемый, «стиль мышления». Понятие «стиль мышления» было введе­но в научный оборот с 1953 года под влиянием Макса Борна. Под стилем мышления он понимал общие тенденции мышления того или иного исто­рического периода, которые изменяются очень медленно и содержатся во всех культурных областях, в том числе и в науке: .

Тем не менее, в научной литературе это понятие четко не дефиниро-вано. Оно включает в себя совокупность отличительных черт деятельности ученого (личный стиль мышления) или деятельность совокупности ученых {стиль мышления эпохи).

Нет и единой типологии стилей мышления. Ее можно провести либо по историческим периодам:

Античный стиль,

Средневековый стиль,

Ренессансный стиль; либо по содержанию базисных идей:

Стиль классической механики,

Стиль вероятностно-статистический,

Стиль кибернетический.

Стиль мышления может осознаваться интуитивно, но иногда и в бо­лее отрефлексированной форме, особенно когда, приходится защищать но­вую научную парадигму.

Параллельно понятию «стиль мышления» возникает понятие «тип рациональности» 1 . Тип рациональности начинает влиять и на искусство и на повседневную жизнь. Так, классическому типу рациональности соот­ветствуют такие направления в искусстве, как классицизм и реализм.

Неклассическому типу рациональности соответствует плюрализм в искусстве. XX веку вообще присуща проявляющаяся во всем идея относи­тельности - относительность в науке, в философии, в искусстве, Некласси­ческому типу рациональности присуща, например, идея о влиянии субъек­та научного исследования на протекание эксперимента своим менталите­том, параллельно с этим в литературе «потока сознания» возникает инте­рес к изнанке человеческой психики.

Постнеклассическая рациональность рождает сюрреализм, филосо­фию и искусство абсурда. Проект модерна заменяется на проект постмо­дерна.

2. Научное и вненаучное знание в системе культуры. На совре­менном этапе развития общества известно, что познание не ограничено сферой науки, что существует, так называемое, ^ненаучное знание, которое в достаточной мере интегрировано в культурный контекст.

К вненаучному знанию относят, прежде всего, художественное и ре­лигиозное знание, которое в реальном познавательном процессе всегда оказывается связанным со знанием научным.

Однако понятие вненаучого знания достаточно расплывчато, поэто­му существует несколько его классификаций. В одной из них вненаучное знание делится на:

ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематическое зна­ние, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой на­учного:

* паранаучное, как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;

* лженаучное, как сознательно эксплуатирующее домыслы и пред­рассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в обиходе величают «маньяком», «сумасшедшим». В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпи­мость к опровергающим доводам, а также претенциозяость. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лжена­учных знаний является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лжена­учное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

* квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика вла-стьпредержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысен-ковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмо­вание кибернетики и т.п.

* антинаучное, как утопичное и сознательно искажающее пред­ставление о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают извечную по­требность в обнаружении обшего легкодоступного «лекарства от всех бо­лезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды неста­бильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от антинауки произойти не может;

* псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную ак­тивность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, напри­мер, о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс 1 .

Существует и другой вариант классификации. Вненаучное знание отождествляют с псевдонаукой и дают ему следующую классификацию 2 .

Из всех видов вненаучного знания наиболее проблемным вариантом является псевдонаука. Она представляет собой систему взглядов и пред­ставлений, основанных на ложных вненаучных принципах. В отличие от всех остальных видов вненаучного знания, псевдонаука претендует на на­учность.

К классическим образцам псевдонауки можно отнести теорию на­следования приобретенных признаков (что лежит в основе лысенковшины) или теорию происхождения клеток из «живого вещества» (ложное пред­ставление О.Б. Лепешинской), или расовую теорию во времена нацизма или борьбы с космополитизмом, отчасти нервизм - предполагаемый при­мат нервной системы во всех проявлениях биологии и патологии организ­ма, алхимию, астрологию и т.д.

Псевдонаука отличается от теорий, основанных на научных заблуж­дениях, таких, как. идея о ядре у бактерий, разрабатывавшаяся много лет.

или об особом состоянии молекул в живой клетке, или о белковой струк­туре хромосом. Никто не относит эти ошибочные идеи к псевдонаучным. Любой ученый имеет право на ошибку, ибо сам метод науки - метод проб и ошибок. Даже фальсифицируемые результаты, а, к сожалению, есть и та­кие, не считаются псевдонаучными. Дело в том, что наука имеет естест­венно возникший механизм самоочищения, связанный с воспроизведением научных фактов. Репутация исследователя определяется тем, воспроизво­дятся его данные или нет. Это, так называемый, индекс цитирования.

Псевдонаука базируется как на ложных, т.е. в первую очередь на не­воспроизводимых данных, так и вообще на пустом месте, т.е. на понятиях, ни на чем не основанных. Она не опирается на воспроизводимые явления и потому в область науки даже временно не попадает.

Самым главным источником псевдонауки, является вмешательство внешних факторов в ее функционирование, представляющих собой власть, деньги, публику и т.д. Это определенный заказ на получение необходимых результатов,

Самым главным фактором возникновения псевдонаучного знания является идеологизацня науки.

Идеологшация науки в России дала жизнь многим псевдонаучным теориям. Идеологизация накладывала запрет на целые области науки - на клеточную теорию или корпускулярную генетику, объявляя их не соответ­ствующими общим законам природы.

На современном этапе развития науки определенным фактором фор­мирования псевдонауки являются деньги. Финансовый заказ на разработ­ку определенных отраслей научного знания, особенно связанных с жизнью человека, со все новыми быстро распространяющимися болезнями (рак, СПИД, птичий грипп), может определять научную недобросовестность, обусловленную финансовыми интересами.

Не менее важным фактором формирования псевдонауки является по­вышенный интерес широкой публики к чудесным и аномальным феноме­нам. Они возбуждают фантазию и одновременно могут носить наукообраз­ный характер. Тем более что существует действительно достаточное коли­чество артефактов, которые современная наука пока не может объяснить.

Таким образом, мы видим, что вненаучное знание неоднородно и достаточно сложно классифицируемо. Такие формы вненаучного знания, как художественное и религиозное знание, общеприняты и имеют офици­альное право на существование. Официальная наука если и не признает за ними статуса научности, то. по крайней мере, признает их конечный про­дукт определенным знанием.

Целый же ряд видов вненаучного знания наука не признает вообще. Некоторые виды практически не соприкасаются с наукой (гадание, ясно­видение и т.д.) Другие - астрология, хиромантия, парапсихология - поль­зуются близкими к науке методами: математическими, психологическими.

В наши дни происходит тесное переплетение научного и вненаучно­го знания; астрологический календарь используется садоводами, на базе хиромантии сформировался новый раздел медицинской диагностики --дерматоглифика. Можно привести множество подобных примеров. Они показывают, что в известных пределах действительно паранаучное знание может допускать вербальное и рациональное выражение. Понятно, что вненаучное знание, лежащее далеко от науки, пока допускает только ин­туитивное выражение.

На данном этапе происходит определенное переплетение научного и виенаучного знания, особенно в сфере человековедения, в которой матери­альное и духовное начала существуют в неразрывном единстве. Поэтому ряд ученых начинают искать оптимальные варианты соотношения научно­го и вненаучного знания,

В рамках реалистической философии формируется новое мировоз­зрение, которое позволяет человеку сочетать научное и вненаучное знание, что открывает широкие возможности для более всестороннего изучения действительности и, прежде всего, возможностей человека. Однако суще­ствует опасность абсолютизации как научного, так и вненаучного знания, что в конечном счете может привести в тупик современную науку.

3. Наука и искусство. Целый ряд элементов бытия в принципе не может быть выражен средствами науки. И именно они составляют основу вненаучного знания, лежащего за пределами науки.

В ходе развития общества наука постепенно выделилась в особую форму духовной деятельности и ее беспрецедентно быстрое развитие, а за­тем и развитие техники породило иллюзию, что рациональных средств, ко­торыми она располагает и которые непрерывно совершенствуются, в прин­ципе, вполне достаточно для адекватного понимания действительности. Все, что выходило за рамки таких представлений однозначно объявлялось ненаучным и не принималось научным сообществом. Таким путем и воз­никала научная рациональность. Однако вскоре обнаружилось, что рацио­нальная картина мира не может претендовать на истину в последней ин­станции и объяснить многие элементы бытия только с помощью научного инструментария невозможно. В науке не нашлось места для человека с его страстями и фантазиями. Эта сторона жизни человека нашла отражение, прежде всего, в художественной картине мира, выражаемой средствами искусства.

Искусство является одной из древнейших форм знания - художест­венным знанием, которое, более чем какое-либо другое, формируется как личностное, субъективное отражение и преображение мира. Искусство, как мы видели выше, во многом совпадает со стилем мышления эпохи, с типом рациональности. Однако художественное познание - весьма своеобразный тип знания. Оно является конструирующим в большей мере, нежели дру­гие формы.,- На современном этапе искусство как одна из форм вненаучного зна­ния стала тесно соприкасаться с наукой. Причем наука и искусство взаи­мосвязаны достаточно сложным образом, между ними есть определенное сходство и определенные различия.

Различия проявляются:

В цели - наука ориентирована на постижение истины, искусство -на построение своего мира, на художественное, чувственное, фантазийное отражение действительности;

* в форме - свободная, отличающаяся приблизительностью в ис­кусстве, объективная, точная, доказательная в науке. Наука по форме кон­кретна, искусство - абстрактно.

В искусстве успех является результатом процесса обучения в мень­шей степени, чем в науке. В искусстве большая доля таких иррациональ­ных категорий, как искра божья, талант. Усидчивость, трудолюбие, кро­потливость здесь не столь важны.

Но, тем не менее, между двумя этими формами нет непроходимой пропасти. Искусство содержит в себе рациональное начало (Аристотель). Оно е известной степени вовлечено в познавательные отношения. Оно мо­жет открывать новые феномены и закономерности. Так, многие художники эпохи Возрождения были одновременно исследователями в области опти­ческих процедур, структуры света, цвета и т.д. Композитор О. Мессиан написал «Трактат о ритме».

Художественный образ, по мнению В,П. Кохановского, как основная матричная единица искусства является и неустранимым элементом науч­ного исследования, подпитываемым питательными соками воображения, и облаченной в наряды метафорой. В этом проявляется родственность науки и искусства".

Искусство, как и наука, полифункционально, У них существует це­лый ряд общих функций.

Во-первых, это упорядочивающая функция. Искусство, также, как и наука (каждый по-своему), призвано упорядочить тот массив информации, который на данный момент наработало человечество.

Во-вторых, это воспитательная функция. И искусство, и наука кос­венно призваны воспитывать человека имеющимися у них средствами.

В-третьих, это инновационная функция.

Несмотря на явные внешние различия наука и искусство взаимосвязаны. Наука оказывает определенное влияние на искусство. Практически в любом виде искусства наличествует познавательный компонент, В эпоху Возрожде­ния многие деятели искусства занимались наукой, не всегда непосредственно связанной с художественным процессом (Леонардо да Винчи}. В Новое время классическая наука определяла классическое искусство и одновременно определилась им. Постнеклассическая наука оказывает влияние на современное ис­кусство,. В определенном смысле идет процесс его «онаучивания».

Искусство также оказывает влияние на науку. Существует, напри­мер, такое понятие, как эстетическая оценка научных теорий - простота, логическая стройность, гармония, остроумие и элегантность доказательств. Принцип совершенства науки был выдвинут еще Г. Лейбницем. Его до­полнил принцип П. Дирака, который гласит, что там где теория некрасива и содержит в себе уродливые части, находится ее слабое место. Уравнения должны отличаться красотой 1 .

Многие ученые в свободное время отдавали себя искусству. А. Эйнштейн играл на скрипке, М. Планк был талантливым пианистом, И. Пригожий музицировал, Л. Эйлер разрабатывал теорию музыки.

В последнее время возникла идея проекта универсального познания, представляющего собой синтез художественного и научного познания как некоего единого научно-художественного познания, существующего в об­щекультурном поле. В философской литературе высказывается мнение о том, что не существует двух разных познавательных путей, а что есть единое познание, базирующееся на единых фундаментальных законах че­ловеческого разума.

Таким образом, наука и искусство взаимодополняют друг друга, взаимопроникают друг а друга, компенсируют недостатки друг друга. На­учное познание включает в себя моменты художественного и наоборот. Возникают новые синтетические формы, например, такое явление, как на­учная фантастика.

4. Наука и религия. Достаточно долгое время существовало пред­ставление о неустранимой конфликтное»™ науки и религии. Эта точка зре­ния получила свое развитие в эпоху Просвещения и достигла своего апогея в советское время. Религия рассматривалась как тормоз науки, который постепенно преодолевался.

Однако это мнение на современном этапе не может играть роль ак­сиомы, поскольку нельзя в строгом смысле сказать, что основания науки являются религиозно индифферентными. Поскольку и наука, и религия не представляют собой единого концептуального монолита, то нет и одно­значности в оценке их взаимоотношений.

На самом деле отношения религии и науки были достаточно слож­ными и на разных этапах развития общества их позиции по отношению друг к другу были неоднозначны. Можно выделить несколько этапов их взаимоотношений:

* синкретический;

* конфронтаиионный;

* коэволкшионный.

Синкретический этап характеризуется достаточно гармоничным со­существованием протонауки и религиозных верований, поскольку спорен сам факт существования оформленной религии как института на раннем этапе развития общества. Технологии и протонаучные знания естествен­ным образом были вписаны в традиционную культуру, имманентной со­ставляющей которой и были религиозные верования.

Религиозные верования оформляются в религиозную систему в пе­риод древних цивилизаций. В цивилизациях Египта, Индии, Китая, а затем в эллинистическом мире научные знания были частью скрытого знания, хранимого жрецами. 8 эпоху эллинизма, когда все научные знания были еще облечены в философскую форму, все они включались в той или иной степени в систему религиозного комплекса, поскольку религиозная форма мировоззрения была на том этапе единственно возможной.

Конфронтационный этап начинает формироваться в эпоху Просве­щения, когда наука становится самостоятельной формой общественного сознания и отделяется от религиозной. Сама по себе идея эксперимента, т.е. повторения и одновременно проверки действий Творца, оппозициони-рует науку религии. На этом этапе наука и религия исходят из противопо­ложных посылок.

Религия подразумевает наличие Творца, некую замкнутую и упоря­доченную систему мироздания, принимаемые на веру положения, отсутст­вие необходимости в верифицируемое™ знания.

Наука этого периода исходит из экспериментально-опытного начапа, верифицируемости положений, она перестает нуждаться в идее творца. Убеждение в универсальности действия закона причинности делает идею о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно не­возможной. Бог и как идея первоначала мира, и как гарант существования моральных норм на данном этапе перестает быть обязательным атрибутом мировоззрения не только ученого, но и обычного человека. Естественно, что в этом классическом идеате науки не осталось места для религии, так как ее феномены непроверяемы эмпирически. Ученые стали сожалеть о печальном опыте построения астрономии, геологии, этнологии на Библии, Естество­знание (химия, биология, физиология), активно развивающееся в это время, еще раз заставляет усомниться в истинности религиозных догматов.

Коэволюгшонкып этап взаимоотношения науки и религии достаточно сложен и возникает в XX веке вместе с появлением неклассической науки 1 . Неклассическая и Постнеклассическая наука с господством принципа от­носительности, идеей коэволюции и антропным фактором поколебали многие постулаты классической науки. Наука и религия начали выявлять синхронность некоторых позиций.

Собственно сам вопрос о началах бытия оказался достаточно мета­физичным. Многие ученые начали обсуждать религиозные проблемы на страницах печати. Дж, Барроу. Ф. Типлер в работе «Антролный космоло­гический принцип», Ф. Капра в «Дао физики», Д. Бом в работе «Целост­ность и внутренний порядок» и т.д. Э. Вигнер, Дж. Уиллер, А. Ян прово­дили параллели между современной наукой и учениями Востока, мистикой и т.д. Один из видных физиологов, ученик Ч. Шерингтона, лауреата Нобе­левской премии, У. Ленфилд (США) в своей статье «Мозг и разум» утвер­ждал, что обращение к религии является неотвратимым исходом для нау­ки, исследующей мозг и сознание. Он обращал внимание на то, что вы­дающиеся ученые мира И.П. Павлов, Дж. Экклз, К. Прибрам, У. Пенфилд, которые пытались разгадать связь сознания и мозговой деятельности, не­избежно приходили к религиозным взглядам.

В истории науки многие ученые были верующими. И. Ньютон был верующим и помимо физики и математики занимался астрологией. А. Эйнштейн интересовался медитацией. Основатель генетики Г. Мендель был христианским монахом. Даже теорию Большого взрыва выдвинул не кто-нибудь, а католический священник Ж. Леметр.

В русской науке большинство выдающихся ее служителей не разде­ляли веру и знания, не противопоставляли науку и религию, но, напротив, утверждали их взаимодополнительную значимость - М.В. Ломоносов, Д.И.Менделеев, А.М. Бутлеров, Н.И. Пирогов. И.П. Павлов, Павел Фло­ренский, Лука ВоЙно-Ясенецкий и др. Их отношение к религии лучше все­го выразить словами великого российского ученого, основоположника со­временной эмбриологии Карла Бэра: «...естествознание, приходится иногда слышать, разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Способность к мыш­лению и вера столь врождены человеку, как рука и нога. Вера есть особен­ное преимущество человека перед животными. Неужели человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними? .... пытаться научным путем решать вопросы, подлежащие вере.... чистое безумие» 1 .

Так рождался новый синтез науки и религии, а также науки и рели­гиозной философии. Появляется идея космического религиозного чувства, свойственного ученому. «Только тот, кто сам посвятил свою жизнь анало­гичным целям, - писал А. Эйнштейн. - сумеет понять, что вдохновляет та­ких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают си­лу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди» 3 .

Возникает идея единой научно-теистической картины мира, в основе которой лежат следующие принципы:

1. Объективно существующий мир не исчерпывается миром эмпири­ческой материальной действительности - вещным миром, воспринимае­мым нашими органами чувств.

2. Наряду с миром материальной действительности существует некая иная реальность с иной формой бытия, лежащая вне области существова­ния материального мира. Это можно назвать миром высшей реальности, Он действительно существует, ибо мы наблюдаем его реальные проявле­ния в мире материальной действительности, в частности, в виде научно-естественных законов и многочисленных программ.

3. Объектами мира материальной действительности являются, с од­ной стороны, природные материальные объекты - предметы живой приро­ды, растения и животные, а с другой стороны, сам человек, рассматривае­мый как сложно организованная материальная система,

4. Объектами Мира высшей реальности являются, в частности, эйдо-сы и профаммы - некоторые идеальные сущности, имеющие иную, неже­ли материальные объекты, форму бытия.

5. Важнейшей особенностью мира материальной действительности является наличие у всех материальных объектов двух важных характери­стик, привнесенных из Мира высшей реальности: структуры и метамор-фии, естественным образом дополняющих друг друга. Под структурой мы понимаем то, что, являясь носителем идеи необходимости, общезначимо­сти и регулярности, составляет сущность любого закона,

Метаморфия, в противоположность структуре, является носителем всего случайного, неповторимого, индивидуального, т.е. всего того, что в принципе не подчиняется никакому закону и не может быть втиснуто в его жесткие рамки.

6. Наблюдаемый физический- мир - мир материальной действитель­ности, в котором мы живем, является вторичным, производным, образно говоря, является «тенью» (в платоновском смысле слова) Мира высшей ре­альности, существующего объективно, независимо от нашего сознания.

7. Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Мате­рия вторична. Каждый материальный объект является размытым (за счет метаморфии) образом соответствующего идеального прообраза - эйдоса из Мира высшей реальности.

8. Отношения между объективно существующими эйдосами задают­ся в мире материальной действительности строго определенными физиче­скими структурами, выражающими сущность объективного физического закона.

9. Каждая материальная система является воплощением некоторой идеальной программы, созданной неким творцом - человеком или Богом (Творцом всего Сущего, Демиургом, Высшим Разумом). У каждой про­граммы есть своя цель, нет бесцельных программ, есть вполне определен-ный смысл, нет бессмысленных программ, и есть автор программы - ее творец.

10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен. В нем отсутствуют такие категории, как пространство и время, движение, эволю­ция, рождение и смерть.

11. В отличие от Мира высшей реальности мир материальной дейст­вительности конечен, т.е. содержит в себе огромное, но конечное число атомов, и конечен в пространстве и во времени. Одновременно с рождени­ем мира материальной действительности в результате Большого взрыва в физическом мире возникли характерные для него категории: пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

12. Универсум, т.е. Мир, включающий в себя как Мир высшей ре­альности, так и мир материальной действительности, представляет собой открытую систему,

13. В основании Универсума лежит внешнее по отношению к нему некоторое всеобъемлющее Первоначало - трансцендентный, трансрацио­нальный, непостижимый, сверхличностный Бог (Абсолют), доступный че­рез откровение лишь мистическому знанию.

14. Среди всех идеальных структур и программ, определяющих за­коны неживой природы и лежащих в основании всего живого, особое ме­сто занимает анимистическая программа (от ашгтшз - душа), включение которой явилось необходимым условием возникновения человека как лич­ности, обладающей разумом, волей, свободой выбора и способностью к творчеству.

Таким образом, выясняется, что противопоставление религии и нау­ки не столь очевидно. Нельзя говорить о чистом рационализме науки. Так, в рамках каждой теории есть такие допущения, которые невозможно дока­зать внутри нее самой. Следуя К. Геделю, в любой достаточно сложной системе есть допущения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках данной системы.

Все чаще рассматривается тезис о том, что наука не есть чистый ра­ционализм, а религия не есть иррационализм, что традиция иррационализ­ма религии близка более протестантизму, нежели католицизму и правосла­вию. Хотя и в православии Л. Шестов и Н.А. Бердяев, ссылаясь на Тертул-лиана, стояли на позициях иррационализма религии. Так, дьякон А. Кураев считает тертуллиановскую формулу: «Верую, ибо это абсурдно» не отвер­жением разума, а призывом к нему: «подрасти» до понимания христиан­ского опыта".

П. Тиллих в «Теологии культуры» предостерегал против легкомыс­ленного отношения к христианской теологии. Недопустима уничижитель­ная характеристика веры по сравнению со знанием. Вера не есть неполно-

ценный познавательный акт, не низкодоказательное знание, а личностный феномен. Собственно же противостояние веры и знания, по П. Тиллиху, состоит в том, что сам научный метод также выступает как предмет особой веры, объект интереса. «Всякий раз вере противостоит вера, а не знание»".

На отсутствие достаточных оснований для противопоставления веры знанию, религии науке весьма убедительно указывал П. Фейерабенд 2 . Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры. В са­мом деле, приступая к изучению внешнего мира, человек верит в его су­ществование и в возможность его познания.

В то же время нельзя отрицать реальное различие между наукой и религией. Наука и религия - это действительно разные образования. Та­кие же разные, как наука и искусство, мораль и право и т.п. Наука и рели­гия, или разум и вера, отличны друг от друга. Но отличие, разность и раз­личие - это не всегда противоположность. Противоположность возникает там, где одну и ту же задачу пытаются решить взаимоисключающими спо­собами. При этом сторонники одного из способов отрицают правильность другого. А наука и религия различны потому, что ставят перед собой и ре­шают не одну, а разные задачи. Задача веры - богопознание, задача науки - попечение в поте лица своего о повседневных нуждах, о хлебе насущ­ном. Познание внешнего мира - эффективное средство для достижения практической пользы и благоустройсгва земной жизни.

Некоторые ученые рассматривают науку как своеобразную религию, поскольку наука основана, прежде всего, на вере в... науку, в реалистич­ность ее результатов, в ее безграничные возможности. В нее верят в силу ее многовековой истории, красоты ее построений, захватывающего поиска истины. Науку рассматривают как панацею, призванную решить все чело­веческие проблемы. Ее обоготворяют, ей приписывают сверхъестествен­ные возможности,

Однако до сих пор достаточно распространено и мнение о несовмес­тимости научного и религиозного мировоззрения. Сами ученые начинают вступать в полемику по вопросу о соотношении науки и религии.

Так, в отделе «Наука» газеты «Известия» от 25 января 2002 г. появи­лись полемические статьи П. Гайденко «Наука и религия должны избегать друг друга» и А. Силина «Наука должна признать религию», высказываю­щих противоположные позиции по данному вопросу.

И если А. Силин говорит об определенной коэволюции науки и ре­лигии, то П. Гайденко утверждает, что их соприкосновение вредно и для науки, и для религии. Наука вместо строгого эксперимента начинает ис­кать доказательство от чудес, и уже не нужны ни теоретические предпо­сылки, ни строгий математический аппарат. В религии также существует свой аппарат, свои источники откровения, свои священные тексты. И если наука начинает претендовать на понимание Святой Троицы, строить ра­циональные построения там, куда разум проникнуть ке может, возникает угроза самой сути религиозной веры. Нельзя играть одновременно и в футбол, и в баскетбол.

Таким образом, несмотря на столь давние и тесные взаимоотношения между наукой и религией, нет, наверное, ничего сложнее, чем наладить действительно разумные и творческие взаимоотношения между ними. От­дельным индивидам эта гармония подчас удается, но в масштабе общества постоянно возникают разного рода перекосы - отвергается либо одно, либо другое.

В заключение можно отметить, что и наука, и религия, и искусство -это формы не прямого, не непосредственно-физического, а духовно-интеллектуального отношения человека к миру. Этим замечанием мы от­личаем, отделяем сферу их единства от области человеческой деятельно­сти, направленной на обеспечение его физиологического (биологического) существования -- добыча пищи, защита от природных стихий и т.д.. или ес­ли говорить о современном обществе - от производственно-экономических отношений,

Другой особенностью, объединяющей искусство, науку, религию и, одновременно, отделяющей их от внутренних переживаний и мыслей еди­ничного человека, является их обязательная внешняя человеку фиксация. То есть, говоря о науке, искусстве, религии мы имеем в виду не просто об­думывание, чувствование, созерцание мира человеком, а обязательное представление этих процессов в виде текстов, звуков, вещей. Благодаря этой внешней - проговоренной, воплощенной, овеществленной - сущест­вующей вне человека форме, наука, религия, искусство имеют не только личностную, но общественную значимость - являются сферами социаль­ной деятельности, которую мы называем познанием.

Основные понятия и термины

Дискурс - способ рассуждения, рассудочно, понятийно, логически обусловленный.

Искусство - форма общественного сознания, связанная с надэмпи-рической трансляцией опыта человечества посредством художественных образов. Помимо сферы творческой деятельности понятием «искусство» обозначается еше и мастерство, умение того или иного субъекта, а также искус, искушение, хитрость и обман.

Лекция 3

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ

Вопрос о возникновении науки в социокультурном пространстве и ее границах достаточно дискуссионен. Существует целый ряд версий по по­воду времени вычленения науки из культуры как самостоятельного фено­мена.

Версия 1. Наука возникает в первобытном обществе вместе с появ­лением культуры как ее неотъемлемая часть. Она отождествляется с прак­тической и познавательной деятельностью, направленной на поддержание человеческой жизнедеятельности как таковой. В этом случае наука стано­вится тождественной понятию культуры и технологии, как, например, у Дж. Бернала. Ряд ученых обозначает ее как протостадию, фломирующуюся на аграрной (А. Тоффлер) или традиционной (В.С. Степин) стадии разви­тия цивилизации.

Любая наука имеет обыденно-практический и теоретический уровни. Обыденно-практическим уровнем протонауки являются технологии, ТесЬпе - искусство, мастерство, умение, совокупность методов, способов получения какого-либо продукта (материального или интеллектуального).

Теоретическим уровнем является мифология. Миф возникает как рефлексия о мире.

Следуя теории мифа К. Хюбнера, можно проанализировать миф и со­временную науку по целому ряду параметров.

Таблица 1 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАУКИ И МИФОЛОГИИ

Если вводить категорию «протонауки», то ее действительно можно обозначать уже в глубокой архаике и вести вплоть до настоящего времени. В этом случае весь период истории науки делится на протонауку (от пер­вобытности до Нового времени) и собственно науку.

Версия 2. Наука возникает на Древнем Востоке (Египет, Месопота­мия), такие предположения были высказаны Д. Прайсом и Т. Нидамом.

Древневосточные цивилизации были очагами возникновения культу­ры и разнообразного знания в древнем мире. Так, египтянам принадлежит достаточный массив знаний по медицине, математике, астрономии, гео­графии и т.д. Египтянам принадлежит календарь, используемый впослед­ствии Н, Коперником в лунной и планетной таблицах. Деление суток на 24 часа - тоже вклад египтян. Одновременно они обладали и огромным по тем временам технологическим опытом: производство папируса, выделка кож, ткаческое ремесло, производство металлов и сплавов, красителей. Культ мертвых и сопутствующая ему традиция бальзамирования привели к развитию анатомии, медицины, формированию специализации в искус­стве врачевания. Египетские врачи умели делать трепанацию черепа и пломбировать зубы, составлять достаточно сложные лекарственные смеси, что говорит о высоком уровне развитии химии.

Огромный вклад внесли и жители Месопотамии, которым принадле­жит зодиакальная таблица, многочисленные знания в области астрономии и математики.

Египетское, да и месопотамское, знание было эзотерическим, чему свидетельствуют и отдельные фрагменты «Книги мертвых». Корпус по­священных в оккультное знание весьма напоминал деятельность совре­менных научных сообществ, вход в которые закрыт для профанов. Прин­цип наставничества древности - это принцип современного научного ру­ководства. Секретность знаний актуальна до сих пор.

Однако можно найти целый рад контраргументов против данной версии. Так, по мнению В.И, Ильина:

1. Факт напичия знания не конституирует науку. Наука - целена­правленная деятельность по выработке нового знания.

2. Знания продуцировались стихийно - отсутствовала критико-рефлексивная деятельность по оценке полученных знаний. Это был набор готовых рецептов.

3. Отсутствие фундаментальности. Наука - это познание ради по­знания, а древневосточная наука имела прикладной характер.

4. Наука не была рациональной в полном смысле этого слова, по­скольку создавалась при восточной деспотии, которая подразумевала по­слушание авторитету.

8 это время наука носит несистематический, скорее, прикладной ха­рактер. От прикладных задач не перебрасывался мост к теоретическим.

Версия 3. Именно в эпоху Античности зарождается научное знание. Эту позицию разделяет достаточное количество ученых, а профессор Ф.В. Лазарев утверждает, что не вызывает сомнения факт оформления науки в лоне античной культуры 2 , Причем, по его мнению, это не обяза­тельный феномен в истории, а результат стечения обстоятельств.

По каким критериям исследователи причисляют античное знание к науке?

Во-первых, по принципу организации самой познавательной дея­тельности. Античное познание в лице философии идет от Мифа к Логосу. Логос античности многозначен; всеобщий закон, основа мира, мировой ра­зум и слово. А лично-образная форма мифа заменяется абстрактно поня­тийной формой философии.

Сами философы - больше ученые, нежели философы. Первые мыс­лители Греции недаром именуются натурфилософами. Так. -Фалес первым объяснил природу лунного света, предсказал солнечное затмение. Анакси-мандра с его апепроном называли истинным творцом всей науки о приро­де. Пифагора вообще именовали «отец наук». Атомжты примирили Ге­раклита и Парменида, признав, что мир вещей текуч, мир элементов, из ко­торых состоят вещи, неизменен. Элеаты впервые заострили внимание на идее противоречивости мира. Исследователи античного мира столкнулись с феноменом несоизмеримости и старались его освоить, однако идея гар­монии, симметрии и упорядоченного космоса преобладала

Античная философия во многом строилась по научному принципу. Появляются определенные методы в математических изысканиях, логика и диалектика. Возникают Платоновская и Аристотелевская академии. В ан­тичности в период деятельности софистов и Сократа происходит станов­ление гуманитарных наук, поскольку вектор интересов поворачивается от безличных космических структур к человеку. И. тем не менее, даже в этой области происходит некоторая рационшчизация.

Софисты привнесли методы аргументации, логическую обоснован­ность знания, Даже у Платона имел место синкретизм науки и филосо­фии. На стенах его академии было начертано: «Не геометр, да не войдет». А творчество Аристотеля представляет собой первую попытку системати­зированного отношения к науке. Он сформулировал логические законы противоречия, исключенного третьего и тождества, тем самым выделив общезначимые способы рассуждения.

Научное знание начинает ориентироваться на поиск таких предмет­ных структур, которые не могут быть выведены непосредственно из прак­тики. Возникает потребность в новой форме практики - эксперименте -которую античность так и не сумеет удовлетворить.

Во-вторых, по критерию доказательности, Только в греческой куль­туре появилась система доказательства в математике, т.е. теоретическая системная математика. Более того, для греков истина как таковая - не плод веры в авторитет, а продукт рационального доказательства. Именно в поздней античности от философии отпочковались отдельные науки - ма­тематика, история, естествознание со своим предметам и методом.

Естественно, что технологии древнего мира сами по себе автомати­чески не превращались в науку, для этого был необходим катализатор в виде, так называемого, «греческого чуда», основанного, прежде всего, на базисе греческой демократии. Греческая демократия основывалась на сис­теме «трех И»: исегория - свобода слова; исотомия - гражданская свобода участия в выборных процедурах, исономия ~ гражданское равенство перед законом.

Таким образом, если следовать данной позиции, то система дости­жения внеличностного знания с «использованием идеальных моделей в ка­честве ядра картины мира» 1 и рациональной системы построения познания с признанием рациональной постижимое! ь предмета исследования, т.е. то­го, что с общепринятой точки зрения именуется наукой, родилась только в Греции.

Однако существует целый ряд контраргументов против отождеств­ления античной познавательной деятельности с наукой. Прежде всего, ис­следователи не считают античную науку наукой в строгом смысле, по­скольку она не обладала развитым опытным познанием в силу того, что практика, как и труд в целом, считалась уделом рабов. Уделом аристокра­тии была созерцательность, умозрительные сферы деятельности. Даже фи­зика была не испытательной наукой о природе, а умозрительным умопо­стижением сущности бытия. Стимулы Аристотеля в разработке методоло­гических основ лежали отнюдь не в познавательной, а в прикладной сфере ораторского искусства.

Версия 4. Исследователи науки Дж. Дюгем и С. Кромби считают, что наука возникает в контексте поздней средневековой культуры (ХП--XIV века).

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести тот факт, что именно в эпоху средневековья происходит определенный поворот и

переосмысление опытного знания. Пионерами, объявившими бунт против спекулятивного мышления, были Р, Госетест и Р. Бэкон.

Именно Р. Госетеста медиевисты считают первой ласточкой средне­вековой науки. Он был автором таких работ, как «О тепле Солнца». «О ра­дуге», «О линиях угла и фигурах». «О движении небесных тел». Он соеди­нял математический эмпиризм с символизмом средневековья. Все матема­тическое обоснование у него связано с символикой цифр. Форма - едини­ца. Материя, поскольку она двойственна, - двойка, Свет как сочетание ма­терии и формы - тройка. Сфера, состоящая из 4 элементов, - четверка, де­сять, как сумма первых четырех, - число Универсума и т.д.

Роджер Бэкон, еще более чем Р. Гросетест, был увлечен экспери­ментом. Однако в средневековье эксперимент понимался несколько иначе - как комбинирование отдельных единичных процессов. Воплощением средневекового эксперимента в определенном смысле является алхимия. Р. Бэкону принадлежит идея подводной лодки, автомобиля и летающего аппарата, он пытался смоделировать радугу в лабораторных условиях. От трактатов о природе, характерных для Р. Гросетеста, он переходит к коли­чественным исследованиям, ко всемерному распространению математики. Однако он не был принят современниками, заточен в тюрьму, а его работы были сожжены.

В средневековье продолжается начатая Аристотелем систематизация и классификация знания. Даже в классическом раскладе наук первая сту­пень - тривиум (грамматика, риторика, диалектика) - представлена гума­нитарными, вне-экспериментальными науками, а вторая ~ квадривиум (арифметика, геомегрия, астрономия, музыка) - точными,

К аргументу «за» данную концепцию можно отнести и факт возник­новения первых университетов именно в это время - в X веке - в Констан­тинополе, в! 109 г. - в Болонье.

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести и цен­тральное место логики в средневековой системе знания. Это связано, пре­жде всего, с отношением средневековья к Аристотелю. Известный историк науки А. Майер утверждал, что с «рецепции Аристотеля начинается на­турфилософия и естествознание христианского Запада» . Однако в средне­вековье устанавливается отличный от античного способ мышления. Это проявляется, прежде всего, в споре об универсалиях номиналистов и реа­листов. Для номиналистов реальна лишь единичная вещь, для реалистов универсалии существуют реа1ьно. Этот спор стимулирует развитие логики и отнологии. Более того, он меняет вектор мышления. У Аристотеля логи­ка - это теория бытия. \ реалистов - это теория возможного. «На место ха­рактерного для языческой 1"рении уважения к тому, что есть под влиянием реализма встает все возрастающее стремление рассмотреть то. что воз­можно» 1 .

Логику высоко ценили многие средневековые мыслители и в том чис­ле П. Абеляр. Боэций писал, что «всякий, кто возьмется за исследование природы вешей. не усвоив прежде науки рассуждения, не минует ошибок»".

Однако отношение к средневековой логике неоднозначно. Так, из­вестный историк логики XIX века К, Пратль рассматривал средневековую логику как набор бессмыслицы, а современный историк науки В. Беркоа утверждал, что именно в схоластических диспутах закладывались логиче­ские основы современного теоретизирования"".

Однако против этой версии существует целый ряд контраргументов. И, пожалуй, самый главный - это сложность, амбивалентность самого средневекового периода.

У средневековой культуры, а соответственно и науки, есть целый ряд специфических особенностей.

» Теоцен тризм. В центре средневекового мировоззрения лежит

идея Бога.

Креагшонизм. В основе этого принципа лежит идея сотворенностц мира и человека Богом. Принцип креационизма обусловливает следующий принцип.

» Универсализм. В основе идеи универсализма лежит идея тяготе­ния к всеобъемлющему познанию. Для универсализма характерно, так на­зываемое, аподиктичное. т.е. подлинное, всеобщее знание. Обоснованием этой модели выступало представление о единстве космоса и человека.

Символизм. Каждая вешь в силу креационизма и универсализма не является независимой и не может не быть символичной. Она лишь во­площает скрытую фундаментальную сущность. «Все отмечено печатью всевышнего, следовательно, все исполнено высшим смыслом». Символизм напрямую связан с культом слова. «Вначале было слово и слово бе Бог».

* Иерархиям Средневековый мир представляет собой иерархию символов. В средневековой культуре представляли четкую систему низ­ших и высших элементов. Например, вода благородней земли, воздух бла­городней воды и т.д. 4

* Те.-геояогтм Все явления в средневековой иерархии действи­тельности имеют промысел божий и высшую цель. Отсюда, антропоцен­тризм и геоцентризм мировоззрения средних веков.

Фомой Аквинским была сформулирована теория двойственной ис­тины: есть истина, которую необходимо подкреплять доказательствами, основанными на логике и действиях разума, а есть истина, которая основа-на на божественном откровении и в доказательствах не нуждается. «Со­зерцание творения, - писал теолог. - должно иметь целью не удовлетворе­ние суетной и преходящей жажды знания, но приближение к бессмертному и вечному» 1 . Таким образом, критерием истинности становится авторитет и, прежде всего, авторитет откровения. Ф. Аквииский считал, что иерар-хизм мешал созданию естествознания. Поскольку мир целостен только благодаря сотворившему его Богу, поэтому любой объект определяется по отношению к Богу, а не к другим естественным объектам, нет места вещ­ности, объективной общемировой связи, целостности, без чего не могло возникнуть понятие закона, ни, если брать шире, - естествознания".

Однако средневековье вполне справедливо обвиняют в ретроградст­ве. Так, в 1131 г. Реймский собор наложил запрет на изучение юридиче­ской и медицинской литературы. Второй Латеранский собор 1139 г., Тур-ский собор 1163 г. и декрет Александра! И подтвердили этот запрет.

Средневековье создает условия формирования возможности научно­го естествознания, но реализоваться эти возможности не могут а то время по следующим причинам:

1. В средневековье еще не возникает идея самостоятельности при­роды, управляемой естественными законами.

2. Средневековое мировоззрение носит текстовый, компилятивный характер, оно иконографично, чрезвычайно высок «индекс цитирования». Знание в средние века выступает в форме комментария. И истина открове­ния или авторитета превыше очевидности. Так, на приглашение Г. Галилея посмотреть на пятна на солнце, перипатетик ответил: «Напрасно, сын мой. Я дважды прочел Аристотеля и ничего не нашел у него о пятнах на Солн­це. Пятен нет. Они происходят либо от несовершенства твоих стекол, либо от недостатка твоих глаз»"".

3. Даже та опытная деятельность, которая имеет место быть в сред­невековье носит полумистический характер {алхимия, астрология).

4. Мешает формированию систематизированного научного знания его качественный характер, поскольку понятие количества еще отсутствует,

Версия 5. Наука возникает в Новое время е XV{-XVИ веках. Эта точка зрения наиболее общепринята, поскольку именно здесь сходится большинство аргументов «за» (И. Кеплер. Г. Галилей, И. Ньютон. X. Гюй­генс).

Именно в эту -эпоху складываются наиболее благоприятные социаль­но-культурные предпосылки для формирования науки. Происходит пере­ход от феодализма к раннему капитализму, что дает целый ряд преиму­ществ:

« растут города, б которых увеличивается концентрация культурной мысли;

С ростом экономической конкуренции развивается критическое мышление;

С ростом капитализма менталитет меняется от группового, об­щинного, анонимного ко все более индивидуалистическому;

Появление машин требует более быстрого развития точных наук;

К этому времени накапливается достаточно большой запас факти­ческих знаний, что выводит науку на новый уровень.

Мы можем с большой вероятностью утверждать, что уровень разви­тия познавательной активности того времени можно называть наукой.

Во-первых, именно в это время происходит рождение науки как со­циального института. В 1662 г. открывается Лондонское королевское об­щество, в 1666 г. - Парижская академия наук.

Во-вторых, возникает новейшее естествознание, умеющее строить математические модели изучаемых явлений, проводить рассуждения по­средством мысленного эксперимента. Рождение науки тождественно рож­дению современной физики и математики, поскольку именно там было на­коплено большее количество фактов, Понятия науки и естествознания в эпоху Нового времени практически отождествлялись, поскольку формиро­вание обшествознания происходило более медленными темпами.

В-третьих, культурные условия дали возможность проявиться гению живших тогда ученых.

Таким образом, в Новое время были созданы объективные условий для формирования науки:

Как особой системы знаний;

Как специфического духовного феномена;

Как социального института.

Итак, последователи данной версии считают, что в античный и сред­невековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, фрагмен­ты научного знания, а не сама наука как указанное триединство.

С формированием науки в плане обратной связи начинает возникать новое мышление, новая картина мира, в которой:

Вешно-натуральная концепция космоса Г". Галилея с ее ориента­цией на механистичность и количественные методы играет определяющую роль, Именно Г. Галилей ввел мысленный эксперимент, конструирование, абстрагирование и придавал особое значение математическим методам. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Книга вселенной написана языком математики»:

Природа представляется как автоматический, самостоятельный объект, лишенный антропоморфно-символического элемента:

* прослеживается жестко детерминированное восприятие явлений, причинно-следственные связи становятся определяющими в объяснении природных явлений;

Доминирует представление о геометризированной действительно­сти, управляемой количественными законами;

« математика становится универсальным методом описания явлений.

Процесс формирования науки происходит следующим образом:

Во-первых, происходит окончательное отделение науки от философии.

Во-вторых, в целостном философском знании выделяются такие дисциплины, как онтология, философия природы, философия истории.

В-третьих, в рамках науки особо выделяются частные науки: меха­ника, астрономия, физика, химия, биология и т.д.

В Новое время наука как особый род человеческой активности, оформляясь, получает свои четкие границы, она становится феноменом достойным рефлексии. В терминах В.П. Визгина она становится проектом модерна (культурологический термин) или классической наукой.

Версия 6. Наука возникает в конце первой трети XIX века. Именно в это время она переходит на профессиональные рельсы. Она становится университетской, происходит совмещение преподавательской и научной деятельности. Это начинается с реформы Берлинского университета под руководством В. Гумбольдта. Идеи реализованы в лабораториях Ю. Либи-ха и А. Гессена. На рынке начинают появляться наукоемкие товары.

Те страны, где в это время наука остается на преимущественно лю­бительских позициях (Англия), теряют первенство в науке. С этого момен­та наука развивается именно как профессиональная, а научная деятель­ность становится важной социокультурной традицией.

Версия 7. Подлинная наука еще не родилась, она появится только в XXI веке, поскольку критерии науки достаточно расплывчаты и постоян­но меняются

Итак, примем за исходную - общепринятую точку зрения на возник­новение науки, и поведем ее отсчет с Нового времени. Именно с этого мо­мента начинается формирование основных этапов развития наука.

Первый этап развития науки назван классическим и начинается с XVI века. Он. в свою очередь, делится на несколько периодов.

Период механистического естествознания начинается в XV! веке и длится до 30-х гг. XIX века.

Он включает в себя доньютоновский подзтап. характеризуемый ие-лым рядом научных революций: первой научной революцией, определяе­мой гелиоцентрическим учением Н. Коперника, второй на\чной револю­цией, совершенной Г. Галилеем. И. Кеплером и И. Ньютоном.

Г. Галилей выделил два основных метода экспериментального ис­следования природы;

« аналитический (метод резолюций), когда вычленяются предель­ные феномены познания, логически возможные, но не представимые в ре-ачьной действительности;

Синтетически-дедуктивный (метод композиций), когда на базе ко­личественных соотношений вырабатываются некие теоретические схемы, которые применяются при интеграции явлений и их объяснении.

И. Кеплер установил три закона движения планет вокруг Солнца, правда, не объясняя причины движения.

Ньютоновские открытия завершают первый подэтап и открывают второй, названный ньютоновским. В «Математических началах натураль­ной философии» (1687) И. Ньютон сформулировал понятия и законы клас­сической механики, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, теоретически обосновал законы И, Кеплера и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных. Ньютоновская картина мира стабильна, понятна, геометрически четко определена. Время, про­странство и материя там субстанциальны и независимы.

Второй этап зарождения и формирования революционных идей на­чинается с 30-х гг. XIX века и длится до его конца.

В это время Дж. Максвелл открывает теорию электромагнитного поля, параллельно с ним идею электромагнитного поля выдвигает М. Фарадей.

Материя уже рассматривается и как вещество, и как поле одновре­менно. Теория электромагнитного поля привела к более глубокому пони­манию единства мира.

Вторая линия подрыва классической картины мира - учение Ч. Лай-еля о непрерывном изменении земной поверхности, целостная концепция эволюции живой природы Ж. Ламарка и теория катастроф Ж. Кювье. За­канчивают подготовку к перевороту в научном мировоззрении три великих открытия:

Клеточная теория М. Шлейдена и Т. Шванна;

Закон сохранения и превращения энергии Ю. Майера, Дж. Джо­уля и Э.Х- Ленца;

Теория Ч. Дарвина.

В результате такого научного прорыва происходит секуляризация человеческого сознания, эмансипация научного мышления от фидеистиче­ских и организмических категорий, его натурализация, отказ от топогра­фической иерархии - верх-низ, формирование идей однородности и изо­тропности, забвение антропоцентризма, демократизация и эффектнвизация научного поиска, рождается универсальный космизм.

Эпоха классической науки не мыслит предела человеческому разум>. Г Галилей вопрошает о том. кю возьмется поставить разум; 1 пределы, а В. Паскаль говорит о бесконечности науки.

Классическому этапу развития науки присущ целый ряд характеристик.

Во-первых, происходит размежевание между частными науками и философией. К философским основаниям классической науки можно отне­сти следующие:

Онтологические - антителеологизм, детерминизм, механицизм.

Гносеологические - объективные методы исследования, экспери­мент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматическая мо­дель построения теории.

Социальные - дисциплинарные организации, создание научных и учебных заведений нового типа (лаборатории, институты), востребован-ность науки обществом, усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки.

В-вторых, возникает новый стиль мышления, опирающийся на экс­перимент и математическую методологию, формируются новые методы познания.

В-третьих, субъект практически устраняется из течения эксперимента.

В-четвертых, в этот период наука и картина мира достаточно ста­бильны.

В-пятых, мировоззрение классического этапа можно назвать детер­министским. Оно включает целый ряд особенностей:

Натурализм, подразумевающий самодостаточность природы, на­чинается с разработки нетипичных теологических концепций, таких, как пантеизм и деизм, а развитие естественных наук укрепляет идею единства человека и природы.

Причинно-следственный автоматизм.

Комбинаторность как сочетания различных форм, отсюда его инструментальность и механистичность.

Кванпштивтм, определяющий метод измерения как один из ос­новных. С точки зрения классической науки, познать - значит измерить. Отсюда унитарно-количественный, а не гетеро ген но-качественный космос.

А также, по мнению В.В. Ильина, это мировоззрение дополняется следующими характеристиками:

» Фундаментализмом как допущением предельных унитарных ос­новоположений, образующих для познавательного много- и разнообразия незыблемый монолит центр-базис, имплицирующий производные от него листальные единицы знания,

Ммперсона.тьностыо как субъективной отрешенностью знания, являющейся следствием погружения последнего в область безличного объ­ективного сушего, чуждого индуцируемых познающим субъектом аксио-логических измерений.

» Абсолютизмом, когда субъект воспринимается как асоциальный, аисторнчный, среднетипический позкаватель.

ВВЕДЕНИЕ

Культура как феномен древнее и шире науки. Наука по своему происхождению представляет социокультурный организм, созданный человечеством в процессе своего исторического развития. В начале он функционировал в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности, то есть в рамках культуры, понимаемой в широком смысле этого слова. Затем он отделился и стал приобретать свои собственные черты, вырабатывать свои собственные законы, свою собственную культуру.

Современная наука возникла в Европе в период XV-XVII вв. Являясь особой формой познания мира и его преобразования, наука сформировала понимание того, что есть мир, природа, как можно и должно человеку относится к ним. Основными чертами научного мировоззрения в отличие от мифологического, религиозного, эстетического и т.д. является отношение к природе как к совокупности естественных событий и процессов, причинно обусловленных, протекающих без участия в них сил и существ, не поддающихся математической формализации.

Люди не всегда так воспринимали природу - античность и средние века “одухотворяли” ее, населяя множеством существ, действующих по своей воле и желанию (Посейдон, Зевс, Перун и т.д.), а, следовательно, непредсказуемых. Поэтому неверно думать, что представления о природе как о механизме, о ее законообразности, о господстве в ней причинности физически-механического свойства есть результат отражения в познании природы, как она есть сама по себе. Если бы это было так, люди во все времена, во всех культурах имели бы одну и ту же картину мира - научную, т.е. сходную с той, которая сформировалась в Европе в Новое время.

Чем наука отличается от обыденного сознания? Ведь в своей повседневной жизни люди также изучают природу и процессы, происходящие в ней. Наука, в отличие от обыденного познания, ориентируется на поиск сущности, истины, т.е. того, что не лежит на поверхности явлений и процессов, не дано непосредственно чувствам, более того, скрыто от них. Проникнуть в сущность вещей нельзя путем простого наблюдения, обобщения фактов и т.д. Необходимы специальные процедуры трансформации реальных объектов в идеальные, существующие только в мысли. Например, в природе нет абсолютно черного тела, матеральной точки. И то, и другое есть идеальные объекты, т.е. объекты, “сконструированные” мыслью и приспособленные ею же для своей специфической деятельности. Способность мышления работать с идеальными моделями была открыта еще в Древней Греции. Мир идеальных конструкций - это теоретический мир. Его преобразовывают, с ним работают только в мысли и при помощи мысли. Например, можно в мысли представить, что существует мир, в котором сопротивление, возникающее при трении поверхности одного тела о поверхность другого стало бесконечно малым. Сконструировав такой мир, затем можно установить законы, которые будут в нем действовать. Именно теоретически, т.е. мысленно, сконструировав такой идеальный мир, Г.Галилей открыл известный нам закон инерции. Любая наука, таким образом, осуществляется через мыслительную (рациональную) деятельность.

Определение науки

Наука исключительно сложное, многоаспектное и многоуровневое явление. Существует множество определений науки, раскрывающих содержание этого термина:

Формы человеческих знаний, составная часть духовной культуры общества;

Особая сфера целенаправленной человеческой деятельности, которая включает ученых, с их знаниями и способностями, научными учреждениями и имеет задачей исследование на основе определенных методов познания объективных законов развития природы, общества и мышления для предвидения и преобразования действительности в интересах общества;

Система понятий о явлениях и законах действительности;

Система всех проверенных практикой знаний, которые являются общим продуктом развития общества;

Определенный вид общественной деятельности людей, который сформировался в процессе исторического развития и направлен на познание законов действительности в интересах практики;

Форма общественного сознания, отображения действительности в общественном сознании;

Итоговый опыт человечества в концентрированном виде, элементы духовной культуры всего человечества, многих исторических эпох и классов, а также способ предвидения и активного осмысления с подошью теоретического анализа явлений объективной реальности для последующего использования полученных результатов в практике;

Система знаний, в которой мировоззренческие, философские, основания и выводы являются неотъемлемым обязательным элементом.

Все приведенные определения науки свидетельствуют о ее важнейшей роли в культуре, как уже говорилось становление науки в рамках культуры, процесс длительный и сложный. Проследим его основные этапы.

Взаимоотношения человека и природы двойственно: с одной стороны, он является ее частью, а с другой, человек противостоит природе как уникальное существо, способное постигать принципы самого себя и природы. В истории человечества явно прослеживается эволюция от “включающего” понимание природы к “противополагающему”.

Происхождение науки, основные черты европейского научного мышления.

Антропогенез и отчуждение человека от природы - процессы взаимосвязанные. Их существенным этапом было появление сознания. Сознание противопоставило человека окружающему миру и объективно и субъективно. И именно субъективное (самоосознанное) противопоставление человека природе выступило рубежом во взаимоотношении ЧЕЛОВЕК-МИР.

Для архаической модели мироздания свойственно восприятие мира как целостного, - системы взаимосвязанных взаимозависимых, взаимообусловленных явлений и процессов, причем эти взаимосвязи скорее чувственны, чем рациональны. Мир находится в зыбком равновесии, нарушение которого, навевает последствия самые катастрофические. Оттого любое человеческое действие требует как бы уравновешивающего его (компенсирующего) противодействия. Это, в частности, отражено в необходимости определенных магических действий, сопровождающих любой этап жизнедеятельности первобытных сообществ.

В архаических культурах человек понимается буквально как часть великого природного организма, мыслимого как живой и божественный. Глубокое единство человека и природы находит отражение в мифах, ритуалах, которые выступают символической попыткой человека обозначит общность с природой. Наука здесь в принципе невозможна, поскольку технология определяется как “технология случая” (Х.Ортега-и-Гассет).

Появление ремесленной техники, зачатков науки меняет отношение человека к природе. Социальные потребности стимулируют возникновение астрономии, геодезии, других направлений изучения природы, основанных на количественных методах. Однако в догреческих культурах наука все еще тесно переплетена с мифом, не поднимается до критического осмысления действительности. Лишь в рамках древнегреческой софистики (Протагор, Продик, Гиппий и др.) миф подвергся радикальной критике, - было достигнуто понимание, что все должно находить себе оправдание в Логосе.

В своем начале философия, отмечал В.С.Библер, есть критика мифа. Философия критикует не частности: она вся есть “культура сомнения” и в существующей логике и в самих критериях истинности. Философия оказывает существенное влияние на формирование нового принципа миропонимания - рациональности. Так рождается дискурсивный научный метод. Уже Платон, выявляя гносеологическую специфику знания в отличие от субъективной убежденности типа мнения, объявлял условия первого рациональными, а условия второго - чувственными. Так, пожалуй, вепревые, возникло понимание различий научной (“идеационной”) и ненаучной (“ощущаемой”) истины.

Однако сходство некоторых построений современной науки с античными не дает основания полагать, что наука возникает в этот период. В античном представлении твердо сохранялось различие сакрального и мирского, математические методы изучения природы применялись спорадически (в основном в астрономии), отсутствовал систематический эксперимент. Это и определило тот факт, что наука и техника в Древней Греции не оказывали друг на друга существенного воздействия - развивались параллельно. Фигура легендарного Архимеда представляет собой то исключение, которое только подтверждает правильность приведенного тезиса. В отличие от последующей науки, которая заменила субстанцию функцией, греческая метафизика (в лице Платона и Аристотеля) предметом изучения полагала всеобщее, проявляющееся в конкретном. Античность не противопоставляла Природу человеку, в отличие от декартовского понимания природы Нового времени, диалектически противопоставляющее мысль и материю.

Предпосыллками классической европейской науки выступают Христианство и картезианская (идущая от Декарта) философия. Христианский монотеизм (единобожие) позволил превратить веру в систему постоянных природных законом. Причем, никакой другой вид монотеизма, кроме христианского, не мог создать современную новоевропейскую науку, поскольку ни одна другая религия не является столь антропоцентричной. Отводя человеку центральное место, утверждая, что однажды Бог стал человеком, христианство стимулировала и инверсию: человек не только может, но и должен превратиться в Бога. Для Нового времени такая подмена Бога человеком стала весьма распространенной. Уже в философии Николая Кузанского (XV в. Германия) , проводится мысль, что создавая, человек подражает божественному акту творения, и, если, у Кузанца речь идет о создании математических сущностей, то в дальнейшем полагалось, что не только мир математических сущностей, но и мир природы, также созидается человеком. Принцип verum-factum (верю фактам) стимулировал понимание того, что эксперементируя, человек сам как бы творит природы.

Если для ранней античности характерна поэтизация природы, то уже для античности древней все более безразличное отношение, даже высокомерное отношение к ней. По мнению, А.И.Герцена средневековая схоластика настолько презирала природу, что не могла заняться ее изучением. “Схоласты считали природу подлой рабой, готовой исполнять своевольную прихоть человека, потворствовать всем нечистым побуждениям, отрывать от высшей жизни, и, в то же время, они боялись ее тайного демонического влияния... Ученые занятия в это время получили характер чисто книжный, которого они в Древнем мире не имели: кто хотел знать, открывал книгу, от жизни же и от природы отворачивался.”

Когда идея о независимом от человека мире вещей и познании законов этого мира, - тогда, и не ранее конституируется и наука, которая становится господствующей формой знаний и поныне. Она рождается в лоне европейского рационализма Нового времени, как уже говорилось выше. Основные принципы новоевропейского активизма прослеживаются уже в философии Р.Бэкона (XIII в.). “Новый Органон”(Ф.Бэкон, XVII в.) и Реформация подготовили ту почву, на которой активизм постепенно становится ведущей формой западноевропейской мысли. Причем область религии также не составляет здесь исключения: проникновение активизма обнаруживает себя и в протестантском богословии и протестантской этики. В отличие от восточной традиции, исходящей из мистико-созерцательного представления о человеке как о сосуде Бога, протестантизм полагает человека орудием божественного промысла, при этом, особо акцентируя рациональность и гражданское состояние личности. “Тем самым протестантизм вырвал человека из представлений католического вероучения об органической связи личности с существующим порядком вещей и положил начало новому мировоззрению”.

В Новое время отношение ЧЕЛОВЕК-ПРИРОДА, трансформируется в отношение СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТ. Отныне человек представляется как познающее и действующее начало (субъект), а природа - как объект, подлежащий познанию и использованию. Активистский утилитаризм полагает, что с появлением человека природа распадается на субъект и объект, которые одновременно и разделены и связаны посредство инструментальной деятельности. С этого момента движение мысли осуществляется “в колее дифференциации с разложением деятельности на предмет и метод, мира res extensa и res cogitans целого - на основания с описанием функций и поведения исходно - элементарных единиц”. Философия Декарта по сути дела явилась радикальной абсолютизацией субъективности, где субъективность через рефлексию вычленяет себя из мира. Именно картезианское учение и основанное на нем, и вытекающее из него отношение к природной действительности во многом определяет нынешнюю ситуацию глобального кризиса человечества, поскольку природа, как res extensa была резко противопоставлена res cogitans.

Необходимо подчеркнуть, что в таком представлении сам человек полагался как граница между res cogitans и res extensa, причем под первым понимается только человеческое сознание. Физическая природа человека причисляется ко второму. Философия Декарта утверждала, что природа вне человека лишена субъективности, по его мнению, и растения, и животные представляют собой некие машины, не обладающие внутренним миром.

Именно такое понимание отношения человека и природы предопределило успехи современного естествознания, ибо отметало этические сомнения по поводу опытов над животными. Но еще более значимым представляется тот факт, что во вне человеческой природы перестали предполагать наличие математически неисчерпаемого остатка субъективной душевной жизни, которая пребывает в сфере качества, а потому не поддается количественному анализу. М.Хайдеггер отмечал в этой связи:”Естественно-научный способ представления исследует природу, как поддающуюся расчету систему сил. Современная физика не потому экспериментальная наука, что применяет приборы, для установления фактов о природе, а, наоборот: поскольку физика, причем уже в качестве чистой теории заставляет природу представлять себя как расчетно предсказуемую систему сил, постольку ставится эксперимент, а именно, для установления того, дает ли и как дает о себе знать представленная таким образом природа”.

Один из основных признаков научного знания - подчинение качества количеству прослеживается уже в картезианской идее. Новое время преодолевает эмоциональное отношение человека к природе и превращает последнюю в математизируемую res extensa. Независимо от мировоззренческих установок ученого классическая наука мыслит материалистически, поскольку полагает материальный мир вещей независимым от человека. Логика науки и новоевропейского “здравого смысла” объясняет единое через многое, сводит временные отношения к пространственным, процесс к структуре, цель к функциям. А это есть не что иное, как материалистическая логика.

Отражая мир в его материальности и развитии, наука образует единую взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе - естествознание и обществе - обществознание (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении - (гносеология, логика и др.) Отдельную группу составляют технические науки. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению.

Наука как социальный институт

В ходе этого процесса, во-первых, формируется социальный институт науки с присущей ему системой ценностей и норм, и, во-вторых, в том или ином виде устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой культуры. Соответствие это, вообще говоря, никогда не бывает полным, так что всегда возникают институциональные напряжения и конфликты между наукой и обществом (которые могут выражаться, например, в том, что господствующие в обществе культурные ценности делают запретными некоторые направления исследований, осуществимые с точки зрения имеющегося научного потенциала). В то же время невозможна ситуация открытых и непримиримых противоречий между двумя этими системами норм и ценностей, Социальный институт науки просто не сформируется и не может существовать в такой культуре, ценностное ядро которой несовместимо со специфическими ценностями науки.

Из сказанного следует, что серьезное изменение фундаментальных ценностей культуры не может не сказываться на нормативно-ценностных структурах науки (как, впрочем, и любого другого социокультурного института). Эти структуры также подвергаются изменениям, направление и характер которых зависят не только от ценностного ядра культуры, но и от ранее сформировавшихся ценностей и норм науки.

Словом, изменения в науке - явление не исключительное, а, скорее, наоборот, это нечто вполне обычное. Надо учитывать то обстоятельство, что наука по историческим меркам- довольно молодой социальный институт, к тому же институт, в качестве одной из ключевых ценностей которого выступает непрерывное обновление. Нормативным требованием и внутренним мотивом деятельности ученого является создание нового знания, поиск новых проблем и решений, новых методов. Уже в силу этого конфликты между наукой и обществом сами по себе представляются нормой и потому задача состоит не в том, чтобы не допускать таких конфликтов, а в создании механизмов, позволяющих их контролировать, удерживать в определенных рамках. Это предполагает известную степень гибкости нормативно-ценностных структур той культуры, в которой существует и развивается социальный институт науки.

ПРОТИВОРЕЧИЕ НАУКИ И КУЛЬТУРЫ

НТП и развитие личности.

По мере осознания несоразмерности научно-технического прогресса и дальнейшего развития личности, нарастают пессимистические взгляды на мир, критические ноты в отношении достижений науки и техники. По-видимому, как отмечает В.Библер, “разозленные, что нельзя сводить разум к познающему разуму, - в ХХ веке это становится все более очевидным, - мы отказываемся от разума вообще, бросаясь в какие-то чисто экзистенциальные, иррациональные, экстазные утопии”. Происходящие в массовом сознании изменения напоминают движения большого маятника, кочнувшегося от высоко поднятой отметки “знание - сила” к прямо противоположной черте - “интеллект болен”. При этом довольно часто пытаются обосновать прямую обусловленность кризиса человечества кризисом науки, ориентированной в основном на материальные ценности, а не на смысложизненную проблематику. Так, в философии французского экзистенциализма научно-технический прогресс был развенчан как противостоящий самоценности личности, а в философии Э.Гуссерля - поставлен вопрос о кризисе самой науки.

В работе “Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология” Гуссерль отмечал, что в отличие от эпохи возрождения современные науки, замкнувшись на рассмотрении проблем, не относящихся к гуманистическим ценностям человеческой культуры, утратили главное, а именно, свою мировоззренческую основу. Критика Гуссерля была направлена в первую очередь против позитивизма, обосновавшего необходимсть строгого поиска научной истины, отстраненной от смысложизненных проблем.

Под влиянием методологии позитивизма, философия оказалась неспособной к решению одной из основных своих задач, а именно, к осмыслению и привнесению в науку гуманистических культурных ценностей. Это привело к забвению жизненного мира культуры как смыслового фундамента науки, в результате чего современный ученый концентрирует внимание исключительно на корреляцию между предметами, игнорируя собственные субъектно-смысловые связи с ними.

Абсолютизация позитивизма, чистой науки, в конечном итоге оборачивается утратой понимания человеком своего предназначения в мире, своей сущности как субъекта истории и культуры. С этим и связано пессимистическое мировосприятие, свидетельствующее, по мнению Гуссерля, о кризисе “европейских наук” и “европейского человечества”. Таким образом, из духовности западной цивилизации выхолащиваются гуманистические идеалы, ценности, поставляемые ей философией; “европейские науки” превращаются в инструментарий, лишенный ответственности за судьбы человечества.

Реализуясь в технике, наука, безусловно, выступает мощнейшим инструментом овладения вещной проекцией мира. Однако вытесняя, отодвигая на периферию другие формы освоения действительности, секуляризируя религию, наука претендует на всеобщность и тем самым выходит за рамки вещных отношений.

Абсолютизация науки ограничивает мышление, инициирует Homo scientificus (человек научный), который начинает относится к миру исключительно как к миру манипулируемых, утилизируемых объектов. Кредо Базарова: “Природа не храм, а мастерская. Человек в ней - работник”, - основной девиз целой исторической эпохи. “Возрастающая интеллектуализация и рационализация не означает роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время это можно узнать, что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами можно овладеть путем расчета. Последнее, в свою очередь, означает, что мир расколдован.

Радикальные преобразования существа производительной деятельности человека на основе вытеснения живого труда интеллектуализации и рационализации жизни, происходили в процессе превращения науки в непосредственную технологическую силу. Если ранее, производство материальных благ отличалось рутинностью, наука воздействовала лишь на его вещные элементы, то сегодня замена механизации автоматизацией, освободив человека от роли агента технологии, распространила влияние науки и на личные элементы производства. Значение воздействия науки на процесс модернизации технической базы производства гораздо более масштабно и не сводится к простой замене человеческих сил природными. Смысл заключается в перерастании науки в непосредственное “практическое богатство”.

В современную эпоху создание благ зависит уже от функционирующих мощностей, а не от живого труда. Сегодня можно констатировать складывание принципиально нового типа взаимодействия науки и производства: производство становится наукоемким, наука индустриальной.

Если в предшествующие эпохи прикладная направленность науки проявлялась не системно, находилась в зачаточном состоянии, то, начиная со второй половины XX в., научно-техническая революция проявила себя как переход к интенсивному типу развития посредством рационально-санкционированной индустриализации и социальной модернизации, активной инновационной политики. Как отмечает В.В.Ильин, начиная с 50-х годов ХХ века, “острые общественные потребности конституировали упрочение эффективного энергоемкого машинного производства, функционирующего в ритме перманентной утилизации знания. До этого момента в точном смысле слова наука как сфера социальной занятости действовала обособленно, целенаправленно, не замыкаясь на интересы индустрии, не удовлетворяя ее заказы, запросы”.

Как показали Хоркхаймер и Адорно, в силу изначального “тоталитарного” устремления науки и рациональности вообще, научно-техническая революция выступает как процесс, охватывающий всю науку, а не только ее “прикладные сферы”, всю технику, а не только ее наиболее развитые области, где возможно применение новейших научных открытий, а, кроме того, - всю экономику, все поведение людей - весь мир человеческого сознания и самосознания. По их мнению, НТР ведет предысторию от домифологических времен, в середине ХХ столетия происходит лишь кульминация. НТР представляет универсальный процесс тотального опосредования “просвещенным” разумом всех отношений человека к природе, к самому себе и себе подобным, реализующийся как процесс всеобщей “стерилизации” природы и производства человеком самого себя на подобие гетевского “гомункулуса”. НТР представляется, таким образом, как систематически - целостное явление, исключающее, как несостоятельные, попытки ее фрагментарного рассмотрения, оценки.

Необходимо подчеркнуть противоречивый характер современной научно-технической революции: она знаменует собой завершение естественно-природной эры и начало эры искуственно-технологической, начало нового цивилизационного этапа. Этот этап К.Ясперс образно обозначил как “вторую прометеевскую эпоху”, сравнив ее по значимости и масштабам разворачивающихся преобразований с эпохой “становления основных конститутивных свойств человеческого бытия”, формирования человека “как вида со всеми его привычными склонностями и свойствами”, эпохой, в которой закладывался фундамент человеческого бытия, его сущностная основа, посредством “использования огня и орудий”, “появления речи”, “способов формирующего человека насилия над самим собой” (табу), “образования групп и сообществ” и т.п.

Кроме того, научно-техническая революция делает общества чрезвычайно динамичными системами, стимулируя радикальные изменения социальных связей и форм человеческих коммуникаций. Изменение типа культурных тарнсферов приводят к невиданному ранее расширению информационного пространства, доводя его до планетарных пределов, к диалогу взаимопроникновению и взаимовлиянию культур. В современных индустриальных обществах присутствует ярко выраженный слой инноваций, которые постоянно взламывают, перестраивают культурную традицию, затрудняя тем самым процессы социализации, инкультурации и адаптации человека к перманентно меняющимся условиям и требованиям жизни, обуславливая рост социальной незащищенности людей. Усложнение и интенсификация социокультурной реальности инициируют угрожающие масштабы современного кризиса личности, приводят к социальной напряженности, увеличению численности маргинальный слоев общества.

Культурный смысл технкратизма и технократического мышления.

Компасом для науки должна быть культура, понимаемая и принимаемая не только как прародительница науки, не только как давно прошедшее или наспех созданное сиюминутное, а как бессмертное, т.е. непрерывно воспроизводящееся, свершающееся настоящее. Культура должна пониматься как длящийся процесс, как напряженная связь прошлого настоящего и будущего. Такая напряженная связь может существовать посредством усилий ума, напряженного и вместе с тем свободного сознательного действия, страстей души, соединяющих все три указанных цвета времени в жизненном пространстве личности и социума.

Культура - это язык, объединяющий человечество. Это высказывание принадлежит русскому философу и теологу о. Павлу Флоренскому. Заметим: язык объединяющий человечество, а не ученый мир, являющийся его меньшей частью. Конечно, важнейшая задача науки состоит в создании языка описания той или иной части предметного или социокультурного мира, который с точки зрения свободного ученого, заслуживает внимания. Но ученый адресуется к коллегам, к профессионалам, а не к человечеству. Когда же он меняет адрес, к сожалению, оказывается слишком поздно: Карфаген уже разрушен. Культура - это среда, растящая и питающая личность. Можно ли сказать то же самое о науке, не погрешив против истины? А.Эйнштейн говорил о том, что если из Храма науки удалить карьеристов и прочих малопорядочных людей, этот Храм сильно опустеет. Само по себе занятие наукой автоматически не обеспечивает роста личности: личностью желательно стать до того, как станешь ученым. Это одно из необходимых условий того, чтобы стать настоящим ученым, а не функционером в науке или от науки.

Культура - это производительное существование. Именно производительное, а не разрушительное, конструктивное, а не деструктивное. Недаром в России говорят: “Ломать - не строить”. Поэтому культура - это труд, а ее приобретение труд не меньший. Б.Пастернак, что культура первому встречному в объятия не бросается. В культуре воплощается не только труд, но и дух человеческий, а для науки (особенно прикладной), для техники достаточно таланта, который, как известно, не совпадает с духом. Конечно, в науке и технике, как и в других сферах человеческой деятельности, например, в рыцарстве или монашестве выковываются личности, формируется дух человеческий.

Наука и техника стали сегодня источником многих глобальных проблем современности, до решения которых человечеству еще далеко. К числу таких проблем относят также проблемы культуры и образования. Парадокс состоит в том, что за решением этих проблем человечество вынуждено обращаться к той же науке. Но скорее надо обращаться не к той же, а к другой, лучшей, гуманной, культурной науке. Однако есть ли такая, и если нет, то на каких основаниях ее строить? Пока не очень действенны призывы укреплять связи естественных, технических и гуманитарных наук, включая призыв Ильи Пригожина сделать все науки гуманитарными. Слишком сильны традиции техницизма, толкнувшего науку на путь бездумного и даже безумного познания и изменения мира. Сейчас техноцентристкие ориентации пронизали не только технические и естественные, но даже и гуманитарные науки. Технократическое мышление стало основным инструментом современной науки.

Предысторию техницизма можно проследить от философского понятия платоников о Демиурге к библейской традиции, но собственно как духовный феномен техницизм появляется гораздо позднее. Его основы были заложены в эпоху Возрождения с ее поэтизации человека-творца, совершенствующего божественное мироустройство свой технологической мощью. Новое время реализовало эти принципы в онтологических и антропологических построениях механицизма, а ХХ век - в области социологии и политологии. О неорганичности тезиса пересоздания природы хорошо писал П.В.Палиевский: “И пересоздают, мало заботясь о том, что изрезав это естественное “несовершенство” на функции, его не удается в прежнем живом качестве составить и собрать. Тот, кто думает, что собрать все-таки можно - стоит лишь узнать, “как сделано”, - ошибается: человек (и вообще все природное) не кукла, именно потому, что секрет его изготовления не имеет начала; можно лишь более или менее удачно воспроизвести то, что сейчас известно и узнается, т.е. из внешнего скроить и сшить какое-то подобие растущего изнутри движения; иногда очень близко, до неразличимости изготовить что-нибудь двигающееся, даже говорящее и прочее, имеющее все функции, кроме одной - присутствия в нем всего богатства мира”.

Яркая характеристика техницизма как уподобления действительности комплексу технических устройств дана в статье Г.Синченко, Н.Николаенко, В.Шкарупы “ От техницизма - к экоразуму”. Авторы отмечают, что с психологической точки зрения техницизм фокусирует профессиональную гордость, энтузиазм, “цеховую” сплоченность дипломированных потомков Архимеда и в то же время “несет в себе ген “профессионального кретинизма” априорного пренебрежения и глухоты к альтернативным, да и просто не инженерным нормам и традициям”.

В основе доктрины техницизма лежит положение, что мир спасет инженерная забота “ Бог техницизма - великий инженер. Созданный им мир - земля обетованная для человека-инженера: все он охватывает как предмет или средство инженерного действия, впервые придающего вещам их подлинный смысл... Эволюция этой доктрины была предопределена чудесным превращением работящей Золушки-техники в ослепительную королеву материального обмена”.

Технократическое мышление не является неотъемлемой чертой представителей науки вообще и технического знания в частности. Оно может быть свойственно и политическому деятелю, и представителю искусства, и гуманитарию, и педагогу-предметнику, и воспитателю. Технократическое мышление - это мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в том числе и психотезники) над человеком, его ценностями, культурой. Технократическое мышление - это Рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для технократического мышления не существует категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства.

Существенной особенностью технократического мышления является взгляд на человека как на обучаемый, программируемый компонент системы, как на объект самых разнообразных манипуляций, а не как на личность, для которой характерна не только сама деятельность, но и свобода по отношению к возможному пространству деятельностей. Технократическое мышление весьма неплохо программирует присущий ему субъективизм, за которым, в свою очередь, лежать определенные социальные интересы.

Нельзя идентифицировать технократическое мышление с мышлением ученых или техников. Технократическое мышление - это скорее прообраз искусственного интеллекта. Хотя последнего еще нет, технократическое мышление - уже реальность, и есть опасность, что создаваемый на основе его средств искусственный интеллект будет еще страшнее, особенно если он во всей своей стерильности станет прообразом человеческого мышления. Сейчас технократическое мышление утрачивает масштаб, который должен характеризовать любую форму человеческой деятельности, - самого человека, - забывает о том, что человек есть мера всех вещей. Наука и особенно техника возвысились над человеком, перестали быть средством, а стали смыслом и целью. Технократическое мышление, будучи духовно пустым, опустошающе действует на культуру, губит душу ученого, деформирует Дух науки.

Под влиянием современной научно-технической революции ширятся объемы и масштабы целеполагающей деятельности человека, что обуславливает принципиальное изменение реальности: две формы объективного процесса - природа и человеческая активность - постепенно синтезируются, сливаясь в одну. Сегодня стало очевидным, что научно техническая деятельность неуклонно вовлекается в природные циклы, а природа - в процесс научно-технической деятельности. Можно констатировать, что человечество подошло к порогу, за которым предметно-воплощенное знание замещает биосферу ноосферой, миром технических артефактов. “Гигантский мир, созданный человеком, не только ошеломлял нас, но порою производил прямо-таки пугающее впечатление. Гроздья сцепленных друг с другом человеческих и природных систем и подсистем - при всем том разнообразии, которое они приобретали в различных районах, - оказались прямо или косвенно связаны между собой. И сеть их опутала всю планету, заставив ее служить практическим целям. Любое повреждение или нарушение в одной из этих систем может легко перекинуться на другие, приобретая порой эпидемический характер”,

Виновником той катастрофической ситуации, в которой оказалось человечество выступает культивированный новоевропейский тип рациональности. Имеет место скорее иррациональность, чем рациональность человеческих действий, наблюдается технологическая идиотичность и рациональность без разума, безумна рациональность. Несоответствие целевого и ценностного типов рациональности лежит в основе кризисных процессов современной эпохи. Та сила, которой обладает человечество сегодня, и которой оно ранее не располагало, все настойчивее ставит вопрос о приведении в соответствие ценностей и целей социокультурного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, роль науки в культуре оценивается по-разному. С одной стороны наука позволила человеку выйти в космос, совершить “зеленую революцию, накормив многих голодных в развивающихся странах, создала такие мощные усилители человеческого интеллекта, как компьютеры. С другой стороны, следствиями научной деятельности являются Чернобыльская катасрофа, разработка оружия массвого уничтожения и ряд экологических бествий, обрушившися на человека.

На вопрос что же такое наука - благо или зло, - однозначного ответа нет. Наука может быть и тем и другим в зависимости от того, в чьих руках она находится и для достижения каких целей используются ее результаты. Если ее результаты используют компетентные, высоконравственные люди, то наука несет добро. Последствия научной деятельности зависят и от моральных качеств и от их знаний и умений.

Список использованной литературы

1. Библер В. Цивилизация и культура. М.1993.

2. Будов А.И. Протестантизм и православие как формы самосознания в культуре// Постижение культуры. М. РИК. 1995

3. Вебер М. Наука как призвание и профессия.// Мир через культуру. Вып.2, МГТУ, М., 1995.

4. Герцен А.И. Собр.соч. в 30 томах. Т.3. М.,1954.

5. Ильин В.В. Теория познания. Эпистепология. М. МГУ, 1994.

6. Наука в зеркале философии ХХ. М., 1992

Научный прогресс; Когнитивные и социокультурные аспекты. М. 1993.

8. Палиевский П.В. Литература и теория. М. 1979.

9. Печчеи А. Человеческие качества. М. 1980, с.40

10. Синченко Г., Николаенко Н., Шкарупа В. От технитизма к экоразуму. // Alma mater. № 1 1991г

11. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М. 1992.

12. Хайдеггер М. Вопрос о технике. //Хайдеггер М. Время и бытие. М.1993.

13. К. Ясперс. Истоки истории и ее цель. // Смысл и назначение истории. М.1993.

Ясно, что культура много древнее науки. Вначале наука функционировала в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности и т. д., то есть в рамках культуры, понимаемой в

самом широком смысле слова. Затем она автономизировалась и стала приобретать собственные черты, вырабатывать свои законы развития, свою культуру. Именно это и приводит к постановке вопроса: является ли наука неотъемлемой частью культуры как целого? Но если возникает подобный вопрос, то это свидетельствует о том, что в современном мире не все благополучно не только с наукой, но и с культурой.

Отношение культуры к науке можно уподобить реакции курицы на доведение высиженного ею утенка. Курица с удивлением, а то и со страхом смотрит на то, что утенок способен делать невозможные для нее вещи, например, плавать. Пример, хотя и поясняет мысль, возможно не очень удачен, поскольку автономизация науки от породившей ее культуры не столь безобидна. Наука, бросаясь в воду, рискует не только собой. К тому же трудно дать гарантию, что, отпочковавшись от культуры, она сможет удержаться на плаву. Компасом для науки должна быть культура, понимаемая и принимаемая не только как прародительница науки, не только как давно прошедшее или наспех созданное сиюминутное, а как бессмертное, то есть непрерывно воспроизводящееся, свершающееся настоящее. Культура должна пониматься как дление, как напряженная связь прошлого, настоящего и будущего. Такая напряженная связь может существовать только посредством усилий ума, напряженного и вместе с тем свободного сознательного действия, страстей души, соединяющих все три указанных цвета времени в жизненном пространстве личности и социума.

Наука, конечно, содействует развитию культуры, вносит в нее свой вклад, который трудно переоценить, но она же обладает по отношению к культуре деструктивными силами. Хуже, что она и использует эти силы ей во вред. XX век дал тому много примеров, о чем свидетельствуют трагические нравственные прозрения великих физиков А. Эйнштейна и А. Сахарова; мучительные размышления об этике специалистов в области генной инженерии; а также современных философов, психологов и физиологов, понимающих, какое мощное средство манипулирования человеческим сознанием оказывается в их руках. Дай бог, чтобы оно в этих руках и осталось!

Густав Шпет говорил, что культура - это культ разумения. На первый взгляд кажется, что эта черта культуры полностью относится и к науке. Но ученые даже в пределах одной науки, благодаря ее дифференциации, все меньше "разумеют" друг друга. Справедлива давняя печальная шутка относительно психологии: один психолог представляет ее себе как большой глаз, другой - как огромное ухо, третий - как длинный язык. Не приходится говорить о справедливости давних слов историка В. Ключевского, что раньше психология была наукой о душе, а сейчас - это наука об ее отсутствии.

Культура - язык, объединяющий человечество. Это высказывание принадлежит Павлу Флоренскому. Заметим: язык, объединяющий

человечество, а не ученый мир, являющийся его меньшей частью. Конечно, важнейшая задача науки состоит в создании языка описания той или иной части предметного или социального мира, который, с точки зрения свободного ученого, заслуживает внимания. Но ученый адресуется к коллегам, к профессионалам, а не к человечеству. И происходит это потому, что наука выработала свой собственный язык, не понятный большей части человечества. Конечно, это необходимый этап ее развития. Но негативное свойство отсутствия общего языка состоит в обрыве связей между ценностями науки и ценностями человечества. А поэтому быть отличным человеком и отличным ученым - далеко не одно и то же.

А. Эйнштейн говорил о том, что если из Храма науки удалить карьеристов и прочих малопорядочных людей, то этот Храм сильно опустеет . Само по себе занятие наукой автоматически не обеспечивает роста личности: личностью желательно стать до того, как станешь ученым. Это, кстати, одно из необходимых условий того, чтобы стать настоящим ученым, а не функционером в науке или от науки. Конечно, в науке, как и в других сферах человеческой деятельности, например, в рыцарстве или в монашестве, выковываются личности, формируется дух человеческий. Более того, мы говорим о духе науки, но бывают периоды, когда он слабеет, концентрируется на частных целях, сомнительных средствах, забывает об общечеловеческих ценностях, хранительницей которых является культура. Возможно и наблюдается отчуждение науки от культуры. Такое отчуждение заметно, как отчуждение интеллекта от реальности, витание его в заоблачных далях. Другой разговор, насколько велика дистанция такого отчуждения в тот или иной период истории развития науки. Ведь длительное отчуждение интеллекта от реальности чревато шизофренией, существенной особенностью которой является не столько оперирование порожденными или вымышленными образами и моделями, сколько отсутствие способности коррелировать этот сконструированный мир с реальностью.

Наука стала сегодня источником многих глобальных проблем современности, до решения которых человечеству довольно далеко. Парадокс состоит в том, что за решением этих проблем человечество вынуждено обращаться к той же науке. А может быть, надо обращаться не к той же, а к какой-то другой, лучшей, гуманной, культурной науке? Есть ли такая? А если нет, то где ее взять, как ее строить? Пока не очень действенны призывы укреплять связи естественных, технических и гуманитарных наук, включая призыв сделать все науки гуманитарными. Слишком сильны традиции техницизма.

Каков выход из сложившегося положения? Это проблема, которую, конечно же, должно решать все культурное и научное сообщество. Здесь можно лишь наметить некоторые гипотетические, а возможно, и

метафорические пути ее решения, или хотя бы корректно ее поставить. Мы действительно сталкиваемся с парадоксальной ситуацией. Попробуем себе мысленно представить, что технократическое мышление вдруг исчезло. Вслед за ним может исчезнуть и гуманитарное, которое весьма эффективно использует средства первого. Подобный максимализм не реален даже в мысленном плане. Имеются сильные стороны технократического мышления, без которых человечество не может существовать. Анализ истории науки мог бы показать, что в возникновений технократического мышления гуманитарные науки повинны не меньше, чем естественные. Техноцентрические тенденции отчетливо просматриваются и в истории искусства, и, наконец, в религии. Разработано множество религиозных психотехник. Человечество сейчас не может существовать без самых разнообразных "техник". Без них оно не могло существовать и в прошлом. Однако в прошлом "техники" были иными. Смысл понятия "техника" (техне) в античности был существенно иным, чем в настоящее время. Это понятие заключало в себе единство искусства (мастерства), науки и собственно техники.

Понимая ограниченность, а порой и наивность психологической интерпретации социальных процессов и организмов, к числу которых относится наука и ее история, мы все же рискнем предложить вариант такой интерпретации.

Несомненно, что наука имеет отношение не только к культуре, но и представляет собой одну из форм сознания. Именно интерпретация науки как формы сознания представляет собой ядро нашего размышления о ней. Любая из форм сознания, включая индивидуальное, содержит в себе, по нашему мнению, как минимум, два слоя. Мы уже подробно говорили об этом. Теперь же повторим вкратце следующее. Первый слой - бытийный, операционально-технический, когда действуют в основном его архетипы, схематизмы, стереотипы, автоматизмы и пр. Второй слой - рефлексивный, препятствующий действию автоматизмов или, по крайней мере, их запускающий сознательно. Удельный вес этих слоев в развитии индивида, социума в целом или отдельных социальных организмов в различные периоды их развития может быть неодинаков. Доминировать может либо один, либо другой. Между ними возможен и антагонизм.

Бытийный слой более прагматичен, он концентрируется на действиях, образах, средствах, целях. Рефлексивный слой более аксиологичен, он концентрируется на ценностях, смыслах, их отношении к значениям и действиям. Однако этим их различия не исчерпываются. Первый слой действует в более ограниченной или узкой временной перспективе, второй - в более широкой. Казалось бы, энергия бытийного слоя должна быть выше, чем энергия рефлексивного, так как она непрерывно подпитывается извне получаемыми результатами. Это

тем более вероятно, что результаты, получаемые на основе действия первого слоя, внешне более наблюдаемы, наглядны, убедительны, чем результаты, получаемые на основе действия второго. Однако не исключено, что эта убедительность иллюзорна и связана с отсутствием меры для сравнения энергии бытийного и энергии рефлексивного слоев. Рефлексия одновременно содержит в себе цель, средство и результат, которые разъединены в бытии и во внешней предметной деятельности. Именно с тем, что цель и результат также находятся внутри рефлексивного слоя, связано то, что энергия рефлексии и ее приращение имеет внутренний, с трудом регистрируемый источник. Это уже нелапласовская детерминация, а спинозовская causa sui, характеризующаяся большим - в пределе бесконечным - числом степеней свободы. Для науки рефлексия наступает тогда, когда она размышляет и заботится о собственных основаниях, началах и последствиях деятельности. Тогда ее будни сменяются праздником. Но бывает, что на смену праздникам приходят трагические прозрения. Это происходит тогда, когда наука осмысливает трагические последствия собственных деяний и открытий, уже "внедренных" в практику.

Бытийный и рефлексивный слои сознания науки находятся в отношениях дополнительности. Частичность, дискретность бытийного слоя дополняется целостностью, непрерывностью рефлексивного слоя.

Можно предположить, что в рефлексивном слое сознания науки происходит порождение новых замыслов. Нередко это случается как озарение. Но главное состоит в том, что идеи, возникающие в рефлексивном слое сознания, должны воплощаться в бытийном. Это происходит в форме визуализированных, вынесенных вовне субъекта, экстериоризированных образов. Примерами таких образов могут служить планетарная модель атома, двойная спираль генетического кода. А. Бергсон когда-то писал, что максимальное умственное усилие требуется как раз при переходе от идеи к образу. К этому можно добавить, что максимальное волевое усилие требуется при материализации созданного образа, при создании вещи. Новые замыслы, идеи, теории рождаются не каждый день. Между ними текут многолетние будни науки и техники. Этот процесс в целом хорошо описан В. Гете в "Вильгельме Майстере": "Весь мир лежит перед нами как большая каменоломня перед строителем, который лишь тогда заслуживает этого имени, когда он из случайных природных масс создает с величайшей экономией, целесообразностью и прочностью образ, зародившийся в его душе. Все вне нас - можно даже сказать, все в нас - есть стихия; однако в глубине человека заложена творческая сила, которая способна создать то, что должно быть, которая не даст нам покоя и отдыха, пока мы не выразим, не воплотим это вне нас тем или иным способом".

При доминировании аксиологических ориентаций наука преимущественно функционирует и развивается на рефлексивном слое сознания. При доминировании техноцентрических, прагматических ориентаций

она преимущественно функционирует на операционально-техническом, бытийном слое сознания. Поэтому преодоление подобных ориентаций в современной науке состоит не в ликвидации технократического мышления и не в механическом добавлении к нему мышления гуманитарного, даже не в переводе технократической науки на рефлексивный уровень сознания, а в расширении сознания всего научного сообщества (если и не нынешнего, то хотя бы формирующегося). Именно всего, то есть не только технического, но и естественного, и гуманитарного.

Как можно реально представить себе, что значит расширение сознания науки? Если оно переместится из бытийного слоя в рефлексивный, то не превратится ли оно в философское, вследствие чего ему будет трудно разобраться в деталях бытия. Если же оно останется на своем бытийном уровне, то не сможет освободиться от своих техноцентристских тенденций. Ориентиром при постановке и обсуждении этой проблемы может стать все та же культура, важнейшим признаком которой является, как мы уже писали, единство духовного и материального. Вспомним мысль Бахтина о пограничности, как внутреннем определении культуры, не имеющей никакой замкнутой территории. Можно сказать, что центр сознания науки должен располагаться на границе его бытийного и рефлексивного слоев. Возможно, это и есть наиболее адекватный способ расширения сознания науки, обеспечивающий сохранение достоинств и минимизацию недостатков каждого из рассмотренных слоев ее сознания. Подобное местоположение центра научного сознания сделает равнопрочными оба слоя, придаст бытийному слою рефлексивную окраску, а рефлексивному - бытийную.

Имеется еще один довод в пользу желательной "пограничности" сознания науки. Сознание по своему происхождению связано с символами, которые, в свою очередь, рождаются на границах бытийного и рефлексивного слоев сознательной деятельности. Можно предположить, что, хотя смысл символа укоренен в бытии, его расширение связано с рефлексией и означением, которые происходят в совместной деятельности людей. В научном сообществе, интенсивно оперирующем символами, их роль необычайно велика. И полноценность символов, выражающаяся в их равновеликой опоре и на бытие, и на рефлексию, служит источником формирования полноценного сознания науки. Но символа мало, нужно чтобы он соединился со стимулом, т. е. желанием ученых понять, что это за сознание и сформировать его.

Пограничное сознание и его воплощенные символы выполняют не только интегрирующую функцию по отношению к его слоям, но и являются их средостением, местом не только их взаимодействия, но и игры, точкой развития полноценного сознания науки, точкой, где смыкаются оба слоя при самом большом их расхождении. Это и начало

формирования самосознания науки, необходимой составляющей которого должна быть этика. Последнее должно помогать преодолевать не подкрепленные этическими соображениями устремления науки. Без такого сознания и самосознания мы будем продолжать быть похожими на героев Ф. Кафки, у которых (по словам А. Камю) наблюдались каждодневные переходы от надежды к тоске, от безнадежной мудрости к добровольному ослеплению.

Сейчас стал общим местом тезис о том, что наука утратила человеческое измерение. Вернуть его можно, лишь идя от человека, от человеческой деятельности и сознания, которые находятся и в компетенции психологии. Можно предположить, что внимательный анализ истории науки мог бы показать, что инкапсуляция науки в том или другом слое сознания определяет характер и качество ее парадигм, определяет целые эпохи в науке. Особенно отчетливо это выступило в психологии, которая многие десятилетия в XX веке не только находилась в границах бытийного слоя сознания, но и нарочито уходила от рефлексивного. Еще и сейчас не до конца преодолены бихевиористские, рефлексологические, реактологические концептуальные схемы. Еще и сейчас психологи редуцируют сознание к тому, что таковым не является, ищут его там, где оно никогда не было. Психология (как целое, а не отдельные психологи) долгие годы была не только "бессознательной", но и безличной, в том числе и безличностной.

Мы привели в качестве иллюстрации психологию не только потому, что имеем к ней отношение. В психологии наблюдалась удивительная ситуация. Под влиянием зарождавшихся общих технократических ориентаций в ней стал преобладать бытийный слой сознания, что и предопределило на долгие годы онтологию ее исследований (поведение, реакции, механическое запоминание, совершенствование технологии эксперимента и т. п.). Что касается сознания, то оно было лишено собственной онтологии и отдано в область философской феноменологии и психоанализа, которые, правда, достаточно умело им распорядились. В самой же психологии, в рамках ее бытийного слоя возникли или были ей навязаны своеобразные мистические и социально-мифологические установки: перековка сознания, формирование нового человека и пр. Нельзя в связи с этим не заметить, что технократические идеи, связанные с формированием нового человека, первоначально зарождались не у политиков, а в научном сообществе, у представителей искусства, к которым они потом вернулись, как бумеранг. К сожалению, эта мифология не изжита и до настоящего времени. Ее не следует смешивать с получением нового знания о человеке, с построением нового образа человека.

Сказанное о психологии относится и к другим наукам, где происходило расслоение фактов, методов и законов, с одной стороны, и человеческих ценностей, жизненных, личностных смыслов, с другой.

Там почти забыли, что подлинные праздники науки всегда связаны с выходом ее на человека, с осмыслением и прогнозированием ее результатов в свете человеческого измерения, с успехами в раскрытии человеческих сущностных сил.

1.Наука является одним из важнейших основных компонентов духовной культуры. Ее особое место в духовной культуре определяется значением познания в способе бытия человека в мире, в практике, материально-предметном преобразовании мира. Материально-предметное, практическое изменение мира невозможно без познания мира. Познание является внутренним, неотъемлемым моментом практической деятельности. Практика и познание взаимно дополняют и опосредуют друг друга.
Познание может быть донаучным, вненаучным и научным. Наука пред-ставляет собой лишь одну из исторических форм познания мира. Долгое время познание развивалось в донаучных формах (мифология, религия и др.). Вместе с тем некоторый познавательный момент несомненно свойствен (был всегда и присутствует сейчас) и ненаучным формам духовной культуры – искусству, политическому сознанию, правосознанию, морали и даже религии. Донаучное и вненаучное обыденное, житейское знание позволяет лишь констатировать и поверхностно описывать состояния предметов, вещей, фиксировать некоторые факты. Научное знание предполагает не только описание, но и объяснение фактов, выявление всего комплекса причин, порождающих явление. Наука ориентирована на получение такого нового знания; истинность которого не просто утверждается, но и доказывается, обосновывается, ориентирована на строгую, последовательную организацию знания, на его систематизацию, получение достоверных предсказаний и др.
Наука стремится к максимальной точности, объективности. Результаты научного познания организованы таким образом, чтобы исключить все лич-ностное, привнесенное исследователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объек-тивных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он существует как бы «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой...

2.В современной культуре наука занимает центральное место. Культура же в широком смысле предстает как совокупность материальных и духовных ценностей, специфически человеческий образ жизни, а также как знаковая система и система ценностей. Философы по-разному определяют сущность культуры, рассматривая ее с точки зрения предметно-ценностного наполнения - «аксиологическая концепция»; как технологию воспроизводства жизнедеятельности общественно развитого человека, - «деятельностная концепция»; как духовное богатство личности и основу творческой активности - «личностная концепция»; как совокупность информации и знаковую систему - «информационная концепция». Различают три подсистемы культуры: технологическая культура - взаимодействие человека с природой с использованием технических средств; официальная культура - общественные отношения и типы поведения; идеологическая культура - идеи, верования, обычаи и пр.

Философы разных направлений выделяют различные основания культуры. Э. Кассирер развивает идею символической природы культуры; Й. Хейзинг основой культуры считает игру; психоаналитик К. Юнг - архетипы, заложенные в человеческой психике в глубинных слоях коллективного бессознательного; П. Сорокин выделяет три типа культуры: чувственный (с преобладанием чувственного восприятия действительности); идеациональный (с преобладанием рационального мышления); идеалистический (интуитивное познание).

3.В первую очередь, определяя понятие «культура», остановимся на одном из самых простых его определений:

Культура – это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

С помощью данного понятия обычно подчеркивают надприродный, чисто социальный характер человеческого бытия. Культура – это всё, что создано человеком как бы в добавление к природному миру, хотя и на основе последнего.

Мир человеческой культуры существует не рядом с природным, а внутри него. И потому неразрывно с ним связан. Следовательно, всякий предмет культуры в принципе можно разложить как минимум на две составляющие – природную основу и его социальное содержание и оформление.

Именно эта двойственность мира культуры и является в конечном счете основанием возникновения двух её типов, которые принято называть естественно-научным и гуманитарным. Предметная область первого – чисто природные свойства, связи и отношения вещей, «работающие» в мире человеческой культуры в виде естественных наук, технических изобретений и приспособлений, производственных технологий и т.д. Второй тип культуры – гуманитарный – охватывает область явлений, в которых представлены свойства, связи и отношения самих людей как существ, с одной стороны, социальных (общественных), а с другой – духовных, наделенных разумом. В него входят: «человековедческие» науки (философия, социология, история и др.), а также религия, мораль, право и т.д.

Адыгейский государственный университет

на тему: «Наука в системе культуры»

Выполнила студентка 4 курса

Специальности ПМ

Заряева М.

Майкоп, 2011

1. Введение

Место науки в системе культуры

Роль науки в формировании картины мира

Взаимосвязь науки и других систем культуры

1 Наука и искусство

2 Наука и религия

3 Наука и философия

4 Наука и технология

Заключение

Список литературы

1. Введение

Наука является важнейшим элементом духовной культуры людей. Традиционно принято разделять всю имеющуюся научную информацию на два больших раздела - на естественно-научную, в которой объединяют знания об окружающей природе, и на гуманитарную (от лат. humanitas- человеческая природа), в которую включают знания о человеке, обществе и духовной жизни людей. Для естественных наук предметом исследования являются объекты, вещи природы, в сфере гуманитарных наук предметом исследований являются события, субъекты.

Различия между естественнонаучными и гуманитарными знаниями заключаются в том, что естественнонаучные знания основаны на разделении субъекта (человека) и объекта (природы, которую познает человек-субъект), а гуманитарные имеют отношение, прежде всего к самому субъекту. В природе действуют объективные, стихийные и независимые от человека процессы, а в обществе ничего не совершается без сознательных целей, интересов и мотиваций.

Методы исследований в естествознании исторически сформировались раньше, чем в гуманитарных науках. В истории научных познаний неоднократно делались попытки перенести естественнонаучные методы целиком и полностью, без учета соответствующей специфики, в гуманитарные науки. Такие попытки не могли не встретить сопротивления и критики со стороны гуманитариев, изучавших явления социальной жизни и духовной культуры. Зачастую такое сопротивление сопровождалось полным отрицанием естественнонаучных методов познания для исследования социально-культурных и гуманитарных процессов.

Возникновение новых общенаучных и междисциплинарных направлений исследования, значительное влияние научно-технической революции способствовали в современной науке снятию былой конфронтации между естествоиспытателями и гуманитариями и использованию методов естествознания гуманитариями и наоборот. В настоящее время зачастую социологи, юристы, педагоги и другие специалисты-гуманитарии применяют такие междисциплинарные методы, как системный подход, идеи и методы кибернетики, теории информации, математического моделирования, теории самоорганизации и другие методы в своих исследованиях.

Таким образом, изучение основных концепций современного естествознания студентами гуманитарных и социально-экономических специальностей представляется необходимым как для применения естественнонаучных методов в своей деятельности гуманитариями, так и для того, чтобы иметь четкое представление о научной картине мира, выработанное современным естествознанием.

2. Место науки в системе культуры

Наука постигается не для того, чтобы с ее помощью нажить богатство. Наоборот, богатство должно служить развитию науки. Абай Кунанбаев.

В историческом процессе определенный уровень развития общества и человека, его познавательные и творческие способности, а также его воздействие и взаимоотношение с окружающей природой определяется состоянием их культуры. В переводе с латинского культура (culture.) означает возделывание, воспитание, образование, развитие. В широком смысле слова культура - это все, что в отличие от данного природой создано человеком. Наука является одной из отраслей или разделов культуры. Если в древности важное место в системе культуры занимала мистика, в античности - мифология, в Средневековье - религия, то можно утверждать, что в современном обществе доминирует влияние науки.

Наука - это сфера человеческой деятельности, представляющая собой рациональный способ познания мира, в которой вырабатываются и теоретически систематизируются знания о действительности, основанные на эмпирической проверке и математическом доказательстве.

Как многофункциональное явление наука представляет собой:

) отрасль культуры;

) способ познания мира;

) определенную систему организованности (академии, университеты, вузы, институты, лаборатории, научные общества и издания).

Существует определенная внутренняя структура и классификация современных наук.

Фундаментальными считаются естественные, гуманитарные и математические науки, а прикладными являются технические, медицинские, сельскохозяйственные, социологические и другие науки.

Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих взаимодействием базисных структур природы. Фундаментальные научные исследования определяют перспективы развития науки.

Непосредственной целью прикладных наук является применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. Так, современный этап научно-технического прогресса связан с развитием авангардных исследований прикладных наук: микроэлектроники, робототехники, информатики, биотехнологии, генетики и др. Эти направления, сохраняя свою прикладную направленность, приобретают фундаментальный характер.

Результатами научных исследований являются теории, законы, модели, гипотезы, эмпирические обобщения. Все эти понятия, каждое из которых имеет свое определенное значение, можно объединить одним словом "концепции". Понятие "концепция" (определенный способ трактовки какого-либо предмета, явления, процесса) происходит от латинского conceptio- понимание, система. Концепция, во-первых, - это система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов. Во-вторых, - это единый, определяющий замысел, ведущая мысль какого-либо произведения, научного труда и т. д.

3. Роль науки в формировании картины мира

К концу ХХ века стало очевидным, что человечество переживает кризис. Люди оказываются перед необходимостью самостоятельно определять характер отношений с природой и между собой. Ранее выработанные эталоны непригодны. Возникла мало-помалу, укрепляется чрезвычайно важная тенденция: массовый поиск смысла жизни в творческой свободной активности личности. (Г. Г. Дилигинский)

Если, пользуясь метким выражением Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского определить культуру как ненаследственную память коллектива , то науку, безусловно, можно рассматривать как её часть, или, точнее - подсистему, обладающую некоторой автономией. Но, рассматривая науку в контексте культуры, мы не должны забывать, что, несмотря на свой почтенный возраст, во временных масштабов цивилизации наука возникла не так давно, а её заметное влияние на общество - это уже достижение последних полутора столетий. К тому же, не склонны ли мы преувеличивать значение науки для восприятия мира? (А. Ю. Гиляров)

Наука - это многогранное общественное явление, это система знаний о мире. Всякое знание, в том числе и научное, необходимо рассматривать как отображение природы и общественного бытия. Объектом научного познания могут быть все без исключения процессия природы и общественной жизни. В этом отличие науки от таких форм общественного сознания, как политическая, мораль, правовая идеология, где отображаются только общественные отношения.

Отдельные эмпирические знания, возникающие из практики, могут существовать без науки и вне нее. Наука дает знание не только об отдельных сторонах предметов и внешних связей между ними, но и раскрывает законы природы и общества. Специфика науки в том, что она является высшим общением практики, способным охватить все явления действительности, дает истинное знание сущности явлений и процессов, законов природы и общества, в абстрактно - логической форме.

Наука, являясь компонентом духовной жизни, воплощается и сфере материальной. Она является областью как теоретической, так и практической деятельности.

Познавательную роль в отношении явлений общественной жизни выполняет не только наука, но и искусство. Но последнее отображает общее через индивидуальное, конкретное, а наука предоставляет его в абстрактно - логической форме, через понятия, категории.

Природу невозможно заставить говорить то, что нам хотелось бы услышать. Научное исследование - не монолог. Задавая вопрос природе, исследователь рискует потерпеть неудачу, но именно риск делает эту игру столь увлекательной. Наука - игра, связанная с риском. Но тем не менее науке удалось найти вопросы, на которые природа дает непротиворечивые ответы. И сколь бы отрывочно ни говорила природа в отведенных ей экспериментах рамках, высказавшись однажды, она не берет своих слов назад: природа некогда не лжет.

Наука зарождается лишь на определенном этапе зрелости человека, и ее состояние может служить одним из основных показателей развития общества.

История поиска рационального объяснения мира драматична. Временами казалось, что столь амбициозная программа близка к завершению: перед взором ученых открывался фундаментальный уровень, исходя из которого можно было вывести все остальные свойства материи.

Предпосылки для возникновения науки появляются еще в странах Древнего Востока: в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Достижения восточной цивилизации были восприняты и переработаны в стройную теоретическую систему Древней Греции, где появляются мыслители, специально занимающиеся наукой. В прошлом искусство вопрошать природу, умение задавать ей вопросы принимало самые различные формы. Шумеры создавшие письменность, считали, что будущие запечатлено тайными письменами в событиях, происходящих вокруг нас в настоящем. Наука появляется одновременно с философией тогда, когда миф становится бессильным объяснить мир.

Если для древних природа была источником мудрости, то средневековая природа говорила о боге, наука перетерпливала период застоя и выполняла в те времена объяснительную функцию.

С приходом техногенной цивилизации открывается новая глава в диалоге человека с природой. Наука начинает бурно развиваться, все, набирая темпы и становясь средством и способом познания, переделки и преобразования природы, то есть, наука становится орудием производства.

Всю структуру науки можно свести к трём компонентам: Эмпирические знания, добываемые через наблюдение и эксперимент. Теоретические знания, объясняющие факты, раскрывающие законы, сводящие их в единую систему. Мировоззренческие философские основы и выводы, в которых находит своё продолжение и завершение теории. Чем выше степень всеобщности, тем ближе данная теория к философии. Не удивительно, что наиболее важные синтетические теории естествознания отличаются ярко выраженным философским характером.

. (Х. Ортега-и-Гассет)

4. Взаимосвязь науки и других систем культуры

Современная наука - это поистине рецепт жизни. Наука участвует в той или иной степени во всех видах творчества, обслуживает все виды материальной и духовной деятельности людей, плодами которой пользуются все члены общества

Однако развитие науки - это важная, но не единственная ветвь культурного прогресса. Другой, не менее важной, является развитие его гуманитарной ветви, эстетической культуры и его ядра - искусства, в первую очередь.

4.1 Наука и искусство

Искусство - самая многоплановая характеристика общества: здесь вся его биография, его анамнез и эпикриз, обвинительное заключение и аттестат его социальной зрелости. Но искусство - не только портрет, но и автопортрет данного общества. Искусство сегодня - барометр, чутко реагирующий на все изменения в политической, нравственной, духовной атмосфере общества.

Поскольку характер развития науки и искусства в каждую эпоху детерминируется в конечном итоге социальными факторами, отражающими особенности этой эпохи, сциентистский характер нынешнего столетия, несомненно, сказывается и на современном искусстве, как и на всей эстетической культуре в целом.

Действительно, наука воздействует и на факторы, обусловливающие состояние и развитие искусства, и определяющие самые различные его параметры. Наука воздействует и на самое искусство, причем на самые различные его компоненты, стороны, аспекты - на сам процесс художественного творчества, на его субъекта - художника, на продукты этого творчества, влияя, таким образом, на его содержание и формы, направление, масштабы и даже темпы развития, определяя, в известной мере, его эффективность, его социальную значимость.

Преобразуя окружающий мир, оказывая многоплановое влияние на самого человека, наука воздействует и на объект искусства. Наука, далее, вооружает художника новейшими и достовернейшими знаниями о мире, обществе, о себе самом, воздействуя на его духовный мир, определяя всю философию его жизни и творчества. Наука воздействует не только на характер и содержание творчества, не только на его формы, но и направление его развития, на количественные и качественные характеристики, формы и средства тиражирования, распространения и восприятия, на эффективность воздействия художественных произведений, на способах их хранения и репродукции.

4.2 Наука и религия

В XX в. основное внимание уделялось выяснению отношений между наукой и философией, наукой и социальными структурами, наукой и экономикой, наукой и культурой, и в гораздо меньшей степени - наукой и религией. Это связано, по-видимому, с особым типом взаимодействия науки и религии в новое время. Этот особый тип отношений хорошо выражает Гейзенберг, когда он пишет об отстранённости религии от науки, ссылаясь на некоторые особенности самого христианства. Христианский Бог возвысился над миром, Он непостижим, недосягаем. Он удалился на небеса, поэтому и Землю вроде как имело смысл рассматривать независимо от Бога. Природные объекты изучаются как существующие сами по себе, независимо от наблюдателя-исследователя и, в конечном итоге, от самого Бога. В нормальные (по Куну) периоды развития науки учёный может заниматься своими экспериментами, никак не соотнося свою деятельность с верой (или не верой) в Бога.

Проблема соотношения науки и религии становится актуальной, когда речь идёт об основаниях науки, когда встаёт вопрос о её происхождении, например, о возникновении науки нового времени.

Религия нужна учёному и в другом случае: ему важно быть уверенным, что мир действительно существует, что это не иллюзия, что он упорядочен. О таком значении религии для учёного Эйнштейн писал, что он не может найти выражения лучше, чем религия, для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере, той её части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Эйнштейн отказывается обосновывать и доказывать свою веру в рациональное устройство мира. В беседе с Рабиндранатом Тагором он говорит, что если есть реальность, не зависящая от человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой влечёт за собой отрицание последней. Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в неё верят все, даже первобытные люди.

Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума, необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает. На вопрос Тагора, почему он так уверен в объективности научной истины, Эйнштейн отвечает, что не может доказать правильность своей концепции, что это - его религия.

4.3 Наука и философия

Философия - это совокупность ключевых выводов из основного содержания культуры определенной эпохи, ее квинтэссенция. В этом ее смысл и значение. Философия выступает как особый, теоретический уровень мировоззрения, рассматривает мир в его отношении к человеку и человека в его отношении к миру.

Непосредственной целью науки является описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею законов. Философия всегда в той или иной степени выполняла по отношению к науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации ее результатов. Философию объединяет с наукой также и стремление к теоретической форме построения знания, к логической доказательности своих выводов.

Европейская традиция, восходящая к античности, высоко ценившая единство разума и нравственности, вместе с тем прочно связывала философию с наукой. Еще греческие мыслители придавали большое значение подлинному знанию и компетентности в отличие от менее научного, а порой и просто легковесного мнения.

Ко всему прочему отличием философского знания от других является то, что философия - единственная из наук объясняет, что такое бытие, какова его природа, соотношение материального и духовного в бытие. Взаимодействие науки и философии. Научно-философское мировоззрение выполняет познавательные функций, родственные функциям науки. Наряду с такими важными функциями как обобщение, интеграция, синтез всевозможных знаний, открытие наиболее общих закономерностей, связей, взаимодействий основных подсистем опосредованным, как это имеет место в процессе зрения и является восприятием - первым, основным и исходным видом знания. Все остальные виды и типы знания, так или иначе, производны от восприятия".

4.4 Наука и технология

Науку 20 века характеризует прочная и тесная взаимосвязь с техникой, что является основой осовременной научно-технической революции, определяемой многими исследователями в качестве основной культурной доминанты нашей эпохи. Новый уровень взаимодействия науки и техники в ХХ столетии не только привёл к тому, что новая техника возникает как побочный продукт фундаментальных исследований, но и обусловил формирование разнообразных технических теорий.

Общекультурное предназначение техники - освобождение человека от объятий природы, обретение им свободы и некоторой независимости от природы. Но, освободившись от жёсткой природной необходимости, человек на её место, в общем-то, незаметно для себя, поставил жёсткую техническую необходимость, оказавшись в плену непредусмотренных побочных последствий технической среды, таких как ухудшение состояния окружающей Среды, нехватка ресурсов и др. Мы вынуждены приспосабливаться к законам функционирования технических устройств, связанных, например, с разделением труда, нормированием, пунктуальностью, сменной работой, мириться с экологическими последствиями их воздействия. Достижения техники, особенно современной, требуют неизбежной расплаты за них.

Техника, заменяя рабочую силу человека и приводящая к повышению производительности труда, рождает проблему организации досуга и безработицу. За жилищный комфорт мы расплачиваемся разобщённостью людей. Достигая с помощью личного транспорта мобильность покупается ценой шумовой нагрузки, неуютностью городов и загубленной природой. Медицинская техника, существенно увеличивая продолжительность жизни, ставит развивающиеся страны перед проблемой демографического взрыва.

Техника, обеспечивающая возможность вмешательства в наследственную природу, создаёт угрозу человеческой индивидуальности, достоинству человека и неповторимости личности.

наука культура искусство религия философия

5. Заключение

В итоге, создаваемая ныне наука есть магический кристалл, в который нужно заглянуть, чтобы увидеть отблеск будущего. Имеющие зачастую технический характер модификации, переживаемые сегодня биологией и физикой, социологией и историей первобытного общества, а в особенности философией, представляют собой первоначальные жесты нового времени. Деликатнейшая материя науки чувствительна к малейшим колебаниям жизни и по тончайшим знамениям может регистрировать то, что спустя годы обретает гигантские очертания на сцене будущего... От сегодняшней жизни зависит завтрашняя жизнь на площадях. (Х. Ортега-и-Гассет).

Нельзя утверждать, что между экономическим и политическим строем общества и господствующим научным мировоззрением существует тесная параллель, нельзя считать науку надстройкой над общественно- историческим базисом. Вместе с тем было бы неверно рассматривать науку как своего рода независимую переменную. Наука представляет собой открытую систему, которая погружена в общество, связана с ним сетью обратных связей. Наука испытывает на себе сильнейшее воздействие со стороны окружающей ее внешней среды, и развитие науки определяется тем, насколько культура восприимчива к научным идеям.

Эволюция науки, начавшаяся совсем недавно, представляет нам уникальную возможность переоценки места, занимаемого наукой в общественной культуре. Современное естествознание зародилось в специфических условиях, сложившихся в Европе в 17 веке. Нам, живущим в конце двадцатого века, накопленный опыт позволяет утверждать, что наука выполняет некую универсальную миссию, затрагивающую взаимодействие не только человека и природы, но и человека с человеком (И. Пригожин).

6. Список литературы

1.Грачев Г.Д. «Наука и национальные культуры»

2.Григорьев В.М. «Наука и техника в контексте культуры»

.Косарева Л.М. « Социокультурный генезис науки нового времени»

.Кун Т. «Структура научных революций»

.Мамруч А. «Проблема социокультурной детерминации научного знания»

.Мостапенко А.М., Зобов Р.А «Научная и художественная картина мира. Художественное творчество»

.Фролов И.Т., Юдин Б.Б. «Этика науки»

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.