Подробное решение параграф § 10 по истории для учащихся 7 класса, авторов Арсентьев Н.М., Данилов А.А., Курукин И.В. 2016

Стр. 81

Какое значение имеет опричнина в истории России? Каковы были итоги правления Ивана IV?

Установление опричнины способствовало утверждению в России неограниченной власти царя. Цена этого была огромна. Опричнина разорила экономику и хозяйство страны, пришли в запустение самые богатые и процветающие области Российского государства. Опричное общество оказалось не в состоянии отразить внешнюю угрозу.

Проигранная война, хозяйственное разорение, усиление крепостного гнета – вот то наследие, которое оставил Иван Грозный своим преемникам.

Стр. 82

Какими правами и привилегиями обладали бояре в начале правления Ивана IV?

Бояре в начале правления Ивана IV обладали широкими правами и привилегиями. Они не платили подати (налоги) в казну, получали за службу земли, участвовали в работе Земского собора. Наиболее знатные входили в состав Боярской думы.

Стр. 82

Как была устроена система управления государством в странах Европы в этот период?

Система управления государством в странах Европы в этот период: Франция – абсолютная монархия, Испания, Германия – абсолютная монархия, Англия – парламентская монархия.

Стр. 85

Когда началось становление крепостного права в России? Что такое заповедные лета?

С 1581 года крестьянам было запрещено покидать вотчины и поместья – были введены заповедные лета, в 1597 году введен 5-летний срок сыска беглых крестьян – урочные лета – это и было началом становления крепостного права в России.

Стр. 87. Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Как отразилась на личности Ивана Грозного болезнь, обрушившаяся на него по возвращении из Казанского похода?

На личности Ивана Грозного болезнь, обрушившаяся на него по возвращении из Казанского похода, отразилась отрицательно. Он стал подозрительным, несдержанным, не терпел возражений.

2. Каковы причины разрыва царя со своими сподвижниками? Согласны ли вы с утверждением самого Ивана IV о том, что его бывшие сподвижники А. Ф. Адашев и Сильвестр были причастны к смерти его жены Анастасии Романовны? Почему царь легко поверил подобным слухам?

Причины разрыва царя со своими сподвижниками в том, что он тяготился их опекой, стремился к самовластию и их советы раздражали его. Именно поэтому он легко поверил слухам о причастности А. Ф. Адашева и Сильвестра к смерти его жены Анастасии Романовны.

3. В чем были принципиальные разногласия участников Избранной рады и царя?

Принципиальные разногласия участников Избранной рады и царя состояли в том, что царь стремился к единовластию, а участники Избранной рады ратовали за коллегиальное управление государством.

4. Как сложились судьбы членов Избранной рады?

Судьбы членов Избранной рады сложились трагично: А. Ф. Адашев арестован и умер под стражей, Сильвестр сослан в дальний монастырь, где он погиб. Большинство участников Избранной рады подверглись массовым расправам. Князь Курбский бежал в Литву.

5. Какие земли вошли в опричнину и почему? Как «прославилось» опричное войско в походе на Новгород Псков? Почему оно не смогло дать отпор набегу крымского хана?

В опричнину вошли земли – часть Москвы, Вязьма, Можайск, Вологда, Кострома и др., потому что были самыми богатыми областями в России.

«Прославилось» опричное войско в походе на Новгород Псков убийствами, грабежами, насилием. Оно не смогло дать отпор набегу крымского хана потому, что опричники были сильны в борьбе с мирным населением, а в военных сражениях участвовали мало.

6. Каковы основные итоги опричнины?

Ущерб, нанесенный России опричниной, был огромен и привел к хозяйственному упадку страны.

Стр. 87. Работаем с картой

1. На карте покажите территории, вошедшие в состав опричнины. Назовите наиболее крупные города, которые находились в этих территориях.

Наиболее крупные города, которые находились в этих территориях: часть Москвы, Вязьма, Можайск, Вологда, Кострома, Архангельск, Новгород.

2. Сравните расположение и экономический потенциал земель опричнины и земщины.

Расположение земель опричнины: Северо-западная и центральная части страны.

Экономический потенциал земель опричнины очень высок: крупные торговые города, черноземная зона в центре для урожайного земледелия

Расположение земель земщины: западная часть земель и вновь присоединенные на юге, юго-востоке, востоке

Экономический потенциал земель земщины значительно ниже, чем земель опричнины: мало больших городов, северные земли, непригодные для земледелия, вновь присоединенные на юге, юго-востоке, востоке, которые также не были освоены для земледелия.

Стр. 87. Изучаем документ

Стр. 87. Думаем, сравниваем, размышляем

1. В переписке Ивана IV с князем А. М. Курбским обсуждался вопрос: каким быть государству? Князь полагал, что все беды государства оттого, что царь правит самовластно, не советуясь с умными и опытными людьми. Иван Грозный, напротив, считал основой государства сильную и неограниченную власть царя, который должен быть волен распоряжаться и жизнью, и смертью всех своих подданных. С чьей точкой зрения вы бы согласились? Почему?

В этом споре наиболее справедливой кажется точка зрения князя А. М. Курбского. Как показывает история, наибольших успехов добиваются те государства, в которых коллегиальные формы правления.

2. Один из видных деятелей Избранной рады А. Ф. Адашев неоднократно высказывался о том, что виновных в преступлениях нужно наказывать, но он же был и противником опричнины. Как вы думаете, что именно – силу или слабость властителя – отражают жестокость, беспощадное истребление истинных и мнимых противников?

Жестокость, беспощадное истребление истинных и мнимых противников отражают слабость властителя. По-настоящему сильный властитель – милосерден, добр, справедлив. Его сила в том, что его уважают, а не боятся.

3. Проведите историческое исследование и выясните (с помощью дополнительной литературы и Интернета), почему на одном из гербов Ивана IV вместо Георгия Победоносца вдруг появился единорог. Что означал единорог на гербе?

Что означал единорог на гербе

Единорог считается геральдическим символом осторожности, осмотрительности, благоразумия, чистоты, непорочности, строгости и суровости.

Чтобы утвердить свои территориальные притязания, Иван IV Грозный подчеркивал, что великокняжеская (с 1547 года - царская) династия московских Рюриковичей якобы ведет начало от римского императора Августа. Примечательно, что на монетах последнего встречается изображение зодиакального знака Козерога в виде козлорыбца - козла с рыбьим хвостом. Если бы на "корабельнике" (золотой монете) вместо единорогов были отчеканены козлорыбцы, то астрологическая природа такого изображения, как знака Козерога, ни у кого не вызвала бы сомнений. Можно было бы связать появление козлорыбца на монете с идеей единства русских земель, обусловленного общим астрологическим "управителем" Козерогом. Такой вывод усиливался и тем, что на "корабельнике" Иван III именуется государем "всея Руси". Знак Козерога на монете как бы дублировал этот титул, подтверждая его обоснованность сокровенным, астрологическим образом.

Однако, на "корабельнике" были отчеканены не козлорыбцы, а единороги. И этот факт не разрушает, а подтверждает высказанную мысль, потому что на Руси Козерог первоначально изображался не козлорыбцем, а единорогом. Это зафиксировано в Изборнике Святослава 1073 года, где воспроизводятся почти все знаки Зодиака, а Козерог имеет облик единорога. Отождествление единорога со знаком Козерога существовало на Руси, по крайней мере, до XVI века включительно.

Значит, львы были заменены при Иване III на большой золотой монете единорогами потому, что единороги играли роль своеобразного тотема-покровителя объединенной Руси. Незнание современными историками этого факта обуславливается сокровенностью (тайностью) астрологических знаний, к которым допускались лишь люди из верхних эшелонов власти (великий князь, придворные высоких рангов). Поэтому сведения об астрологической природе единорогов на "корабельнике" не получили отражения в материалах, на которых в основном базируются исследования современных ученых.

Как "ушел" единорог

Толкование единорога на "корабельнике" Ивана III как символа-объединителя Руси подтвержается дальнейшей историей этой эмблемы. Проблема права на титул государя "всея Руси" обострилась при Иване Грозном. Его дипломатические попытки склонить западных монархов к признанию за ним этого права оборачивались неудачей. Наконец, в 1576 году австрийский император признал Ивана IV государем "всея Руси". Однако папа римский и король польский этому упорно противились. Причем последний категорически настаивал на недопустимости такого признания, как чреватого отторжением земель от Польши. Только во второй половине XVII века, после воссоединения Украины с Россией, вопрос о титуле государя "всея Руси" утратил политическую актуальность.

При Иване Грозном статус эмблемы единорога как символа царской власти возрос. Единорог появился на Малой печати царя. На второй - главной - ее стороне находился двуглавый орел. Этот факт свидетельствует о возвышении изображения единорога до уровня первостепенной важности - своего рода личного герба Ивана Грозного или даже о попытке замены двуглавого орла на единорога как государственного герба.

Однако эмблема единорога все же не заняла ведущее положение. На Большой печати Ивана Грозного (1562 г.) и его приемников с обеих сторон изображался двуглавый орел. Единорог переместился на нагрудный щит орла. В щите орла главной стороны Большой печати располагался всадник, поражающий змия. Эта композиция с двуглавыми орлами дублировалась на золотых монетах, которые выпускали сын Ивана IV Федор Иванович и все его преемники до конца XVII века. Их главная сторона была с орлом, на щите которого изображался единорог. Значит, ранжировка русских государственных эмблем на золотых сохранялась такой: двуглавый орел, единорог, всадник-змееборец. В конце концов змееборец "победил" единорога. Он остается и теперь гербом Москвы, а единорог как государственный символ ушел в небытие.

4. С помощью дополнительной литературы и Интернета соберите информацию о А. М. Курбском или А. Ф. Адашеве (по вашему выбору). Напишите (в тетради) биографический портрет о выбранном вами историческом деятеле. Узнайте, что объединяло этих людей, а в чем они были абсолютными противоположностями.

Курбский, князь Андрей Михайлович – известный политический деятель и писатель. Родился в октябре 1528 г. На 21-м году участвовал в первом походе под Казань; потом был воеводой в Пронске. В 1552 г. он разбил татар у Тулы, причем был ранен, но через 8 дней был уже снова на коне.

Во время осады Казани Курбский командовал правой рукой всей армии и, вместе с младшим братом, проявил выдающуюся храбрость. Через два года он разбил восставших татар и черемисов, за что был назначен боярином. В это время Курбский был одним из самых близких к царю людей; еще более сблизился он с партией Сильвестра и Адашева. Когда начались неудачи в Ливонии, царь поставил во главе ливонского войска Курбского, который вскоре одержал над рыцарями и поляками ряд побед, после чего был воеводой в Юрьеве Ливонском (Дерпте). В это время уже начались преследования и казни сторонников Сильвестра и Адашева и побеги угрожаемых царской опалой в Литву. Хотя за Курбским никакой вины, кроме сочувствия опальным, не было, он имел полное основание думать, что и ему грозит опасность. Король Сигизмунд-Август и вельможи польские писали Курбскому, уговаривая его перейти на их сторону и обещая ласковый прием. Битва под Невелем (1562 г.) была неудачна для русских, но и после нее Курбский воеводствует в Юрьеве; царь, упрекая его за неудачу, не приписывает ее измене. Не мог Курбский опасаться ответственности и за безуспешную попытку овладеть городом Гельметом: если б это дело имело большую важность, царь поставил бы его в вину Курбскому в письме своем. Тем не менее, Курбский был уверен в близости беды и, после бесплодного ходатайства архиерейских чинов, решил бежать «от земли божия».

В 1563 г. (по другим известиям – в 1564 г.) Курбский, при помощи верного раба своего Васьки Шибанова, бежал в Литву. На службу к Сигизмунду Курбский явился с целой толпой приверженцев и слуг и был пожалован несколькими имениями (между прочим – городом Ковелем). Курбский управлял ими через своих урядников из москвитян. Уже в сентябре 1564 г. Курбский воюет против России. После бегства Курбского тяжелая участь постигла людей к нему близких. Курбский впоследствии писал, что царь «матерь ми и жену и отрочка единого сына моего, в заточение затворенных, тоскою поморил; братию мою, единоколенных княжат Ярославских, различными смертьми поморил, имения мои и их разграбил».

В оправдание своей ярости царь мог приводить только факт измены и нарушения крестного целования. Два другие его обвинения, будто Курбский «хотел на Ярославле государести», и будто он отнял у него жену Анастасию, выдуманы им, очевидно, лишь для оправдания своей злобы в глазах польско-литовских вельмож. Курбский проживал обыкновенно верстах в 20 от Ковеля, в местечке Миляновичах. Судя по многочисленным процессам, акты которых дошли до нас, быстро ассимилировался московский боярин и слуга царский с польско-литовскими магнатами и между буйными оказался во всяком случае не самым смиренным: воевал с панами, захватывал имения, посланцев королевских бранил «непристойными московскими словами»; его урядники, надеясь на его защиту, вымучивали деньги от евреев.

В 1571 г. Курбский женился на богатой вдове Козинской, урожденной княжне Голшанской, но скоро развелся с нею, женился, в 1579 г., в третий раз на небогатой девушке Семашко и с нею был, по-видимому, счастлив; имел от нее дочь и сына Димитрия. В 1583 г. Курбский скончался.

Мнение о Курбском, как о политическом деятеле и человеке, различны. Одни видят в нем узкого консерватора, человека ограниченного, но самомнительного, сторонника боярской крамолы и противника единодержавия, измену его объясняют расчетом на житейские выгоды, а его поведение в Литве считают проявлением разнузданного самовластия и грубейшего эгоизма; заподозривается даже искренность и целесообразность его трудов на поддержание православия.

По убеждению других, Курбский – умный, честный и искренний человек, всегда стоявший на стороне добра и правды. Так как полемика Курбского и Грозного, вместе с другими продуктами литературной деятельности Курбского еще недостаточно обследованы, то и окончательное суждение о Курбском, более или менее могущее примирить противоречия, пока еще преждевременно. Из сочинений Курбского известны: 1) «История князя великого Московского о деле, яже слышахом и у достоверных мужей и яже видехом очима нашима». 2) «Четыре письма к Грозному». 3) «Письма» к разным лицам. 4) «Предисловие к Новому Маргариту». 5) «Предисловие к книге Дамаскина «Небеса». 6) «Примечания (на полях) к переводам из Златоуста и Дамаскина». 7) «История Флорентийского собора», компиляция. Кроме избранных сочинений Златоуста («Маргарит Новый»), Курбский перевел диалог патриарха Геннадия, Богословие, Диалектику и другие сочинения Дамаскина, некоторые из сочинений Дионисия Ареопагита, Григория Богослова, Василия Великого, отрывки из Евсевия и прочее. А в одно из его писем к Грозному вставлены крупные отрывки из Цицерона. Сам Курбский называет своим «возлюбленным учителем» Максима Грека; но последний был и стар, и удручен гонениями в то время, когда Курбский вступал в жизнь, и непосредственным его учеником Курбский не мог быть.

Еще в 1525 г. к Максиму был очень близок Василий Михайлович Тучков (мать Курбского – урожденная Тучкова), который и оказал, вероятно, сильное влияние на Курбского. Подобно Максиму, Курбский относится с глубокой ненавистью к самодовольному невежеству, в то время сильно распространенному даже в высшем сословии московского государства. Нелюбовь к книгам, от которых будто бы «заходятся человецы, сиречь безумиют», Курбский считает зловредной ересью.

Выше всего он ставит Святое Писание и отцов церкви, как его толкователей; но он уважает и внешние науки – грамматику, риторику, диалектику, естественную философию (физику и пр.), нравонаказательную философию (этику) и круга небесного обращения (астрономию). Сам он учится урывками, но учится всю жизнь. Воеводой в Юрьеве он имеет при себе целую библиотечку; после бегства, «уже в сединах», он тщится «латинскому языку приучатися того ради, иж бы могл преложити на свой язык, что еще не преложено».

По убеждению Курбского, государственные бедствия происходят от пренебрежения к учению, а государства, где словесное образование твердо поставлено, не только не гибнут, но расширяются и иноверных в христианство обращают (как испанцы – Новый Свет).

Обличая невежество современной ему Руси и охотно признавая, что в новом его отечестве наука более распространена и в большем почете, Курбский гордится чистотой веры своих природных сограждан, упрекает католиков за их нечестивые нововведения и шатания и умышленно не хочет отделять от них протестантов, хотя и осведомлен относительно биографии Лютера, междоусобий, возникших вследствие его проповеди, и иконоборства протестантских сект.

Доволен он также и чистотой языка славянского и противополагает его «польской барбарии». Он ясно видит опасность, угрожающую православным подданным польской короны со стороны иезуитов, и остерегает от их козней самого Константина Острожского: именно для борьбы с ними он хотел бы наукой подготовить своих единоверцев.

Курбский мрачно смотрит на свое время, видя в нем 8-ю тысячу лет, «век звериный»; «аще и не родился еще антихрист, всяко уже на праге дверей широких и просмелых».

По своим политическим воззрениям Курбский примыкал к оппозиционной группе бояр княжат, отстаивавших их право быть непременными сотрудниками и советниками государя. Вместе с тем он советовал царю обращаться к совету и простого всенародства. Вообще ум Курбского скорей можно назвать основательным, нежели сильным и оригинальным (так, он искренно верит, что при осаде Казани татарские старики и бабы чарами своими наводили «плювию», то есть дождь, на войско русское).

В этом отношении его царственный противник значительно превосходит его. Не уступает Грозный Курбскому в знании Святого Писания, истории церкви первых веков и истории Византии, но менее его начитан в отцах церкви и несравненно менее опытен в уменье ясно и литературно излагать свои мысли, да и «многая ярость и лютость» его немало мешают правильности его речи.

По содержанию переписка Грозного с Курбским – драгоценный литературный памятник; миросозерцание передовых русских людей XVI в. раскрывается здесь с большой откровенностью и свободою и два незаурядных ума действуют с большим напряжением. В «Истории князя великого московского» (изложение событий от детства Грозного до 1578 г.), которую справедливо считают первым по времени памятником русской историографии со строго выдержанной тенденцией, Курбский является литератором еще в большей степени: все части его монографии строго обдуманы, изложение стройно и ясно (за исключением тех мест, где текст неисправен); он очень искусно пользуется фигурами восклицания и вопрошения, а в некоторых местах (например, в изображении мук митрополита Филиппа) доходит до истинного пафоса. Но и в «Истории» Курбский не может возвыситься до определенного и оригинального миросозерцания; и здесь он является только подражателем хороших византийских образцов. То он восстает на великородных, а к битве ленивых, и доказывает, что царь должен искать доброго совета «не токмо у советников, но и у всенародных человек», то обличает царя, что он «писарей» себе избирает «не от шляхетского роду», «но паче от поповичев или от простого всенародства».

Алексей Федорович Адашев

Впервые Адашев упоминается 3 февраля 1547 года вместе с братом Даниилом на свадьбе царя Ивана Грозного в должности ложничего и мовника, то есть он стелил брачную постель государя и сопровождал новобрачного в баню.

Большим влиянием на царя Адашев стал пользоваться вместе со знаменитым благовещенским священником Сильвестром после страшных московских пожаров (в апреле и в июне 1547 г.) и убиения возмутившимся народом царского дяди князя Юрия Васильевича Глинского. Эти события, рассматриваемые как кара Божия за грехи, произвели нравственный переворот в молодом впечатлительном царе.

С этого времени царь, нерасположенный к знатным боярам, приблизил к себе двух неродовитых, но лучших людей своего времени, Сильвестра и Адашева. Иван нашёл в них, а также в царице Анастасии Романовне и в митрополите Макарии, нравственную опору и поддержку и направил мысли свои ко благу России.

Время так называемого правления Сильвестра и Адашева было временем широкой и благотворной для земли деятельности правительства (созыв 1-го земского собора для утверждения судебника в 1550 году, созыв церковного собора Стоглава в 1551 году, покорение Казани в 1552 году и Астрахани (1556 год); дарование уставных грамот, определивших самостоятельные суды общин: большое разверстание поместий, упрочившее содержание служилых людей (в 1553 году).

Несомненно, что он, одаренный от природы блестящими способностями и необыкновенно проникнутый сознанием своей самодержавной власти, играл в этих славных событиях не пассивную роль, как говорят некоторые историки, но, во всяком случае, он действовал по совету с Сильвестром и Адашевым, а потому за последними надо признать великие исторические заслуги.

В 1550 году Иван IV пожаловал Адашева в окольничие.

Выделялась и дипломатическая деятельность Адашева по ведении множества возлагавшихся на него переговоров: с казанским царем Шиг-Алеем (1551 и 1552), ногайцами (1553), Ливонией (1554, 1557, 1558), Польшею (1558, 1560), Данией (1559).

Значение Сильвестра и Адашева при дворе создало им и врагов, из коих главными были Захарьины, родственники царицы Анастасии. Его враги особенно воспользовались неблагоприятно для Адашева сложившимися обстоятельствами во время болезни царя в 1553 году.

Опасно заболев, царь написал духовную и потребовал, чтобы двоюродный брат его князь Владимир Андреевич Старицкий и бояре присягнули его сыну, младенцу Дмитрию. Но Владимир Андреевич отказался присягать, выставляя собственные права на престол по смерти Иоанна и стараясь составить себе партию.

Сильвестр видимо склонялся на сторону Владимира Андреевича. Алексей Адашев, правда, присягнул беспрекословно Дмитрию, но отец его, окольничий Фёдор Адашев, прямо объявил больному царю, что они не хотят повиноваться Романовым, которые будут управлять за малолетством Дмитрия.

Иоанн выздоровел и уже другими глазами стал смотреть на предавших его друзей. Равным образом сторонники Сильвестра потеряли теперь расположение царицы Анастасии, которая могла подозревать их в нежелании видеть сына её на престоле. Однако царь на первое время не обнаружил враждебного чувства, или под радостным впечатлением выздоровления, или из боязни затронуть могущественную партию и порвать старые отношения, и даже в 1553 году пожаловал Фёдора Адашева боярской шапкой.

Поездка царя в Кирилло-Белозерский монастырь, предпринятая в 1553 году с царицей и сыном Дмитрием, сопровождалась обстоятельствами, также неблагоприятными для Адашева: во-первых, дорогой скончался (утонул) царевич Дмитрий, и тем исполнилось предсказание Максима Грека, переданное царю Адашевым, во-вторых, Иоанн увидался во время этой поездки с бывшим коломенским владыкой Вассианом Топорковым, любимцем отца Ивана IV, и, конечно, беседа Вассиана была не в пользу Сильвестра и его партии.

С того времени царь стал тяготиться своими прежними советниками тем более, что он был дальновиднее их в делах политических: Ливонская война была начата вопреки Сильвестру, который советовал завоевать Крым. Болезненная подозрительность Ивана IV, усиливаемая наговорами враждебных партии Сильвестра людей, вражда сторонников Сильвестра к Анастасии и её родным, неумелое старание Сильвестра сохранить влияние на царя грозой Божия гнева произвели постепенно полный разрыв Иоанна с его прежними советниками.

До опалы в 1560 году Адашев заведовал Царским архивом.

В мае 1560 года отношение царя к Адашеву было таково, что последний нашёл неудобным оставаться при дворе и отправился в почётную ссылку в Ливонию 3-м воеводой большого полка, предводимого князем Мстиславским и Морозовым.

По смерти царицы Анастасии (7 августа 1560 года) нерасположение Ивана IV к Адашеву усилилось; царь приказал перевести его в Дерпт и посадить под стражу. Здесь Адашев заболел горячкой и через два месяца скончался. Естественная смерть спасла его от царской расправы, так как в ближайшие годы все родственники Адашева были казнены. Так и закончилась династия Адашевых.

5. Какими были экономические итоги опричнины для развития России?

Экономические итоги опричнины для развития России

1) опричниной с ее кровавыми действиями Иван Грозный все-таки сумел достичь укрепления режима личной власти, подавить всякую оппозицию, ликвидировать все очаги удельного сепаратизма;

2) разгром наиболее богатых территорий привел страну к кризисному состоянию. В 70-80-е гг. начался настоящий хозяйственный кризис, который выразился в запустении городов и деревень, гибели большой массы людей, бегстве крестьян на окраины страны, голоде.

В послеопричные годы в стране разразился тяжелейший экономический кризис. Деревни и села Центра и Северо-Запада (Новгородской земли) запустели: часть крестьян погибла во время террористических опричных «экспедиций», часть разбежалась. Писцовые книги (кадастровые земельные описания) конца XVI в. констатируют, что необработанными оставалось больше половины (до 90%) земли. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Многие помещики, лишившиеся крестьян, вынуждены были «пометать» (бросить) свои поместья и нищенствовать - «волочиться меж двор». В годы опричнины резко вырос налоговый гнет: уже в 1565 г. царь взял с земщины на свой «подъем» 100 тыс. руб. Для того времени - это цена примерно 5-6 млн. пудов ржи или 200-300 тыс. рабочих лошадей. По этой причине и из-за опричного террора крестьянское хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и первый же недород привел к голоду и мору. Например, во всей Новгородской земле осталась на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей.

6. Ниже приведены мнения историков о причинах и характере опричнины. С каким из них вы согласны? Свой ответ аргументируйте.

Можно согласиться с мнением таких историков, как С. Ф. Платонов, В. Б. Кобрин, Р. Г. Скрынников, И. Я. Фроянов. Явление опричнины очень сложное, затрагивающее все стороны жизни государства и общества. И в каждом мнении названных историков есть характеристика какой-то одной стороны, аспекта опричнины.

Еще одним примером влияния раннехристианской исторической традиции в процессе выработки политической парадигмы может служить переписка Ивана IV с князем А.М. Курбским - один из важнейших документов эпохи. Переписка царя Ивана с Андреем Курбским, которая наиболее ярко представила в литературе особенности своего времени.

Началом знаменательной переписки послужило обличительное послание князя Андрея Михайловича Курбского, крупного военачальника, который, имея основания ожидать опалы и казни, бежал в 1564 г. в Литву, откуда и переслал Ивану IV письмо. В нем он обвиняет Ивана Грозного в непомерной жестокости, неоправданных гонениях, грозит царю Страшным судом. Ответом явилось первое послание царя, обозначенное как царское послание в "Российское... государство". В этом послании, охарактеризованным Курбским как "широковещательное и многошумящее", Иван IV излагал свою государственную программу, защищал свое право самодержца на неограниченную власть, осуждал бояр, под которыми он подразумевал все противоборствующие ему силы. Яростно отвергал царь и упреки Курбского, причем особенно болезненно воспринял он укор в "сопротивности православию".

Вопрос об авторстве произведений, подписанных именем Ивана IV довольно сложен, т.к. Грозный как глава государства подписывал огромное количество дипломатических посланий и других документов. Мнения о том, были ли царь писателем довольно противоречивы. Так Э.Каин, профессор Гарвардского университета, поставил под сомнение авторство Ивана IV "отсутствием автографа" и заявил о подложности переписки Грозного с Курбским. Но большинство литературоведов выделяют главным критерием для установления авторства - своеобразный стиль произведений Лурье Я.С. Был ли Иван IV писателем?// ТОДРЛ.-М.-Л., 1958.-Т.15.-С.505-508..

Главная черта "Переписки Ивана Грозного с Андреем Курбским", отличающая ее от других публицистических произведений XVI в. - "значительный рост индивидуального начала в стиле произведений". Как писал Д.С.Лихачев Лихачев Д.С. На пути к новому литературному сознанию//Памятники литературы Древней Руси: Вторая половина XVI века.-М., 1986.-С.7.: "Индивидуальные особенности стиля, поднявшиеся над жанровыми трафаретами, были уже в достаточной мере ясны у обоих главных антогонистов эпохи - Грозного и Курбского". До Ивана IV не было ни одного писателя, в творчестве которого с такой силой были бы выражены индивидуальное начало и личность автора.

Грозный и Курбский вели спор в жанре эпистолярной публицистики Калугин В.В. Особенности эпистолярного жанра// Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: Теоретические взгляды и литературная техника древнерусских писателей.-М., 1998.-С. 135-145.. Этот жанр включал в себя разные типы писем. Литературные послания могли использоваться как условная форма проповеди, богословского трактата или публицистического сочинения; официальные и дипломатические грамоты подчинялись законам деловой письменности. Частные, бытовые письма свободно включали в себя народную речь и образность. Между литературными посланиями и деловыми письмами существовали разнообразные переходные формы. В своих посланиях Грозный отразил разрушение некогда строгих границ между жанрами литературы и деловой письменности. Иван IV умело воспользовался в своем творчестве свободой, которую предоставлял эпистолярный жанр.

В творчестве Ивана Грозного приемы острой публицистической полемики достигли особого развития. Живой спор с противником, обильные риторические вопросы по его адресу, издевательское пародирование аргументов оппонента и вместе с тем нередкое обращение к его рассудку ("ты бы сам себе поразсудил"). Эти особенности проходят через все послания Ивана IV.

В литературе царь Иван был прежде всего новатором. Для всякой средневековой письменности, в том числе и для русской, характерен литературный этикет. В литературе были строгие правила, в каких выражениях положено писать о врагах и о друзьях, о боевых подвигах и о церковной жизни, где место бытовым подробностям, а где надо выражаться торжественно и величественно.

В средние века разговорный и литературный языки далеко стояли друг от друга. Живые обороты устной речи иногда можно было встретить в деловых документах и в записях показаний на суде. Для литературы они считались противопоказанными. Иван Грозный, пожалуй, первый употребил в своих посланиях разговорный язык и просторечия. Умение царя взорвать литературный этикет средневековой письменности ярко проявилось в его переписке с Курбским. Однако последний был очень талантлив, но оставался целиком в рамках литературной традиции. По своей форме послания Грозного весьма нетрадиционны, в нем можно заметить даже скоморошеские черты, контрастирующие с высокой патетикой в рамках одного и того же произведения.

В творчестве Ивана Грозного отразилось и его положение безраздельного владыки, наследственного и единовластного государя всея Руси, полноправного преемника римских кесарей и помазанника Божьего. Грозный нарушает все литературные жанры, все литературные традиции, как только они становятся ему помехой.

Стиль письма Грозного - как бы часть поведения его в жизни. Он постоянно переходит от одного чувства к другому: то до крайности резкий и гневный, то лирически приподнятый, то мастер церковно-славянского стиля, то опускающийся до грубой брани. На протяжении всего "Первого послания Ивана Грозному Курбскому" ощущается перемена тона письма, вызванная нарастающим гневом царя.

Начало "Первого послания Ивана Грозного Курбскому" - пышное и торжественное, в котором он развернуто обвиняет Курбского в измене:

"Ты же тела ради душу погутилъ еси, и славы ради мимотекущия нетленную славу презрелъ еси, и на человека возъярився, на бога возсталъ еси. Разумей же, бедник, от каковыя высоты и в какову пропасть душею и телом сшелъ еси!"

Далее следует ответ на вступительную часть послания Курбского, который начинается обычной формулировкой: "Писание же твое приято бысть и уразумлено внятелно". Послание царя по композиционному построению соответствуют формам деловой переписки: Иван Грозный цитирует почти каждую строчку послания Курбского и дает ответ на все его обвинения. Но, повторяя вслед за своим оппонентом его аргументы, он разбивает их, иронизирует, насмехается или отмечает, что аргументация противника и сам противник достойны только смеха: "тем же убо смеху подлежит сие", "и аще убо, подобно тебе, хто смеху быти глаголет, еже попу повиноватися?"

Иван Грозный гневно опровергает упреки в "гонениях" и "сопротивности разуму". Утверждая о гибельности разделения власти ("Нигде же бо обрящиши, ежи не разорится царству, еже оно от поповъ владому") и доказывая свои убеждения, царь совершенно свободно оперирует примерами не только из истории древней Иудеи, изложенной в Библии, но и из истории Византии:

"Но единого Моисея, яко царя, постави владетеля над ними; священствовати же ему не повеленно, Аарону, брату его, повелелъ священноствовати, людскаго же строения ничего не творити; ега же Ааронъ сотвори людские строи, тогда от господа люди отведе".

В свои послания Иван IV свободно включал не только сдобренные ссылками на Библию и исторические примеры рассуждения, но и простые, написанные живым языком зарисовки. (Например, описание одного из боярских мятежей: "...а митрополита затеснили и манатью на нем с источники изодрали, а бояр в хребет толкали").

Иван Грозный не просто опровергает обвинения, но и унижает и высмеивает слова Курбского. В "Первом послании Грозному" Курбский торжественно объявил, что монарх не увидит его лица до Страшного суда ("уже не узреши, мню, лица моего до дни Страшного суда"), на который обвинитель собирался отправиться вместе со своим гонителем, имея при себе обличительный документ - "слезами измоченное" письмо. Пафос обвинительной речи Курбского разбился о язвительный ответ Грозного: "Лице же свое показуеши драго. Кто бо убо и желает таковаго эфиопского лица видети? Где же убо кто обрящет мужа правдива и зыкры очи имущи? Понеже вид твой и злолукавый твой нрав исповедует!"

В посланиях Грозного часто встречаются иронические вопросы, с которыми он обращается к Курбскому:

"Ино, се ли храбрость, еже служба ставити в опалу?"

"Се ли убо пресветлая победа и одоление преславно?".

Высмеять означало для Ивана IV уничтожить противника духовно.

На протяжении всего письма Грозный раз за разом возвращается к обвинению, которое задело его больше всего. Это был упрек в том, что царь, явившийся было "пресветлым в православии", ныне стал "сопротивным" и даже "прокаженным совестью". Смысл этих слов заключается в обвинении царя, прежде "от бога препрославленному", в измене своей первоначальной "пресветлости". В письме царь вновь и вновь доказывал свою верность "пресветлому православию", опровергал все обвинения и обличал главных врагов государства. В тексте то и дело встречаются рефрены:

" И се ли сопротивен разум, еже не хотети быти работными своими владенну?"

"Се ли разумеваемая "супротив", яко вашему злобесному умышленнию... погубити себя не дал есми?"

"И се ли супротивно явися, еже вам погубити себя не дал есми? А ты о чем сопротивно явися, еже вам погубити есми?"

"Се ли убо сопротивно разуму, еже по настоящему времени жити?"

"И сие ли супротивно разуму и совесть прокаженна, еже навету взустиси и злодейственных человек возразити...?"

"Ино се ли сопротивно разуму, еже не восхотехал в совершенном возрасте младенцем быти?"

"Тако же наш промысел и попечение о православии и тако сопротивен разу, по твоему злобесному умышлению!".

Царь настойчиво возвращается к тема "сопротивности разуму", повторяет содержание и склоняет на все лады одну и ту же мысль, и с каждым повторением раздражение Ивана IV усиливается. И уже длинное рассуждение со ссылками на учение фарисеев, с цитатой из апостольских посланий внезапно заканчивается грубой и разговорной фразой:

"Что же, собака, и пишеши и болезнуешъ, совершивъ таковую злобу? Чему убо советъ твой подобенъ, паче кала смердяй?"

Тон письма становится все более запальчивым, Грозный с азартом издевается и высмеивает Курбского, отпуская такие насмешки, которые уже лишены всякой официальности. Своей исключительной грубостью Иван IV нарушает эпистолярный и дипломатический этикет. Характеристика царского стиля - "глаголы нечистые и кусательные". "Кусательный" стиль Грозного переменчив как его характер. Усмешка переходит в язвительную иронию, которая сменяется злобно-насмешливвым раздражением. Стиль царя - сознательный полемический прием, основанный на игре слов и образов, их неожиданных сочетаний и переносных значений. Можно составить обширный список ругательств Ивана Грозного, которые применяются в письме к Курбскому: "собака", "злобесное умышление", "злобесовкий", "пес смердящий" и т.п. Любимые эпитеты Грозного "пес", "бес", "зло", "злобесный" представлены в его произведениях разными сочетаниями.

Наиболее выразительный момент в письме Грозного - воспоминания о своем детстве. Резкие обвинения бояр в измене, в похищении ими у него в юности власти ("от юности моея благочествие бесподобно поколебасте, и еже от бога державу, данную ми от прародителей наших под свою власть оттогосте"), подкрепляются яркими картинами сиротского детства царя:

"Питати начаша яко иностранныхъ или яко убожйшую чадь. Мы же пострадали во одеянии и в алчбе. Во всеъ босемъ воли несть".

Грозный использовал бытовые миниатюры, в которых он с помощью выразительных деталей изобразил гордыню первенствующего боярина Ивана Шуйского, в присутствии малолетнего государя осмелившегося опереться локтем о великокняжескую постель и положить ногу на стул, его казнокрадство и бедность: у Шуйского была только одна поношенная шуба - "телогрея". В языковой композиции произведения эти детали-подробности, детали-вещи перерастают в зловещий символ боярского произвола, ведущего к гибели царства.

"Едино воспомянути: намъ бо въ юности детская играюще, а князь Иванъ Васильевичъ Шуйский седя на лавке, лохтемъ опершися о отца нашего постелю, ногу положа на стулъ, к намъ же не прикланяяся не токмо яко родителски, но ниже властелски, рабское же ничто же обретеся. И такова гордения кто можетъ понести?"

В.В. Калугин Калугин В. Царь Иван Васильевич Грозный как писатель// Литературная учеба.-1993.-№3.-С.219. называет "Первое послание Курбскому" "апофеозом неограниченной монархии", который "имеет ярко выраженную эмоционально-риторическую форму". В своем торжественном сочинении царь соединил высокие церковнославянизмы с народно-разговорными словесными рядами и контекстами. Это его живые и образные воспоминания о сиротстве в годы боярского правления, жизненные зарисовки, полемические выпады. Было бы ошибкой видеть главную заслугу автора лишь в отборе ненормативных форм и конструкций, сниженной лексики и фразеологии. В его творчестве намечен переход от архаичной риторической композиции произведения к "устной" организации языковых единиц. Грозный часто вел себя как рассказчик. Он не писал читателю, а разговаривал с собеседником, стараясь использовать ясную и доходчивую манеру изложения. Появление слов и оборотов, свойственных устной речи, было вызвано демократизацией структуры текста - важным процессом, затронувшим все уровни языка древнерусской литературы. Литературную манеру Грозного, доминирование в творчестве царя индивидуальности личности над литературными канонами точно охарактеризовал Д.С. Лихачев Лихачев Д.С. Стиль произведений Грозного и стиль произведений Курбского (Царь и "государев изменник)//Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским.-М., 1993.-С.185.: "Письма Ивана Грозного - неотъемлемая часть его поведения и деятельности в целом: каждое из них - его общественный поступок". Иван IV - первый русский писатель, в творчестве которого ясно выражен образ автора. По своему свободному отношению к литературному творчеству Грозный значительно опередил свою эпоху, но писательское дело не осталось Ивана IV без продолжателей. Во второй половине XVII в., через сто лет, его талантливым последователем в чисто литературном отношении явился протопоп Аввакум Калуги В. Царь Иван Васильевич Грозный как писатель// Литературная учеба.-1993.-№3.-С.226..

Андрея Курбского принято называть «первым русским диссидентом», а его эмиграцию - вынужденной. Князь «жег глаголом» и обличал самого Ивана IV, но сам при этом не отличался добродетелями.

Двойной агент

Интересно, что некоторые люди по-прежнему считают Андрея Курбского «жертвой» в его конфронтации с Иваном IV, якобы Курбскому пришлось бежать из России из-за того, что он боялся царской опалы. В каком-то отношении это верно, только скорее не опалы, а разоблачения, поскольку Курбскому было, чего опасаться.

Его измена началась задолго до того, как он бежал в Литву. Об этом свидетельствует переписка короля Сигизмунда II Августа с витебским воеводой от 13 января 1563 года, то есть задолго до того, как Андрей Курбский покинул «божью землю».
В письме король Сигизмунд просит витебского воеводу, то есть князя Радзивилла, переслать московскому воеводе, то есть Курбскому послание, которое по его словам, могло стать началом некоего «приятного начинания».

Этим «приятным начинанием» стали секретные переговоры Курбского с литовцами. Не стоит забывать при этом, что Курбский был не только «особой приближенной», но и был в курсе всех военно-стратегических дел Москвы, знал все о дислокации войск, составе, вооружении русской армии. Для Польско-литовского государства Курбский был чрезвычайно ценным агентом.

Когда Курбский приехал в Ливонию, то сразу же выдал литовцам ливонских сторонников Москвы, а также рассекретил московских агентов при королевском дворе.

«Защитник крестьян»

Обличительная риторика Курбского в его переписке с Иваном Грозным очень эффектна, что неудивительно: в своих письмах Курбский в огромном количестве использовал цитаты и аллюзии. Однако относиться к ней с полным доверием не стоит, поскольку «защитник малых мира сего», «поборник русского крестьянства» сам в своих методах взаимодействия с различными социальными группами никогда не выказывал демократизма и либерализма. Более того, ни в одном из своих произведений Курбский и словом не упоминает землепашцев, по той простой причине, что дела ему до них не было, а в переписке с Грозным он использовал сетования о их тяжелых судьбах только в качестве риторического приема.

Из литовского периода жизни Курбского известно, что боярин не отличался мягкостью нравов и гуманизмом ни по отношению к ближним, ни по отношению к дальним. Своих соседей он нередко бил,отбирал у них земли, а купцов даже сажал в чаны с пиявками и вымогал у них деньги.

Денежный вопрос

Переход Курбского через границу напоминает по своей драматичности пересечение границы Остапом Бендером в конце романа «Золотой теленок». Курбский прибыл на границу богатым человеком. При нем было 30 дукатов, 300 золотых, 500 серебряных талеров и 44 московских рубля. Интересно, что деньги эти были получены не от продажи земель, поскольку имения боярина конфисковала казна. Также известно, что деньги эти были не из воеводской казны; будь это так, этот факт непременно бы «всплыл» в переписке с Иваном IV. Откуда тогда были деньги? Очевидно, что это было королевское золото, «30 серебренников» Курбского.

Впрочем, судьба этих денег была предрешена. При переходе границы в районе ливонского замка Гельмета, Курбский был попросту ограблен пограничниками. Он прибыл в Гельмет в надежде найти там проводника до Вольмара, но вместо этого боярин-предатель был арестован и в качестве пленника отправлен в замок Армус, где у когда-то грозного воеводы отобрали ещё лошадь и лисью шапку.
В Вольмар Курбский прибыл нищим. Впрочем, вскоре его жизнь снова наладилась.

Переписка

Интересна и показательна переписка Ивана IV со своих бывшим фаворитом и другом. Курбский старательно ищет оправдания своему предателству, но при этом не забывает нападать и обличать царя, церковь (иосифлян), государственный строй.
Иван IV, однако, непреклонен и измену прощать не намерен. Ответное письмо царя в двадцать раз больше того, с каким обратился Курбский. Грозный так обстоятельно отвечает на обвинения, что порой начинает почти что оправдываться. Царь соглашается, что, мол, его «благочестие» было поколеблено еще в юности. Грозный даже соглашается, что допускал какие-то «игры» (возможно, речь идет о зрелищах для народа, зачастую заканчивавшихся чей-либо смертью), но делал всё это, чтобы подданные признали его власть в качестве наместника божьего, а «не вас, изменников».

Цель такого тона (как и всей эмоциональной окраски речи Грозного) вовсе не доказательство чего-либо (хотя это именно то, к чему прибегает Курбский, вставляя в письма цитаты из Цицерона и структурируя ответ по всем правилам риторики). Скорее, Грозный говорит Курбскому то, чего не успели сказать печерские старцы, а именно заставить беглеца взглянуть на совершенное преступление и привести к покаянию. Грозный восклицает:
«Если же ты добр и праведен, то почему, видя, как в царском совете разгорелся огонь, не погасив его, но еще сильнее разжег? […] Разве не сходен ты с Иудой предателем?».

Грозный отмечает даже не то, что Курбский не может покаяться, а то, что и раньше не смог. Отсутствие смирения перед наместной божьей властью (царем) и привело его к измене – вот «задняя» мысль всех его ответов.

Но Курбский остается непреклонен. Интересно заметить, как из состояния нерешительности и колебания воевода приходит к надменности, утверждаясь в своей правоте. Даже исходя из текста писем видно, что Курбский отбрасывает покаяние, заменяя его пространными рассуждениями. Чем дальше, тем рассуждений больше.

Грозный же потихоньку отступается перед этой непреклонностью. Царь своим вторым письмом (которое уже на порядок меньше первого) делает последнее предупреждение:
«Со смирением напоминаю тебе, о князь: посмотри, как к нашим согрешениям и особенно к моему беззаконию…снисходительно божье величество…» «Рассуди сам, как и что ты наделал…» «Взгляни внутрь себя и сам перед собой раскройся!»

На это уже князь Ковельский отвечает самым длинным своим письмом, упражняясь в риторических приемах. Грозный же третьим ответом изменника больше не удостаивает.

Предатель

Роль Курбского была бы не такой роковой, если бы его предательство ограничивалась словами. Но и делами боярин Курбский смог серьезно «насолить» своему Отечеству. Он участвовал в литовском вторжении в марте 1565 года.

По записям, оставленным в дневнике рижского дипломата, победой в том бою литовцы были обязаны именно Курбскому, который хорошо знал местность и специфику русского войска. По словам дипломата, Курбский опрокинул оборону русского войска, разорил четыре воеводства и увел много пленных. После этого он даже просил Сигизмунда дать ему 30-тысячную армию и разрешить пойти с ней на Москву. В доказательство своей преданности, Курбский заявил, что «согласен, чтобы в походе его приковали цепями к телеге, спереди и сзади окружили стрельцами с заряженными ружьями, чтобы те тотчас же застрелили его, если заметят в нем неверность». Что и говорить, языком Курбский владел лучше, чем собственной честью

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским: две точки зрения по вопросу обоснования идеи самодержавной власти

курбский иван грозный самодержавие

Вступление

I. Политическая ситуация в Европе в 6--х гг 16 века.

II. Князь Андрей Михайлович Курбский - полководец Ивана IV.

III. Роль личности Ивана Васильевича в русской истории позднего Средневековья.

IV. Историческая неизбежность самодержавия и различное понимание этого явления Курбским и Иваном Грозным.

Заключение.

Вступление

Переписка Ивана IV со своим поданным князем Андреем Курбским является одним из ярких примеров мировой публицистики 16 века. Переписка эта началась в 1564 году, в год бегства Курбского в литовские земли под подданство великого князя Сигизмунда Августа и продолжалась 15 лет до 1579 года. Всего писем было пять; три послания, писанные князем и два - московским царём. Переписку начал князь Андрей, чтобы оправдать своё бегство в Литву, бывшую в то время в состоянии войны с Московским царством. У историков нет единого мнения, почему один из любимых воевод русского царя перешёл на вражескую сторону. Карамзин в своей «Истории государства Российского» считает Ивана IV тираном и приводит другие случаи бегства русской знати на Запад. Это и князь Дмитрий Вишневецкий, и братья Черкасские.

«Бегство не всегда измена», - пишет Карамзин, - «гражданские законы не могут быть сильнее естественного - спасаться от мучителя».

Руслан Скрынников в своей монографии «Иван Грозный» причиной бегства Курбского считает его несогласие с убийством царских воевод Репнина и Кашина, заподозренных царём в измене.

Тем не менее, очевидным является факт, что любимец русского царя перешёл на сторону врага. Курбский получил от Сигизмунда Августа во владение земли на Волыни. Впрочем, переход русской и литовской знати на ту или иную сторону в те времена был не редким явлением.

Но темой моей работы является вовсе не статистика перебежек, а именно переписка князя Андрея Курбского с царём, как два противоположных взгляда на идею самодержавной власти. А для этого необходимо вкратце осветить политическую ситуацию в Московском государстве в 60-е годы 16 века.

I. Политическая ситуация в Европе в 6--х гг 16 века

Итак, время бегства Андрея Курбского апрель 1564 года. Шестью годами ранее началась Ливонская война - отчаянный рывок России к выходу в Балтийское море. Несомненно, царь Иван пытался решить грандиозную задачу; отвоевать исконно русские земли, выйти в Балтику, быть на равных с государствами Восточной и Северной Европы: Польшей, Литвой, Швецией и Данией.

Время для войны было выбрано удачно. Швеция стремилась на запад, куда её не пускали Дания и Норвегия, составляющие Кальмарскую унию. Это привело в 1563 году к семилетней северной войне между этими странами.

На пути к Балтике стояла Ливония, бывший Тевтонский орден, завоевавший прибалтийские земли в 12-14 в.в. С 1503 года Москва заключила с Ливонией шестилетнее перемирие, затем неоднократно продлевавшееся. Надо сказать, что Ливония препятствовала ввозу в Россию стратегического сырья и западных специалистов. В 1548 году ливонцы не пустили в Москву группу немецких мастеров, завербованных по приказу царя неким Гансом Шлитте. Карамзин считает, что «дело Шлитте» стало причиной Ливонской войны.

В первый год войны русские войска добились значительных успехов; было взято 20 городов-крепостей. А в январе 1559 года ливонцы были разбиты в битве при Тирзене, что позволило русским дойти до прусской границы и вернуться домой с богатой добычей.

Но затем Иван IV допустил стратегическую ошибку. Он дал обескровленной Ливонии более чем полугодовое перемирие, не закрепив свой успех. Тому был ряд причин, как внешних, так и внутренних. Литва, Польша, Швеция и Дания также имели свои виды на Ливонию, и не были заинтересованы в усилении там московского влияния. Среди русской знати тоже не было единства. Были и противники продвижения на запад, считавшие приоритетной борьбу на южном направлении против Крымского ханства.

Обескровленным, не имевшим никаких шансов на успех в борьбе с русскими, ливонцам, ничего не оставалось, как перейти под протекторат Великого княжества Литовского. Город Ревель ливонцы уступили Швеции, а один из островов Балтийского моря продали Дании.

В 1560 году они сами нарушили перемирие, напав на русские войска в окрестностях города Юрьева. Русские перешли в наступление, и после ряда тяжёлых поражений Ливония оказалась перед угрозой распада. Но тут в дело вступают Литва и Швецией. Они потребовали от России вывода своих войск с территории Ливонии. Царь отказал и наступает вторая фаза войны уже с этими государствами. Надо сказать, что противников России поддерживали весь Запад, тогда как Москва оказалась в изоляции. Отсутствие союзников было ещё одним политическим просчётом Ивана Грозного. Протестантская Швеция пользовалась поддержкой германских государств, католическую Польшу поддерживали её европейские братья по вере. Россия была единственным в мире православным независимым государством, если, конечно, не считать Эфиопии. Поэтому Москве приходилось опираться исключительно на свои силы. Надо отдать должное русскому царю, он пытался в своих интересах использовать идею контрреформации, то есть вбить клин между лютеранами и католиками. На предложение германского императора заключить союз против турок царь отвечал, что в Ливонии воюет против лютеран за интересы католиков. В то же время царь заключил союз с датским королевством, признав ею захват ливонского острова Эзель.

В 1561 году император Священной Римской империи Фердинанд I запретил снабжать Московию через балтийский порт Нарву. А шведы запрет германского императора поддержали блокадой Нарвы, шведский флот не пускал торговые суда, доставляющие грузы русским.

В 1562 году литовцы совершают набег на русские земли. В псковских землях у городка Невель Андрей Курбский терпит поражение от польско-литовских войск. Собственно, как такового поражения не было, просто Курбский, обладая численным превосходством не смог разбить противника и понёс ненужные потери. Малозначительный боевой эпизод польско-литовская пропаганда преподнесла как великую победу над дикими москалями, которые понесли чудовищные потери. Кстати, в одном из писем Иван Грозный пеняет князю на воинскую нерадивость под Невелем.

Но зимой 1563 года русские войска всего за полмесяца осады берут город Полоцк - важнейший стратегический центр Литовского княжества. Кто-то из немецких историков писал, что если Иван Грозный умер сразу после взятия Полоцка, он остался бы в истории величайшим полководцем, наравне с Александром Македонским. Увы, взятие Полоцка стало последним крупным военным успехом Москвы. В том же году русская армия терпит ряд поражений. И именно в это время Курбский переходит на сторону Литвы. Какими бы мотивами не руководствовался князь, несомненно, его акт - государственная измена. Одним переходом полководец Ивана Грозного не ограничился. Он выдал литовскому командованию агентов русского царя, работающих в Ливонии, участвовал в набегах на русские земли. Обострились противоречия и среди высшей русской знати; многие именитые бояре не хотели войны с Литвой. Согласно свидетельству современника тех событий немца Генриха Штадена часть русской аристократии готовила мятеж против царя при активной поддержке Литвы и Польши. Царь Иван отвечает репрессиями. Через год после бегства Курбского он вводит опричнину, создаёт, говоря современным языком, спецподразделение для борьбы с внутренними врагами.

Но борьба за Ливонию тяжело давалась не только России, но и её противнику - Великому княжеству Литовскому. Поэтому в 1566 году в Москву прибывает литовское посольство с предложением разделить Ливонию на основании существующего на тот момент положения. Но Земский собор, на тот момент, лояльный царю, поддержал линию на продолжение войны вплоть до захвата Риги.

Таковы политические события, происходившие до и после измены князя Андрея Курбского.

II. Князь Андрей Михайлович Курбский - полководец Ивана IV

Теперь, для того, чтобы лучше понять взгляды Курбского на задачи, права и обязанности царской власти, необходимо вкратце рассказать о самой личности князя Андрея.

Князь Андрей Михайлович Курбский был из смоленско-ярославской ветви рода Рюриковичей, то есть по знатности не уступал царю Ивану. Его предки служили Москве в основном по военной линии. Не стал исключением и князь Андрей. Он был современником царя. И умерли они примерно в одно и тоже время, всего на год пережил Иван Грозный своего оппонента.

Вместе с молодым царём Курбский участвует в походах протии Казанского ханства, охраняет южные рубежи Руси от татарских набегов.

Во время большого казанского похода 1552 года князь с войском идёт к Туле, которую осадили войска крымского хана Девлет-Гирея. Осада снята, крымцы биты, что позволяет московскому царю сосредоточиться на осаде Казани. А князь Андрей устранив южную угрозу, едет под Казань. Во время осады города он проявляет чудеса храбрости. Именно его полк правой руки сыграл решающую роль во взятии города. Когда татары пытались пробиться из казанской крепости, Курбский преследовал их и вступил в бой с противником, превосходившим его в 25 раз! В этом бою он получил множество ран и чудом остался жив.

В 1553 году во время своей болезни царь Иван предложил боярам присягнуть его малолетнему сыну Дмитрию. Однако, так называемая «партия Сильвестра и Адашева» не хотели присягать, видя преемником двоюродного брата царя, удельного князя Владимира Андреевича Старицкого. Князь Андрей хоть и принадлежал к этой партии, но в вопросе о престолонаследии их не поддержал. Тем самым выразив свою лояльность молодому царю.

После этого он участвует в подавлении мятежа казанских татар, черемисов. После успешного подавления этого восстания охраняет южные рубежи от крымских набегов. За верную службу царь в 1556 году жалует Курбского в бояре.

Спустя два года начинается Ливонская война, и честь начать боевые действия предоставлена любимому воеводе Ивана. Командуя сторожевым полком, князь Андрей «воюет землю», то есть грабит и разоряет посады, не предпринимая осады городов. За месяц Курбский и его сподвижник Головин «навоевали» множество пленных и богатую добычу.

В следующем 1559-м Курбский стоит на южных рубежах Московского царства, ожидая вторжения крымских татар. Спустя год он опять в Ливонии во главе войск громит рыцарей и поляков. Царь назначает его воеводой в Юрьеве. Князь действует успешно как против ливонцев, так и против литовско-польских сил. Единственной его неудачей, да и то сомнительной, является вышеуказанный бой под Невелем.

В 1563 году царь начинает расправы над сторонниками священника Сильвестра и дьяка Адашева. Чтобы избежать репрессий бояре, уличённые в связи с ними, бегут в Литву. И хотя никаких явных признаков грядущей царской опалы не было, после длительных колебаний, раздумий и молений Курбский принимает решение уходить в земли Сигизмунда-Августа. Причём семья его оставалась в Юрьеве, и князь Андрей не мог не знать, что подвергает её опасности. Бросил он и всё своё имущество.

Великий князь литовский обласкал перебежчика. Одних сёл ему было подарено несколько десятков, правда, во временное пользование, без права собственности. Всё это вызвало недовольство соседей, которые начали захватывать земли князя. И в 1567 году Сигизмунд II Август уже закрепляет дареные земли за князем и его потомками. За всё это князь Андрей воюет против своей родины. Он приносит литовцам немалую пользу, ибо знает всю систему русской обороны. Бежал он, естественно, не один. С ним много слуг и сторонников. Один из них «преданный раб» Василий Шибанов, о котором так красочно пишет в своей балладе Алексей Константинович Толстой.

Что долго в себе я таю и ношу,

То всё я пространно к царю напишу,

Скажу напрямик, без изгиба,

За все его ласки спасибо.

Верный слуга берётся доставить письмо Курбского царю Ивану. Гонца пытают, чтобы он выдал сообщников князя.

О князь, ты, который предать меня мог

За сладостный миг укоризны.

О князь, я молю, да простит тебе Бог

Измену твою пред отчизной!

С такими словами умирает Василий Шибанов, верный слуга Курбского:

За грозного, Боже, царя я молюсь,

За нашу святую, великую Русь.

И твёрдо жду смерти желанной!

Так умер Шибанов, стремянный.

В своей балладе Толстой противопоставляет верность слуги измене князя.

В отместку за измену царь заточил жену и сына князя Андрея в темницу, откуда они уже не вышли. Их гибель не только на совести царя, но мужа и отца, который знал последствия своего поступка.

Получив от литовского князя земли в частную собственность, Курбский перестал отличаться от своевольных польских и литовских панов. Захватывал земли соседей, воевал с ними, не исполнял королевских указов (в 1569 году Польша и Литва объединились), если считал их не справедливыми. А ведь историки знают, что произвол аристократии, в конце концов, и сгубил величайшее государство Восточной Европы - Речь Посполитую.

В 1571 году Курбский женится на богатой вдове - княгине Гольшанской, благодаря чему приумножил свои владения. Отношения супругов не заладились, жена жаловалась польскому королю на побои, и в 1578 году они развелись. Затем Курбский был женат ещё раз, и от третьего брака у него остались сын и дочь.

В 1583 году князь Андрей Михайлович Курбский умирает. Польский король под различными предлогами отбирает у вдовы земли. Но его сыну Дмитрию удалось вернуть часть земель, перейдя в католичество.

Таким образом, мы видим, что жизнь Андрея Курбского поделилась на две части: служение московскому государю и переход на сторону Литвы. Личностью он был неоднозначной. Храбрый воин, искусный полководец, писатель, человек, обладающий умом (в зрелые годы он выучил латинский язык). И в то же время изменник, обрекший на царский произвол жену и сына, с лёгкостью посылающий преданных слуг на верную смерть. «Позор и слава русских стран», как метко назвал его Рылеев.

III. Роль личности Ивана Васильевича в русской истории позднего Средневековья

А теперь несколько слов мы должны сказать о личности русского царя Ивана IV. В частности, была ли его вина в том, что любимец и лучший полководец переходит на сторону врага?

Именно 17-летний великий князь Московский Иван Васильевич в 1547 году становится царём. Русь теперь царство, а не княжество. Царь от латинского цезарь. То есть Иван принимает эстафету от римских императоров. Во главу угла русской политики поставлена идея псковского монаха Филофея: - Москва - третий Рим, а четвёртому не бывать! То есть Москва наследница Рима и Константинополя. Постепенно в русской политике зарождается идея самодержавной власти.

Всё это не могло не вызвать недовольство русской аристократии. Правитель по европейской традиции - первый среди равных. Но Ивана это не устраивает. Он считает, что царь помазанник Божий, и отвечает за свой народ только перед Господом. Но в то же время при нём появляется и русский парламент - Земский собор, решающий важные государственные вопросы.

Детство Ивана прошло при боярском опекунском совете. Боярское своеволие вызвало у ребёнка болезнь - боярофобию. Всю оставшуюся жизнь царь ненавидел представителей высшей знати.

Интриги и измены бояр привели к тому, что опекунский совет меньше чем через год развалился. К малолетнему царю в опекуны «навязались» братья Шуйские. По словам самого Ивана, они его с братом Георгием начали воспитывать, как чужеземцев и последних бедняков. К тому же брат царя был глухонемым от рождения, что ещё больше усиливало одиночество мальчика. А когда в 1538 году умирает мать Елена Глинская, малолетний царь остаётся круглым сиротой. Вообще, детство Ивана должно сильно интересовать не только историков, но и психологов. Именно оттуда идут все комплексы Ивана IV - подозрительность и мнительность. Сам царь вспоминает в письмах, как Шуйские ночью вломились в его покои, перепугав маленького царя, как князь Андрей Шуйский завалился на царскую постель в грязных сапогах.

Достигнув 15-летнего возраста, Иван по закону становится полноправным правителем земли Русской. И тут же вступает в конфликт с Боярской думой. Уже в юности царь попирает закон; казнит бояр без следствия и суда Боярской думы. Детские комплексы обрели кровавые реалии. Иван был твёрдо уверен, что любое сопротивление поданных должно быть жестоко подавлено. Характерен случай с новгородскими пищальниками, которые пришли просить у молодого царя помощи. Неумение говорить с народом спровоцировало стычку. И с той и с другой стороны погибли люди. Псковским жалобщикам на царского воеводу Иван подпалил бороды.

То есть начало своего царствования Иван уже проявил себя своевольным крутым на расправу правителем. Чтобы как-то сгладить ситуацию, думой решено было венчать его на царство по примеру византийских императоров. И в январе 1547 года в Успенском соборе московского Кремля состоялась эта торжественная церемония. Митрополит Московский Макарий возложил на голову Ивана шапку Мономаха. По преданию эту шапку (корону) дал Владимиру Мономаху его дед император Византии Константин.

Русское царство досталось Ивану не в худшем состоянии. Пока бояре боролись друг с другом за власть и влияние на царя, основное население - крестьяне пахали землю и растили пшеницу, отвоёвывая у леса всё новые и новые пахотные участки. Русь неуклонно продвигалась на восток.

Города тоже процветали. Всему этому способствовали невысокие налоги. Обычно налоговое бремя увеличивалось во время крупных войн. Но Московское царство в те времена их не вело.

В 1546 году усилились родственники царя Глинские. И за короткий срок умудрились снискать всеобщую ненависть москвичей за свои бесчинства. А в следующем году стояло невероятно жаркое лето. В деревянной Москве вспыхнули пожары, где по оценкам современников погибло более полутора тысяч человек. Пострадал сам митрополит Московский Макарий. Народ требовал указать на виновников пожаров. И виновники были указаны - Глинские. В столице вспыхнул бунт. Дядю царя Юрия Глинского схватили на глазах у царя прямо в церкви, вытащили на площадь и убили. Власти Глинских пришёл конец, а молодой царь ничего не смог сделать.

Но восстание указало Ивану путь борьбы с боярским своеволием. Это опора на «людей дворских» - то есть дворян. Дворяне служат царю, который наделяет их землёй. Именно при Иване IV делается ставка на самодержавную власть. Царь - помазанник Божий, лишь перед Богом отвечает за страну и народ. И не обязан делить свою власть с боярами.

Первый военный поход Ивана на казанских татар тоже закончился неудачей. При переправе через Волгу из-за ранней оттепели утонуло много людей и оружия. Царь считает неудачу наказанием за грехи.

Иван видит развитие государства через борьбу с боярским своеволием. Именно в тот момент в Москве объявляется литовский шляхтич Иван Семёнович Пересветов, яркий публицист того времени. Некоторые историки называют его идеологом служивого дворянства.

В 1550 году составлен новый Судебник - основной закон государства. Он устанавливал равенство всех перед законом, хотя штрафы за обиды представителям разных сословий были разные. За обиду крестьянина обидчик платил один рубль, тогда как за купца тридцать.

Была начата борьба с местничеством, когда ту или иную должность давали за знатность рода. Были расширены привилегии для дворян, упорядочена административная и военная службы.

Всё это сказалось на боеспособности войска. В 1550 году русские войска предприняли неудачный штурм Казани. После этого кольцо вокруг столицы ханства стало сжиматься. На противоположном берегу Волги в 20 верстах от Казани строят крепость Свияжск. Действуют и дипломатическим путём, используя разногласия в среде татарской знати. А в августе 1552-го русские вновь под стенами города. 2 октября решающий штурм и Казань покорилась силе русского оружия. А с взятием Астрахани всё Поволжье признаёт власть России.

Итак, на востоке сильных врагов у государства нет. Иван обращает взор на Запад. Некогда русские земли на балтийском побережье теперь в руках Швеции и Ливонии. Ливония - наиболее слабое звено, Швеция после семилетней северной войны набирает силы.

Необходима реформа центральной власти. Образуются приказы, по-современному, министерства. Контролировались они всё той же Боярской думой.

Царю импонировали реформы, ибо были направлены против боярского своеволия. «Пересветов поучал царя казнить лютой смертью тех людей, которые приблизились ко двору вельможеством, а не воинской выслугой или мудростью». Но Иван связывал реформы лишь с укреплением своей единодержавной власти. А когда они не отвечали этим его требованиям, то в ход пошла опричнина.

А тут началась Ливонская война, вызвавшая недовольство некоторых представителей высшей знати. И опасение, впрочем, не без причин. Бояре опасались войны на два фронта. Крымский хан естественно был недоволен захватом Казани. С другой стороны лесть придворных заставила Ивана поверить в свою гениальность полководца. Он не обезопасил южные рубежи. Мало того в самом начале Ливонской войны приказал арестовать крымских послов.

Начавшиеся с 1562 года военные неудачи усилили разногласия царя и бояр. С отставкой правительства Сильвестра-Адашева раннее «благочинный» царь предаётся попойкам и пирам. А когда на исходе 1563 года умер митрополит Московский Макарий, оказывающий влияние на царя, Иван пустился во все тяжкие. Началась новая волна репрессий. Именно это и подвигло любимца царя Курбского податься в бега.

IV. Историческая неизбежность самодержавия и различное понимание этого явления Курбским и Иваном Грозным

Итак, после своего бегства князь Андрей с целью оправдать его пишет царю Ивану письмо. Лучшая защита - это нападение. Курбский обвиняет царя в отступлении от веры и «прокажённой совести».

Почто, царь, побил ты сильных во Израиле и различными смертями казнил воевод, данных тебе от Бога на врагов твоих? Или царь мнит себя бессмертным, впал в неслыханную ересь и не боится предстать перед Судией, Богоначальником Иисусом?

Далее Курбский пишет о ранах, понесённых в царёвой службе. Живого места нет на мне, пишет. И что же в благодарность? Изгнание из Отечества. Последнее утверждение не совсем верно, царь не изгонял его. А самому бегству предшествовали длительные переговоры с литовцами.

В ответ Иван шлёт князу пространное письмо, в котором отвечает на все пункты обвинения. Он подтверждает свою веру во Святую Троицу, заявляя при этом, что власть его царская дана Богом. А вот князь, по мнению царя, отступник от православной веры, пожертвовавший своей душой ради тела. Иван ставит в укор Курбскому его стремянного Андрея Шибанова.

«Как же ты не стыдишься раба своего Васьки Шибанова? Он ведь сохранил свое благочестие, перед царем и пред всем народом стоял, не отрекся от крестного целования тебе, прославляя тебя всячески и взываясь за тебя умереть. Ты же не захотел сравняться с ним в благочестии: из-за одного какого-то незначительного гневного слова погубил не только свою душу, но и душу своих предков».

Затем царь пишет, какие неправды претерпел от бояр, в том числе и от предков Курбского. Про заслуги Курбского говорит, что это долг любого христианина. К тому же государева служба - это почётная обязанность, а не опала, как заявляет князь. Вот с этим невозможно не согласиться.

В ответном послании князь Андрей называет письмо царя широковещательным и многошумным, написанным в приступе неукротимого гнева. Уверяет того, что в Литве овладел риторикой, и мог бы дать достойный ответ, но предпочитает дождаться Страшного суда, где каждый будет отвечать лишь за себя.

Ответ пришёл только тринадцать лет спустя, в 1577 году. Надо отметить, что царь Иван датировал свои письма (видимо для потомков), чего не скажешь о письмах князя. Почти половину письма занимает перечисление титулов русского царя, а Курбский называется бывшим боярином и воеводой. В этом письме царь косвенно признаётся в совершённых беззакониях:

«Со смирением напоминаю тебе, о князь: посмотри, как к нашим согрешениям и особенно к моему беззаконию, превзошедшему беззакония Манассии, хотя я и не отступил от веры, снисходительно божье величество в ожидании моего покаяния. И не сомневаюсь в милосердии создателя, которое принесет мне спасение, ибо говорит бог в святом Евангелии, что больше радуется об одном раскаявшемся, чем о девяносто девяти праведниках; то же говорится и в притче об овцах и драхмах. Ибо если и многочисленнее песка морского беззакония мои, все же надеюсь на милость благоутробия божия -- может господь в море своей милости потопить беззакония мои. Вот и теперь господь помиловал меня, грешника, блудника и мучителя».

Тон этого письма более сдержанный. Грозный оправдывается за репрессии над удельным князем Владимиром Старицким, говоря, что тот не имеет никакого права царствовать. За собой же признаёт законное право «держать» землю Русскую. Пеняет Курбскому на то, что якобы тот со своими сторонниками попом Сильвестром и дьяком Адашевым разлучил его с женой. Призывает князя покаяться в измене, спасти свою душу.

Курбский через два года отвечает царю последним письмом в этой переписке, где вновь оправдывается и уповает на Божью милость. Царю же опять ставит в вину правление «не по правде», за что страдает всё государство:

«А мог бы ты и о том вспомнить, как во времена благочестивой жизни твоей все дела у тебя шли хорошо по молитвам святых и по наставлениям Избранной рады, достойнейших советников твоих, и как потом, когда прельстили тебя жестокие и лукавые льстецы, губители и твои и отечества своего, как и что, случилось: и какие язвы были богом посланы -- говорю я о голоде и стрелах, летящих по ветру, а напоследок и о мече варварском, отомстителе за поругание закона божьего, и внезапное сожжение славного града Москвы, и опустошение всей земли Русской, и, что всего горше и позорнее, царской души падение, и позорное бегство войск царских, прежде бывших храбрыми».

Итак, пять писем с 1564 по 1579 год. Много чего произошло за эти пятнадцать лет. Победы и неудачи в Ливонской войне. Репрессии против боярства, закончившиеся введением опричнины, голод, чума, крымское разорение. Всё это вынесло на своих плечах Московское царство. Вынести-то вынесло, но, несомненно, ослабло.

В пяти этих письмах различный взгляд на проблему власти на Руси. Чей взгляд более правильный? Думаю, каждый был по-своему прав, а абсолютную истину знает лишь Господь Бог.

Как писатель Курбский, без сомнения, более талантлив, чем московский царь. Он соблюдает все правила риторического письма, в то время как Грозный использует бытовую и разговорную лексику, о чём князь и сообщает своему оппоненту:

«Широковещательное и многошумное послание твое получил, и понял, и уразумел, что оно от неукротимого гнева с ядовитыми словами изрыгнуто, таковое бы не только царю, столь великому и во вселенной прославленному, но и простому бедному воину не подобает, а особенно потому, что из многих священных книг нахватано, как видно, со многой яростью и злобой, не строчками и не стихами, как это в обычае людей искусных и ученых».

Но историков интересует не стиль, а содержание. Один защищает власть сословную, другой - самодержавную. Обратимся к мировой истории.

Хотя с лёгкой руки немецких историков Ивану IV было дано прозвище Грозный (а такое прозвище имел его дед Иван III), при жизни недруги называли его Мучителем. Иван Васильевич ничем не отличался от европейских государей того времени. Вспомним английского Генриха VIII, казнившего шесть своих жён, и отошедшего от католицизма лишь для того, чтобы за свои беззакония не подвергаться анафеме от римских пап. Вспомним французскую историю с её междоусобными кровопролитиями во время гугенотских войн. Англичанам и французам жилось не в пример тяжелей, чем русским.

И хотя некоторые русские историки считают случившуюся 20 годами после смерти царя Смуту следствием его правления, в русском народе образ Грозного не несёт отрицательной печати. Иван IV был первым русским царём, про которого народ стал сочинять сказки. В них он царь грозный, но благочестивый. А глаз народа, как писало солнце русской поэзии, глас Божий. Иван, как любая личность в истории, много сделавшая и ещё больше хотевшая сделать, был противоречивым. Он первый из русских правителей пытался идеологически обосновать Божественную сущность власти. Перегнув, как говорится, палку, он сам ужасался своей жестокости, и удалялся в монастырь замаливать грехи. В общем, всё по Достоевскому: - «Судите о русском человеке не по тем мерзостям, которые он совершает, а по тому, как он об этих мерзостях сокрушается».

Просто время поставило перед царём очень сложные задачи; выйти к морю, занять равное место среди европейских держав, обезопасить страну от мусульманской экспансии. Русь рвалась «из сил и своих сухожилий», время было тяжёлым и героическим. Кое-что сделать удалось, кое-что нет. Но Московия явила себя всему миру, ростом своей политической мощи вызвав тревогу Запада. Именно тогда начинается «чёрный пиар» против России. Польский король, бывший воевода Трансильвании и рыцарь Стефан Баторий вызывает русского царя на поединок, а когда тот отказывается, европейцы обвиняют его в трусости. А также жестокости и деспотизме. Но история показывает, что Россия совершает великие дела лишь при сильной централизованной власти.

Князь Андрей Михайлович Курбский отстаивает ту идею, когда правитель делит власть с «ближним кругом», представителями высшей родовой знати. То есть он сторонник вассальной системы, когда король-сюзерен - первый среди равных. Но такая система к тому времени выработала свой потенциал. Вспомним борьбу за власть Людовика XI во Франции и Елизаветы Английской.

Некоторые из историков называют бежавшего князя первым русским диссидентом, то есть инакомыслящим. Но его также можно назвать и коллаборационистом, причём далеко не первым в нашей истории. Ибо Курбский запятнал себя сотрудничеством с врагом.

Несомненно, склоки высшей знати, приоритет личных интересов над государственными ослабляют страну. И историческая правда Ивана IV в том, что он сделал ставку не на баланс интересов различных сословий, классов и групп, а на понимания общего государственного дела, религиозного долга, всенародного служения Богу. Вот только жаль, что идея не обрела должного содержания.

И период Великой Смуты можно отнести в равной степени, как к издержкам правления Грозного, так и к краху идеи Курбского, когда власть «разбавляется». Но вот после периода Смуты правителям удавалось соблюдать некий баланс, когда, как пишет в одном из своих романов Борис Акунин «добра и зла на Руси было поровну».

В заключении хочу сказать, что переписка, как выражение двух диаметрально противоположных взглядов представителя родовой аристократии и первого русского царя является ярким примером мировой, только что зарождающейся публицистики 16 века. Таким полемическим накалом вряд ли может похвастаться европейская публицистика. Это говорит о том, что правители имели свои идеи и пытались воплотить их в жизнь. И что царь не проводил всю жизнь в пирах и развлечениях, а работал на благо своего государства, набираясь теоретического и практического опыта.

Но в XX веке профессор Гарвардского университета Кинан пришёл к заключению, что все пять писем подложные. Если бы это было так, то историки вынуждены были переосмыслить русскую историю второй половины 16 века, а также личность самого Ивана IV. Несколько лет длился спор, и в конце концов гипотеза Кинана была отвергнута мировой исторической наукой. Подлинность переписки была признана мировым научным сообществом.

К тому же Иван читал и правил официальные летописи, а Курбский написал в Литве «Историю о великом князе Московском». Литературный талант Курбского признавали польские и литовские историки того времени. Иван Грозный является автором религиозных песнопений. Так что отрицать литературный талант и того и другого нет оснований.

Ещё один немаловажный аспект. Именно начало рывка Московского государства к Балтике и ознаменовано идеологической войной против России. Русских выставляли дикарями и варварами, чуждыми протестантско-католической этики и идеалов рыцарского благородства. Царь по мысли западных идеологов был тираном, ненавидимым собственным народом. А когда до некоторых чёрных пиарщиков доходило, что это не так, что русский народ почитает своего правителя, тут же запускался миф о генетическом рабстве русских и даже этноним славянин связывали с англо-саксонским slave - раб.

К сожалению ситуация не поменялась кардинально и до сих пор. А переписка двух знатных оппонентов говорит нам о том, что в середине 16 века в России были различные взгляды на проблему верховной власти. А как говорили древние, в споре рождается истина.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Николай Карамзин «История государства Российскго». Лениздат. 2012 год.

Р.Г. Скрынников «Иван Грозный» Москва. АСТ. 2007 год.

«Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским» в переводе Я.С. Лурье. Лениздат. 1979 год.

А. К. Толстой «Библиотека поэзии», стихотворения 1840 года, «Василий Шибанов».

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Краткая биография Ивана Грозного. "Взгляд со стороны": каким представляют Ивана IV современники и историки. Психологический анализ личности Ивана Грозного в переписке с А. Курбским. "Зеркало души": внешний облик Ивана Грозного через призму физиогномики.

реферат , добавлен 28.03.2011


Период развития русской общественной мысли XVI в. и становления национальной государственной идеологии. Соотношении церковной и политической власти. Переписка И. Грозного с А. Курбским. Иван Семенович Пересветов - деятель общественно-политической мысли.

контрольная работа , добавлен 25.02.2009


Противоречивость фигуры первого российского царя Ивана Васильевича IV Грозного, его политический портрет. Социально-экономическое положение России в XVI веке. Восхождение Ивана Грозного к единовластию. Реформы, внешняя политика, опричнина, научные знания.

курсовая работа , добавлен 03.01.2011


Анализ эпохи Ивана IV Грозного в немецких, польско-литовских, английских источниках XVI века. Предпосылки и создание опричнины Иваном IV Грозным. Структура войск в опричную эпоху. Руководство войск, социальный состав. Опричная дипломатия. Вооружение.

дипломная работа , добавлен 11.12.2017


Произвол и насилие в малолетстве Ивана Грозного. Воспитание Ивана Васильевича Грозного. Первые проявления тирании. Пожар 1547 года и перемена в настроении и поведении царя. Избранная рада. Первый Земский собор и издание нового Судебника. Опалы и казни.

реферат , добавлен 28.10.2008


Процесс объединения раздробленных русских земель. Начало правление Ивана Грозного. Венчание на царство. Правление при "Избранной раде" и ее падение. Война со Швецией. Начало Ливонской войны. Период опричнины. Последние годы правления Ивана Грозного.

контрольная работа , добавлен 09.10.2014


Общая характеристика Русского государства XVI в. Сущность и основные предпосылки введения Иваном Грозным опричнины. Оценка данного явления ведущими историками, исследование и анализ его результатов и последствий для всего российского государства.

контрольная работа , добавлен 13.01.2014


Применение Иваном VI опричнины как системы чрезвычайных мер. Роль дворян в управлении государством. Земский собор. Разгром Новгорода. Могущество самодержавной власти царя. Развитие экономики в годы опричнины. Изучение внешнеполитического положения России.

контрольная работа , добавлен 09.12.2013


Понятие о культе императора в Древнем Риме. Учение ранней Церкви об императорской власти. Религиозные взгляды царя Ивана IV на самодержавную власть в государстве в контексте богословского учения по данному вопросу в рамках учения Православной Церкви.

дипломная работа , добавлен 27.06.2017


Исторические условия в стране до прихода к власти Ивана Грозного: особенности правления Василия ІІІ, роль опекунского совета и Боярской Думы. Общая характеристика этапов царствования Ивана Грозного. Пожар и восстание в Москве 1547 года. Роль опричнины.

Три послания бежавшего от гнева грозного царя Ивана Васильевича к польскому королю Сигизмунду II Августу видного русского военачальника, князя Андрея Михайловича Курбского и два ответа на первое из них Ивана IV давно стали объектами изысканий ученых разных стран и разных гуманитарных специальностей. Историки отыскивали в них факты русской действительности 60-70-х годов XVI века, видели в посланиях двух исторических деятелей XVI столетия целые политические программы усиливающегося самодержавия и оппозиционного ему крупного боярства. Филологи подчеркивали высокое публицистическое звучание писем, использование в них разнообразных литературных источников, среди которых немалое место занимали античные.

Схваченный слуга Андрея Курбского Василий Шибанов сообщает Ивану Грозному об «изменных делах» Курбского. (Миниатюра из Синодального списка Лицевого свода XVI в., хранящегося в Отделе рукописей ГИМ.)

Первое послание Грозного Курбскому (Погодинский список).

И вот два года назад появилась книга, которая поставила под сомнение все наблюдения и выводы, относящиеся к переписке Курбского с Грозным. Написал ее американский специалист по русской истории профессор Эдвард Л. Кинан. Содержание книги отражает ее название: «Апокриф о Курбском и Грозном. История составления в XVII в. «корреспонденции», приписываемой князю Курбскому и царю Ивану IV».

Книга вызвала сенсацию. То, что ранее принимали за памятник XVI века, теперь оказывалось подделкой, измышлением талантливого мистификатора XVII века, Впечатление от книги было столь сильным, что один из канадских историков сравнил Э. Кинана со знаменитым Лоренцо Валла, итальянским гуманистом XV века, доказавшим подложность так называемой «грамоты Константина» римской церкви. А Гарвардский университет в США присудил Э. Кинану премию Т. Вильсона первой степени.

На чем же построил американский историк свои выводы? Центральным пунктом в исследовании Э. Кинана явилось его утверждение поддельности первого из посланий князя Курбского. Отправная точка выбрана Э. Кинаном не случайно. Ведь если первый памятник поддельный, - а именно он дал начало переписке,- то и все другие памятники надо признать поддельными, С точки зрения логики такая посылка безупречна.

Э. Кинану удалось обнаружить, что в первом послании Курбского процитированы два редких источника: так называемый «Плач» монаха Исайи и его же «Жалоба». «Плач» был написан в 1566 году. Что касается первого послания Курбского царю Ивану, то оно даты не имеет. Однако из содержания письма видно, что составлено оно было в Вольмаре, лифляндском городке, куда бежал в 1564 году, изменив своим, князь Курбский, Ответное послание Ивана Грозного было написано 5 июля 1564 года, Значит, Курбский обратился к царю в первой половине 1564 года. Каким же образом он мог использовать в послании к царю сочинения Исайи, созданные в 1566 году? Отсюда вывод Кинана о недостоверности послания, его явно позднейшем происхождении.

Э. Кинан обратил внимание и на другое обстоятельство. Рукописей XVI века, содержащих переписку царя с его бывшим воеводой, нет. Переписка сохранилась только в сборниках XVII века - в поздних списках. Коллега Э. Кинана Даниэль К. Уоо еще раз и довольно тщательно проверил время написания этих сборников, Датировка проводилась визуально по филиграням - бумажным водяным знакам, которые ставились бумажными фабрикантами или бумажных дел мастерами на своей продукции. Выяснилось, что самые ранние сборники, содержащие переписку Грозного и Курбского, относятся к 20-м годам XVII столетия. Даже древнейший сборник из собрания русского историка М. П. Погодина (№ 1567), который раньше относили к 10-м годам XVII века, оказался на 10 лет моложе.

В свете доказательств позднего происхождения первого послания Курбского факт отсутствия ранних списков переписки становился симптоматичным. Он также обличал подделку. Что же касается жанра подделки, то Э. Кинан обратил внимание на параллели, такие русские памятники «документальной беллетристики» XVII века, как «Переписка Грозного с турецким султаном», «Рассказ о двух посольствах» и т. п., вымышленность которых в науке общепризнанна. По мнению Э. Кинана, творцом переписки Курбского и Ивана Грозного был довольно талантливый поэт XVII века князь С. И. Шаховской, который в 20-х годах XVII столетия составил письмо царю Ивану от имени изменившего ему князя, потом сочинил ответ царя, а далее и все остальное. Такова, если отвлечься от ряда неточностей, некоторых натяжек и погрешностей в исследовании, основная концепция американского историка.

Но безупречна ли она в своем существе? Любое изобличение подлога, даже трехсотлетней давности, требует необычайно тщательной, кропотливой работы. Каждый факт должен быть взвешен, каждый шаг в исследовании продуман, каждый вывод проверен и перепроверен. Доказательства историка в подобного рода работах должны быть сродни расчетам теоретика, имеющего дело с ракетой. Малейшая ошибка в расчете - и ракета не взлетит или же отклонится от намеченной траектории. Небольшое упущение в текстологическом анализе историка - и его исследование из научной работы превратится хотя и в увлекательный, но роман на текстологический сюжет.

Проверку доказательств Э. Кинана предложил советский исследователь Р. Г. Скрынников. Наибольший интерес, естественно, возбудил отправной пункт всех заключений американского профессора. Сопоставив еще раз первое послание Курбского с писаниями монаха Исайи, Р. Г. Скрынников обнаружил любопытные вещи. Прежде всего оказалось, что степени текстологического сходства между «Плачем» и посланием, между «Жалобой» и посланием различны. Если в «Жалобе» и послании можно найти несколько общих, довольно значительных по объему кусков текста, что явно свидетельствует об их текстологической близости, то «Плач» и послание сближает единственная фраза из 12 слов, к тому же разбитая в обоих памятниках другими, несхожими словами. Сама фраза - религиозно-назидательного содержания. Выражения, подобные этой фразе, встречаются и в других произведениях. Становится очевидным, что американский ученый нашел фразу-стереотип, общее место, наличие которой в разных произведениях вовсе не означает их текстологической зависимости друг от друга. Поэтому нельзя говорить о влиянии «Плача» на первое послание Курбского. Зато «Жалоба» Исайи использована Курбским довольно широко. Но когда же она была написана?

В отличие от «Плача», точно датированного 1566 годом, «Жалоба» даты не имеет. Э. Кинан посчитал, что «Жалоба» написана в один год с «Плачем». Р. Г. Скрынников обратился к тому рукописному сборнику, где были помещены писания монаха Исайи.

Этот монах прибыл на Русь из литовского города Каменец-Подольска. Прибыл он в 1561 году вместе с греческим митрополитом Иоасафом. И сразу же написал на Иоасафа политический донос. Но первый кнут достался доносчику. Слово митрополита оказалось весомее, и каменец-подольского монаха отправили в тюрьму сначала в Вологду, а потом в Ростов Великий. В тюрьме Исайя просидел 20 лет. Там он и писал свои послания. В сборнике сохранилось 5 произведений Исайи: «Послание» 1567 года, «Плач» 1566 года, «Жалоба», «Объяснение» и «Предсказание». Р. Г. Скрынников обратил внимание на то, что последние три произведения имеют в рукописи общий заголовок (то есть заголовок, стоящий перед «Жалобой»), а традиционная концовка «аминь» заканчивает только «Предсказание», иными словами, и она является общей.

Обнаружился и признак, свидетельствующий о том, что «Объяснение» - непосредственное продолжение «Жалобы». Стало очевидным, что «Жалоба» - это только часть единого послания Исайи, заключающего в себе три части - три последних его сочинения в сборнике. Вопрос о времени написания «Жалобы» превратился в вопрос о времени создания всего послания. Эту проблему Р. Г, Скрынников решил следующим образом.

В сборнике сохранился еще один памятник - «Лист», безымянное письмо от некоего доброхота к заточенному Исайе. Аноним извещал Исайю о тайном прибытии к арестанту доверенного человека, которому Исайя должен был поведать о своих злоключениях. Трехчастное послание монаха и содержит такой рассказ. Причем оно обнаруживает текстологическую связь с «Листом». Сам «Лист» был написан в июле 1562 года, когда на русско-литовской границе вовсю шли боевые действия. «Лист» писал иноземец, подданный Польши или Литвы, а доставило его в Вологду какое-то законспирированное лицо. Исайе надо было спешить с ответом. Отсюда легко вывести дату его послания - вскоре после июля 1562 года. Но если послание Исайи (и как часть его - «Жалоба») написано в 1562 году, то нет ничего удивительного в том, что Курбский использовал его в своем сочинении 1564 года.

Так разрешается основное противоречие в объяснении обнаруженного Э. Кинаном текстологического сходства между «Жалобой» Исайи и первым посланием Курбского. Основной аргумент американского историка о поддельности переписки Грозного и Курбского теряет силу.

Есть и другие данные, противоречащие концепции Э. Кинана. Князь Курбский был тесно связан с Псковско-Печорским монастырем. Сохранились два его послания старцу этого монастыря Васьяну, написанные еще до бегства князя в Вольмар. Когда Курбский оказался в Вольмаре, он отправил Васьяну новое письмо, третье по счету. Письмо это помещается в тех же рукописях, что и переписка Курбского с Грозным. И вот оказывается, что вольмарские писания Курбского сохраняют ту же стилистическую манеру, что и его более ранние послания в Псковско-Печорский монастырь. Это говорит в пользу авторства Курбского и подлинности оспариваемых у него произведений.

Правда, можно было бы объявить и первые два послания Курбского Васьяну более поздними фальсификациями. Э. Кинан не избегает такого соблазна. Однако, как выяснил Р. Г. Скрынников, наиболее древний сборник, где сохранились первые два послания Курбского в Псковско-Печорский монастырь, относится к 90-м годам XVI века, и его уже никак не перетянешь в 20-е годы XVII столетия, когда забавлялся своим пером князь С. И. Шаховской.

Наконец, в «Описи царского архива», составленной в 60-70-е годы XVI века, отмечен ящик 191, в котором хранились бумаги, касавшиеся укрывшегося у польского короля князя Курбского, и среди этих бумаг упомянута грамота «Курбъского..., а грамота у государя». Следовательно, А. М. Курбский писал царю Ивану.

Текст их переписки не дошел до нас в оригинале или ранних копиях. И хотя сборники с посланиями Андрея Курбского и Ивана Грозного относятся к XVII-XVIII векам, в самом этом факте нет ничего парадоксального, как нет ничего удивительного в том, что многочисленнейшие произведения мировой античной литературы, литературы и публицистики средневековья и даже наших дней нам известны только по позднейшим копиям.

Р. Г. Скрынников. Подложна ли переписка Грозного и Курбского! «Вопросы истории» № 6, 1973 год.