Дело №12-608/15

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Судья ФИО4 городского суда Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36» ФИО2 и защитника ФИО3 на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» (далее по тексту – МАОУ «Школа № 36») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАОУ «Школа № 36» ФИО2 и защитник ФИО3 обратились в ФИО4 городской суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 14, 49 ст. 2, под.п. 2 п. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности», под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390), указали, что согласно оспариваемому постановлению, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности послужил факт установки в помещении школы турникета на путях эвакуации. Наличие в помещении школы турникета заявители не отрицают. Однако в соответствии с ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 14, 49 ст. 2, под.п. 2 п. 2 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности», под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 390) нарушением правил и норм противопожарного режима является не сама по себе установка на пути эвакуации какого-либо турникета, а устройство на пути эвакуации вращающегося турникета, препятствующего свободному выходу людей. Были не согласны с выводом о том, что турникет препятствует свободной эвакуации людей в случае пожара. В школе установлена электронная проходная серии «Скулгард» (англ. SCOOLGUARD»). Целью установки проходной являлось обеспечение безопасности участников образовательного процесса и информирования родителей о нахождении ребёнка в школе. Система специально разработана для детских учреждений и установлена во многих ФИО4 России. Устройство монтировалось с учетом пункта 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). На путях эвакуации установлен турникет «Антипаника», работающий по принципу двери, открывающейся за 1 сек. Ширина турникета «Антипаника» больше чем путь эвакуации. Поэтому данное устройство не препятствует свободной эвакуации людей. Сама система стоит в стороне, не на путях эвакуации и имеет устройство, которое в 1 секунду убирается в сторону и проход свободен, если это нужно. В здании школы есть еще несколько запасных выходов. В обжалуемом постановлении отсутствуют какое-либо техническое описание турникета и (или) сведения о нем как об объекте, препятствующем свободному выходу людей, в том числе отсутствуют сведения об установленной в школе модели турникета, габаритных размерах (ширина, длина вдоль проход, высота), ширине прохода, принципе устройства и работы, наличии (отсутствии) возможности разблокировки в экстренных случаях (в том числе случае пожара) и т.д. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что установленный в школе турникет препятствует свободному выходу через него людей в случае пожара. Более того, турникет, находясь в стороне от пути эвакуации, не преграждает эвакуационный путь к центральному выходу из школы. Административный орган каких-либо расчетов по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания школы в случае пожара не проводил, доказательств создания затрудняющих свободную эвакуацию препятствий в результате установки заявителем калитки не представил.

В судебном заседании директор МАОУ «Школа № 36» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что турникет не может быть препятствием, так как установлен только в административном блоке, где находится минимальное количество людей, которые могут эвакуироваться в свободные выходы. В школе имеются еще три запасных выхода. Турникеты на сегодняшний день это единственная возможность для того, чтобы дети безопасно могли прийти в учебное заведение и уйти из него.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что обязанность установки турникетов, была проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», который устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий появлений терроризма. Согласно своду правил СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищённости зданий и сооружений» объект, расположенный по адресу: г. ФИО4, относится ко 2 классу (средняя значимость), то есть. в результате реализации террористических угроз приобретает региональный или межмуниципальный масштаб. Средняя значимость объекта предусматривает необходимость оснащения объекта средствами защиты: СКУД - система контроля и управления доступом (ФИО12 51241, ФИО12 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ФИО12 51241-2008», «место доступа - место, где непосредственно осуществляется контроль доступа. Например: дверь, турникет, кабина прохода, оборудованные необходимыми средствами защиты». В соответствии с названной классификацией, установленное оборудование соответствует данному ГОСТу, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС CN.AB24.A05589. Установка данных турникетов также корреспондирует п.п. «д» п. 11. «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утв. Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте краевой целевой Программы «Антитеррор в (2008 год)», п. 12. Постановления Администрации ФИО4 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении муниципальной программы «Развитие образования и социальная поддержка граждан в ФИО4 городском округе», в соответствии с которым предполагается «увеличение числа образовательных учреждений, оснащённых в соответствии с требованиями антитеррористической безопасности». Далее. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 7 ст. 89) предусмотрено: «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам: В проёмах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъёмно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей». Устройство контроля доступа, включая турникеты, установлены не в проёмах эвакуационных выходов (ПРОЁМ, -а, л. 1. Отверстие в стене для двери, окна. Дверной, оконный п. 2. Вообще отверстие, скважина. Толковый словарь под ред. ФИО7 и ФИО8). Кроме этого, в соответствии с п. 4.2., 4.3., 6.1.11. СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек». Как следует из представленной схемы установки, ширина проходов откидных калиток и турникетов в совокупности составляет 6 метров. Таким образом, установка турникетов при обеспечении минимально требуемой ширины горизонтальных участков путей эвакуации 1,2 метра не противоречит требованиям вышеназванного ФЗ №123-Ф3 и СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Исходя из установленных обстоятельств, полагаю, что административный орган неверно толкует нормы законодательства в области противопожарной безопасности, поскольку в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), речь идёт о запрете установки на путях эвакуации турникетов и других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей. Полагал, что установка электронной проходной (турникета) в вестибюле первого этажа МБОУ «СОШ № 36» не препятствует свободной и безопасной эвакуации людей через главный вход указанного учреждения. Позиция заявителя в данной части подтверждается многочисленной правоприменительной практикой по субъектам Российской Федерации.

Также защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) «О противопожарном режиме» на который ссылается административный орган указывает на запрет установки на путях эвакуации турникетов, только в случае если они препятствуют свободной эвакуации людей. В данном же случае турникеты установлены не в проходе и не в проеме, а в холе и не создают препятствия для эвакуации людей. Ученики эвакуируются через иные эвакуационные выходы, имеющиеся в блоках школы. При этом сказать является турникет препятствием или нет нельзя, так как должны быть проведены фактические замеры и проведены расчеты. Вместе с тем, доказывание вины лежит на административном органе, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности. Кроме того, между административными органами имеются разногласия, органы безопасности говорят о том, что турникеты надо устанавливать, пожарный орган утверждает о запрете. В следствии противоречия полагаю, необходимо исходить из требований безопасности детей. Данная система является препятствием для проникновения в школу третьих лиц, которые могут незаконно проникнуть в здание.

Защитник МАОУ «Школа № 36» ФИО9 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что они проводили установку оборудования, снимали размеры холла и путей эвакуации. План и размеры отправили в специализированную организацию, которая присылала три варианта установки, один из которых, согласовав с МЧС, установили. Система защиты имеет сертификат.

Допрошенный в качестве специалиста главный государственный инспектор ГУ МЧС по ФИО10 суду пояснил, что пожарным органом в ходе проведения проверки МАОУ «Школа № 36» были выявлены нарушения требований под.п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) «О противопожарном режиме». Защитники МАОУ «Школа № 36» и её директор говорят о том, что турникеты установлены не в коридорах и проемах, а в холле, вместе с тем путь эвакуации – это путь, непосредственно ведущий на улицу, при этом наличие нескольких путей эвакуации не дает право перегораживать один из них, поскольку это является нарушением. Холл является местом эвакуации людей. Данный же турникет перегораживает эвакуационный выход, над которым висит табло «ВЫХОД». В действующем законодательстве есть разногласия и для того, чтобы у пожарного органа не возникало вопросов по поводу установки турникета, МАОУ «Школа № 36» должно было провести расчеты и предоставить пожарному органу расчет пожарных рисков, которые не должны превышать определенного значения и должны быть согласованы с органами пожарного надзора. Расчет рисков производится специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Таким образом, проведя расчет рисков, возможно в данной части здания школы и можно устанавливать турникеты. Но для этого необходимо провести расчет рисков. Вместе с тем не имеет правового значения, что в административной части здания располагается минимальное количество людей, поскольку турникет установлен на путях эвакуации людей.

Кроме того, как указал защитник, после того, как НИИ предоставило план, где должна быть установлена система защиты, он был согласован с органом пожарного надзора. Уточнил, орган пожарного надзора не проводит никаких согласований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО2, защитников ФИО3, ФИО9 и специалиста ФИО10 считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ

В последние годы все актив-нее становится кампания по оборудованию школ и других учебных заведений системами контроля и управления доступом (СКУД). Одним из элементов СКУД являются преграждающие устройства, проще говоря, турникеты.

На рынке предлагается несколько систем для школ от различных производителей, но работают они по схожему алгоритму. В состав системы в минимальной комплектации входят следующие компоненты:

■ Электронная проходная или турникет с контроллером и двумя считывателями бесконтактных карт доступа.

■ Ограждения, в том числе поворотная секция ограждения « антипаника».

■ Программное обеспечение.

■ Бесконтактные карты доступа, например, « Карты учащихся». Ученикам, преподавателям и сотрудникам учебного заведения выдаются карты доступа, информация о выданных картах заносится в память системы. Данные о проходах через турникет сохраняются в системе и служат для оперативного информирования родителей, а также для формирования отчетов о посещаемости. Система позволяет оградить школу от проникновения посторонних лиц, контролировать время прихода и ухода учеников и отправлять родителям SMS-сообщения о времени прихода и ухода детей из школы.

Система обеспечивает контроль посещаемости и автоматизацию получения дисциплинарных отчетов, что ведет к повышению дисциплины.

В системе есть возможность видеоверификации (защиты от прохода по чужому пропуску), видеонаблюдения, дополнительной защиты блоков помещений или отдельных кабинетов путем установки электронных замков, контроллеров доступа и считывателей.

Казалось бы, замечательная система. Посторонних не пускает, родители в курсе, когда дети пришли (и пришли ли вообще) в школу, и могут спокойно работать. Администрация школы тоже уверенней себя чувствует, ощущая, что вопросы безопасности и дисциплины под контролем.

Турникеты

PERCo-AS-05 — Планка преграждающая стандартная для турникета	Praktika-t-04 — 900мм, центральный элемент	ОМА-36.787 — Турникет-трипод электромеханический

Но на пути внедрения систем контроля доступа для школ встало серьезное препятствие — усиленное противодействие сотрудников Государственного пожарного надзора (ГПН) установке турникетов в школах. В некоторых регионах отношение ГПН к турникетам прямо-таки пристрастное. Так, например, в Санкт-Петербурге в 2011 году прокуратура по требованию Госпожнадзора направила 16 исков по поводу демонтажа турникетов, а к началу 2012 года все имеющиеся турникеты в школах города были демонтированы. Аналогичная ситуация сложилась и в Тульской области, где в нескольких школах по требованию сотрудников МЧС турникеты были демонтированы из-за несоответствия нормам пожарной безопасности. Причем ситуация доходит до абсурда: законы по пожарной безопасности федеральные, а сотрудники контролирующих органов разных регионов трактуют их совершенно по-разному. « Турникеты в школе однозначно не соответствуют нормам пожарной безопасности, принятой в нашем регионе. И, если мы говорим о том, что московские школы ими оборудованы, вероятно, в этом регионе в нормы безопасности внесены какие-то свои поправки», — так прокомментировал вопрос о демонтаже турникетов в школе временно исполняющий обязанности начальника ГУ МЧС по Тульской области Борис Шовкун.

Картина складывается странная — получается, что не только производители и инсталляторы СКУД не думают о безопасности детей, но и администрации школ и сами родители тоже не заботятся об этом. Одни только сотрудники ГПН стоят на страже интересов детей. А так ли это?

Ведь запрещение установки систем контроля доступа и турникетов в школе приводит к тому, что возрастает риск всяческого криминала на территории школы — от отъема денег и избиений учащихся до продажи им наркотиков. Родители не могут контролировать, когда ребенок пришел в школу или вышел из школы, чтобы вовремя поднять тревогу и принять меры.

По данным статистики, в Москве и Петербурге 70% учащихся, познакомившихся с наркотиками, сделали это в школе. По всей стране участились случаи преступлений против детей, причем зачастую повторяется одна и та же ситуация: « ушел/ушла из школы, но домой не пришел/не пришла». А родители хватились только вечером.

Конечно, от пожаров детей тоже нужно защищать, только вот не в ущерб защите от других угроз, которые по частоте и тяжести зачастую превосходят пожары.

Итак, попробуем разобраться, насколько правомерны действия сотрудников ГПН, в чем же проблемы и как их можно решить.

Начнем с того, что не совсем понятна активизация деятельности сотрудников ГПН по вопросам установки турникетов в последние годы. Установка турникетов в школах ведется уже много лет, но особенно активно с 2008 года. Правила пожарной безопасности в России регулярно меняются, но в последние годы не был кардинальных изменений, которые касались бы установки турникетов. Сложность оценки требований и норм пожарной безопасности заключается еще и в наличии нескольких нормативных документов, которые в отдельных случаях могут дополнять друг друга. До недавнего времени к основным документам при оценке относились:

■ Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

■ Правила пожарной безопасности в РФ, утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (так называемые ППБ 01-03).

■ Свод правил 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Наша компания, как производитель, в последнее время часто получает запросы от партнеров, устанавливающих системы и турникеты в учебных заведениях, о правомерности запрета установки турникетов в школах со стороны сотрудников ГПН, которые ссылаются на статью 36 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года. Этим Постановлением Правительство РФ утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (еще один нормативный документ!). В статье 36, пункт а) Правил противопожарного режима сказано, что « при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей». Но этот запрет действовал и раньше. Читаем Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в п. 53 сказано « при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей». Соответствующее требование было и в « Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123 от 28 июля 2008 года) — статья 89, пункт 7.

Таким образом, никаких новых кардинальных требований, предъявляемых к установке турникетов, связанных с пожарной безопасностью, в 2012 году не появилось. Поэтому ссылки сотрудников ГПН на статью 36 непонятны, особенно если турникеты установлены до апреля 2012 года. Выглядит это, мягко говоря, не вполне профессионально (получается, что до апреля 2012 года сотрудники не учитывали требований нормативных документов, или не хотели учитывать).

Допустим, это действительно так, и теперь они стали относиться к своим обязанностям более пунктуально. Каким же образом в новых условиях действовать инсталляторам и администрации школы, чтобы и своих целей добиться, и не вступать в противоречие с требованиями сотрудников ГПН?

В первую очередь, не должно быть претензий к самому оборудованию, которое устанавливается в школе: турникетам, электронным проходным, ограждениям. Ответственный производитель должен иметь (и предоставлять своим партнерам и клиентам) Заключение экспертных органов противопожарных служб о возможности установки производимого им оборудования в вестибюлях, холлах и коридорах зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4, к которому относятся учебные заведения. Если такое заключение есть, то по оборудованию системы « Школа» претензий у сотрудников ГПН быть не должно. Вопросы могут возникнуть относительно расположения оборудования, в первую очередь, турникетов и калиток.

Рассмотрим несколько важных моментов:

1. Желательно устанавливать турникеты не на путях эвакуации, т.е. не в коридорах и дверных проемах, а в фойе и вестибюлях учебных учреждений, причем турникеты должны быть расположены перпендикулярно к плоскости входных дверей (направление прохода через турникет перпендикулярно направлению пути эвакуации). На пути эвакуации в этом случае должна быть расположена поворотная секция ограждения « антипаника» или нормально открытая калитка с шириной прохода не менее 1200 мм. Стандартная схема расположения турникетов в этом случае такова:

■ справа и (или) слева от входа в школу в вестибюле перпендикулярно к плоскости входных дверей расположены турникет (турникеты);

■ прямо перед входной дверью на расстоянии не менее 1500 мм расположено ограждение с поворотной секцией « антипаника» или нормально открытая калитка с шириной прохода не менее 1200 мм (поворотных секций « антипаника» или калиток может быть больше одной).

Схема размещения может быть несколько иной:

■ турникеты расположены в вестибюле напротив входа в школу;

■ пути эвакуации проходят в вестибюле вдоль стен справа и слева от входа в школу, проходы оборудованы ограждением « антипаника» или калитками с шириной прохода не менее 1200 мм. Приведенные варианты расположения путей эвакуации должны быть обязательно обозначены на плане эвакуации, утвержденном руководителем учебного заведения.

Такой проект проходной требует более значительных площадей и, как правило, использования дополнительных несъемных секций ограждения. Но в этом случае установка турникетов не нарушает никаких норм и требований нормативной документации, и у сотрудников ГПН не должно быть претензий.

2. Исключение выхода, оборудованного турникетами из списка эвакуационных путей. В случае, если по причинам планировки (недостатка площадей), предложенную в п. 1 схему осуществить невозможно, турникеты устанавливаются на путях эвакуации. Идея этой схемы такова — если в соответствии с Техническим регламентом выход можно не рассматривать как эвакуационный или рассматривать его только в качестве аварийного выхода и использовать для повышения безопасности людей при пожаре. В этом случае нужно скорректировать план эвакуации, убрать световые указатели « Выход» или поменять их на « Аварийный выход». При этом проходную все равно необходимо оборудовать калиткой или ограждением « антипаника», обеспечивающим проход шириной не менее 1200 мм.

Этот вариант менее предпочтительный, по сравнению с п. 1, есть случаи, когда сотрудники ГПН заявляли, что выход, оборудованный турникетами и исключенный из плана эвакуации, не перестает от этого быть эвакуационным выходом. Кроме того, в этом варианте, скорее всего, будет необходим расчет пожарных рисков, учитывающий исключение этого входа из плана эвакуации.

3. Судебное разбирательство. Решения сотрудников ГПН не всегда адекватны величине пожарного риска, поэтому даже при выполнении требований п. 1 и 2 (или двух одновременно) сотрудник ГПН может вынести решение о запрете использования турникетов. В такой ситуации есть возможность обжаловать в суде решения ГПН относительно запрещения турникетов. Возможно, это не самое удобный вариант, но в том случае, если вынесено решение о запрете на использование турникетов на объекте, а, по вашему мнению, все требования при установке соблюдены, другого выхода нет. Приведем несколько примеров таких разбирательств.

В средней общеобразовательной школе № 9 города Владивостока были установлены 2 электронных проходных. Инспектор ГПН, проверив школу № 9, вынес решение о привлечении директора школы к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установке турникетов. Директор школы направила жалобу в суд на постановление инспектора ГПН. В апреле 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока решил постановление инспектора в отношении директора школы отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд на основе представленных документов (в том числе заключения экспертного центра по оборудованию, плана эвакуации учебного заведения) признал, что турникеты в школе не находятся на путях эвакуации, т.е. состава правонарушения нет.

В средней общеобразовательной школе № 26 города Ярославля в апреле 2012 года были установлены электронные проходные в составе системы « Школа». Школа № 26 стала первым учебным учреждением Ярославля, в котором были установлены турникеты. Кроме установки электронных проходных для контроля входа/выхода, были установлены электронные замки на некоторые помещения здания (учительская, гардероб младших классов и др.). В планах администрации был проект оплаты питания учеников с использованием электронных карт доступа. Но в мае 2012 года школе № 26 отделом надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления МЧС России по ЯО было выдано предписание с требованием демонтировать турникеты. Руководство учебного заведения подало иск в суд об отмене предписания, ведь установка турникетов была в свое время согласована с теми же пожарными. В январе 2013 года Арбитражный суд Ярославля вынес решение, которое отменяет предписание отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району ГУ МЧС по Ярославской области о запрещении электронных проходных.

Кроме правильного расположения оборудования систем безопасности, согласно противопожарным нормам, остановимся еще на одном важном моменте. В Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в

статье 84 « Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» в п. 1, п.п. 5 есть следующее требование: « дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов». C дверьми эвакуационных выходов все понятно, но на практике сотрудники ГПН предъявляют такое же требование и к калиткам или к поворотным секциям ограждения, расположенным на путях эвакуации — их замки должны автоматически открываться. На практике это достигается следующими способами:

■ калитка, находящаяся на путях эвакуации, должна быть нормально открытой (т.е. разблокироваться при снятии напряжения) и также разблокироваться от сигнала СКУД или пожарной сигнализации;

■ поворотная секция « антипаника», находящаяся на путях эвакуации, должна быть автоматической, т.е. также разблокироваться при пропаже питания, от сигнала СКУД или пожарной сигнализации. Кроме того, при нажатии на створку с определенным усилием (которое способен создать один человек), она также должна открываться без повреждения.

Что касается турникетов, возможность прохода через турникет (неважно, со свободно вращающимися планками, или через свободный проход, оборудованный планками « антипаника») в случае экстренной ситуации (пожара) не рассматривается сотрудниками ГПН. Проходы через турникеты не учитываются в расчетах, так как не обеспечивают минимальную ширину эвакуационного выхода — 1200 мм. Исходя из этого, возможно, и не было бы смысла оборудовать турникеты планками « антипаника» — выход все равно осуществляется через специальные проходы. Но такое решение было бы психологически неправильно оценено как пользователями турникета, так и представителями ГПН (еще один лишний повод для предъявления претензий). Поэтому установку планок « антипаника» следует считать необходимой, хотя в нормативных документах никаких замечаний на этот счет нет.

Установка турникетов ни в коем случае не должна отрицательно сказываться на требованиях и нормах пожарной безопасности. Ведь, как показывают примеры, возможна правильная установка турникетов, не влияющая на пожарную безопасность учебных заведений. В то же время искусственное ограничение использования турникетов негативно сказывается на безопасности учебных заведений. Турникеты являются составной частью систем безопасности, и установка лишь отдельных частей таких систем ,

Инициативная группа родителей лицея № 8 исследовала закон о персональных данных, требования пожарной безопасности и Конституцию России, чтобы запретить установку в школе турникета.

Директор лицея № 8 решила установить на входе турникет. Это не распоряжение Департамента образования, такое решение любой директор школы может принять самостоятельно - он ответственен за безопасность учеников.

С инициативой установить турникет в начале года вышла на лицей частная фирма. Сразу пояснив, оборудование, его установка и обслуживание - все фирма делает бесплатно. Но собрании председателей родительских комитетов - инициатива была поддержана. И лишь позже часть родителей решила вникнуть в вопрос.

Основные претензии родителей выглядят так:

1. Родители боятся разглашения персональных данных своих детей. По их информации, фирма, устанавливающая турникет, не имеет соответствующей лицензии на обработку персональных данных.

2. Школа не проводила конкурс на данную госзакупку. Согласно закону: «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Установка турникетов противоречит требованиям пожарной безопасности.

4. Фирма собирается зарабатывать на детях и их родителях, а между тем государство гарантирует «беспрепятственный и бесплатный доступ к образованию».

5. И вообще все очень подозрительно.

Группа родителей начала распространять по школе свое обращение к родителям и даже встретилась с директором лицея. Но пока конфликт так и не разрешился. 18 мая в школе пройдет общее родительское собрание. Но, как говорит директор лицея, вопрос уже решен. И к 1 сентября турникет должен появиться. А кто не хочет получать карточку для прохода через турникет и платить за нее 150 рублей, может этого не делать, их ребенка в лицей будет пропускать дежурный администратор.

Представитель инициативной группы родителей Олег Иванов:

Какая у турникета цель - вот в чем вопрос? От террористов он не спасает. Директор нам отвечает: «Я имею право». Хорошо, тогда как минимум, должен быть проведен конкурс. Мы ей все доводы свои изложили. Она нам сказала: «Я вас услышала». Но на следующий день после того, как мы были у нее на приеме, она начала продавливать классных руководителей, чтобы они быстрее собирали с родителей согласие на обработку персональных данных. Тогда мы и написали это обращение к родителям и стали его среди родителей распространять. Меня больше всего возмущает то, что в школе висит план пожарной эвакуации, там обозначен главный вход как основной при эвакуации. Наша школа же отличается от многих городских школ, это старый проект, и там просто мало места. Там давка на входе-выходе происходит при переменках всегда, даже сейчас, когда нет турникетов. Там не протолкнуться в коридорах. А они туда еще хотят поставить турникет, что запрещено категорически, есть техрегламент о безопасности.

Потом я начал изучать вопрос о персональных данных. Посмотрел этой фирме в открытых источниках: она в 2015 году организована, зарегистрирована у директора фирмы на квартире. Я знаю по работе нормативы по обработке персональных данных. И эта фирма им вообще не соответствует. Я понимаю взрослые, наши телефоны есть уже во всех магазинах. Но когда дело касается детей, размещения где-то их фотографий... Они хотят вести видеофиксацию ребенка при его входе, привязать это все к его телефону, адресу. Там могут быть не просто злоупотребления, но могут быть и просто тяжелые последствия для ребенка.

Я не хочу, чтобы фотографией моего ребенка некая фирма распоряжалась без моего ведома. Подробности по здоровью нашего ребенка, по его успеваемости могут появиться в неких доступных источниках. Сомневаюсь, что эта фирма обладает компетенциями, чтобы эти персональные данные нормально обработать и главное защитить.

Бумажная обработка данных подконтрольна Роскомнадзору. Но как только персональные данные обрабатываются в электронном виде, о чем эта фирма заявляет, то они тут же подпадают под действие других служб, например ФСБ и федеральной службы технического экономического контроля. Там регламент по обработке очень сложный, чтобы его преодолеть, нужно иметь 5-6- млн рублей. Потому что там должна быть особым образом аттестована эта информационная система, защитные средства должны быть установлены, специалисты должны это все осмотреть. Там очень много требований. А у этой фирмы ничего нет. И вдруг эта фирма появляется на собрании родительского совета, на которой были мамочки, которые не разбираются да и не должны разбираться во всех этих технических нюансах. Когда мы начали разбор этого вопроса в своем классе, родители нашего 2 Г, те, кто уже дали такое согласие, пошли и забрали разрешение.

Вот у нас племянница ходит в 32 гимназию, бабушка ее забирает, и она говорит: «Вот сколько я ее туда приводила-забирала, турникет на время пересменки всегда выключен, зачем его тогда устанавливали - я не понимаю, почему родители за это платят я тоже не понимаю».

Директор лицея № 8 Алина Чолокоглы:

Турникет устанавливают в целях обеспечения дополнительной безопасности. Время-то тревожное. Мы просто упорядочиванием вход в лицей. В начале 2017 года к нам от частной фирмы поступило предложение. На собрании трудового коллектива это предложение было поддержано. 10 марта этого года мы провели родительское собрание, на котором присутствовали председатели родительских коллективов классов или лица их замещающих. Большинство родителей поддержали эту идею. Установка и обслуживание турникета бесплатно.

- А на чем фирма собирается заработать?

Они только входят на рынок, далее собираются развиваться, например, они собираются подключать к личному кабинету услугу питания (родители могут выбрать и оплатить то или иное питание в школьной столовой). Изготовление карточек - это 150 рублей. Карта изготавливается один раз и на весь срок. Наверное, они будут зарабатывать на смс-оповещениях (когда ребенок ушел, когда пришел), но это по желанию родителей.

- Как на ваш взгляд турникет может обезопасить? Родители боятся, что просто им будет сложнее пройти в лицей.

Турникет - это дополнительный способ ограничения входа нежелательных людей. Если родителю необходимо пройти, пусть обращаются к администратору, к охраннику, к классному руководителю.

- С точки зрения возможной эвакуации - турникет не будет мешать?

Мы никогда при тренировках не эвакуируем детей через этот вход. У нас есть еще четыре эвакуационных входа, через них мы детей и выводим. А вообще скорость прохождения через турникет: 30 человек в минуту. Так что все должно быть нормально.

Как пояснил нам ответственный за безопасность в лицее № 8 Владимир Бланк, по правилам пожарной безопасности действительно запрещено устанавливать турникеты. Но с 2017 года в свод противопожарных правил внесены изменения и если рядом с турникетом будет калитка размером не менее 1,2 метра и она фиксируется, то тогда установка турникета разрешена.

- У данной фирмы есть лицензия на обработку персональных данных?

У них есть лицензия.

- Когда к вам родители приходили, вы почему-то не сказали им, что у фирмы есть такая лицензия.

Я уточнила этот момент после беседы с родителям. Лицензия есть.

- Вы узнавали в других школах - их опыт установки турникетов?

Они довольны, нет заторов, поток родителей немного сдержан. Тенденция к тому, что все больше школ устанавливают турникет. В случае если родитель по какой-то причине не хочет подписывать разрешение на обработку персональных данных своего ребенка, он их не подписывает. Тогда карточку его ребенку изготавливают обезличенную. Никакой фамилии и имени. Но 80 процентов родителей уже дали свое согласие. Случаев, чтобы забирали свое согласие обратно, не было. Хорошо, что у нас родители тревожные, это правильно. Родители должны принимать участие в жизни школы, мы только это приветствуем. Если родитель отказывается покупать карточку, тогда ребенок будет проходить в лицей через дежурного администратора.

В общем, ребенок, который в лицее учиться, пройти в него сможет: если не через турникет, так через охранника или администратора. Защитит ли турникет от террористов или иных преступников - мнения разнятся. В любом случае родители вправе знать, что происходит в школе и хотели бы, чтобы их мнение было учтено.

Казусы случаются на каждом шагу

С наступлением холодов участились жалобы родителей на школьные турникеты. Федеральные законы предписывают руководителям образовательных учреждений обеспечить безопасность учащихся. Турникеты сейчас установлены практически во всех школах. Однако многие утверждают, что вреда от них больше, чем пользы. Хуже всего приходится родителям младшеклассников - их надо провожать и встречать из школы. А значит, ждать своих детей в крошечном «предбаннике» перед турникетом или в специальной зоне ожидания. А иногда и вовсе стоять на улице, ожидая своих полуодетых малышей.

Наша школа находится в одном здании с детским садиком, - говорит Наталья, мама первоклассника из школы №1206. - В сентябре мы еще могли заходить в помещение и ждать детей внутри. Потом объявили, что на дверь будут установлены валидаторы и каждый посетитель получит пропуск для прохода в здание. Мы написали заявление о том, кто может забирать детей, и стали ждать получения электронных пропусков. Но так и не получили их. Приходится ждать своих детей не улице.

По словам Натальи, они обращались к директору школы с просьбой выдать им пропуска, но дело с места не сдвинулось. Поставили только звонок на входные ворота во двор, который дистанционно открывает охранник. Теперь родителям нельзя пройти внутрь школьного здания, а также приходится ждать ребенка буквально под открытым небом: дождь, снег, перемена погоды - всё вынуждены терпеть. Чтобы забрать свое чадо из школы, взрослые просто стучат в дверь и называют фамилию ребенка. Его выводит охранник. Кто пришел за школьником, охрана не проверяет. В результате происходят неприятные ситуации.

Одна мама пришла и увидела, что ее ребенок уже гуляет за дверью. Как такое могло получиться? Девочка просто сказала охраннику, что за ней скоро придут, и ее выпустили, - продолжает Наталья. - Хотя мама была еще далеко от школы. При этом, так как на воротах звонок, войти на территорию школы может кто угодно. По факту нет никакой защиты.

В самой школе нам пояснили лишь, что у них установлена информационная система «Проход и питание». Все сделано с учетом закона и технических требований. Этот проект по предоставлению госуслуг в сфере образования с использованием электронной карты действует с 2012 года и реализуется Департаментом образования города Москвы совместно с Департаментом информационных технологий столицы.

О проблеме встречи первоклашек после уроков нам рассказала и мама из другой школы, Елена:

Для нас, меня и бабушки, первый класс был сплошным стрессом. Детей очень много, родителей перед турникетами полно. Если ребенок пробился через эту толпу без ссадин и ушибов, то повезло. Мы нашли для себя такой выход: утром приходим раньше, когда еще нет основной толпы. Если же людей уже много, то переодеваемся сразу за дверью. Да, там сквозняки, но зато ребенку не приходится тщетно искать свободное местечко. А вечером ребенок ходит в продленку. Забираем его около 14.00, когда основной вал детей и родителей уже схлынул.

Не секрет, что вещи у школьников младших классов периодически теряются. Казусы случаются на каждом шагу: кто-то по ошибке надел чужую футболку, кто-то забыл дневник на столе учителя, кто-то собирается так долго, что родители начинают беспокоиться, все ли в порядке.

Вот как прокомментировал ситуацию Илья Новокрещенов, член ассоциации «Менторы столичного образования», директор школы «Покровский квартал»:

Во всех зданиях школ действует пропускной режим, который призван исключить проникновение в школу посторонних. Конечно, родитель для своего ребенка не чужой, а вот для остальных детей точно посторонний. Поэтому сотрудники охраны и администрация школы действовали правильно.

По словам специалиста, вопрос с зоной ожидания может быть решен, если такую зону позволяет организовать конструкция самого здания. Чтобы уточнить это, родителям можно и нужно обратиться к директору школы или в управляющий совет.

При передаче детей родителям младших классов обычно присутствует классный руководитель, который знает «своих» родителей в лицо и может идентифицировать их без предъявления документов. Если же родители хотели бы, чтобы ребенка забирали родственники или няня, то об этом необходимо просто письменно проинформировать классного руководителя, - подытожил Новокрещенов.