I . Введение

2012 год объявлен в нашей стране годом истории. Мы будем отмечать 400-летие Ополчения К.Минина - Д.Пожарского, изгнания интервентов и восстановление русской государственности.

Особое место в военной летописи нашего Отечества заняла война 1812 года. Победа россиян над объединенными силами крупнейших держав Европы стала предметом национальной гордости для современников и до настоящего времени пробуждает высокие патриотические чувства у их потомков.

Интерес к войне 1812года ни когда не ослабевал. Основные пики научных работ, публикаций, телевизионных передач и выступлений политиков приходятся обычно на юбилеи. Так же и в этом году у нас отмечалась 200-летие Отечественной войны 1812 года.

Поражение Наполеона в России во многом было предопределено тем, что вооруженная борьба приняла всенародный характер. Вместе с генералами, офицерами и солдатами свой личный вклад в разгром врага внесли патриотически-настроенные представители дворянства, купечества, крестьянства. Тем самым был создан уникальный исторический прецедент, когда сильнейшая армия мира, не проигравшая к началу своего отступления ни одного крупного сражения, в короткий срок оказалась фактически полностью уничтоженной. Наверное, поэтому крах русской кампании Наполеона у многих, в первую очередь зарубежных аналитиков, не находит в достаточной мере аргументированного объяснения .

Война 1812 года, закончившаяся крушением наполеоновской империи и радикальным изменением всей политической обстановки в Европе, оставила неизгладимый след в мировой истории. До сих пор по многим вопросам истории эпопеи 1812 года ведется полемика. Поэтому эта тема остается актуальной в истории. Ныне история наполеоновского нашествия на Россию насчитывает тысячи работ советских и российских историков - монографий, коллективных трудов, брошюр, статей, рецензий, документальных публикаций.

Есть необходимость подведения некоторых итогов большой и плодотворной работы, проделанной отечественными историками, публицистами по изучению Отечественной войны1812 года.

Чем дальше уходят грозные события Отечественной войны 1812 года, тем с большим вниманием и повышенным интересом возвращаются специалисты-историки к изучению этого периода истории Российского государства. Нашествие Наполеона на Россию превратилось в неисчерпаемую исследовательскую проблему, актуальность которой можно объяснить следующими обстоятельствами:

Во-первых , эпохальностью исторических событий. 1812 год стал переломным в судьбе русского народа. Именно в этот относительно небольшой исторический отрезок времени определялись пути дальнейшего развития русского общества.

Во-вторых , масштабностью и противоречивостью событий 1812 года, объективно создающих трудности в их изучении. Накопление фактов, их систематизация и обобщение осуществлялись постепенно. Этот процесс не завершен и в настоящее время. В-третьих , спорным и дискуссионным характером исследуемой научной проблемы. В-четвертых , интернациональным характером войны. Прямо или косвенно в нее были втянуты другие европейские государства. По данной причине история похода Наполеона в Россию представляет интерес не только для отечественных, но и зарубежных историков. В-пятых, огромным морально-нравственным потенциалом, заключенным в примерах высокого патриотизма, проявленного армией и народом в борьбе с завоевателями.

Для меня побудительным стимулом данного исследования стал проблемный вопрос, который возник на уроке истории " Гроза 12 года настала – кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский Бог?

Захотелось узнать; где помимо учебника можно дополнительно прочитать о наполеоновском нашествии? Как на протяжении многих лет шло описание войны с различных взглядов? Что такое историография?

В рамках моей небольшой работы я провела исследование, которое в некоторой мере позволяет ответить на выше указанные вопросы. Кроме этого материал данного исследовательского проекта может быть использован на уроках истории, а также во внеклассной работе при проведении классных часов и бесед.

Объектом исследования является поход Наполеона в Россию. Отечественная война 1812года. Оценки военных потерь с обеих сторон.

Предметом исследования выбрана историография с X I X по начало XXI века по Отечественной войне 1812 г..

Цель и задачи работы . Целью работы является анализ комплекса историографических и источниковедческих работ, изданных в X I X - начале XXI вв . Реализация этой цели потребовала решения комплекса взаимосвязанных задач :

1. Дать периодизацию историографии войны 1812 года, выделить основные этапы ее развития.

2. Определить вклад ученых в изучение темы в целом, а так же ее узловых проблем.

3. Определить дискуссионные вопросы по теме.

4. Проследить изменения взглядов историков на тему.

Методы исследования:

Сбор информации (Библиотека, СМИ, Интернет- ресурсы).

Сравнительный анализ.

Научное исследование.

Оформление результатов.

II .Историография войны 1812года

Историографические обзоры литературы в научных исследованиях впервые появились во второй половине XIX в. Одним из первых, кто сопроводил свой труд обстоятельным историографическим комментарием, стал военный историк М.И. Богданович. (2) Он дал характеристику наиболее известным русским и иностранным сочинениям, которые использовал при подготовке своего научного труда. Авторские оценки положительных и отрицательных сторон этих работ легли в основу указанного разбора. Со второй половины XIX столетия они приобрели критическую направленность. Наиболее типичным примером в этом отношении могут служить отклики И.П. Липранди на публикуемые монографии и статьи. Например, рецензент довольно скептически относился к зарубежной военной историографии, объяснявшей поражение наполеоновской армии географическими и климатическими особенностями театра военных действий. Как непосредственный участник войны, И.П. Липранди критически оценивал современные ему официальные истории А.И. Михайловского-Данилевского и М.И. Богдановича за фактические неточности, содержащиеся в их трудах. Критический анализ военной литературы характерен также для трудов Б.М. Колюбакина и Н.П. Поликарпова. (9)

В дальнейшем, в начале XX в., историографические обзоры начинают приближаться к самостоятельным историографическим исследованиям. В некоторых из них отмечается тенденция к более глубоким обобщениям и выводам. Показательна в этом отношении вводная часть работы Ю. Карцова и К. Военского, в которой они предприняли попытку создать научную периодизацию историографии темы. Одновременно историки попытались выявить определенные тенденции в развитии историографии и показать её зависимость от социальных факторов. (7)

Рецензии приобретают характер критики в начале XX столетия, для которых таковая являлась уже обязательным элементом. Их отличительная особенность состояла в том, что оценке стали подвергаться авторские воззрения на социальную сторону войны. Наиболее показательны в этом отношении аналитические разборы новых публикаций С.П. Мельгунова и М.Н. Покровского. (12)

О начале специального и целенаправленного научного изучения отечественной историографии войны 1812 года можно говорить лишь применительно к началу XX столетия, когда вся совокупность посвященной этой теме литературы выделилась в особый предмет исследований. Одной из первых работ подобного плана стала публикация В.П. Алексеева «Отечественная война в русской исторической литературе», в которой автор наряду с аналитическим разбором основных научных трудов попытался доказать прямую зависимость историографии темы от окружающей социокультурной среды.

Война 1812 года в советской историографии

В советский период традиция характеристики предшествующей историографии была продолжена и фактически стала нормой для монографических работ. Анализ работ, вышедших в 50 -60-е гг. прошедшего столетия, свидетельствует о том, что историография Отечественной войны 1812 года постепенно начинает оформляться в самостоятельное научное направление.

Наиболее распространенной формой историографического анализа являются рецензии на печатные издания. Первоначально в историографии исследуемой проблемы рецензии представляли собой своеобразные расширенные аннотации к новым книгам. В советский период практика рецензирования сочинений о 1812 годе также получила широкое распространение.

В начале 60-х гг. в качестве ведущего историографа войны 1812 года заявил о себе Л.Г. Бескровный. Выполненный им в монографии «Отечественная война 1812 года» историографический обзор, представлял собой самостоятельную научную работу. Бесспорное достоинство труда состояло в привлечении к историографическому анализу широкого круга литературы. На фоне общего развития исторической науки историк обстоятельно проследил развитие темы, затронув эволюцию взглядов на историю похода Наполеона в Россию не только в отечественной, но и в зарубежной историографии. Однако многие его выводы подгонялись под заранее разработанную схему, в которой с узкоклассовых позиций не учитывалась многофакторность развития исторической науки. Поэтому значительная часть авторских суждений предвзято отражала реальное положение дел в историографии. Субъективизм исследователя проявился и в характеристиках советской историографии, особенно в односторонних оценках взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на войны наполеоновской эпохи. (2) (4)

В дальнейшем, как показал опыт изучения литературы второй половины 80-х 20 века, острые полемические рецензии помогали утверждению новых взглядов на историю 1812 года. Наиболее ярко такая тенденция проявлялась в критических статьях Н.А. Троицкого, который первым из советских историков встал на путь кардинального пересмотра концепции войны, сложившейся в 50 - 80-е гг. Историк решительно выступил против односторонних подходов к объяснению причин военного конфликта между Россией и Францией. На основе архивных документов он критиковал распространенные в литературе субъективистские суждения о силах и средствах, потерях противоборствующих сторон, итогах сражений и по некоторым другим вопросам. (14)

Изучению военной публицистики посвятил свои первые историографические работы А.Г. Тартаковский, в которых он обстоятельно рассмотрел развитие этого вида литературы, издаваемой в годы войны типографией при Главной квартире русской армии. Изучив архивные материалы и литературу, историк указал на относительную самостоятельность и прогрессивную направленность летучих изданий армейской типографии в потоке публицистики. (14) См. приложение.

Среди последних работ историографического плана особо выделяется монография Б.С. Абалихина «1812 год: актуальные проблемы истории», в которой историк выступил против развития конъюнктурных, по его мнению, подходов к изучению Отечественной войны 1812 года, обозначившихся в современной исторической науке. Одновременно ученый попытался более доказательно обосновать ряд собственных, ранее уже высказываемых, положений. (1)

Особого внимания из специальных исследований темы заслуживает работа М.А. Бойцова и В.В. Ильина, посвящённая проблеме восприятия событий Отечественной войны российскими современниками. (М.А. Бойцов, В.В. Ильин. (Отечественная война 1812 года в эпистолярном наследии современников ) В постсоветский период появилось всего одно монографическое исследование, специально посвященное российскому обществу в 1812 г. (А.Ю. Андреев).

Плодотворным результатом стало использование опыта западной исторической науки (в частности работ К. Грюнвальда (К. Grunwald) и П.Б. Остина, целиком посвященных человеческому измерению истории кампании 1812 г., создание аналогичных трудов о русской армии 1812 г. Это стало настоящим прорывом для историографии; принципиально новый взгляд на эпоху 1812 г. содержится в работе JI.A. Вестлинга (L.A. Westling), посвященной теме Наполеона в русской культурной мифологии.

По-прежнему малоисследованной остаётся история боевых действия 1812 г. на северном и юго-западном направлениях. Историки всё чаще стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием (в частности и М.И. Кутузовым), стали признавать высокую боевую эффективность, продемонстрированную армией Наполеона и т. д. Особое внимание постсоветских историков привлекает история Бородина. Относительно итогов битвы историки по-прежнему ведут активные споры, вызванные часто личными пристрастиями авторов. Наиболее основательно из военных тем 1812 г. рассмотрена история народной войны и партизанского движения 1812 г.

Наиболее дискуссионной темой в историографии войны 1812 г. Является оценка военных потерь, на чём я хочу также заострить некоторое внимание.

IV .Оценки военных потерь в бородинском сражении.

Численность потерь русской армии неоднократно пересматривалась историками. Разные источники дают разные числа:

38−45 тысяч человек, в том числе 23 генерала. Надпись «45 тысяч» выбита на Главном монументе на Бородинском поле, возведённом в 1839 году, указана на 15-й стене галереи воинской славы храма Христа Спасителя.

58 тысяч убитыми и ранеными, до 1000 пленными. Данные о потерях приведены здесь на основании сводки дежурного генерала 1-й армии сразу после сражения, потери 2-й армии оценены историками XIX века совершенно произвольно в 20 тысяч. Эти данные перестали рассматриваться как достоверные ещё в конце XIX века, они не приняты во внимание, где указано количество потерь «до 40 тысяч».

42,5 тысяч человек указываются потери русской армии в книге С. П. Михеева, изданной в 1911 году. (11)

Согласно сохранившимся ведомостям из архива РГВИА, русская армия потеряла убитыми, ранеными и пропавшими без вести 39 300 человек (21 766 в 1-й армии, 17 445 во 2-й армии), но с учётом того, что данные ведомостей по разным причинам неполны (не включают потери ополчения и казаков), историки обычно увеличивают это количество до 44-45 тысяч человек. Согласно Н. А. Троицкому, данные Военно-учётного архива Главного штаба дают цифру 45,6 тысяч человек. (13)

Большая часть документации Великой армии погибла при отступлении, поэтому оценка потерь французов чрезвычайно затруднительна. Вопрос об общих потерях французской армии остаётся открытым. Наиболее распространённое во французской историографии число потерь наполеоновской армии в 30 тысяч основывается на подсчётах французского офицера Денье, служившего инспектором при Главном штабе Наполеона, который определил общие потери французов только за 3 дня сражения при Бородино в 49 генералов, 37 полковников и 28 тысяч нижних чинов, из них 6 550 убитых и 21 450 раненых. (16) В российской литературе часто приводилось число французских потерь 58 478 человек. Это число основано на ложных сведениях перебежчика Александра Шмидта, якобы служившего в канцелярии маршала Бертье. В дальнейшем эта цифра была подхвачена патриотическими исследователями, указана на Главном монументе. (10)

Для современной французской историографии традиционная оценка французских потерь - 30 тысяч при 9-10 тысяч убитыми(14) Российский историк А. Васильев указывает, в частности, что количество потерь в 30 тысяч достигается следующими методами подсчёта- сопоставлением данных о личном составе сохранившихся ведомостей с вычетом потерь в авангардных делах и примерного количества больных и отсталых.

В. Земцов пытается поставить под сомнение исчисления П. Денье-младшего. Однако в его распоряжении оказались в основном лишь вторичные исследования и мемуары, включая и справочник Мартиньена, которому Земцов отдает предпочтение, считая, например, что цифра потерь по рапорту - официальному документу - командира 57-го линейного полка Ж.-Л. Шарьера (1215 человек) «явно завышена» ( 14)

По мнению Васильева, точно известно (33 854 человека, в том числе 42 генерала и 1 820 офицеров; при Бородино, по мнению Васильева, считается потерь командного состава 1 792 человека, из них 49 генералов).

Потери генералитета сторон убитыми и ранеными составили у французов - 49 генералов, в том числе убитых 8: 2 дивизионных (Огюст Коленкур и Монбрен см. приложение ) и 6 бригадных. У русских выбыло из строя 23 генерала, однако следует отметить, что в бородинском сражении участвовало 70 французских генералов против 43 русских.

Однако В. Н. Земцов показал, что расчёты Васильева ненадёжны, так как опираются на неточные данные. Так, согласно составленным Земцовым спискам, " было убито и ранено 1 928 офицеров и 49 генералов", то есть всего потери командного состава составили 1 977 человек, а не 1 792, как полагал Васильев. Проведённое Васильевым сопоставление данных о личном составе Великой армии также, по мнению Земцова, дало неверные результаты, так как не были учтены ранены. Васильев учёл не все части французской армии.

Следует отметить, что к нескольким тысячам убитых следует прибавить умерших от ран, а их число было огромно. В Колоцком монастыре, где находился главный военный госпиталь французской армии, по свидетельству капитана 30-го линейного полка Ш. Франсуа, за 10 следующих за сражением дней скончалось 3/4 раненых. Французские историки считают, что к нескольким тысячам убитых следует прибавить умерших от ран, а их число было огромно. (См приложение)

Заключение

Исследовав степень научной разработанности проблемы, можно сделать следующие выводы:

1 . За 200-летний период, прошедший со времени окончания Отечественной войны 1812 года, историки уделяли большое внимание её историографии и достигли в этом позитивных результатов. Сегодня историографические работы отражают различную степень обобщения научного знания об истории нашествия Наполеона на Россию. Однако большинство из них ограничено по хронологии или имеет узкую тематическую направленность.

2 . Как правило, исследователи темы свое отношение к анализируемым сочинениям определяли в связи со складывавшейся в стране политической конъюнктурой. В сочетании с недостаточной оснащенностью исследований, узостью источниковой базы это зачастую приводило к схематизму и поверхностному теоретическому анализу, формулировкам обобщений и выводов, подгоняемым под требуемые идеологические установки.

3 . Изучение историографических работ последнего десятилетия показывает, что в настоящее время в исторической науке складывается принципиально новое отношение к научному наследию предшествующих поколений историков. Заметны новые, более объективные подходы в освещении темы войны.

В настоящее время можно констатировать, что дальнейшее развитие историографии войны 1812 г. будет базироваться на изучении и интерпретации мемуарных произведений современников и участников войны, изменении отношения к самим источникам как к носителям разноплановой информации. Этот огромный пласт (всего более 700 наименований) обладает колоссальным информационным потенциалом и фактически до сих пор не освоен в мировой историографии.

Итак, таким образом, я выяснила, что историография играет важную роль в процессе изучения истории. Изменения, происходящие в современном обществе, предполагают формирование новых направлений совершенствования исследований. Большое место в этом процессе занимает работа с источниками знаний, прежде всего с фрагментами текстов, мемуарной отечественной и зарубежной литературой.

Изучение истории немыслимо без документов, исторических первоисточников, произведений выдающихся историков.

Самостоятельная работа учащихся с источниками знаний является более успешной, если в ее основе лежит конкретная программа действий, выстроенная в соответствии с определенной задачей и содержанием учебного материала, с учетом подготовленности и компетентности.

Подбор источников должен вестись таким образом, чтобы они отражали различные взгляды на проблему. Работа с историческими источниками приближает нас к изучаемому событию, создает особый эмоциональный фон восприятия. Это позволяет выработать свое собственное отношение к рассматриваемой проблеме. Учебный процесс приобретает исследовательский характер.

Список использованной литературы.

1.Абалихин Б. С. 1812 год: актуальные проблемы истории. Элиста, 2000. С. 10.

2. Сочинение генерал-майора М.И Богдановича: В 3 т. СПб., 1859-1860. Т. 3. С. 529-5412.

3. Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 7-104

4. Бескровный Л.Г. Некоторые вопросы истории Отечественной войны 1812 года // Вопросы истории. 1962. № 10. С. 50-60; Его же. Отечественная война 1812 года: некоторые итоги изучения и задачи дальнейших исследований // Вестник АН СССР. 1962. № 9. С. 97-103.

5. Василевская М. Отечественная война 1812 года на страницах русских журналов первой четверти XIX в. (1802-1825 гг.): Дис. . канд. филол. наук. М., 1950.

6. .Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. М., 1950. С. 6-30.

7. Карцов Ю., Военский К. Причины войны 1812 года. СПб., 1911. С. V-XIV.

Бородинское поле: история, культура, экология. Бородино, 2008.

8. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три эпохи в развитии науки //Вестник МГУ. 1993. № 2. С. 16-34. (Сер. « Философия» )

9. Липранди И.П. Некоторые замечания по поводу двух сочинений, вышедших под заглавием «Малая война». СПб., 1851. «История Отечественной войны 1812 г». ген.-майора М. Богдановича. СПб., 1859. Кн. 3. С. 165-221

10. Надпись на Главном монументе. 6-я грань:”Европа оплакала падение храбрых сыновей своих на полях Бородинских - Неприятеля: Генералов Убито – 9 Ранено – 30 Воинов Убито – до 20000 Ранено - 40000

11. Михеев С.П. История русской армии. – М.: издание С. Михеева и А. Казачкова, 1911

12. Покровский М.Н. К отчету о деятельности Академия наук за 1926 год // Звенья: Исторический альманах. М., 1992. Вып. 2. С. 552-589.

13. Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002. С. 11-50

5.М. [Рецензия] // Сын Отечества. 1813.

14. Троицкий Н.А. Кладезь ошибок: О книге О.В. Орлик «Гроза двенадцатого года.» // В мире книг. 1988. № 4. С. 86-87. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 155-162

15. Тартаковский А.Г. Из истории русской военной публицистики 1812 года // 1812 год: к 150-летию Отечественной войны: Сб. ст. М., 1962. С. 233-16.Русская армейская публицистика Отечественной войны 1812 года: Дис. . канд. ист. наук. М., 1965

17. Отечественная война 1812 года: Энциклопедия. – М, 2004..

adjudant . ru / fr - march

www . patrio . ru / borodino . ht

Приложение№1

Поликарпов Николай Петрович. К истории Отечественной войны 1812 года.

Приложение№2

СОСТАВ И ПОТЕРИ ВЕЛИКОЙ АРМИИ

НАПОЛЕОНА В БОРОДИНСКОМ СРАЖЕНИИ

(по материалам французских архивных данных)

Г. Сен-Сира, принимал, как член штаба, участие в работе комиссии Национальной обороны и по роду своей деятельности часто навещал Военное депо при министерстве обороны Франции (Depot de la guerre). С 1820 по 1830 г. Пеле активно работал с документами, собранными в депо, в результате чего появились исследования кампании маршала Массена на Дунае (1809), вошедшие затем в четырехтомник его мемуаров . Создав вместе с бывшими однополчанами (и финансируемый частным образом) журнал Le Spectateur militaire, Пеле предполагал, что новое издание будет посвящено славным событиям войн Революции и Первой империи. В одном из выпусков Пеле опубликовал тактическое исследование о Бородинском сражении, переведенное затем и на русский язык .

В своей работе Пеле указал на общий состав армии перед Бородинским сражением, а также ее численность на 2 сентября 1812 г. По его подсчетам, «по перекличке налицо», в строю находилось 123 662 солдат и офицеров , а с учетом прибывших 3-6 сентября соединений (и произошедших потерь) численность главных сил Великой армии, принявших участие в генеральном сражении 7 сентября, вполне могла превышать 130 тыс. человек. Однако в своем дневнике, изданном в 1842 г. бароном Пьером Денье-младшим, Пеле приводит цифру 140 тыс. человек .

Наибольший интерес в этой группе первоисточников представляют два отдельных документа, посвященных непосредственно Бородинскому сражению, - результаты «выписок состава различных корпусов» на второе и третье сентября 1 S 12 г. Эти данные, собранные вместе и составленные в виде таблицы, никому конкретно не адресованы и не подписаны. «Выписка» на 2 сентября выглядит как наспех составленный черновой набросок и представляет собой прошнурованную брошюру из трех листов плотной желтоватой бумаги формата А4. Это и есть те самые цифры расчетов, приложенные к статье Пеле, которые присутствуют, так или иначе, в большинстве изданий. Однако при повторном пересчете «Выписки» на 2 сентября были выявлены математические ошибки; разница, впрочем, невелика -итоговая сумма составляет 131 026 солдат и офицеров против цифры 130 580, отраженной в архивном документе .

Наиболее полной информативностью отличаются «полумесячные» рапорты корпусных командиров - в SHD / DAT имеются полные данные (situation des troupes ), представленные начальниками штабов 4-го и 5-го армейских корпусов на 1 сентября и 8-го корпуса на 15 сентября 1812 г

Чтобы представить картину делопроизводства, рассмотрим для примера рапорт 4-го армейского корпуса вице-короля, составленного начальником его штаба, бригадным генералом А.-Ш. Гийемино . Корпус состоял из штаба (49 человек, включая офицеров и генералов разных рангов, их адъютантов, а также служащих военной администрации); сил 13-й, 14-й, 15-й пехотных дивизий, Итальянской королевской гвардии, дивизии легкой кавалерии, резервной артиллерии и большого парка. Рапорт вобрал сведения о наличном составе на период от 15 августа до 1 сентября 1812 г. и включает, по подсчетам на 15 августа, 43 286 человек в пехоте (в том числе Итальянскую гвардию), а на 1 сентября - 43 275 солдат и офицеров; в легкой кавалерии, соответственно 2786 на 15 августа и 2787 на 1 сентября 1812 г. В отдельную таблицу сведены данные по дивизионной и резервной артиллерии (108 орудий), боеприпасам и материальной части. Всего, согласно рапорту, на 1 сентября 1812 г. силы корпуса насчитывали 48 649 солдат и офицеров при 8187 лошадях.

Однако при переложении на «выписку» от 2 сентября состав корпуса уменьшился чуть ли не вдвое (25 021 человек)! Здесь можно предположить, насколько осведомлен был штаб корпуса о реальном положении вещей с личным составом в полках и дивизиях. Невзирая на скрупулезно собранные данные, приведенные Гийемино на 1 сентября, настоящая картина представляется совсем иной, что косвенно подтверждается данными «выписки» дополнительно и за 3 сентября (22 416 человек). Аналогичная картина прослеживается по рапорту начальников штабов 5-го армейского корпуса (20 августа - 1 сентября), и 8-го корпуса (31 августа - 15 сентября).

Далее, в том же издании 1842 г. на с. 186-188 приводится «Именной список генералов и полковников, убитых и раненных пятого и седьмого сентября 1812», составленный 21 сентября в Москве, также за подписью Денье. В переиздании 1997 г. эти сведения помещены на с. 40 (потери при Бородине) и с. 80-83 («Именной список...») соответственно. Данные, составленные в виде таблицы, никому конкретно не адресованы, кроме упоминания внизу, что этот «"Именной список..." конфирмован его сиятельством князем и Генеральным штабным начальником на основании данных, предоставленных начальниками штабов армии».

Оригинал рапорта в архивах пока обнаружить не удалось. Однако вместе с Денье в списках Главного штаба (на период Бородинского сражения) присутствует и некто барон Дюфрен (Dufrense ), ответственный за общую численность армии (inspecteur aux revues le personnel des corps ). Никаких документов, составленных этим военным чиновником, также пока не обнаружено.

Но, как известно, рапорт, даже самый общий, нельзя составить сразу после сражения. Армия приходила в себя, собиралась c силами, множество команд было отряжено за продовольствием, на поиски раненых и пр. Документы стекались к начальникам штабов корпусов медленно. Например, в 1-м пехотном корпусе маршала Л.-Н. Даву новый начальник штаба Л.-Ф. Лежен (вместо погибшего Ж. Ромефа) был назначен на должность лишь 23 сентября, т.е. когда Денье уже сдал свои списки.

28 сентября 1812 г. штаб маршала Бертье подал рапорт на имя императора Наполеона, где были приведены данные о состоянии войск на 20 сентября; этот рапорт также приведен в работе Шамбре . Уцелевшие архивные данные 2-го корпуса резервной кавалерии указывают на то, что такая перекличка имела место (так же как и последующая перекличка от 25 сентября - по сохранившемуся рапорту 5-го пехотного корпуса).

Этот же рапорт Бертье, только с отдельным учетом офицерского состава (там, где он фигурирует), приводит в своей работе военный писатель генерал В.-Б. Дерекагэ в книге «Маршал Бертье» . Общая численность армии, находящейся в Москве, составляет 95 585 человек, включая 2373 офицера (в эту ведомость не вошли части корпуса Жюно, артиллерия, обозы и Главная императорская квартира).

Двумя днями ранее, 26 сентября, свой список подал генерал О.-Д. Бельяр, начальник штаба резервной кавалерии Великой армии. Данный список опубликован все тем же генералом В.-Б. Дерекагэ в его новой работе «Дивизионный генерал граф Бельяр» . Однако при сопоставлении с вышеуказанной его работой о Бертье оказывается, что по кавалерии эта сводка имеет все те же численные показатели. Вероятно, цифры взяты у Шамбрэ (только на этот раз без учета офицерского состава). Таким образом, налицо явное переписывание известных фактов, а не аналитический подход.

И наконец, последний поименный список потерь офицерского и генеральского состава при Бородине от 11 октября 1812 г., также составленный в Москве за подписью Денье. Он опубликован в работе Э.-М. Сент-Илэра «История похода в Россию» . Сохранившийся рапорт 1-го армейского корпуса маршала Даву от 10 октября за подписью начальника его штаба генерала Лежена подтверждает эту перекличку .

Не являются вполне состоятельными и попытки подсчитать общие потери по убыли офицерского состава, сделанные с использованием известного справочника А. Мартиньена «Списки... убитых и раненых офицеров» , составленного спустя почти столетие после описываемых событий. Так, например, согласно полковой истории 9-го линейного полка, в русской кампании (со ссылками на архивные документы 8НБ/Е)АТ), по прибытии в Москву 15 сентября 1812 г., 4-й корпус Великой армии (куда входил 9-й линейный полк) насчитывал в своих рядах 1331 офицера и 26 996 унтер-офицеров и солдат .

По этим же архивным данным, потери в офицерском составе по 9-му линейному полку составили 38 человек (включая четверых убитых и четверых смертельно раненных). Однако, согласно справочнику Мартиньена, их насчитывается 44 (число убитых и смертельно раненных соответствует, но раненых на шесть больше); иначе говоря, не вызывает сомнения поименное расхождение между оригиналом рапорта и данными французского исследователя .

Расхождение со справочником Мартиньена подтверждено и при изучении рапорта офицерских потерь 15-го легкого полка в Русской кампании, составленного в июле 1813 г. и скрепленного печатью административного совета полка (расхождение потерь при Бородине составляет шесть офицеров в меньшую сторону) .

В известной работе о Бородинском сражении В. Земцов справедливо пытается поставить под сомнение исчисления П. Денье-младшего. Однако в его распоряжении оказались в основном лишь

Приложение№3

Рапорт

О ВЫБЫТИИ И ПРИБЫТИИ ГЕНЕРАЛОВ И СТАРШИХ ОФИЦЕРОВ ВСЕХ ЗВАНИЙ, ПРИПИСАННЫХ К ШТАБУ И ВСЕМ ДРУГИМ РОДАМ ВОЙСК

8-й [армейский] корпус [под командованием дивизионного генерала А. Жюно, герцога д"Абрантес] достойно проявил себя в сражении 7-го сентября, в котором потерял 13 офицеров убитыми и 117 ранеными; в этом же деле убито 294 и ранено 1676 солдат и унтер-офицеров.

Убиты

Бригадный генерал Дама

Командир батальона ла Грав, адъютант его сиятельства [герцога д"Абрантес]

Капитан [помощник при штабе] Лауманн

Капитан Сен-Сернэ, адъютант [бригадного] генерала Хаммерштайна

Ранены и временно не могут нести службу

Дивизионный генерал барон Тарро

Полковник Хессберг, [командир] 2-го гусарского полка

Майор Мюльднер, гренадерского [батальона] гвардии

Командиры эскадрона Черницки, Штокхаузен, 1-го гусарского полка

Капитаны [помощники при штабе] де Куази, де Лойвен, Барбару

Капитан [помощник при штабе] 23-й пехотной дивизии де Вульф

Соответствие сего по штатам отдельных подразделений удостоверил 16 сентября 1812 г. в штаб-квартире г. Можайска аджюдан-командан, начальник штаба 8-го [армейского] корпуса [Жан] Реве

SHD/DAT C2 529. Situation des troupes composant

8 Corps d"armée, 15 September 1812 (Mojaisk).

Приложение№4

Документ 1

«Местных жителей не было видно; пленных не удавалось взять; отставших по пути не попадалось; шпионов мы не имели. Мы находились среди русских поселений, и тем не менее, если мне позволено будет воспользоваться этим сравнением, мы были подобны кораблю без компаса, затерявшемуся среди безбрежного океана, и не знали, что происходит вокруг нас. Наконец, от двух захваченных нами крестьян мы узнали, что русская армия ушла далеко вперед и что она начала свое движение еще четыре дня тому назад».

А.Коленкур, адъютант Наполеона

Документ 2

«Здесь приходит конец таким местам, где население за нас; все готовы либо защищаться, либо бежать; везде меня встречали неприязненно, с упреками и бранью. Никто ничего не хотел давать; мне приходилось брать самому, насильственно и с риском, меня отпускали с угрозами и проклятьями. Мужики вооружены пиками, многие на конях; бабы готовы к бегству, и ругали нас так же, как и мужики. Верховые разъезжают от места до места, сообщают о том, что делается; есть у них доски для подачи сигнала, а распоряжаются ими помещики».

Французский офицер Роос.

Документ 3

«Въезд Наполеона в Смоленск был еще более зловещ, чем это было даже в Вильне, несмотря на то, что наше вступление в Вильну сопровождалось ее полным разорением. Вся армия считала Смоленск концом своего утомительного похода. Войска, утомленные тяжелым и гибельным походом, видя, как цель этого похода все удаляется и удаляется от них, начали беспокоиться, вспоминая огромное расстояние, отделяющее их от Франции; было решено остановиться в Смоленске, но теперь это стало невозможным. Немудрено, что войска упали духом! Теперь этот город представлял из себя лишь огромный костер, покрытый трупами и ранеными».

Французский офицер Жомини

Документ 4

«Утром мы были изумлены: русская армия исчезла. Какое грустное зрелище представляло поле битвы! Никаккое бедствие, никакое проигранное сражение не сравняется по ужасам с Бородинским полем, на котором мы остались победителями. Все потрясены и подавлены. Армия неподвижна, она теперь больше походит на авангард. Многие солдаты отправляются в окрестности искать пропитания или дров.

Решительно ни на одном поле сражения я не видел до сих пор такого ужасного зрелища. Куда не посмотреть, везде трупы людей и лошадей, умирающие, стонущие и плачущие раненые, лужи крови, кучи покинутого оружия; то здесь, то там сгоревшие или разрушенные дома».

Французский офицер Боссе

Документ 5

«Многие батареи до десяти раз переходили из рук в руки. Бомбы, ядра и картечи летали здесь так густо, как обыкновенно летают пули: а сколько здесь пролетело пуль!.. Вечер наступал, и неприятель начал уклоняться. Русские устояли… Они сражались под отечественным небом и стояли на родной земле».

Русский офицер Ф.Н. Глинка

Документ 6

«Французская армия расшиблась о русскую армию».

А.П. Ермолов.

«Из всех моих сражений самое страшное то, которое я дал под Москвой. Французы показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми».

Наполеон

Документ 7

«Мы стоим теперь на Калужской дороге в 63 верстах от Москвы.

Партии наши в несколько дней взяли около 3 тысяч человек в плен, сожгли пропасть их обозу и несколько со снарядами ящиков... С Дону идут 20 полков казачьих и уже начинают соединяться с армиею. Неприятель терпит большой недостаток во всем, наша же армия все имеет...

... Теперешнее положение нашей армии имеет все выгоды. Продовольствием армия наша снабжена по 1 ноября, неприятель же, лишенный всех способов снабжения, терпит во всем недостаток, питается лошадьми и не имеет в виду получить хлеба ниоткуда. Крестьяне, оживляемые любовью к родине, забыв мирную жизнь, все вообще вооружаются против общего врага. Всякий день приходят они на главную квартиру и просят ружей и пороха. То и другое выдают им без малейшего задержания, и французы боятся сих воинов более, чем регулярных, ибо озлобленные разорениями, делаемыми неприятелем, истребляют его без всякой пощады».

Русский офицер С.Н. Марин

Документ 8

«С 23 сентября по 1 октября армия наша при селе Тарутине пришла в грозное могущество через присоединение к ней резервов, рекрутских депо, партий и команд выздоровевших от ран и болезней... »

Полковник М. М. Петров

Народный характер войны

Документ 9

«А война против вторгшегося Наполеона была истинно народной войной. Наполеон подсчитывал в своей стратегии количество своих войск и войск Александра, а сражаться ему пришлось с русским народом, о котором Наполеон позабыл. Рука-то народа и нанесла величайшему полководцу всемирной истории непоправимый, смертельный удар».

Историк Е. В. Тарле

Документ 10

«Крестьяне одной Калужской губернии с того времени, как неприиятель коснулся их границ, будучи вспомоществуемы казаками Быхалова, убили и взяли в плен с лишком 6000 человек неприятелей; ежедневно приходят они просить оружие, умоляют начальников отрядов дать им случай к поражению врага, и просьбы их по возможжности выполняются.

... Артиллерии капитан Фигнер, равно как и полковник князь Кудашев и гвардии капитан Сеславин, до сих пор наносят повсюду отборным войскам неприятельским в самом их тылу и во флангах большое поражение доставлением множества пленных; истреблением его запасов, где бы он ни собирал, и отнятием сокровищ святотатски ограбленных храмов наших. Генерал-адьютант барон Винценгероде, находящийся с отрядом легких войск на дорогах С.-Петербургской, Ярославской и Владимирской, в течение последних трех недель взял в плен до 50 штаб - и обер-офицеров и до 3000 нижних чинов... » лова, убили и взяли в плен с лишком 6000 человек неприятелей; ежедневно приходят они просить оружие, умоляют начальников отрядов дать им случай к поражению врага, и просьбы их по возможности выполняются» .

Из листовок времен Отечественной войны 1812 г.

Документ 11

«Еще одна такая победа,- говорили солдаты, - и у Наполеона не будет больше армии». Вторая истина была та, что мы должны были отказаться от похода на Калугу и Тулу, и этим мы теряли последнюю надежду на более спокойное отступление, так как неприятель, опередив нас после этого сражения, не только мешал нашим колоннам отступать по дороге через Ельню, предоставляя нам, таким образом, печальную необходимость вернуться к Можайску ».

Француский офицер Лабре

Документ 12

«К столь многочисленным бедствиям следует присоединить еще сонмы казаков и вооруженных крестьян, которые окружают нас. С каждым днем становится все холоднее, и вскоре мороз должен соединиться с голодом, чтобы уничтожить нашу армию, эту армию, которая была столь прекрасною при переходе через Неман!»

Французский офицер Франсуа

Документ 13

« ... Кроме лошадиного мяса, им есть нечего. По оставлении Москвы и Смоленска они едят человеческие тела... Они погибли больше от голода, изнурения, беспорядка, грабительств и потери всякой дисциплины, а кавалерия - от тех же причин и от весьма дурной и безрассудной ковки лошадей».

Русский генерал Крейц

Howard D. Jean-Jacques Pelet: Warrior of the Sword and Pen // The Journal of Military History. 1989. Vol. 53. January, № 1. P. 1-22; Pelet J. Mémoires sur la guerre de 1809 en Allemagne... par le général Pelet. P ., 1824-1826. Vol . 1-1.

Бородинское сражение: Извлечение из записок генерала Пеле о русской войне 1812 г. // Чтение в Обществе истории и древностей российских. М., 1872. Кн. 1. C SHD/DAT. С 2 529 Relevé des seuilles d"appel des deférens corps d"armée, au 2 Septembre содержит оригинал статьи Пеле для журнала «Le Spectateur militaire», а также хорошо 1664-1812-1962 / Pref. du general P. Koenig. P., 1966. Со ссылкой на SHD/DAT. С 2 527 . Situation des troupes composant le 4eme Corps de la Grande Armee.

Наполеоновская армия весной 1812 года выступила в поход против России. От исхода этой войны зависела участь не только России, но и многочисленных европейских государств, ибо все они находились в прямой или косвенной зависимости от наполеоновской Франции.

Казалось, что ничто не может остановить армию Наполеона. Однако поход в Россию, начатый непобедимым полководцем, закончился, как известно, невиданным в истории разгромом. Многотысячная армия Наполеона, вторгнувшаяся в пределы России, была начисто уничтожена. Лишь несколько тысяч солдат и офицеров вместе с Наполеоном спаслись бегством.

Война 1812 года, закончившаяся крушением наполеоновской империи и радикальным изменением всей политической обстановки в Европе, оставила неизгладимый след в мировой истории. До сих пор по многим вопросам истории эпопеи 1812 года ведется полемика. Поэтому эта тема остается актуальной в истории. Ныне история наполеоновского нашествия на Россию насчитывает тысячи работ советских и российских историков.

Дореволюционная историография чётко делится на два главных направления: охранительно-консервативное, старательно подчёркивавшее «отечественность» войны в смысле единения всех сословий вокруг престола и либеральное, которое не настаивало на единении всех слоёв общества.

Советская историография. разработка темы начинается с 1920-х годов. М.Н.Покровский называет агрессором Россию, даёт он низкую оценку российской армии, а патриотизм русского народа он считал лишь защитой своего имущества от мародеров. Решительный сдвиг в области изучения истории наполеоновских войн и событий Отечественной войны в 1812 года наблюдается в середине 30-х годов, Е.В. Тарле «Наполеон», где академик даёт высокую оценку талантам Наполеона, Тарле очень четко определил планы Наполеона, направленные к тому, чтобы подчинить Россию экономически. Главным препятствием на пути продвижения наполеоновских войск, как он показал, явилась необычайная сила сопротивления народов России.

ВОВ историография была направлена на пропаганду опыта прошлой борьбы. В этот период Война 1812 года воспринимается как героическая борьба народов России против наполеоновского нашествия, также большое внимание уделяется роли полководцев, в том числе М.И. Кутузову. Большое внимание советские историки уделяли освещению Бородинского сражения. Крайне слабо разрабатывались экономический, дипломатический и идеологический аспекты войны, допускались ошибки и неточности в освещении ряда событий. Исследования отставали от имеющейся документальной базы. До конца сов. периода. господствовала концепция, согласно которой внешняя политика России носила миролюбивый характер и была направлена исключительно на сдерживание наполеоновской гегемонии и против устремлений французского императора к мировому господству.

С 1962 года начинается разработка роли экономического фактора в войне 1812 года Л.Г. Бескровный смог всесторонне показать военные и экономические возможности России, опровергнув миф о плохой оснащённости русской армии. С ним согласен и Л.П. Богданов. Стратегический план вторжения Наполеона в Россию специально не изучался. Тем не менее, в литературе прочно утвердилось мнение о том, что задолго до вторжения французский полководец принял решение овладеть Москвой, с этим не согласен А.З.Манфред. По численности войск до сих пор приводятся противоречивые данные.

В 60 - 80-е годы пробел в разработке первого этапа войны в основном был восполнен. Наиболее обстоятельно он освещен в монографиях Л.Г. Бескровного, П.А. Жилина, И.А. Троицкого.

Одним из спорных вопросов истории войны 1812 года является ее периодизация. Л.Г. Бескровный делит войну на два этапа, считая рубежом Бородинскую битву. И.И. Ростунов предложил трехэтапную периодизацию: начало войны до Тарутина, пребывание в Тарутине и переход к преследованию противника до окончательного разгрома наполеоновской армии.

Вышедшие с начала 1990 гг. работы посвящены преимущественно частным вопросам истории войны 1812 года, и если раньше Российская империя представала жертвой в вопросе о причинах войны, то теперь преобладает мнение, что война была вызвана комплексом политических и экономических противоречий между Россией и Францией, столкновением их интересов в Германии, Польше, на Ближнем Востоке. Не отрицается откровенное стремление Наполеона к гегемонии в Европе, однако при этом особо отличается очевидное желание Александра I добиться реванша за военные поражения 1805-1807 годов. Также несостоятельным называется мнение о внезапности нападения.

Причины войны:

1. торгово-экономические. Россия отказалась участвовать в континентальной блокаде Англии, чтоб не наносить собственной торговле.

2. польский вопрос. Наполеон поддерживал стремление Поляков к независимости, что не устраивало Россию.

На стыке XVIII-XIX вв. наполеоновская Франция успешно провела целую серию завоевательных войн, ее армия демонстрировала самое современное военное искусство, была многочисленной и боеспособной.

После заключения мира с Наполеоном Александр вступил в войну со Швецией (1808-1809 гг.). В результате к России отошла Финляндия, которая вошла в состав России на правах автономного княжества. 12 июня 1812 г. Наполеон во главе своей армии вторгся на территорию России. Он рассчитывал разгромить русские армии и навязать России мир на своих условиях. Русскую армию возглавили: М. Б. Барклай де Толли, П. И. Багратион, А. П. Тормасов.

Ход войны. Первый этап. (От начала вторжения 12 июня до 26 августа Бородинского сражения). Второй этап. (от Бородино до битвы за Малоярославец 12 октября) Третий этап: (от Малоярославца до разгрома "Великой армии" и освобождения территории России 25 декабря).

Следуя плану М. Б. Барклая де Толли, русская армия сразу начала отступать. План Наполеона был сорван, он продолжил наступление на Москву в надежде на генеральное сражение. Русское общество было недовольно. Это заставило императора назначить главнокомандующим М. И. Кутузова. 26 августа недалеко от Москвы у села Бородино состоялось сражение. 1 сентября состоялся военный совет в деревне Фили, где было решено оставить Москву Наполеону, тем самым сохранив русскую армию. 2 сентября Наполеон вошел в Москву. Изза отсутствия продовольствия он решил оставить русскую столицу. Кутузов готовился к контрнаступлению, которое начал 6 октября. 12 октября состоялось сражение у Малоярославца.

Начавшиеся сильные морозы и голод превратили отступление французов в бегство. 25 декабря 1812 г. манифест Александра I известил о победном завершении Отечественной войны.

1 января 1813 г. русская армия перешла Неман. 4-6 октября 1813 г. состоялось сражение под Лейпцигом, так называемая Битва народов. Вскоре союзные войска вступили в Париж. Наполеон отрекся от престола и был сослан на остров Эльба. 28 мая 1815 г. в ходе Венского конгресса был подписан Заключительный акт, по которому Россия получила Бессарабию, Финляндию и территорию бывшего герцогства Варшавского. 6 июня 1815 г. состоялась битва под Ватерлоо. Наполеон в очередной раз был разбит и отправлен на остров Святой Елены.

Причины победы.

1) Национально-освободительный, народный характер войны,

2) Высокий уровень военного искусства русских военачальников.

3) Значительный экономический потенциал России, позволивший создать большую и хорошо вооруженную армию.

4) Потеря французской армией своих лучших боевых качеств, нежелание, да и неспособность Наполеона найти поддержку в крестьянской массе за счет ее освобождения от крепостничества.

5) Большой вклад в победу России внесли Англия и Испания, отвлекавшие значительные силы Наполеона для войны в Испании и на море.

Последствия войны:

1. Большой хоз. и национальный ущерб. Впоследствии Московская губерния быстро оправилась от опустошения, а в Смоленской и Псковской численность населения была меньше, чем в 1811 году вплоть до середины века.

2. Консолидация русской нации.

3.Укрепление Москвы как духовного центра

3. Взлёт национальной культуры

4.Война повлекла за собой ряд дипломатических соглашений между странами, выступавшими против наполеоновской Франции. В 1815 году, когда конгресс в Вене закончился, русский, прусский и австрийский монархи подписали договор о священном союзе. Они взяли на себя обязательства обеспечить незыблемость решений венского конгресса. В дальнейшем к союзу присоединилось большинство европейских монархов.

«ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 г.: актуальные вопросы современной историографии Материалы «круглого стола» «Круглый стол», организованный Институтом всеобщей истории РАН (ИВИ) и Российско-французским...»

И С Т О Р И О Г РА Ф И Я

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 г.:

актуальные вопросы современной историографии

Материалы «круглого стола»

«Круглый стол», организованный Институтом всеобщей

истории РАН (ИВИ) и Российско-французским центром исторической

антропологии им. Марка Блока РГГУ в преддверии 200-летнего юбилея

председательством д. и. н. А.В. Чудинова. Инициаторами мероприятия выступили доктор истории Э.М. Вовси (Институт Наполеона и Французской революции Государственного университета Флориды, США) и Н.В. Промыслов (ИВИ). Участники имели возможность заранее ознакомиться с текстом вступительного доклада Э.М. Вовси и комментарием к нему заведующего кафедрой всеобщей истории Уральского государственного педагогического университета, д. и. н.

В.Н. Земцова. Из-за недостатка места мы вынуждены отказаться от публикации дискуссии, последовавшей за выступлениями участников «круглого стола».

Настоящая публикация подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований секции истории ОИФН РАН «Исторический опыт социальных трансформаций и конфликтов»

QUI NON PROFICIT DEFICIT

(о некоторых направлениях по изучению эпохи войны 1812) Э.М. Вовси История вторжения Наполеона в Россию в 1812 г., именуемого в разных исторических текстах «Русская кампания», «Отечественная война», «Вторая Польская война» – согласно национальной принадлежности и преференциям авторов – давно уже стала классической Материалы «круглого стола»

темой мировой историографии. Вокруг нее сломано немало копий, написаны сотни больших и малых трудов, некоторые, буквально по горячим следам, уже в 1813–1814 гг., однако число таких работ будет, несомненно, и дальше расти в связи с предстоящим 200-летним юбилеем.

В этой связи мне хотелось бы обратить внимание на некоторые аспекты, до сих пор требующие, полагаю, дополнительного рассмотрения. До недавнего времени специалисты изучали в основном оперативные планы противоборствующих сторон, накопление и использование ими военного потенциала и, наконец, стратегические операции и выполнение тактических решений в отдельно взятых сражениях. Однако современный подход, основанный на системе микро- и макроанализа, ставит перед историком новые задачи – выявить, что, собственно, война 1812 г. значила для общества в целом и для отдельно взятого маленького человека, оказавшегося в гуще тех памятных и трагических событий. В разработке этой тематики историкам, работающим по обе стороны Атлантики, необходимы: а) широкое вовлечение в научный оборот архивных источников по периоду 1810–1812 гг., б) знание и критический анализ новейшей специальной литературы, в) совместные издательские проекты с привлечением специалистов по вспомогательным дисциплинам и организация международных конференций.

Моя цель – дать краткий обзор некоторых направлений, наметившихся за последнее десятилетие в «западной» – английской, французской и американской – наук

е при разработке сюжетов, так или иначе связанных с 1812 г., и очертить возможные перспективы совместной работы с российскими коллегами. Ведь внимание историков сегодня привлекает уже не столько собственно война 1812 г. с ее строго очерченными географическими и хронологическими рамками, сколько вся породившая ее эпоха, включая предшествующее развитие России и Франции с их экономическими, политическими, социальными, военно-административными и культурными особенностями.

Если проанализировать круг известных современным историкам архивных источников, то, без сомнения, ведущие российские хранилища (РГАДА, РГВИА, АВПРИ и др.) содержат достаточное количество документов для разработки целого ряда аспектов данной темы, например, для изучения военного потенциала противоборствующих сторон. Частная переписка, рапорты командования, полковые реестры и трофейные французские документы – весь этот материал так или иначе постепенно вводится в научный оборот, и последние работы росОтечественная война 1812 г.

сийских историков прекрасное тому подтверждение1. С определенным набором этих документов – в основном с микрофильмами архивных дел ВУА, находящимися в Библиотеке Конгресса США – работали и некоторые западные историки, как, например, Фридрих Каган, исследовавший военные реформы в России первой половины XIX в.2 Что же касается французских архивов – в частности, Национального архива (A. N.) и Военного архива сухопутных сил в Венсенне (SHD/DAT), – то на сегодняшний день этот огромный комплекс документов используется западными историками лишь фрагментарно.

Дело тут частично в том, что многие материалы по истории вторжения Наполеона в Россию в 1812 г. – например, в SHD/DAT – рассредоточены по разным фондам: хранятся в составе полковых дел, отдельно составленных тематических групп (например, по генералитету, императорской штаб-квартире или гвардии) и в общей корреспонденции Наполеона. Исключение составляет небольшая серия С2 (Сampagne de Russie), куда входят многочисленные документы высшего командования Великой армии, сводки о составе частей на 2 и 3 сентября 1812 г., отчеты о количестве войск, во время проведения смотров в Москве в октябре, а также перехваченные французами бумаги русского генерала Ф.-В. Остен-Сакена (3-й Обсервационный корпус)3. В другой серии, хранящей личные досье французского генералитета, также нашлось место для дел М.Б. Барклая де Толли, Л.Л. Беннигсена и ряда других российских военачальников4. Далее, в многотомной серии 1Х, собрана личная переписка Наполеона с Военным министерством (генерал Кларк, 1807–1814) и Министерством военной администрации (генерал Лакюэ де Сессак, 1810–1813), отражающая динамику формирования, снабжения и передвижения Великой армии. Многие документы из этой переписки – декреты, распоряжения и личные указания – вошли в знаменитую 32-томную «Корреспонденцию Наполеона» (1858–1869).

Например, в одной из книг серии 1Х содержится оригинал письма императора французов от 16 марта, адресованного Военному министру, о

Целорунго Д. Г. Офицеры русской армии – участники Бородинского сражения. М., 2002;

Попов А.И. Великая армия в России. Погоня за миражом. Самара, 2002; Отечественная Война

1812. Энциклопедия. М., 2004; Ульянов И.Э. 1812: Русская пехота в бою. М., 2008; Ивченко Л.Л.

Бородинское сражение. История русской версии событий. М., 2009; Земцов В.Н. 1812. Пожар Москвы. М., 2010; и др.

Kagan F.W. The military reforms of Nicholas I: the origins of the modern Russian army. N.Y., 1999.

Некоторые документы из этих фондов позднее вошли в работы: Chuquet A. 1812: La Guerre de Russie: notes et documents. P., 1912; Idem. Indits Napolonienes. P., 1913; Fabry G. Campagne de Russie 1812. Operations militaire. 5 vols. P., 1900–1903.

SHD/DAT, series ETR 16YD 14 (Barclay de Tolly); 16YD 20 (Bennigsen); и др.

Материалы «круглого стола»

том, что начало операций по вторжению в Россию назначено предварительно на 1 апреля 1812 г.5 Что же касается Национального архива, то тут нужно отдать должное той аккуратности, с которой его работники сохранили документацию, относящуюся к эпохе войны 1812 г. Прежде всего, это большая коллекция частных архивов участников кампании 1812 г. в серии АР (Archives prive), куда входят бумаги семейств Колленкур и Сегюр, маршалов Л.-Н. Даву, М. Нея, неаполитанского короля И. Мюрата, секретаря Наполеона барона А. Фэна и пр. Однако самый большой объем документации содержит фонд П. Дарю – главного координатора военной администрации наполеоновской Империи. Фонд содержит более 360 дел и включает, помимо всего прочего, проект Военного кодекса армии (1805) в семи больших книгах6, на основании которого в 1812 г.

был построен свод военного законодательства Первой империи7. Не менее важна и серия A I, содержащая всю исходящую корреспонденцию Наполеона и включающая хронологический перечень всех декретов и распоряжений, рассылавшихся затем секретарями императора во все концы – «от Тахо до Вислы», а также в Америку и немногочисленные французские колонии. В этой серии также находится и корреспонденция по реорганизации Главной императорской квартиры в Вильно, проведенной в первые недели войны, сводки о производствах и награждениях (в частности, в Москве), приказы на день и пр.8 Все эти и многие другие архивные источники еще не стали предметом комплексного научного анализа и вводились в оборот весьма выборочно.

Хочу коснуться также темы разнообразия новых сюжетов исследований, выбираемых современными авторами. Известно, что при описании подготовительных мер к кампании 1812 г. и самих военных действий исследователи из различных стран, работающие в самых разных направлениях, привыкли во многом сверяться с многотомными «классическими» трудами прошлого – Г. Фабри, Л. Маржерона, А.

Шюке, Ж. Шамбре, Л. Морвана и др., вобравшими в себя все известные на тот момент опубликованные источники, а также с богатой мемуарной литературой непосредственных участников похода, не подвергая опубликованный – зачастую более 100 лет назад – материал дополниОтрывок текста из означенного декрета от 16 марта 1812 г., помещенный в серии 1Х 179, точно соответствуют Correspondance de Napolon. N 18589, T. 23. P. 324 (“L’expdition devra avoir lieu au 1 avril”).

A.N., Project de Code militaire et redaction 138 AP 17–22.

Berriat H. Lgislation Militaire ou Recueil Mthodique et Raisonne. 4 vols. Alexandrie,

–  –  –

тельной проверке. Нередко вне поля зрения военных историков остаются современные исторические работы, освещающие эпоху 1812 г.

не только в военно-операционном плане, но и рассматривающие социально-политические отношения.

Российская историография войны 1812 г. известна на Западе, и в частности в Америке, в основном, по «классическим» работам – книге Е.В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию» (переведена на английский в 1942 г.) или Л.Г. Бескровного «Русская армия и флот в XIX в.»

(переведена в 1996 г.)9. Впрочем, историки, занимающиеся «русской темой», читают по-русски, как, например, Кристофер Даффи, что позволило ему создать в 1972 г. вполне оригинальную работу10. Изданные недавно при поддержке Центра Индиана-Мичиган по русским и восточноевропейским исследованиям переводы мемуаров А. Ермолова, Н. Дуровой и Д. Давыдова расширили знания зарубежного читателя о войне 1812 г.11 Наконец, были опубликованы на иностранных языках и некоторые специальные работы российских историков, где так или иначе затрагивается тема войны 1812 г., например, двухтомник Александра и Юрия Жмодиковых об организации и тактике русской армии и обширный труд Олега Соколова «Армия Наполеона» – исследования, которые еще ждут своих рецензентов12.

Сегодня строго академические издания – те, что создаются преподавателями высшей школы, участвующими в научных конференциях и выступающими рецензентами аналогичных исследований, – соседствуют с многочисленными любительскими публикациями, далеко не все из которых сопоставимы с ними по своему качеству, уровню критического анализа и объему использованных источников. К первым можно отнести такие издания общего характера, как, например, «Наполеоновские войны: международная история» (2009) Чарльза Исдейла, профессора Университета Ливерпуля (Великобритания), ко вторым – совместную работу президента Международного Наполеоновского общества Бена Вейдера и генерала Мишеля Франчески Tarl E. Napoleon’s Invasion of Russia, 1812. N.Y., Toronto, 1942; Beskrovny L. The Russian Army and leet in the 19th century. Gulf Breeze, 1996.

Duffy C. Borodino and the War of 1812. L., 1972.

The Czar’s General: The Memoirs of a Russian General in the Napoleonic Wars. Welwyn Garden City, 2005; Troubetzkoy G. In the Service of the Tsar Against Napoleon: The Memoirs of Denis Davidov, 1806–1814. L., 1999; Durova N. The Cavalry Maiden: Journals of a Russian Officer in the Napoleonic Wars. Benicia, 1997.

Zhmodikov A., Zhmodikov Y. Tactics of the Russian Army in the Napoleonic Wars. West Chester, 2003; Sokolov O. L’arme de Napolon. P., 2002.

Материалы «круглого стола»

«Война против Наполеона» (2007)13, где откровенно воспевается гений императора французов.

В последние годы вышел также целый ряд специальных статей и монографий на английском и французском языках. В 2005 г. по результатам симпозиума, проводившегося Школой истории при том же Университете Ливерпуля, был опубликован сборник статей «Народное сопротивление в войнах против французов». Наряду с традиционными для европейских ученых исследованиями по теме испанской герильи, сопротивления оккупационным властям в Германии и в Италии, там была представлена и работа Джанет Хартли «Патриотизм русской армии в Отечественной войне 1812 года»14. В своей статье, автор, выказав знакомство с известными ей (на тот момент) направлениями в российской дореволюционной и советской историографии, сравнила идею патриотизма русского народа с патриотизмом русского офицерского корпуса, который, по ее мнению, направлялся самодержавием и церковью на поддержание существующего социального порядка. К числу весьма интересных изданий можно отнести и сборник статей под редакцией Брюса Менинга и Давида Шимилпенника, «Военные инновации от Петра Великого до Революции 1917 г.», вышедший в 2004 г., где затронуты вопросы военного строительства российской регулярной армии и, особенно, ее развития во время войн против Наполеона15.

Наряду с исследованием Майкла Адамса «Наполеон и Россия» (2007)16, освещающим историю франко-российских отношений с 1790-х гг. по 1815 г., наибольший интерес сегодня представляет работа профессора истории Лондонской школы экономики Доминика Ливена «Россия против Наполеона: правдивая история “Войны и Мира”»

(2010)17. Ливен поставил себе целью выяснить, насколько реальность войны 1812 г. отражена в бессмертной эпопее Л.Н. Толстого. Особенно британский исследователь концентрируется на политике Александра I и его близких советников. Исследовав многочисленные документы, он пришел к выводу, что Великую армию погубили не снег и/или Esdaile Ch. Napoleon’s Wars: An International History, 1803–1815. L., 2009; Weider B. General ranceschi M. The Wars against Napoleon: Debunking the Myth of the Napoleonic Wars.

Hartley J. The Patriotism of the Russian Army in the “Patriotic” or “atherland” War of 1812// Popular resistance in the rench wars: patriots, partisans and land pirates. Basingstoke,

2005. С. 181–200.

Reforming the Tsar’s army: military innovation in Imperial Russia from Peter the Great to the Revolution/ Ed. Schimmelpenninck D., Menning B. Cambridge, 2004.

Adams M. Napoleon and Russia. Hambledon Continuum, 2007.

Lieven D. Russia Against Napoleon: The True Story of the Campaigns of “War and Peace”.

–  –  –

бескрайние пространства России, но твердая политика царя, помноженная на лучшую систему командования, администрации и снабжения чем та, которой располагал Наполеон.

Теме Бородинского сражения были посвящены две монографии, каждая из которых по-своему не лишена новизны и научной значимости. Видный британский историк Дигби Смит (известный также как Отто фон Пивка) опубликовал книгу «Бородино» (1999), несколько расширив традиционно привлекаемый круг источников за счет мемуаров в основном немецких участников событий18. Намного полнее, с привлечением большого числа российских источников, переведенных им на английский язык, написал свою монографию «Битва при Бородино: Наполеон против Кутузова» (2007) американский историк грузинского происхождения, Александр Микаберидзе. Ранее им была опубликована книга о русском офицерском корпусе, включающая в себя сотни биографий и столь же обширный иллюстративный ряд19.

Несмотря на то что в последнее время французская историография специализируется на переиздании большого количества мемуарных и биографических произведений участников похода на Россию 1812 г., она пока не отличилась появлением сколько-нибудь заметных аналитических работ, опирающихся на архивные данные. Так, помимо красочных компилятивных альбомов-публикаций преподавателя лицея в Дижоне Алена Пижара20, можно разве что упомянуть недавно выпущенную книгу писателя Жан-Клода Дамамма с почти классическим названием «Орлы зимой: Россия 1812», представляющую собой очередное научно-популярное издание для массового читателя, как, впрочем, и ранее вышедшая книга «Бородино: битва за редуты» историкалюбителя, а ранее – врача Франсуа-Гая Уртуля21.

С другой стороны, несомненный интерес представляют специальные работы английских и французских специалистов по исследованию социальных аспектов военной истории, влиявших на «войну и мир». В своей новой монографии «С армией в сердце» (2006) признанный мэтр изучения темы армии и общества Жан-Поль Берто анализирует социальный облик наполеоновского солдата, его чаяния, надежды Smith D. Borodino (Great Battles). Moreton-in-Marsh, 1999.

Mikaberidze A. The Battle of Borodino: Napoleon аgainst Kutuzov. L., 2007; Idem. The Russian Officer Corps in the Revolutionary and Napoleonic Wars, 1792–1815. L., 2005.

Pigeard A. Les Campagnes napoloniennes. 2 vols.. Quatour, 1998; Idem.La Garde Impriale.

Damamme J-C. Les aigles en hiver: Russie 1812. P., 2009; Hourtoulle F.-G. La Bataille des red

–  –  –

и мотивы поведения22. С этой книгой перекликается и работа другого «классика» данного направления, британского профессора Алана Форреста «В рядах наполеоновских армий» (2006) – результат изучения эпистолярного наследия периода Революционных и Наполеоновских войн, освещающая, в частности, роль религии в сознании их участников23. Отмечу, что Форрест, работающий в университете Йорка, организовал совместно с университетами Северной Каролины и Флориды издательский проект «Война, культура и общество, 1750–1850» (War, Culture and Society), который наверняка заинтересует и российских специалистов.

Среди других исследований, раскрывающих внутренний мир людей на войне, заслуживает внимания недавно выпущенная монография Брайана Мартина «Боевое братство, дружба и сексуальность в Наполеоновскую эпоху» (2011)24, название которой говорит само за себя.

Однако в историографии социальных аспектов войны 1812 г.

наблюдается явный недостаток исследований о роли женщины, о семье и воспитании детей в то сложное и противоречивое время. Недостаточно представлена и тема оппозиции наполеоновскому режиму, в частности, заговора генерала К.-Ф. Мале в октябре 1812 г., на что в свое время обратил внимание преподаватель Университета Париж-1 Бернар Гэно25.

С точки зрения зарубежного специалиста, было бы привлекательно иметь возможность читать – в различных российских исторических сборниках, подготовленных музеями, академическими изданиями и центрами экспериментальной археологии, – профессионально выверенные резюме на английском/французском языке. Это, несомненно, расширило бы читательскую аудиторию этих изданий, повысило бы интерес к ним за рубежом и принесло бы их авторам поистине международное признание. Волей-неволей надо признать, что английский язык стал необходимым средством международного академического общения благодаря развитию Интернета, созданию разнообразных электронных каталогов и социальных сетей. Многочисленные европейские и американские конференции также проводятся в основном на английском языке. Одной из таких является ежегодный Консорциум по революционной эпохе 1750–1850 гг. (Consortium on the Revolutionary Bertaud J-P. Quand les enfants parlaient de glorie. L’arme au Coeur de la rance de Napolon. P., 2006.

Forrest A. Napoleon’s Men: The Soldiers of the Revolution and Empire. L., 2006.

Martin B. Napoleonic riendship: Military fraternity, intimacy and sexuality in 19th – century rance. New Hampshire, 2011.

Гэно Б. К истории военной оппозиции бонапартистскому режиму // ФЕ 2006. М., 2006.

Отечественная война 1812 г.

Era), впервые организованный без малого 40 лет назад Советом университетов США и ежегодно приглашающий на свои сессии десятки специалистов из различных учебных и научных центров Европы, Южной Америки и Австралии. Тематика Консорциума многообразна и способна удовлетворить самые изысканные вкусы – вопросы религии, морской войны, влияние природного фактора на военные действия, литература, искусство и даже новые компьютерные технологии – всему здесь находится место. На консорциумах, организованных в 2009 и 2011 гг., было приятно видеть и российские делегации из ИВИ РАН26.

Хотелось бы, чтобы это начинание крепло и развивалось, способствуя дальнейшему обмену научной информацией. После каждой конференции, Консорциум публикует сборник материалов, представленных на сессиях, который затем распространяется по подписке в более чем 60 американских и европейских библиотек и университетов.

Несколько меньшими по масштабу, но не менее продуктивными по значимости, являются конференции Международного Наполеоновского общества (International Napoleonic Society), которые проводятся преимущественно в «наполеоновских» местах Европы. Сегодня, президентство INS принадлежит публицисту Дэвиду Мэркхэму, который активно приглашает к сотрудничеству историков и любителей из разных стран мира, предлагая им членство в INS, а также и возможность публиковаться в возрожденном журнале «Наполеоновские исследования» (Napoleonic Scholarship). В планы INS входит и сотрудничество с российскими организациями в организации совместной конференции, посвященной 200-летию вторжения Наполеона в Россию.

Столь же активна и деятельность французского частного «Фонда Наполеона» (ondation Napolon), который совместно с парижским Институтом Наполеона, возглавляемым Жаком-Оливье Будоном, регулярно организует своеобразные публичные чтения по соответствующей тематике. Одним из главных достижений «Фонда Наполеона», помимо ежегодного гранта, вручающегося на «наполеоновские»

изыскания, является великолепная электронная база данных по эпохе Первой империи (www.Napoleonica.org). С 2002 г. Фонд ведет работу над публикацией «Корреспонденции Наполеона» – новым многотомным изданием, дополняющим прежнее «классическое» издание XIX в., куда войдут вновь обнаруженные личные письма и директивы Наполеона I, а также архивные документы из разных стран мира – на сегодСм.: Чудинов А.В. Международная конференция «Революционная эпоха 1750–1850 гг.»

–  –  –

няшний день их выявлено более 32 тысяч27. Думается, что участие в данном проекте могло бы заинтересовать и российскую сторону.

Для американских историков весьма острым сегодня является вопрос о сохранении преподавания в вузах военной истории в целом и Наполеоновских войн в частности. Сегодня в нашем быстроменяющемся мире социальных и прочих «сетей» для того чтобы привлечь внимание студентов и снискать уважение коллег по профессии, историку необходимо владеть методами междисциплинарных антропологических исследований с акцентом на лингвистику и/или изучение общественной памяти. Солдаты и офицеры противоборствующих армий, познавшие триумф и трагедию 1812 г., вышли из среды, имевшей различный политический, культурный и социальный контекст; они использовали разные средства для достижения успеха; наконец, они тешили себя надеждой превзойти неприятеля в решении идеологических, стратегических, и прочих задач. Вместе с тем эти люди одинаково испытывали нужду и муки голода, скорбь о погибших и страх перед неизвестным; они заставляли себя приспособиться к нормам военной жизни, где хоть иногда, но находили некое моральное удовлетворение от сиюминутных успехов. Одной из задач историка видится познание того, как жизненный опыт, приобретенный в разных условиях, наложил отпечаток на восприятие пережитого участниками событий либо немедленно, либо по прошествии лет. Медленно, но верно ему приходится отходить от «наблюдения» за полями сражений, от традиционных описаний фланговых маневров, количества захваченных орудий и оценок целесообразности тех или иных элементов военной формы, все более концентрируясь на культурных и социальных аспектах войны как исторического феномена, являющегося результатом многих и многих вовлеченных в войну людей.

Таким образом, все вышеперечисленные аспекты – введение в научный оборот новых источников, знакомство с современными социо-культурными исследованиями и их критический анализ, равноправное, а в чем-то и лидирующее участие в совместных проектах и международных конференциях – должны позволить российским специалистам по истории войны 1812 г. и впредь задавать тон соответствующим исследованиям на протяжении многих лет и по окончании юбилейных торжеств. Ибо, воистину, кто не движется вперед, отстает.

Kerautret M., Madec G. et al. Napolon Bonaparte: Correspondance gnrale. 7 vols. P., 2002–

2010. Последний из вышедших на сегодня томов посвящен кампании 1807 г. и переговорам в Тильзите.

Отечественная война 1812 г.

–  –  –

Историографией заниматься скучно. Это – во-первых. Скучно, потому что волей или неволей превращаешься из «создателя», «творца» в «оценщика» и интерпретатора чужих творений (тем более обидно, если приходится иметь дело не с «творениями», а с явной или скрытой халтурой, нередко претендующей на то, чтобы называться «научной продукцией»).

Историографией заниматься опасно. Это – во-вторых. И опасно не только потому, что можешь испортить отношения со своими коллегами по цеху или еще хуже (о боже!) с реальными или потенциальными «деловыми партнерами», от которых нередко зависишь, но, прежде всего, потому (говорю о себе), что можешь незаслуженно обидеть человека, который просто-напросто «сделал все, что мог». Кроме того, почему ты должен быть уверен, что прав именно ты и тебе позволено выставлять кому-то оценки?

Историографией заниматься совершенно неплодотворно. Это – в-третьих. Нередко такого рода «упражнения» бывают только начальным, вынужденным этапом «настоящей» работы, этапом, о котором специально не стоит и говорить, но наличие которого должно просто ощущаться в «основном» тексте. Вот поэтому «творческие» натуры иногда публикуют историографические сюжеты только потому, что у них либо нет ничего более достойного для представления публике, либо уже, как говорится, «накипело» при знакомстве с выдающимися опусами «околонаучной продукции». И великое спасибо А.И. Попову, у которого иногда выдается «свободный часок», чтобы поставить на место грюнбергов и хлесткиных, которых, по мере приближения юбилейных торжеств, становится все больше и больше. К несчастью, обращенный на такого рода «писателей» критический взгляд приводит только к повышению известности этих недоучившихся, но очень амбициозных халтурщиков.

И все же… Заниматься историографией интересно. Интересно, потому что только так ты можешь глубоко и систематически познакомиться с трудами предшественников и современников, оценить их достижения и наметить уровень задач для своих собственных штудий.

Заниматься историографией необходимо. Только в этом случае Материалы «круглого стола»

ты начинаешь осознавать ограниченность своих собственных методологических и «фактологических» ориентиров. Здесь мы говорим не о «традиционной» для советского, а нередко и постсоветского историка историографии, представляющей собой либо реферирование трудов предшественников, либо способ захвата места «Учителя», некоего высшего арбитра, расставляющего оценки и избавившегося от надоевшей ему, «рутинной» работы с источниками. Мы имеем в виду ту историографию, которую сегодня нередко называют «новой историографией», зачастую вкладывая в это понятие разные, часто противоположные, смыслы. Под «новой историографией» мы подразумеваем штудии, дающие возможность проникновения в глубь процесса исторического познания как процесса глубоко диалогичного и не предполагающего возможность постижения «абсолютной исторической истины». При этом «новая историческая наука» и «новая историография» вовсе не отрицают необходимость скрупулезных позитивистских разработок, которые, однако, должны восприниматься только как некий первоначальный, черновой (хотя и очень трудоемкий) этап того, что историку еще предстоит понять и осуществить.

Заниматься историографией полезно. Во-первых, потому, что коллеги по цеху, обращаясь к твоим историографическим опусам, просто экономят свое время, открывая для себя существование той или иной полезной для них публикации, а, во-вторых, занятия историографией помогают наметить важные и перспективные сферы дальнейших исследований.

Подводя итог, нащупывая некий баланс между тем, насколько «полезна» и «не полезна» работа историографа, вынужден все же признать, что «неполезность» явно перевешивает «пользу». Весь наш предшествующий опыт вопиет о тщетности тех «указаний на перспективу», которые строятся на основе историографических работ. Каждый из «практикующих» историков вырабатывает свой собственный исследовательский метод, более или менее органично связанный с уровнем его профессиональной квалификации, профессиональной и гражданской честности, характером миросозерцания и материальными возможностями.

С большим интересом ознакомившись с докладом д-ра Вовси, мы увидели созвучие его основных тезисов с тем, о чем мы говорим и пишем уже более десяти лет28. В частности, в нашей недавней публиЗемцов В.Н. Бородино в исторической памяти немцев // Отечественная война 1812 года. Источники. Памятники. Проблемы. М., 2001; Он же. «Французское» Бородино.

(Французская историография Бородинского сражения) // Отечественная история. 2002.

Отечественная война 1812 г.

кации, посвященной работам современных зарубежных авторов29, мы попытались суммировать основные тенденции в зарубежной историографии последних лет применительно к изучению войны 1812 г. Эти тезисы сводились к следующему:

1. Значительно расширилась тематика исследований как в плане географическом, что проявилось в появлении ряда работ, посвященных действиям русской армии, так и в тематическом – началось исследование проблем историко-социального характера и исторической памяти.

2. Оказался в значительной степени преодолен языковой барьер. В настоящее время редкое исследование, вышедшее за рубежом, обходится без обращения к русскоязычным материалам, в том числе архивным. А англоязычные авторы стали шире привлекать немецкие и польские материалы.

3. Значительно расширились межнациональные научные контакты. Это обстоятельство оказалось в немалой степени обусловлено как развитием Интернета и упрощением порядка пересечения границ, так и более интенсивной миграцией в рамках мирового интеллектуального сообщества.

4. Более явственно стало ощущаться воздействие результатов методологических поисков западноевропейских и американских исследователей второй половины ХХ в. Сохранявшийся долгое время барьер между прежней историографической традицией, ориентированной на «обычное» прочтение источника, и методологическими поисками в рамках постмодернистских подходов стал к концу ХХ – началу XXI в. постепенно преодолеваться.

5. Все обозначенные выше перемены свидетельствуют о значительном ослаблении и даже разрушении некогда жестких рамок национальных историографических традиций, укреплявшихся на протяС. 38–51; Он же. «Образ врага» в русской историографии Бородинского сражения:

рождение традиции // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Вып. 132.

М., 2002; Он же. Микроистория и перспективы изучения Отечественной войны 1812 года // Парадигмы исторического образования в контексте социального развития. Екатеринбург, 2003.

Ч. 1; Он же. Наполеоновские войны в британской историографии // Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XI–XX вв. № 2. Альбионика. Вып. 2. Екатеринбург, 2003;

Он же. Зарубежная историография Бородинского сражения //Бородино и наполеоновские войны. Битвы, поля сражений, мемориалы. М., 2003; Он же. Историография // Отечественная война 1812 года. Энциклопедия. М., 2004 (совместно с В.П. Тотфалушиным); Он же. Наполеон и Европа. Взгляды на политику // НиНИ. 2006. № 2. С. 215–217; Он же. Историография Отечественной войны 1812 года: 200 лет поиска истины // IMAGINES MUNDI: альманах исследований всеобщей истории XI–XX вв. № 7. Сер. Интеллектуальная история. Вып. 4.

Екатеринбург, 2010. С. 105–117 и др.

Земцов В.Н. Бородинское сражение в современной зарубежной историографии // Бородино в истории и культуре. Можайск, 2010. С. 26–33.

Материалы «круглого стола»

жении почти двух веков. Здесь следует пояснить, что, по нашему глубокому убеждению, для каждой нации, которая так или иначе была вовлечена в глобальный конфликт начала XIX в., была выработана своя, национально-специфическая версия событий войны 1812 г., которая, несмотря на вариации, оказалась очень прочной и слабо поддающейся пересмотру. Сегодня эта национальная замкнутость историографических версий постепенно преодолевается.

Подводя итоги, мы отметили, что отход от чисто военной тематики в изучении 1812 г. и процесс обновления методологического инструментария происходили и происходят в России значительно медленнее, чем на Западе. Только в самом конце XX – начале XXI в.

исследователи стали касаться проблем, изучаемых в рамках социальной истории, исторической психологии, истории ментальностей, исторической памяти и других сфер современного гуманитарного знания.

Медлительность этого поворота нашла отражение и в энциклопедии «Отечественная война 1812 года»30, лишь частично выполнившей задачу подведения итогов изучения данной тематики.

Между тем доклад д-ра Вовси ясно, по нашему мнению, показывает наличие серьезных проблем разного рода и в зарубежной исторической науке. Так, нам представляется, что зарубежные авторы в целом слабо знакомы с достижениями российских историков в изучении эпохи Наполеоновских войн. Более того, эти достижения замалчиваются, значительно умаляются или, что еще хуже, становятся источником компиляции для недобросовестных зарубежных авторов, имеющих возможность следить за новинками русскоязычной литературы.

Обращает на себя внимание и то, что в среде зарубежных историков русской кампании Наполеона существовала и продолжает существовать неконструктивная конкуренция, которая выражается в сознательном принижении или игнорировании достаточно ярких и оригинальных работ и, наоборот, в чрезмерно высоких оценках посредственных сочинений. Так, в докладе д-ра Вовси не был даже упомянут интересный во многих отношениях труд британского историка А. Замойского31, как, впрочем, и замечательная, новаторская во многих отношениях трилогия недавно умершего П. Бриттен Остина32. Остается сожалеть о совершенном игнорировании докладчиком работ Д. Чандлера, предопределивших развитие современной англо-американской Отечественная война 1812 года: Энциклопедия. М., 2004.

Zamoyski A. 1812: Napoleon’s atal March on Moscow. L., 2004.

Первое издание: Austin P.B. The March on Moscow. London, 1993; Idem. 1812. Napoleon in

–  –  –

историографии, а также трудов французского историка Ф. Бокура, хотя и отмеченных печатью любительства, но представляющих несомненный интерес.

Несколько удивил нас высокомерный отзыв о работе Ф.Д.

Уртуля33, хотя и не выдающейся, но не лишенной интереса. В то же время следует усомниться в тезисе д-ра Вовси в отношении «академичности» работ Ч. Исдейла, которого, несмотря на его высокий пост в официальной науке, следует скорее причислить к не слишком добросовестным популяризаторам. Удивила и безапелляционность в оценках работы Д. Ливена34, интересной и важной во многих отношениях, но отнюдь не поставившей точку в бесконечном споре о причинах гибели армии Наполеона в России.

По-видимому, замечания, высказанные мною о докладе д-ра Вовси, еще раз демонстрируют сложность и даже «опасность» того, что мы называем историографией. Диапазон разброса мнений может быть здесь чрезвычайно широк, ибо определяется не только степенью реального вклада того или иного историка в постижение прошлого, но и обстоятельствами «привходящего» характера. Так и хочется воскликнуть: «А судьи кто?» – и пожелать оставить будущим поколениям право выставлять оценки ныне живущим или недавно умершим авторам.

Что касается «выявления перспектив» и «постановки задач», то они очевидны:

– Продолжается переход от изучения эпопеи 1812 г. как события прежде всего военной истории к исследованию ее с точки зрения социальных, экономических, политических и ментальных процессов.

По нашему мнению, нельзя допустить, чтобы этот переход привел к отказу от изучения событий военного характера, которые, кстати сказать, нередко дают ключ к пониманию процессов, происходивших и в других сферах исторического прошлого.

– Идет и будет вестись интенсивный поиск новых методологических ориентиров, что должно не только обогатить инструментарий историков войны 1812 г., но открыть перед ними новые темы и новые ракурсы в исследовании привычных сюжетов.

– Необходимо отказаться от практики исключительно эпизодических и случайных контактов отечественных историков войны 1812 г. с коллегами из зарубежных стран. Эти связи должны перейти в более конструктивное русло и стать естественными и постоянными.

В данной связи хочется указать на ограниченный потенциал в плане Hourtoulle F.G. La Moscowa – Borodino. La Bataille des Redoutes. P., 2000.

–  –  –

развития подобных контактов, которым располагают провинциальные российские историки. Нередко это приводит к тому, что многие наработки отечественных авторов, отдаленных от столичных центров, оказываются, с одной стороны, неизвестны в Москве и Петербурге, а тем более за рубежом, а с другой – становятся источником для компиляций и откровенного плагиата.

Нам думается, что наряду с последовательным неприятием творений псевдопатриотического, назидательного и халтурнокомпилятивного характера следует более спокойно и конструктивно отнестись к истории «любительской», той, которая иногда не слишком заметно, но последовательно делает великое дело – популяризирует историческое знание, воспитывает чувство Родины и приобщает к исторической науке любознательную молодежь. Мы имеем в виду прежде всего движение военно-исторической реконструкции. Не случайно многие состоявшиеся специалисты по истории войны 1812 г. были и остаются активными участниками этого удивительного общественного явления рубежа XХ–XXI вв.

Выступления А.В. Чудинов35 (председатель). Круглая годовщина любого крупного исторического события неизбежно вызывает всплеск общественного интереса к нему, длящийся, впрочем, не слишком долго.

Торжества рано или поздно заканчиваются, и внимание как общественных деятелей, так и широкой публики переключается на другие темы, другие события, другие юбилеи. Общественный интерес, увы, вещь непостоянная и эфемерная. Однако если та или иная историческая коммеморация сопровождается подъемом серьезных научных исследований по соответствующей проблематике и служит стимулом для качественного скачка в ее разработке, она из мимолетного отражения событий далекого прошлого сама становится Событием, и память о ней может сохраниться в историографии еще на долгие годы. Так, например, произошло с празднованием в нашей стране 200-летия Французской революции XIII в. Кто сегодня вспомнит о политическом значении, придававшемся тогда этому юбилею властями предержащими и широкой общественностью? О скрытых смыслах, которые политически активные граждане пытались разглядеть за строками торжественных докладов М.С. Горбачева и А.Н. Яковлева? Все это было, да Александр Викторович Чудинов, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, директор Российско-французского центра исторической антропологии им. Марка Блока РГГУ, главный редактор «Французского ежегодника».

Отечественная война 1812 г.

быльем поросло. А вот эхо научных дискуссий тех лет о Французской революции продолжает звучать в российской историографии и поныне. Именно тогда состоявшийся в ИВИ «круглый стол», посвященный актуальным проблемам изучения этой революции, стал наглядным воплощением наметившейся в отечественной историографии данной темы «смены вех», которая и определила все последующее развитие в России исследований по соответствующей проблематике36.

Чтобы предстоящий 200-летний юбилей Отечественной войны 1812 г. тоже стал историографическим Событием, необходима координация усилий всех наших ведущих специалистов, занимающихся ее изучением. И потому инициатива по проведению нашего «круглого стола», с которой выступили Э.М. Вовси и Н.В. Промыслов, оказывается более чем кстати.

Здесь присутствует большинство ведущих московских исследователей Отечественной войны 1812 г. и наполеоновской проблематики в целом, представляющих различные научные центры. Я попрошу всех высказаться по очереди, в алфавитном порядке, о том, как вы оцениваете нынешнее состояние данной историографии и какие исследовательские проблемы кажутся вам сегодня наиболее актуальными. В качестве отправной точки для размышлений предлагаю использовать два дискуссионных текста, любезно предоставленные нам нашими коллегами Э.М. Вовси и В.Н. Земцовым.

В.М. Безотосный37. Я хотел бы поблагодарить устроителей за организацию такого мероприятия и отдельно Э.М. Вовси за смелость, с которой он спровоцировал этот «круглый стол.» Тема заседания мне кажется весьма актуальной. Фактически всего лишь третий раз историки нашей страны на моей памяти обсуждают насущные проблемы историографии эпохи 1812 г.38 Я внимательно прочитал доклад Э.М. Вовси и размышления об историографии В.Н. Земцова. В принципе я согласен с большинством тезисов, выдвинутых обоими авторами. С моей точки зрения главной задачей на сегодня является преодоление противоречий и нестыковок между отечественной и зарубежной историографией и поиск новых

См.: Актуальные проблемы изучения истории Великой французской революции. М.,

1989; Чудинов А.В. Смена вех: 200-летие Революции и российская историография // ФЕ 2000.

M., 2000; Бовыкин Д.Ю. О современной российской историографии Французской революции XIII века (полемические заметки) // НиНИ. 2007. № 1.

Виктор Михайлович Безотосный, кандидат исторических наук, заведующий отделом Государственного исторического музея См. материалы «круглых столов» в редакции журнала «Родина» (Родина. 1992. № 6–7;

–  –  –

методологических подходов. Если национальная школа историков будет вариться в собственном соку, это в скором времени станет главной причиной ее застоя и загнивания. Такое явление мы воочию наблюдали в советский период, когда существовал идеологический диктат, единственно правильная и ориентированная на классовый подход марксистская концепция истории.

Противоречия между различными национальными школами историографии, как правило, связанны в первую очередь с различиями в корпусе источников, используемых историками разных стран.

Эгоизм национальных историографий объясним. Он обусловлен грузом вековых традиций, субъективными и объективными моментами:

люди воспитывались и обучались в определенной системе координат и жили в определенной политической ситуации, которая, безусловно, оказывала свое воздействие. И к тому же этот национальный эгоизм ранее зиждился на ограниченной источниковой базе: фактически исследователи игнорировали источники противоположной стороны, что было связано в том числе и с языковым барьером.

Э.М. Вовси привел много сведений о развитии современной западной историографии. Зарубежные историки оперируют источниками в первую очередь на английском, немецком и французском языках и не привлекают российские материалы из-за незнания русского, хотя в последние годы и были переведены некоторые мемуары российских участников событий. В свою очередь, у нас огромное количество проблем из-за того, что мы не знаем западных источников. Авторы классических трудов советской историографии, как все помнят, практически не использовали иностранные источники. Историографические обзоры писались исключительно в рамках борьбы с западными фальсификаторами истории.

Несмотря на то что в последнее время в России было издано много немецких и французских мемуаров, у нас практически не введены в научный оборот воспоминания русских участников, написанные на французском языке. Например, фактически не используются мемуары Евгения Вюртембергского, одного из лучших российских генералов эпохи Наполеоновских войн, так как они были опубликованы в 40-х годах XIX в. с устаревшим переводом39. Из воспоминаний генерала Ланжерона издан на русском языке турецкий комплекс, остальные же не переведены40. Даже из мемуаров А.Х. Бенкендорфа опубликован Мемуары Е. Вюртембергского публиковались в нескольких выпусках «Военного журнала» за 1847–1849 гг. См. также: Русский архив. 1878. Кн. 1. № 1–4, Записки графа Ланжерона. Война с Турцией 1806–1812 гг. / Пер. Е. Каменского // Рус

–  –  –

только 1812 г.41 Сегодня этот интереснейший источник переведен целиком, но его никак не опубликуют, а он важен для тех, кто занимается более широкой тематикой.

Когда в советское время мы только начинали изучать интересующий нас период, у нас из обобщающих трудов имелись только работы П.А. Жилина и Л.Г. Бескровного, по которым массовый читатель так или иначе мог получить представление об эпохе. Только в начале 1990-х гг. был опубликован на русском языке – с задержкой в 30 лет – труд английского историка Д. Чандлера о Наполеоновских войнах, фактически ровесника и Бескровного, и Жилина, но опубликован был отвратительно, с большим количеством ошибок, поскольку готовили его к печати непрофессионалы. Но, прочитав даже этот далеко не лучший вариант, я понял, что мы в свое время упустили многое – это был абсолютно другой подход и совсем иное осмысление событий. На мой взгляд, сегодня очень важно максимально расширять источниковую базу и таким образом ликвидировать препятствия для сближения с западной историографией. Также важно своевременно публиковать работы иностранных авторов, знакомить исследователей с последними новинками западной историографии.

Вот сейчас мы будем праздновать юбилей кампании 1812 г., а на следующий год юбилей 1813 г. Думаю, в Германии это событие незамеченным не останется, потому что немцы всегда считали, что это они сами себя освободили. Русские только слегка помогли. В немецкой историографии успешно применялся старый прием: говорить правду, только правду, но не всю правду. При описании событий 1813 г., не особо кривя душой, немецкие историки просто давали перечисление командовавших войсками генералов: М.Б. Барклай де Толли, Л.Л. Беннигсен, П.Х. Витгенштейн, Ф.В. Остен-Сакен, А.Ф. Ланжерон, Ф.Ф. Винценгерод, П.П. Пален, Евгений и Александр Вюртембергские и другие «русские немцы», которых хватало в российской императорской армии. При этом не упоминалось, что они были на русской службе и командовали русскими войсками. Но ведь на самом деле если бы Александр I увел войска из Европы, а такие разговоры шли в Главной квартире и была определенная партия, которая ратовала за то, чтобы не продолжать военные действия, то через год-два тотальное господство Наполеона над Европой было бы восстановлено. У меня нет в этом никаких сомнений, хотя это и переход к альтернативной истории, но это так. И именно твердость русского императора способствовала окончаЗаписки Бенкендорфа. М., 2001.

Материалы «круглого стола»

тельной победе в 1813 и 1814 гг. Я не хочу умалять заслуги прусских солдат, которые очень хорошо воевали, в отличие от австрийцев, но, тем не менее, 1813 г. мы тоже не должны упускать из виду. И к этому событию тоже нужно готовиться, а не только к 200-летнему юбилею Отечественной войны 1812 г. Наша историография заграничных походов на удивление бедна: работы за 200 лет по этим сюжетам можно буквально пересчитать по пальцам. Сегодня как никогда актуален справедливый упрек английского историка Д. Ливена всем российским авторам за то, что они сосредоточили основное внимание на изучении 1812 г., а 1813 и 1814 гг. оставили на откуп западным исследователям. Этого делать больше не надо.

Горбунов А.В.42 Хочу поблагодарить устроителей «круглого стола» за предоставленную возможность услышать мнения коллег по наиболее важным проблемам изучения Отечественной войны 1812 г.

Я не совсем согласен с В.М. Безотосным в том, что основная историографическая проблема сейчас состоит в преодолении противоречий между национальными историографиями. Полагаю, что национальные различия и исторические школы, сложившиеся в разных странах, – это нормальное явление. Основные отличия национальных версий Бородинского сражения связаны со степенью участия в нем воинских частей тех или иных европейских народов и последующими изменениями международных отношений – противники в 1812 г.

впоследствии неоднократно становились союзниками. К «битве гигантов» как исключительному историческому событию, которое стоило многих жертв обеим сторонам, невозможно относиться совершенно беспристрастно. Однако это не должно быть препятствием для профессиональной работы историков, их взаимопонимания и научных контактов.

Полностью согласен с тем, что актуальной задачей является введение в научный оборот источников из разных стран, связанных с разными историческими школами. В этом отношении наши отечественные историки несколько опередили англо-американскую историографию и историографии других стран, если судить по работам В.Н. Земцова, А.И. Попова и по тем докладам, что звучали на шестнадцати ежегодных международных научных конференциях «Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы», проведенных Бородинским музеем-заповедником. Их тематика соответствовала профилю музейной работы, включая в себя изучение письменных Александр Викторович Горбунов, заместитель директора по научной работе Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Отечественная война 1812 г.

и вещественных источников, памятников истории и культуры эпохи Отечественной войны 1812 г.

Не менее важной задачей является комплексное изучение исторических источников, не только текстовых, но и тех, что относятся к музейным экспонатам: предметов вооружения, обмундирования, военного быта, боеприпасов, произведений изобразительного искусства, созданных участниками и современниками событий. В частности, практически не введен в научный оборот каталог выставки «Здесь – на полях Бородина – с Россией билася Европа…», содержащий данные о более чем тысяче предметов из музеев, архивов и библиотек, связанных с Бородинским сражением43. Современные историки, в отличие от их коллег XIX в., мало внимания уделяют изучению картографических материалов.

Особым источником для изучения ключевых военных событий– сражений являются сами поля сражений. По сведениям А. Пижара, из более чем ста полей сражений Наполеоновских войн 47 в разной степени сохранили исторический ландшафт: они отмечены памятными знаками и имеют музейные экспозиции44. Поля сражений являются объектами культурного наследия, которые отличают сложность состава и разнообразие находящихся на их территории памятников. Расположенные на их территории локальные объекты наследия типологически делятся на памятники – свидетельства сражения (укрепления, захоронения и археологический культурный горизонт), памятные места и памятные объекты – свидетели сражения (поля, леса, реки и ручьи с оврагами и т.д.), памятные знаки (надгробия, памятники воинским частям и проч.), а также объекты наследия, не связанные со сражением (памятники природы, археологии, архитектуры, истории)45. Следовательно, изучение полей сражений необходимо вести комплексно, включая различные направления исследований: исторические, археологические, ландшафтные, архитектурные, картографические, топонимические и другие. Такой подход является плодотворным как для практического решения задач сохранения аутентичности и целостности полей сражений, разработки проектов их реставрации и музеефикации, так и для более обоснованного изучения боевых действий. УбеЗдесь – на полях Бородина – с Россией билася Европа… Выставка, посвященная 195-летию Бородинской битвы. М., 2007.

Горбунов А.В. Сохранение и развитие полей сражений наполеоновских войн как объектов всемирного культурного наследия // Бородино и наполеоновские войны: битвы, поля сражений, мемориалы. М., 2003.

Горбунов А.В. Ландшафт полей сражений: генезис, структура, развитие // Культурный

–  –  –

дительным подтверждением этому стало присуждение Бородинскому музею-заповеднику в 2007 г. Международной премии ЮНЕСКО им. Мелины Меркури за сохранение и организацию использования культурного ландшафта Бородинского поля. Его изучение позволило решить ряд спорных вопросов расположения и передвижения войск, более достоверно реконструировать картину боя на направлении главного удара Наполеона46.

Отметим также появление интереса к комплексному изучению полей сражений у зарубежных специалистов по изучению культурного наследия из Бирмингемского университета (Великобритания) и Европейской ассоциации культурного наследия47.

В настоящее время Бородинский музей-заповедник совместно с Российским научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева завершает подготовку научно-справочного атласа «Бородинское поле. Культурное и природное наследие». В атлас войдет аннотированный перечень памятников истории, культуры (более 200 объектов), статьи о Бородинском сражении, истории Бородинского музея-заповедника, исторических изменениях и современном природно-географическом состоянии культурного ландшафта Бородинского поля, его топонимике, экологии. Эти сведения будут непосредственно связаны с обширным картографическим материалом, многочисленными историческими и современными иллюстрациями. Атлас зафиксирует результаты изучения Бородинского поля и его состояние через 200 лет после «битвы гигантов».

К юбилею Бородинского сражения в нашем музее-заповеднике будут созданы два мемориальных комплекса. Один, в центре поля у батареи Раевского, будет называться «Недаром помнит вся Россия…».

В нем будут перечислены названия всех полков русской армии. В другом, в Шевардинском парке, около командного пункта Наполеона, под названием «С Россией билась вся Европа», будут перечислены все полки, которые входили в Великую армию. Создание этих мемориальных объектов подчеркнет значение Бородинского поля как объекта всемирного культурного наследия. В новой главной экспозиции «Славься ввек, Бородино» будет более полно показано Бородинское сражение исходя из его русской историографической версии. Ее название отраИвченко Л.Л. Бородинское сражение. История русской версии событий. М., 2009. С. 180-181.

Gorbunov A.V. Battlefields as the heritage sites and their museefication. http://www.gees.

bham.ac.uk/research/ACPP/BA cultural landscape/Alexander. Gorbunov – Battlefields as heritage sites (Rus-Eng).pdf. Alexander. Gorbunov. Borodino as the instance of cultural potential of battlefields //The Best in Heritage. Dubrovnik, 2008. Zagreb: Eropean Heritage Association,

2008. P. 48–51.

Отечественная война 1812 г.

жает место и значение Бородинского сражения в исторической памяти народа и подчеркивает тот факт, что, несмотря на чудовищные жертвы, Бородинское сражение изначально было овеяно ореолом поэзии.

Гордон А.В.48 «Ностальгическая терапия» – общеевропейская проблема, которая обостряется в России со сменой государственности и общественного строя. Политтехнологи откровенно говорят о потребности в объединяющих и мобилизующих мифах, в части которых отчетливо различимы милитаристские и мессианские обертона, придающие столкновениям со странами Запада характер вселенского противостояния по конфессиональным и этно-национальным мотивам.

1812 г. является одним из привилегированных объектов подобной мифологизации: противостояние нашествию «двунадесяти языков» было выделено из 15-летней истории войн с наполеоновской Францией, в которых Россия выступала в той или иной коалиции, а конфликты чередовались с соглашениями. Избирательность выявилась уже в религиозно-монархической традиции, придавшей победе над интервентами характер чудесного спасения, дарованного Благословенному императору, и за благочестие – русскому народу. Венцом официальной трактовки 1812 г. стал культ Христа Спасителя.

Догмат чудесного спасения встретил открытое неприятие части общества: А.И. Герцен писал, что «политической религией» русскому крестьянину служило убеждение, что «у себя на родине он непобедим», и если ему приходилось умирать, то за «неприкосновенность русской земли»49, или, по Лермонтову, – «Уж постоим мы головою / За родину свою!» Идея тотального противостояния, потребовавшего вмешательства высших сил, не подкрепляется национальной традицией, амбивалентность которой в отношении интервентов и их предводителя очевидна. Пиетет к французской культуре, популярность языка сохранялись на протяжении всего ХIХ в. А Наполеон? «Хвала!.. Он русскому народу / Высокий жребий указал / И миру вечную свободу / Из мрака ссылки завещал» (Пушкин А.С. ПСС. Т. 2. С. 60).

Отношение Пушкина, которое полностью разделял и автор «Бородино», было радикально переосмыслено Тютчевым. В период обострения Восточного вопроса говорить о «почившей ненависти» не приходилось. А «завещанная свобода» воспринималась как не прекращавшаяся в Европе революция. Отсюда – переосмысление «жребия»

русского народа. Ссылаясь на пророчество «через 50 лет Европа буАлександр Владимирович Гордон, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН.

Герцен А.И. О социализме: Избранное. М., 1974. С. 247.

Материалы «круглого стола»

дет либо под властью революции, либо под властью казаков», поэтдипломат сформулировал постулат европейской политики «Империя (Российская) против Революции».

В сталинский период тема 1812 г., маргинальная для ранней советской историографии, приобрела большую актуальность. Еще до 1941 г. утвердилась официальная позиция, требовавшая раскрытия темы исключительно в плане превосходства русской армии, военного искусства ее командования и героизма солдат и офицеров. А после 1941 г. возобладала тенденция к калькированию русско-французской войны по образу тотального противостояния с фашизмом: «зверства оккупантов» (сожжение Москвы, подрыв кремлевских соборов), мародерство, расстрелы мирного населения.

Тем не менее амбивалентность в отношении Наполеона сохранялась: драматическая история книги Тарле (1936) – яркое тому подтверждение. Несмотря на жесткую партийную критику, требовавшую развенчания французского императора, историк продолжал переиздавать его биографию без серьезных изменений. Симпатия вождя служила охранной грамотой.

Дореволюционная схема официальной историографии была радикально изменена. Роль спасителя, изъятая у Александра I, досталась Кутузову, подчеркивалось расхождение фельдмаршала с царским двором, на который возлагалась вся вина за неудачи. Напротив, стратегия и тактика Кутузова расценивались как безупречные в сталинском духе: «Наш гениальный полководец Кутузов загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления».

Новизной отличалась и трактовка сил, противостоявших Кутузову. Послевоенная кампания борьбы с «низкопоклонством» обернулась в освещении 1812 г. разоблачением «немецкого засилья» в штабах.

Больше досталось Беннигсену, но не пощадили и Барклая де Толли. В противовес последнему героем первого этапа войны был сделан Багратион. Подмена вошла в историческое сознание. Будучи уже студентом истфака ЛГУ, я разглядел, что «напарником» Кутузова перед Казанским собором является вовсе не Багратион. Еще любопытнее «казус»

начала 80-х гг., рассказанный мне Ниной Владимировной Ивочкиной.

Едет автобус с группой сотрудников Эрмитажа по Южной Эстонии.

Водитель окликает прохожего: «Дед, где здесь могила Багратиона?»

Тема заграничного похода русской армии подавалась явственно в виде аллюзии перехода Красной армии через границу – как освоОтечественная война 1812 г.

бождение порабощенных народов. А тема Священного союза и роли русского царя как «жандарма Европы» хотя и не исчезала совсем, но совершенно отрывалась от освободительного похода. Лишь у Б.Ф. Поршнева я нашел осмысление возникшей коллизии со всеми ее аллюзиями, которые в эйфории 1945 г. вряд ли могли прийти в голову и ему:

Несколько веков рваться к Европе, титаническим натиском сломить «барьер», триумфатором и освободителем вступить в круг европейских народов – и в итоге не только ничего не принести им, кроме торжества ими же отвергнутой реакции, но и самой не получить ничего50.

Связь двух отечественных войн придавала теме 1812 г. специфическую «режимность». А.З. Манфред лишь в конце 60-х гг. ощутил возможность (а он всегда хорошо знал, что дозволено) реализовать мечту о биографии Наполеона51. Вышедшая в 1971 г., она имела колоссальный успех, разойдясь в читательской среде, несравненно более широкой, чем профессиональное сообщество. Миновали Большой террор, Великая война, запредельный культ советского вождя и его разоблачение, а популярность чужеземного правителя в стране не пострадала.

Можно ли, сопоставляя восприятие Наполеона двумя историками – Тарле и Манфредом, все-таки говорить об изменении общественного мнения с 1936 г.?

Безусловно. Книга Манфреда оказалась тираноборческой не в конъюнктурном плане «разоблачения последствий культа личности», а в самом фундаментальном – с точки зрения последствий культа для самой личности. Ибо Манфред, подобно своему предшественнику, несомненно симпатизировал Наполеону как личности выдающейся. Но притом он решительно отказался от клише «деспота по натуре, самодержца с головы до ног», за что, кстати, критиковали Тарле его современники, считавшие, что тем самым он обеднил личность Наполеона.

Перенос внимания на личностный аспект, раскрытие личности революционера, ставшего императором, в динамике и многообразии наиболее знаменательны. Далекий от стереотипа «абсолютная власть портит абсолютно», Манфред вместе с тем показал, как поэтапно происходила деградация выдающейся личности и как личностная катастрофа предшествовала катастрофе политической. Один момент.

Историк настоятельно подчеркивал, что Наполеон Бонапарт на пути к власти, а затем в ее реализации был не одинок, что его успех обеспечиПоршнев Б.Ф. К вопросу о месте России в системе европейских государств в Х– ХIII веках // Уч. записки АОН. Вып. 2. Вопр. всеобщей истории. 1948. С. 32.

См. подробнее: Гордон А.В. А.З. Манфред – биограф Наполеона (советская наполеонистика

–  –  –

ла группа талантливых молодых военных – «когорта Бонапарта». И вот с усилением власти, ее превращением в единоличную происходит утрата среды полноценного общения, что приводит к духовному одиночеству, в конечном итоге – к «духовному одичанию» героя.

Знаменательно и то, что Наполеон у Манфреда оказывался провозвестником франко-русского союза 1893 г. Сама идея трактуется как «новое слово», внесенное Наполеоном во французскую внешнюю политику, а сформулированный в 1801 г. вывод «Франция может иметь союзницей только Россию» выглядит в книге политическим завещанием. Что же помешало императору воплотить его в жизнь самому?

Оставляя на втором плане логику международных коалиций и проанглийские настроения царского двора, историк указал на свойство единоличной власти – развивавшееся «самоослепление».

Итак, пиетет к Наполеону сохранялся при всех перипетиях национальной истории, открываясь в них разными сторонами. Очевидно, интерес в России к главному «антигерою» Отечественной войны выходил за рамки 1812 г., а его восприятие могло расходиться с официальноодносторонней интерпретацией. Это не может не внушать оптимизм.

Каким бы основательным ни было воздействие «политики памяти» на историческое сознание, в национальной культуре сохраняются глубинные принципы и автономная динамика. Долг профессионального историка – противостоя навязыванию идеологических мифов, не упускать из виду потребности общества в культивировании исторической памяти.

Ивченко Л.Л.52 Прежде всего, следует поблагодарить устроителей «круглого стола» за предоставленную возможность обменяться мнениями по животрепещущей теме: как обстоят дела с историографией Отечественной войны 1812 г. накануне ее 200-летнего юбилея, что сближает и разъединяет российских исследователей не только с зарубежными коллегами, но подчас и друг с другом. Нельзя не согласиться с мнением В.М. Безотосного, что поиск и публикация новых источников – явление положительное. Но, прочитав текст не менее уважаемого мною коллеги В.Н. Земцова, я поняла, что безоговорочно отношусь к скучной категории «историографов». Без такой вспомогательной дисциплины, как историография, другая дисциплина – источниковедение, на наш взгляд, существенно обесценивается. Изучение источников вряд ли принесет пользу исследователю, если в качестве методологической основы он использует исключительно свой здравый смысл, полагая, что таким способом спасает себя от пагубного влияЛидия Леонидовна Ивченко, кандидат исторических наук, главный хранитель Музея

–  –  –

ния идеологии. «Идеология, идея присутствует в исторической памяти всегда», – на наш взгляд, справедливо отмечает современный исследователь53. Прочитав в книге западного автора о том, что на Пиренеи и в Россию Наполеона занесло исключительное «наваждение идеей мира»54, понимаешь, что идеологическим мифотворчеством можно заниматься в любой стране и в любое время.

Повторюсь, расширением источниковой базы всех проблем не решить.

Мне чрезвычайно близко суждение французского историка:

«Для того, чтобы заниматься критикой документа, надо уже быть историком, так как, по существу, критика документа означает сопоставление со всем тем, что уже известно о рассматриваемом в нем предмете, о месте и времени, о которых он рассказывает. В каком-то смысле критика и есть история. И она становится все более утонченной по мере того, как история углубляется и расширяется»55. Ярким примером тому может служить историография Отечественной войны 1812 г., особенностью которой является то, что в ней по разным причинам историографическая версия изначально довлела над знанием, почерпнутым из источника. У истоков версий, которые борются в нашей историографии почти 200 лет, стояли участники тех событий – М.Б. Барклай де Толли, Л.Л. Беннигсен, К.Ф. Толь, А.П. Ермолов и др. Исследователь событий сталкивается и с другой проблемой – невозможностью реконструкции сбалансированного научного знания из-за нехватки источников. Например, М.И. Кутузов, в отличие от своих оппонентов, не оставил после себя ни писем, ни мемуаров, содержащих концептуальный взгляд на события 1812 г. После него остались тома оперативной документации, в качестве комментария к которым в последнее время все чаще используется мнение его оппонентов-мемуаристов. Если бы полководец не скончался в 1813 г., а имел бы возможность продиктовать свои воспоминания, как это сделал Наполеон на Святой Елене, то, при известном красноречии М.И. Кутузова, мы бы сейчас имели совсем другую историю Отечественной войны 1812 г. Так что для историков отсутствие определенных источников – проблема подчас не менее важная, чем их наличие.

На наш взгляд, значимость информации, заключенной в источнике, значительно теряется без изучения «целеполагания» его создателя. Нельзя забывать, что историческое исследование со временем Румянцева М.Ф. Историческая память и музейная экспозиция в ситуации постмодерна// XIII век в истории России. Труды ГИМ. М., 2005. С. 10.

Франчески М., Вейдер Б. Наполеон под прицелом старых монархий. М., 2008. С. 5.

–  –  –

становится историческим источником, который несет информацию о своем авторе и времени, в которое он создавался. Я с большим интересом прочитала статью присутствующего здесь А.В. Гордона, посвященную двум нашим знаменитым биографам Наполеона56. С началом перестройки многие отечественные исследователи решили, что все наши беды проистекают оттого, что мы недооценили роль Наполеона в истории. Но Е.В. Тарле и А.З. Манфред сделали это на высочайшем профессиональном уровне: будучи сами выдающимися личностями, они писали о личности! Кроме того, как явствует из статьи А.В. Гордона, тема Наполеона была «режимной», в обоих случаях это был гениально исполненный идеологический заказ: Наполеон у Тарле – «выдающаяся личность правителя, устанавливающего твердый государственный порядок в постреволюционном обществе», а Наполеон у Манфреда – «солдат революции» и «убежденный сторонник союза с Россией», на пути к власти постепенно достигший «духовного одиночества».

Проблемы изучения событий Отечественной войны 1812 г., всей эпохи Наполеоновских войн, не исчезнут после публикации новых источников, потому что, на наш взгляд, самой главной проблемой для исследователей остается вопрос о методологии исследования. Как относиться к источнику? В сущности, в центре всего исторически сложившегося комплекса знаний об Отечественной войне 1812 г. стоит проблема «автора». Поэтому изучение целеполаганий как создателей исторических источников, так и создателей исторических сочинений представляется одинаково важными. Я согласна с тем, что мы должны сблизиться с западными исследователями, и перевод источников, недоступных по причине «языкового барьера», этому может, безусловно, способствовать. Но что такое источник без внутренней критики, без полноценного научного комментария? Например, на английский язык переведены «Записки» А.П. Ермолова. Но это очень сложный источник с точки зрения выяснения целеполагания автора, который описывал события так, как они ему виделись. Возникает вопрос к тому, кто выполнил перевод: как он сумел передать авторские интонации, в которых заключено очень многое? Как объяснил использование автором многочисленных «латинизмов», его злую иронию? Для этого мало быть переводчиком, нужно быть стилистом. Конечно, в Ермолове воплотился дух времени, дух эпохи, но нужно иметь много «внеисточникового знания», чтобы оценить его мемуары как источник по войне 1812 г. Вот Н.А. Дурову переводить легко, потому что ее записки литеГордон А.В. А.З. Манфред – биограф Наполеона (советская наполеонистика от 1930-х к

–  –  –

ратурно обработал А.С. Пушкин; следовательно, у этого источника два автора. Английский специалист Дж. Хартли использует российские источники в монографии об Александре I57, комментирует их, вероятно, с точки зрения бытового здравого смысла, но для русского историка ее труд – сочинение о «русской экзотике». В числе лучших зарубежных исследований я бы назвала работы британского исследователя Д. Ливена. Мне особенно интересной показалась его статья о российской историографии, где он указал на ряд существенных наших недостатков, которые, очевидно, бросаются в глаза человеку со стороны. Он справедливо указал на то, что российские историки «зациклились» исключительно на описании военных действий и исключительно русскофранцузских. Мы игнорируем политические, экономические проблемы; в нашей историографии непопулярны мнения и интересы третьих сторон: Великобритании, Голландии, Испании, Португалии и др. Это препятствует созданию сбалансированного научного взгляда на события в Европе 1813–1814 гг. Мы так и не смогли провести объективный анализ вклада России в «Большую европейскую войну». Сравнительно недавно к теме взаимоотношений России и Великобритании в этот период обратился А.А. Орлов58. Его книга расширила горизонт исследований, позволив взглянуть на события эпохи под другим углом.

В нашей историографии и по сей день бытует мнение, что в Наполеоновскую эпоху Россия упустила великолепную возможность покончить с влиянием алчной Британии, заключив выгодный экономический союз с Францией. При этом авторы ссылаются на очень основательную монографию Е.В. Тарле «Континентальная блокада»59.

Внимательно перечитав ее, мне так и не удалось обнаружить того, что подразумевают современные апологеты союза с Наполеоном. Приведенные в книге данные показывают, что разрыв русско-британской торговли после Тильзитского мира нанес удар не только по русской экономике, но и по французской: россияне должны были продавать свой товар англичанам, чтобы иметь деньги для приобретения товаров во Франции. Это и есть главный вывод монографии.

Безусловно, историки должны работать вместе, потому что только так мы сможем избавиться от ошибок и односторонних суждений. Массовое издание в России в последние годы французских источников (без комментариев) привело к удивительному историографическому явлению: многие мои коллеги стали смотреть на события Хартли Д.М. Александр I. Ростов н/Д., 1998.

Орлов А.А. Союз Петербурга и Лондона. СПб., 2005.

Тарле Е.В. Континентальная блокада. М., 1913.

Материалы «круглого стола»

тех лет глазами «ветеранов Великой армии». Это неудивительно, приняв во внимание традиции нашей культуры, где французам отводилось особое место. Но, как отметил Э. Вовси, волей-неволей теперь мы все говорим по-английски. Наши дети вместо романов А. Дюма с удовольствием читают «День гнева» А. Переса Реверте, «Хорнблауэра»

С.С. Форестера и «Стрелка Шарпа» Б. Корнуэлла. А это уже совсем другой поворот общественного запроса к историку, который не существует вне общества.

Промыслов Н.В.60 Мне хотелось бы обратить внимание собравшихся на значение изучения представлений народов друг о друге.

Основы современного западного общества во многом были заложены в ходе модернизации, развернувшейся в Европе с конца XIII – начала XIX в., когда начинался процесс формирования европейских наций. Именно тогда, с одной стороны, наметился рост влияния широких слоев общества на внешнюю и внутреннюю политику государств, с другой – отчетливо проявилось стремление правительств управлять общественным мнением, чтобы обеспечить широкую поддержку своим действиям. В частности, для идеологического обоснования тех или иных внешнеполитических акций государственная пропаганда старалась целенаправленно формировать в общественном мнении образ тех народов, в отношении которых подобные акции предпринимались.

Для формирования национального самосознания важную роль играет противопоставление «свой – чужой». Граница между «своими»

и «чужими» не является постоянной, но меняется в процессе исторического развития. Контакты с другими культурами приводят к изменению этой границы и всякий раз новому определению собственной культуры. Для европейцев важным конституирующим «другим» в силу ряда причин стала Россия.

В последние десятилетия все больше исследователей обращают внимание на изучение вопросов взаимных представлений. Интерес к теме подогревали теоретические работы Э. Саида61, Б. Андерсона62, И. Ноймана63. Основополагающей для изучения взаимных представлений европейцев об окружающих народах в XIII–XIX вв. стала книга Л. Вульфа64, освещающая эпоху до начала Французской революции.

Для изучения образа России до сих пор не потеряли своего значения Николай Владимирович Промыслов, младший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Саид Э. В. Ориентализм. Западные концепции Востока. М., 2006.

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

Нойман И. Использование Другого. М., 2004.

Вульф Л. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просве

–  –  –

классические труды А. Лортолари65, занимавшегося в основном эпохой Просвещения, и Ш. Корбе66, который начал свой труд с небольшого обзора Наполеоновской эпохи, сконцентрировавшись затем на франко-российских отношениях от Реставрации до заключения союза между двумя странами в 1890-х гг. Из отечественных работ назову книгу С.А. Мезина67, которая хотя и посвящена в первую очередь восприятию в Европе Петра I и его эпохи, но затрагивает и реалии рубежа XIII–XIX вв., в частности историю «Завещания Петра Великого».

Эпоха Революционных и Наполеоновских войн имеет особое значение для изучения взаимных представлений ввиду того, что огромные массы людей из самых разных слоев общества передвигались по странам Европы и Ближнего Востока и могли воочию увидеть то, о чем раньше лишь читали в путевых заметках и сочинениях различных философов и литераторов, авторы которых часто даже не бывали в тех странах, о которых писали. Эпоха Наполеоновских войн породила огромное количество сочинений, прямо или косвенно посвященных таким прежде малознакомым для западноевропейцев странам как Египет, Россия, Польша. Эти сочинения оказали огромное влияние на европейское общество, закрепив в исторической памяти множество стереотипов, которые продолжают жить до сих пор.

Во многих обобщающих работах по имагологии в качестве основных источников для изучения образа России используются обычно мемуарная литература или историко-публицистические труды. Напротив, пресса и источники личного происхождения часто остаются незадействованными. Огромный комплекс мемуарной литературы, оставшийся от той эпохи, безусловно предоставляет широкое поле для исследований по исторической памяти. Именно в мемуарах отразились переживания и размышления участников походов об особенностях увиденной ими страны. В то же время опора исключительно на мемуарные источники опасна. На примере «Мемуаров Р. Гийемара»

В.Н. Земцов68 продемонстрировал необходимость серьезной источниковедческой критики каждого сочинения, ибо то, что порой заявляется как беспристрастный взгляд очевидца, может оказаться на деле литературной обработкой ранее вышедших произведений.

Lortholary A. Les “philosophes” du dix-huitim sicle et la Russie: le mirage russe en rance au XIIIe sicle. P., 1951.

Corbet Ch. L’re de nationalismes. L’opinion franaise face l’inconnue russe. P., 1967.

Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XIII века о Петре I. Саратов, 2003.

Земцов В.Н. Необычайные и удивительные приключения Робера Гийемара, сержанта 9-го линейного полка, или пленные французы в уральской глуши в 1812–1814 гг. // Уральский исторический вестник. 2008. № 1(18). С. 116–125.

Материалы «круглого стола»

Изучение образа России в эпоху Наполеоновских войн в последние 10–15 лет становится все более и более популярной темой в историографии. Работы М. Губиной касаются пребывания русской армии во Франции во время первого и второго заграничного походов.

В них показано влияние пропагандистских установок Первой империи на формирование стереотипов общественного сознания, а также затрагивается вопрос о живучести этих стереотипов при столкновении с реальностью69. Изучению пропагандистских материалов и публикаций в прессе посвящены также некоторые мои статьи70. Материалы газет и бюллетеней Великой армии позволяют проследить процесс и основные механизмы целенаправленного формирования общественного мнения, в чем император французов был непревзойденным мастером. Дополнение пропагандистских материалов источниками личного происхождения, одновременных описываемым событиям, позволяет изучить вопрос об устойчивости стереотипов при столкновении с реальностью.

Вопросам формирования исторической памяти о русской кампании 1812 г. посвящены работы В.Н. Земцова. В ряде статей и монографии описывается процесс формирования французской версии Московского пожара 1812 г.71 Все исследования по образу России в период Революционных и Наполеоновских войн касаются лишь небольших сюжетов, обобщающего же труда пока нет. Кроме того, несмотря на значимость эпохи для формирования национальных идентичностей во всех странах, прямо или косвенно вовлеченных в конфликт, большинство исследований носит явно европоцентристский характер. Изучают взгляд европейцев на Россию, Америку, Египет или Восток в целом, с разными географическими границами. Представления европейских народов друг о друге также изучаются весьма подробно. Однако до сих пор слабо изучен «обратный» взгляд. Ведь для России начало XIX в. тоже стало важным этапом формирования нации, и в этом процессе Отечественная война и Заграничные походы имели большое значение. Эти кампании стали рубежными для формирования великорусской идентичности, для которой конституирующим «другим» стали не только «далекие» страны и народы, как, например, Франция72, Англия и т.п., но и народы, живГубина М.В. Особенности образа России и русских в сознании французских современников в 1814–1818 гг. // Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. М., 2002.

Вып. 2. С. 153–162.

Например, Промыслов Н.В. Образ России на страницах газеты Le Moniteur Universel в 1811–1812 гг. // Россия и Франция: исторический опыт XIII-XIX веков. М., 2008.

Земцов В.Н. Наполеон в Москве (Наполеон, его солдаты и Россия)//ФЕ 2006. М., 2006.;

Он же. 1812 год. Пожар Москвы. М., 2010.

Губина М.В. Образ Франции в представлениях русских современников. По материалам их путевых записок (1814–1827) // Россия и Франция. XIII–XX века. М., 2003. Вып. 5; Она Отечественная война 1812 г.

шие в Российской империи: немцы73, в том числе остзейские74, поляки, евреи, народы Кавказа и Поволжья. И тем более интересным представляется проведение сравнительного исследования по взаимным представлениям народов двух, трех и более стран друг о друге.

Смирнов А.А.75 Я бы хотел поддержать высказанную А.В. Гордоном мысль о том, что из современных исследований исчез солдат, представитель народа. В любом музее вы увидите портреты генералов, комплексы их личных вещей. На памятниках Бородинского поля, на досках в храме Христа Спасителя – нигде нет фамилий нижних чинов, а лишь указано количество погибших. И это стало какой-то непонятной «традицией», продолжающейся независимо от политического строя страны. Сегодня, создавая в рамках Государственного исторического музея музей Отечественной войны 1812 г., мы столкнулись с этой проблемой и пытаемся хоть как-то показать солдата не только в рукопашном бою, но и чем и как жил он в быту. Мы до сих пор не знаем, как он готовил пищу, а питание – важный элемент жизни солдата.

В Историческом музее стоит «походная кухня Наполеона». Но это экспериментальная кухня, которую бросили во время отступления. В широком применении походные кухни в армии официально появились только в период Русско-японской войны, причем не только в русской армии, но и во французской и в немецкой. Мы стараемся музейными средствами показать бытовую сторону жизни солдата, но это крайне трудно при почти полном отсутствии соответствующих экспонатов.

Насколько успешно нам удастся решить такую задачу, сегодня ответить невозможно.

Теперь о проблематике изучения войны 1812 г. Я, может быть, недостаточно искушен в этих вопросах, но во многих работах, начиная с А.И. Михайловского-Данилевского, часто пишут: «поставили батарею на такую-то позицию, и она там что-то подавила». Но я не видел нигде анализа того, а могли ли эти орудия в принципе выполнить такую задачу. Потому что из нынешних историков – а я много работ читаю – никто не знает порядка боевого применения оружия. Тут много же. Франция в восприятии российских военных: эволюция стереотипов (1814–1818) // Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. М., 2000. Вып. 1.

Оболенская С.В. Германия и немцы глазами русских (XIX век). М., 2000.

Безотосный В.М. Национальный состав российского генералитета 1812 года // ВИ.

1999. № 7. С. 60; Михайлова Ю.Л., Промыслов Н.В. Прибалтийские немцы и русское общество в 1812 году: к проблеме формирования образа // Россия и Балтия. М., 2008. Вып. 5.; Таннберг Т. Остзейский вопрос во внутренней политике России в 1806–1807 гг. // Россия и Балтия.

М., 2004. Вып. 3.

Александр Александрович Смирнов, главный научный сотрудник Государственного исторического музея.

Материалы «круглого стола»

говорили о В.Н. Земцове. Если обратить внимание на его раннюю работу о Бородинском сражении76, то у него ни слова не было вообще об оружии. Такое впечатление, что не имело значения, сражаются ли с огнестрельным оружием или с палками в руках. Действия можно описать одинаково и в том, и в другом случае. Получается, что оружие остается в тени. Применение тактических приемов, атака колонной или построение в каре зависели от возможностей оружия, что, собственно, и определяло действия армии. А мы не интересуемся оружием и не знаем его. Происходит это, как мне кажется, от некоторых издержек гуманитарного образования, боязни любого технического устройства или механизма. Я с этим столкнулся, когда пытался музейным сотрудникам объяснять калибры артиллерийских орудий. Как определить калибр, если у нас его мерили в мерах массы (в фунтах), а за рубежом применяли линейные меры, то есть дюймы. Есть простейшее соотношение, выведенное еще в XI в., но, когда я стал о нем рассказывать, мне из зала была брошена реплика: «Только, пожалуйста, без математики».

Чтобы строить объяснения тех или иных эпизодов или событий в целом, необходимо, во-первых, оценивать потенциал страны:

какими техническими и экономическими ресурсами она обладала, как это влияло на вооружение ее солдат и какие возможности давало это оружие. Так, П.А. Жилин в известной работе77 даже не говорит о том, сколько было орудий у противоборствующих армий, а приводит только численность солдат. В работе Д. Чандлера, упоминавшейся здесь, говорится, что сразу после войны, в 1815 г., англичане закупили образцы всех орудий воевавших государств, провели их практические испытания у себя на полигоне и составили таблицу эффективности орудий.

Я согласен с тем, что при описании событий войны 1812 г. надо учитывать различные источники. Но мы вот говорим об издании французами переписки Наполеона, а у нас самих нет даже издания всех писем Кутузова, а есть лишь отдельные из них в переводах, поскольку он часто писал на немецком и французском языках. Но когда сопоставляешь эти переводы, получаются разные тексты. Так что хоть и хочется все успеть, но только жизни на это не хватит.

Хомченко С.Н.78 Мне в первую очередь хотелось бы сказать о Земцов В.Н. Битва при Москве-реке: Армия Наполеона в Бородинском сражении. М., 1999.

Жилин П.А. Гибель наполеоновской армии в России. М., 1968 Сергей Назарович Хомченко, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Отечественная война 1812 г.

степени изученности российских архивов. Центральные, в первую очередь РГВИА, относительно хорошо изучены, но мне часто доводилось бывать и в провинциальных архивах, и там много интересных документов, в оборот не введенных. Некоторые ссылки на такие материалы встречаются в научных сборниках региональных вузов, часто в студенческих работах. Провинциальные историки, например, зачастую используют местные архивы, не зная материалов центральных архивов, в результате их работы получаются несколько односторонними. Местные архивные залежи требуют более глубокого изучения на предмет поиска источников по Отечественной войне. Это относится к различным регионам Центральной России, Поволжья. Даже в Сибири есть информация по 1812 г.

Диссертацию свою я писал о военнопленных из наполеоновской армии в России79 и много черпал информации как раз из местных архивов. Взять для примера списки пленных. По ним можно установить, кто из числа военнопленных где служил, где попал в плен, при каких обстоятельствах. Такая статистика может хорошо дополнить сведения и о крупных сражениях, и о мелких стычках в определенной местности. Вдвойне интересно, когда такие архивные данные сопоставляются с другим видом источников – мемуарами участников событий, как с той, так и с другой стороны.

В последние годы мне несколько раз доводилось отвечать на запросы людей, считающих себя потомками военнопленных. Некоторым удалось помочь, и я этому рад. Люди ищут своих предков – можно сказать, просыпается историческая память.

Что касается сотрудничества с иностранными коллегами, изучающими эпоху 1812 г., то, на мой взгляд, главная помощь, которую мы можем друг другу оказать, заключается в публикации источников, в первую очередь архивных. В ту же самую Францию просто так не съездишь за документами, а если они будут, скажем, выложены в Интернете или опубликованы в сборнике или монографии – это было бы очень хорошо. Хотелось бы также, чтобы зарубежные научные работы были представлены в виде аннотаций в нашей исторической периодике, а наши работы – в зарубежной.

Еще одним источником по истории Отечественной войны 1812 г. являются археологические находки на местах сражений. Последние 7 лет такие исследования на Бородинском поле проводятся сотрудниками Государственного исторического музея под эгидой Госу

См.: Хомченко С.Н. Военнопленные армии Наполеона в Поволжье и Приуралье в 1812 –

Материалы «круглого стола»

дарственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Информация постепенно накапливается. Привязывая те или иные находки к конкретному месту, уже можно делать первые выводы.

Анализируя найденные боеприпасы (пули, картечь, осколки гранат, ядра), места их скоплений, можно предполагать, кто вел огонь, по кому, откуда, в каких условиях и т.п. По находкам номерных французских пуговиц можно проследить передвижения полка на поле сражения, иногда на значительном для сражения расстоянии. Самый яркий пример такого рода находок – найденный в 2007 г. фрачный вариант Ордена Воссоединения. На Бородинском поле сражался только один человек, имевший его, – известный генерал Огюст Коленкур, погибший при штурме батареи Раевского. Соответственно там и был найден этот орден, благодаря чему место гибели Коленкура можно указать с высокой степенью точности. В других местах боев, в частности под Тарутином, тоже проходят подобные археологические раскопки. Находки позволяют уточнить и дополнить данные письменных источников.

Мне, как участнику движения исторической реконструкции, кажется, что в первую очередь деятельность таких групп хорошо популяризирует историю 1812 г., дает наглядное представление о том, как выглядели военнослужащие в ту пору, как велись боевые действия, как был организован военный быт. Особенно полезно это для детей и подростков, когда не на картинке, а, что называется, живьем можно увидеть солдата той или иной армии, услышать команды на разных языках, звуки выстрелов и звон холодного оружия, понюхать пороха в прямом смысле слова. Здесь действует принцип «лучше один раз увидеть». Ну и, конечно, это прекрасная помощь преподавателям, приглашающим реконструкторов на уроки или приводящим учеников на военно-исторический праздник. Десятки тысяч людей ежегодно приезжают на Бородинское поле, чтобы увидеть живую Историю. Так что польза реконструкции, по-моему, сомнения не вызывает.

Целорунго Д.Г.80 За последние 20 лет в отечественной историографии Отечественной войны 1812 г. и Наполеоновских войн было многое сделано. В первую очередь, был введен в научный оборот большой комплекс иностранных мемуаров, главным образом французских и немецких. Заметно чаще мы стали обращаться к работам зарубежных историков. Вместе с тем немногочисленные материалы из зарубежных архивов если и использовались российскими исследователями, то, по преимуществу, те, что опубликованы в «классических» работах французских историков XIX в.

Дмитрий Георгиевич Целорунго, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника.

Отечественная война 1812 г.

Причины тому разные: недоступность зарубежных архивов для российских исследователей по экономическим причинам, отчасти – языковый барьер и, как следствие, слабые личные контакты с зарубежными коллегами. Такое положение дел не могло не сказаться на работах отечественных историков и, в первую очередь, тех, кто занимается историей похода Великой армии в Россию в 1812 г. Нередко у исследователя возникает соблазн вместе с контекстом зарубежного источника позаимствовать и идеологию «проигравшей стороны», которая таковой себя отнюдь не считала. Здесь надо отметить попытки осмысления Наполеоновских войн современными исследователями с опорой на достижения французской историографии XIX в. и стремление опереться в своей работе на мемуары как на основной источник. Долгие годы среди российских исследователей бытовало мнение, что практически все документы Великой армии за 1812 г. погибли и в архивах, за редким исключением, не отложились. Эти заблуждения постепенно развеиваются, и сегодня очевидно, что архивы Франции хранят большое количество документов, относящихся к кампании Наполеона в России.

Хочется надеяться, что информация из зарубежных архивов будет для нас более доступна, благодаря развитию контактов с нашими зарубежными коллегами на научных конференциях, и вот на таких «круглых столах». Нельзя недооценивать и возможности Интернета как для контактов с коллегами по всему миру, так и для публикации архивных документов.

Со своей стороны, хочется обратить внимание на то, что круг научных интересов современных отечественных историков, изучающих Отечественную войну 1812 г., не ограничен только сугубо военной проблематикой: не остаются без внимания социальные и духовные аспекты жизни воинов. Появился ряд исследований, которые можно отнести к микроистории и исторической антропологии, а также к сравнительно новому исследовательскому жанру – просопографических баз данных81. Под последним подразумеваются исследования массовых источников личного происхождения с целью создания на основе их статистического анализа динамических «коллективных биографий»

определенных социальных групп.

В Бородинском музее-заповеднике уже более 20 лет идет работа по созданию просопографической базы данных «Воины россий

Ивченко Л.Л. Повседневная жизнь русского офицера эпохи 1812 года. М., 2008;

Малышкин С.А. Человек в Бородинской битве: опыт историко-антропологического исследования // Отечественная война 1812 года: Источники. Памятники. Проблемы. Бородино, 1998;

Целорунго Д.Г. Офицеры русской армии – участники Бородинского сражения. М., 2002.

Материалы «круглого стола»

ской армии – участники Бородинского сражения». Эта база сформирована из данных формулярных списков 2264 генералов и офицеров, 2029 унтер-офицеров и 1048 рядовых солдат, таким образом, мы располагаем 5341 биографией воинов. Кроме этих развернутых сведений имеются краткие (Ф.И.О., чин, воинская часть) на еще более чем 6000 офицеров и солдат участников сражения. Все эти данные нашли отражение в научно-справочных материалах82.

В ходе научных исследований на основе нашей просопографической базы данных получены новые сведения о сословной структуре офицерского корпуса российской армии 1812 г. и солдатского контингента, о порядке прохождения службы, о боевом опыте, боевых отличиях, имущественном положении, возрасте, образовательном уровне, семейном положении генералов, офицеров и солдат. В наших исследованиях использованы методологические подходы исторической антропологии и микроистории. Так, на основании обработки данных был получен усредненный социально-антропологический портрет русского рядового солдата 1812 г. Микроисторический подход помог обоснованно распространить наши выводы, полученные в ходе обработки базы данных «Воины российской армии – участники Бородинского сражения», на всю русскую армию 1812 г.

В литературе высказывается мысль, что в исследованиях, выполненных на основе просопографических баз данных, стало возможным преодоление «кризиса исторической науки». Постепенно и не только с помощью просопографических баз данных, а с применением также и более сложных методов, как, например, математическое моделирование исторических процессов, будет преодолено давнее отставание методического инструментария исторической науки от естественных наук, но это проблема всей исторической науки XXI в.

Шеин И.А.83 При общем положительном впечатлении, которое оставляют комментарии В.Н. Земцова к докладу Э.М. Вовси, хотелось бы высказать возражение по поводу его обобщающего тезиса о том, что «неполезность» работы историографа явно перевешивает «пользу».

Это положение исследователь аргументирует тщетностью тех «указаний на перспективу», которые строятся на основе историографических работ. По его утверждению, каждый из «практикующих» историков вырабатывает свой собственный исследовательский метод, более или менее органично связанный с уровнем его квалификации, профессиоБезотосный В.М., Целорунго Д.Г. Бородино. Русское поле. Русские полки. Русские офицеры. М., 2010.

Игорь Александрович Шеин, доктор исторических наук, профессор кафедры истории Военного

–  –  –

нальной и гражданской честности, характером миросозерцания и материальными возможностями.

С одной стороны, это действительно так. Но, с другой, – логика подобных рассуждений о «неполезности» работы историографа ведет к тому, что любой низкопробный опус может быть причислен к научному исследованию, ибо выбранный «недоучившимися, но очень амбициозными халтурщиками» «исследовательский» метод законен и оправдан, поскольку он соответствует их низкой «профессиональной квалификации», не говоря уже о сомнительной «профессиональной и гражданской честности».

Иными словами, из рассуждений В.Н. Земцова напрашивается вывод: любую «околонаучную продукцию» можно и даже нужно оставлять вне критики. Но почему же тогда время от времени в периодической печати вспыхивают «войны перьев», в которых дискутирующие стороны зачастую весьма эмоционально ищут друг у друга «кладезь ошибок» методологического, историографического и конкретноисторического характера? И зачем тогда В.Н. Земцову благодарить А.И. Попова, пытающегося в «свободный часок» «поставить на место грюнбергов и хлесткиных, которых, по мере приближения юбилейных торжеств, становится все больше и больше»?

В данном контексте уместно привести высказывание известного военного историка второй половины XIX в. Г.А. Леера, сделанное по другому поводу, но созвучное предмету настоящей дискуссии: «Без критического отношения к изучению факта военная история обращается в балласт, пригодный только для засорения голов. Только благодаря здравой и разумной критике военная история и делается лучшей школой для изучения военного дела»84. Это образное утверждение можно отнести и к историографическим исследованиям.

Кстати сам В.Н. Земцов отнюдь не отрицает и вполне принимает, как следует из его текста, общеизвестный постулат: без историографии, без критического изучения уже созданного массива литературы нельзя двигаться вперед. Именно поэтому он считает, что заниматься историографией полезно. К этому добавим: и важно, в первую очередь для развития самой исторической науки.

Справедливости ради заметим: даже самое обстоятельное произведение в свете научной критики вряд ли останется идеальным и в нем при желании всегда можно отыскать серьезные недостатки. Все зависит от цели, которую ставит перед собой оппонент, и от его методологического подхода. Но далеко не каждый историк готов принять на Леер Г.А. Стратегия: тактика театра военных действий. СПб., 1896. Ч. 1. С. 91.

Материалы «круглого стола»

себя неблагодарную, но необходимую роль «дезинфицирующего начала» в современной историографии, увеличивая своими критическими статьями количество недругов, в том числе и из бывших друзей85. В этом отношении В.Н. Земцов, говоря об опасности занятий историографией, безусловно, прав.

О повышении значимости и актуальности историографических исследований для современной научной практики можно говорить хотя бы в связи с их резким количественным ростом за прошедшее двадцатилетие. После памятного «круглого стола» 1992 г. в редакции журнала «Родина», на котором обсуждались наиболее дискуссионные вопросы изучения истории наполеоновского нашествия на Россию, историографическое направление, к этому времени уже четко обозначившееся, стало одним из основных в научных исследованиях.

Дискуссия была подготовлена полемикой вокруг критических статей Н.А. Троицкого о работах ведущих советских исследователей Отечественной войны 1812 г. Он же одним из первых провел «фронтальное» исследование отечественной историографии темы от ее зарождения до «перестроечных времен»86. Именно тогда саратовский историк остро поставил вопрос о необходимости дальнейшей борьбы за преодоление субъективистских взглядов, «которые… от многократного повторения приобретали силу научной традиции». Причем критический анализ господствовавшей концепции ученый сопровождал утверждением альтернативных точек зрения, отражавших общую тенденцию к пересмотру официальной концепции войны 1812 г.

Однако методологически научная деятельность Н.А. Троицкого оставалась ориентированной на марксистско-ленинские подходы к освещению темы, которые, по его мнению, требовали лишь новой интерпретации. По этой причине сам Н.А. Троицкий подвергался критике, в некоторых случаях достаточно острой, со стороны наиболее радикально настроенных ученых «новой волны», выступавших не только за устранение очевидных «ляпов» советской историографии, но и за пересмотр всего методологического фундамента изучения наполеоновского нашествия на Россию87.

Вслед за Н.А. Троицким комплексное изучение историографии См.: Троицкий Н.А. Современная историография Отечественной войны 1812 г.: новое в научной полемике и этике // Проблемы изучения истории Отечественной войны 1812 г.

Саратов, 2002. С. 87.

См.: Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. Саратов, 1991.

См.: Безотосный В.М. [Рец. на:] Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. Изд-во Саратовского ун-та, 1991 // Отечественная история. 1993. № 2; Попов А.И. [Рец.

на:] Троицкий Н.А. 1812 Великий год России. М.: Изд-во Омега, 2007 // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Самара, 2008. Т. 10. № 4. С. 1300–1306.

Отечественная война 1812 г.

Отечественной войны 1812 г. за весь период ее существования в какойто степени было продолжено и автором настоящего выступления.

Результатом научных поисков, сопряженных с активным изучением комплекса архивных документов, стала монография88, которая вышла небольшим тиражом в 100 экземпляров и разошлась преимущественно среди специалистов, но не вызвала каких-либо официальных откликов в научном сообществе. Защищенная же через год по этой проблеме докторская диссертация89 получила положительную оценку в ВАК Министерства образования РФ, хотя особо указывалось на мнение рецензентов о том, что «еще рано говорить о разрушении устоявшейся исторической концепции нашествия Наполеона на Россию…»90.

В обобщенном виде основные вехи развития отечественной и зарубежной историографии осветили В.П. Тотфалушин и В.Н. Земцов в соответствующей статье энциклопедии об Отечественной войне 1812 г.91 Среди новейших работ, посвященных особенностям развития историографии темы в целом, ее достижениям и недостаткам на современном этапе, можно отметить кандидатскую диссертацию Л.И. Агронова, а также статьи В.М. Безотосного и В.Н. Земцова92. В начале XXI в.

продолжалась активная историографическая разработка отдельных аспектов истории Отечественной войны 1812 г. в кандидатских диссертациях Т.А. Лепешинской, М.Г. Лобачковой, А.И. Прохоровской, ряде статей А.В. Горбунова, Л.Л. Ивченко и других93.

Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М., 2002.

См.: Шеин И.А. Отечественная война 1812 года: историография проблемы. Автореф. дис.

… д-ра ист. наук. М., 2003.

Шеин И.А. «Отечественная война 1812 г.: историография проблемы» // Бюллетень ВАК.

2004. № 2. С. 13.

См.: Тотфалушин В.П., Земцов В.Н. Историография // Отечественная война: Энциклопедия. М., 2004.

Агронов Л.И. Постсоветская российская историография Отечественной войны 1812 года.

Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2007; Безотосный В.М. О путях развития современной историографии Отечественной войны 1812 г. // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. Вып. 4. М., 2005. Вып. 147. С. 294–311; Земцов В.Н. Историография Отечественной войны 1812 года: 200 лет поиска истины // IMAGINES MUNDI: альманах исследований всеобщей истории XI–XX вв. Екатеринбург, 2010. Вып. 4. № 7.

Лепешинская Т.А. Роман Л.Н. Толстого «Война и мир» как исторический источник в изображении событий Отечественной войны 1812 г. Автореф. дис. … канд. ист. наук. Омск, 2006;

Лобачкова М.Г. Образ Наполеона Бонапарта в русской публицистике. 1799–1815 гг. Автореф.

дис. … канд. ист. наук. Самара, 2007; Прохоровская А.И. Военно-политическая деятельность Александра I в период борьбы с наполеоновской Францией (1804–1816 гг.): историографическое исследование. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2009; Горбунов А.В. Бородинское сражение в новейшей отечественной историографии (1989–1999 годы) // Воинский подвиг защитников Отечества: Традиции, преемственность, новации. Ч. 2. Вологда, 2000; Ивченко Л.Л.

Историография Бородинского сражения // Там же; Она же. Актуальные вопросы изучения Бородинского сражения в современной отечественной историографии // Бородино и наполеоновские войны. Битвы. Поля сражений. Мемориалы. М., 2003.

Материалы «круглого стола»

Последнее десятилетие отмечено появлением капитальных научных работ, выполненных на стыке смежных исторических дисциплин. В частности, речь идет о кандидатской диссертации и изданной на ее основе монографии Л.Л. Ивченко94. Ее исследование, построенное на критическом историографическом и источниковедческом анализе литературы и источников, свидетельствует о том, что в бородинской проблематике остается еще немало спорных и запутанных вопросов.

Л.Л. Ивченко предприняла попытку существенно скорректировать общепринятые представления о планах Кутузова, подготовке русской армии к битве и хронологии сражения. По основательности проведенного научного анализа эту работу сегодня можно признать одной из наиболее значимых в отечественной историографии.

Практически новое направление в изучении историографии Отечественной войны 1812 г. открыл В.Н. Земцов своими аналитическими работами о зарубежной исторической науке95. Они наглядно показывают важность и необходимость координации усилий российских и зарубежных ученых в изучении Наполеоновских войн.

Если говорить достижениях современной российской историографии войны 1812 г., то главное из них состоит не только в том, что в 90-х гг. были опровергнуты многочисленные мифы «эпохи 12-го года», но и в том, что у большинства серьезных исследователей темы сформировалось понимание недопустимости всеобъемлющего нигилистическипренебрежительного отношения к трудам предшествующих поколений отечественных, а также зарубежных ученых.

В целом историографическое направление является наиболее перспективным в современных научных исследованиях. Об этом, например, свидетельствует недостаточная историографическая разработанность темы полководческой деятельности М.И. Кутузова, которая сегодня вызывает ожесточенные споры среди историков. Малоизученной остается историография зарубежных походов русской армии 1813–1814 гг. Огромный пласт литературы посвящен наполеоновской проблематике, на базе которой можно напасать не одну историографическую работу. Перечень актуальных и перспективных для изучения тем можно было бы продолжить. Несомненно одно: без историографических исследований нельзя не только оценить уровень достигнутого Ивченко Л.Л. Бородинское сражение: историография, источники, проблемы исторической реконструкции: дис. … канд. ист. наук. М.: РГГУ, 2005; Она же. Бородинское сражение: история русской версии событий. М., 2009.

Список работ В.Н. Земцова см. выше в сноске 28.

Отечественная война 1812 г.

научного знания, но и определить перспективы его дальнейшего развития. Даже поэтому «польза» от работы историографа явно перевешивает ее «неполезность»!

Чудинов А.В. (председатель). Если суммировать прозвучавшие здесь мнения, то, как я понял, большинство участников «круглого стола» связывает перспективы дальнейшего развития российской историографии войны 1812 г. с движением по следующим направлениям: а) введение в оборот новых источников, прежде всего западноевропейского и, в частности, французского происхождения; б) диверсификация применяемых методов исследования за счет привлечения научного инструментария исторической антропологии, микроистории, археологии и междисциплинарных подходов; в) расширение тематики исследований с выходом за пределы сугубо военно-исторических штудий и включение в нее политических, социальных, культурных и иных аспектов эпохи; г) развитие международного сотрудничества в разработке соответствующей тематики. Позволю себе высказать некоторые соображения по каждому из этих пунктов.

а) Еще совсем недавно, каких-то два десятилетия назад, документы из зарубежных архивов были практически недоступны для наших ученых, из-за чего им приходилось в своих разысканиях рассчитывать только на отечественные фонды. Сейчас ситуация в корне изменилась. Если большинство российских архивов продолжает работать по старинке: дела надо заказывать за несколько дней, отдельные фонды нередко закрываются под достаточно произвольными предлогами, копирование документов разрешается в ограниченном количестве (ежели вообще разрешается) и за высокую плату, – то на Западе, и прежде всего во Франции, за последние годы произошла настоящая революция в архивном деле. Теперь, придя, скажем, в Национальный архив Франции, в Военный архив в Венсенне или Архив МИДа в Курнёве, вы имеете право совершенно бесплатно снять на цифровой фотоаппарат столько документов, сколько успеете за рабочий день. При определенной сноровке в день можно сделать до 1,5 тысячи снимков.

А поскольку доставка заказанных дел производится примерно в течение часа, такую фотосъемку можно осуществлять практически непрерывно. Иными словами, материалы зарубежных архивов сейчас стали, благодаря современным технологиям, доступны для наших исследователей в гораздо большем объеме, чем архивов отечественных.

Поэтому я призываю коллег не ждать от наших зарубежных партнеров «милостей» в виде новых публикаций, а самим стать кузнецами своего счастья. Не исключаю, что кто-то скажет: «Ну да, за морем телушка поМатериалы «круглого стола»

лушка…», но только как туда добраться? Поверьте, существующая система грантов российских научных фондов и французских институтов (посольства, Франко-российского центра общественных и гуманитарных наук, Дома наук о человеке и др.) предоставляет теперь достаточно возможностей для таких поездок.

б) Расширение диапазона применяемых методов исследования позволяет порой историку проникнуть в такие сферы минувшего, которые ранее выглядели совершенно непроницаемыми. Здесь уже говорилось о том, что хорошо бы узнать, как воспринимали Отечественную войну 1812 г. рядовые солдаты и крестьяне – те, в основном неграмотные, социальные слои, что не оставили после себя массовых письменных источников. Заинтересовавшись этим вопросом и имея перед собой многочисленные примеры изучения менталитета «безмолвствующего большинства» эпохи Средневековья, предпринятые российскими и французскими специалистами по исторической антропологии, я обратился к русскому фольклору о войне 1812 г. Результаты этого исследования не позволяют мне разделить выраженный здесь А.В. Гордоном скептицизм относительно некоторых аспектов освещения Отечественной войны дореволюционной и советской историографией. Нравится нам это или нет, но фольклорная традиция изображала французов в полном соответствии с архетипом неприятеля, существовавшим в народном сознании еще с глубокой древности, а именно – как врага православия («веры христианской») и разорителя Русской земли96. Если судить о восприятии той войны народом не по утверждениям представителей образованной элиты, пусть даже таких выдающихся, как Герцен и Лермонтов, а дать слово самому народу, то мы увидим, что едва ли не в каждом фольклорном произведении о 1812 г. звучит мотив религиозного противостояния, вроде:

Не бывать тебе, злодею, В нашей каменной Москве.

Не снимать тебе, злодею, Золоты главы с крестов97 И т.п.

И еще задолго до того, как могла появиться «тенденция к калькированию русско-французской войны по образу тотального противоПодробнее см.: Tchoudinov A. L’image du ranais dans le folklore russe // L’Image de l’tranger. P., 2010. Полностью результаты данного исследования будут опубликованы порусски в ФЕ 2012.

Исторические песни XIX в. Л., 1973. С. 63.

Отечественная война 1812 г.

стояния с фашизмом», народные исполнители в XIX в. пели: «Разорена путь-дорожка / От Можая до Москвы, / Разорил-те путь-дорожку / Неприятель вор-французик»98.

Новые методы порою подтверждают старые выводы.

в) Полностью разделяя все то, что здесь говорилось о необходимости расширения поля исследований за счет политических, социальных, культурных и других аспектов, не могу не выразить беспокойства тем, что почти никто не упоминал экономическую историю. Невозможно говорить об истоках войны 1812 г., не касаясь темы влияния Континентальной блокады на Россию. На Западе история Блокады, или, как ее еще называют, Континентальной системы, активно разрабатывалась во второй половине ХХ в. как на общеевропейском, так и на локальном уровне99. В настоящее время 200-летие Континентальной блокады вызвало новый всплеск научного интереса к ней: только в этом году в Амстердаме пройдут две посвященные ей международные конференции. У нас же до сих пор наиболее солидными работами по данной теме остаются вышедшая уже почти век назад монография Е.В. Тарле и выполненное еще в 30-х гг. исследование М.Ф. Злотникова, первый том которого увидел свет лишь в 1966 г.100, а второй до сих пор лежит в архиве.

Иными словами, в изучении экономических предпосылок Отечественной войны 1812 г. наша историография (речь не идет об исторической публицистике), к сожалению, пребывает в неподвижности уже многие десятки лет.

г) Что же касается международного сотрудничества, то здесь я просто хотел бы анонсировать международную конференцию «Отечественная война 1812 г. в контексте мировой истории» с участием ведущих зарубежных специалистов, которую ИВИ планирует провести в октябре 2012 г.

Надеюсь, сегодняшняя встреча за «круглым столом» не станет последней, и мы еще с вами соберемся, чтобы обсудить совместные усилия по изучению этой, столь дорогой для нас и столь интересной тематики.

–  –  –

См., например: Crouzet F. L’conomie britannique et le blocus continental, 1806–1813. P.,

1958. 2 vols.; Dunan M. L’Italie et le systme continental // Revue de l’Institut Napolon. 1965. T.

96; Ellis G. Napoleon’s Continental Blockade: The Case of Alsace. Oxford, 1981; Marzagalli S. «Les boulevards de la fraude». Le ngoce maritime et le Blocus continental, 1806–1813. Bordeaux, Hambourg, Livourne. illeneuve d’Ascq, 1999.

Суюнчев КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКИЕ И МОНГОЛЬСКИЕ ЛЕКСИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ Карачаево-Черкесское отделение Ст...» таможенной истории Коми края Предки коми-зырян в письменных источниках были известны под именем пермь. Ареал их обитания это прежде всего бассейн Вычегды с ее притоками Вым...» СОВРЕМЕННОЙ ПАРАДИГМЫ И.И. БОДУНОВА (Белорусский государственный университет культуры и искусств, Минск) С позиций актуальной постмодернистской парадигмы ра...» то есть траекторию развития и в этом ему помогают совершенно разные, противоречивые, противоположные идеи, ценности, идеалы и...» ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЦЕРКОВНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В ЕПАРХИАЛЬНЫХ БРАТСТВАХ В РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА THE CHRITY ACTIVITY OFF...»

«Бутин Алексей Андреевич Хронотоп принципата I – начала II в. (по произведениям Корнелия Тацита) 24.00.01 – теория и история культуры Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель: Перфилова Т.Б. доктор исторических наук, профессор Ярославль Оглавление...»

«И с то рИ я п сИхол о г ИИ Учебно-методический комплекс для студентов специальности «Психология» 3-е издание, исправленное и дополненное Минск Изд-во МИУ УДК 159.9(091) ББК 88:63.3 И 89 Автор-составитель Р.В. Петрунникова, ст. преподаватель кафедры юридической психологии МИУ Рецензенты: И.И. Заяц, доц. кафедры педаг...»

«От прогноза до результата (история рождения компании в разгар кризиса) Снимите шляпу: в самый пик кризиса, в начале февраля 2015 года, появилась новая компания. Воронежских смельчаков не испугало трудное время и высокие кредитные ставки. Румяная выпечка, домашние пирожные и прочие вкусняшки «от ба...» ЕКАТЕРИНБУРГЕ В 1905 Г. В сообщении на основе дореволюционной периодики рассматривается история посещения Екатеринбурга святым праведным И...» Автор-составитель: д.фил., проф. Л.И. Маршева Программа обсу...» самостоятельного тематического блока курса истории объясняется наглядно проявленным в ней истори...»
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

1. НОВОЕ В НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКЕ И ЭТИКЕ

Мы живем в пору почти абсолютной свободы слова, которую я считаю единственным благом для ученого люда от посткоммунистического режима. Для полемики нет цензурных ограничений: любой россиянин может говорить и печатать (если есть деньги) практически все - хоть самый несусветный вздор, пошлость, халтуру. Казалось бы, теперь легче, нежели при Советской власти, двигать вперед науку, докапываясь в спорах до истины. Но мой почти полувековой опыт научной полемики позволяет в этом усомниться. Прежде нас критиковали сверху, "исправляя" нашу позицию в угоду "верхам". Теперь мы критикуем друг друга без оглядки наверх, воспринимая позицию оппонентов в меру собственной профессиональной и нравственной достаточности или испорченности. Я могу судить обо всем этом сравнительно-исторически на примерах, пережитых мною за последние 40 лет, - и при том, и при этом режиме.

Впервые затеял я дискуссию, на тему именно "Двенадцатого года", в 1963 г., предложив в журнал "Вопросы истории" статью с пересмотром официозных оценок войны 1812 г. (особенно вульгарной идеализации М.И. Кутузова). Редакция "Вопросов истории" в испуге отпрянула от статьи. Тогда я переслал ее в Идеологическую комиссию при ЦК КПСС. Та предложила Отделению истории АН СССР обсудить статью. Руководство Отделения засуетилось. Его академик-секретарь Е. М. Жуков трижды писал мне, молодому тогда кандидату наук, о том, что обсуждение моей статьи назначено, перенесено и, наконец (когда хрущевскую "оттепель" уже сменил брежневский "застой"), отменено. Вместо обсуждения мне был прислан "развернутый отзыв", подписанный Л.В. Черепниным и И.В. Бестужевым.

Полагаю, что сочинил тот отзыв именно Бестужев (он тогда еще не называл себя, как теперь, Бестужевым-Лада), а Черепнин лишь подмахнул его для солидности - уж очень далек был 1812 год от его "средневековых" интересов. Козыряя цитатами из Маркса и Ленина (все ссылки в отзыве были сделаны только на эти две фамилии), авторы отзыва похерили все мои суждения как "бездоказательные". Сделать это по отношению к Кутузову им было нелегко. Ведь ни у Маркса, ни у Ленина нет ни одного доброго слова о Кутузове. Черепнин и Бестужев поучали меня так: Ленин "называл Клаузевица, Гнейзенау, Шарнгорста, Блюхера "лучшими людьми Пруссии", а ПОЭТОМУ и "Кутузов вполне заслуживает столь же высокой оценки".

Я понял тогда, что тема "Двенадцатого года" для меня закрыта, и на два десятилетия, до горбачевской "перестройки", отошел от работы над ней, занявшись историко-революционными темами. Но и здесь, кстати говоря, мне довелось пережить не единожды предвзято-критическую проработку моих исследований в научно-чиновничьих и партийных "верхах", вплоть до журнала ЦК КПСС "Коммунист", о чем я подробно рассказал в автобиографическом очерке.

Что касается 1812 года, то, вернувшись к этой теме с началом "перестройки", я оказался вновь зачинщиком дискуссий, которые, однако, теперь стали вольготнее. Так, после моей рецензии под названием "Кладезь ошибок" о дилетантски-конъюнктурной книге О.В. Орлик "Гроза двенадцатого года…" (жур. "В мире книг". 1988. № 4) новый академик-секретарь Отделения истории АН СССР И.Д. Ковальченко и проф. А.А. Преображенский потребовали от редакции журнала напечатать не только их письмо против "абсурдных" нападок "разнузданного" рецензента, но и "объяснение по поводу самого факта публикации" моей рецензии. При этом Ковальченко и Ко в поисках карательных санкций против журнала обратились в ЦК КПСС и Госкомиздат СССР. Увы! - времена изменились: "верхи" на этот раз промолчали, а редакция "В мире книг" напечатала - вместе с письмом трех историков - мой ответ им и "Взгляд со стороны" А.Г. Тартаковского, который солидарно со мною опроверг "раздраженные инвективы" авторов письма в защиту книги, "изобилующей ошибками, само количество которых превышает всякую меру".

Следующую "почтовую дуэль" мне пришлось выдержать уже после распада СССР. В № 2 журнала "Отечественная история" за 1992 г. была опубликована моя рецензия о совместном труде Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского "1812 год на перекрестках мнений советских историков" - рецензия в целом положительная, но с научной полемикой. Оба историка, вероятно, почитавшие собственный труд как непогрешимый шедевр, приняли мою полемику с ними в штыки. Не уловив духа времени, они по-старинке сопроводили выпад против моей рецензии - выпад снобистски пустозвонный, но гневный, оснащенный почти матерной бранью (Троицкий, мол, "фальсифицирует", "непрерывно поносит" и т. д.) - сопроводили его жалобой начальству, на этот раз, в отсутствие ЦК КПСС, - к руководству РАН. Журнал "Отечественная история", подведомственный РАН, опубликовал текст Абалихина и Дунаевского, но дал и мне возможность ответить им в № 3 за 1993 г., где я подчеркнул, что говорим мы на разных языках - и по существу (у меня факты, у них домыслы), и по тону.

Отмечу здесь, что во время "почтовой дуэли" с О.В. Орлик и ее покровителями я предлагал журналу "В мире книг" на роль арбитра любого из трех: не только А.Г. Тартаковского, но и Б.С. Абалихина с В.А. Дунаевским. Андрей Григорьевич, узнав об этом, тогда же меня предуведомил (считаю возможным процитировать письмо одного покойника о двух других; теперь это - исторические документы): "Дунаевский - подхалим, состоит при Ковальченко, лизоблюдствовал перед Нарочницким и я не уверен, что он в состоянии занять честную позицию, тем более, что и дела толком не знает. Абалихин - человек глупый, малообразованный, тесно связанный с Дунаевским, и их позиция будет, мне думается, примерно одинаковой". Вспоминаю здесь, как студенты моего спецсеминара без всякого зла на Абалихина и Дунаевского просто для краткости соединили две их фамилии в одну: Абалдун.

Ту характеристику, которую дал Абалихину Тартаковский, подтвердил посмертно изданный (почему-то в Калмыкии) труд Бориса Сергеевича, очень показательный и с научной, и с этической точки зрения для современной историографии "Двенадцатого года". Его отличительные черты - амбициозная категоричность при малой компетентности и большой предвзятости. Они налицо и в панегирическом предисловии В.Г. Сироткина, который величает Абалихина академиком, не уточняя, что Абалихин был членом академии… города Балашова Саратовской области.

Впрочем, к Сироткину я еще вернусь. А пока - речь об умозаключениях Абалихина. Он не согласен со мной в том, что термин "Отечественная" применительно к войне 1812 г. был введен в научный обиход А.И. Михайловским-Данилевским в 1839 г., ибо, мол, "так называли войну те, кто в грозный 1812 год проливал свою кровь на полях Отечества". Борис Сергеевич так и не понял: мало ли кто и как называл войну где-либо - не об этом речь; в научный обиход ввел термин Михайловский-Данилевский, до него никто из историков ни в каком исследовании "отечественной" войну 1812 г. не называл.

Малая компетентность и большая предвзятость Б.С. Абалихина сквозят в его работе с источниками. Поражаясь "наивности", с которой я определяю численность "Великой армии" Наполеона в Бородинской битве по ведомости, опубликованной Ж. Шамбре, Абалихин (скорее всего, и не лицезревший эту ведомость) сообщает, что она "была составлена 22 августа", т. е. за 4 дня до сражения и потому не важна. А ведь там учтены и те части, которые 21 августа были откомандированы от армии, но присоединились к ней 26 августа, т. е. к самому началу битвы.

Далее. Оспаривая мою ссылку на данные Военного министерства Франции о потерях французов при Бородине, опубликованные П. Денье, Абалихин возмущается: "Такие цифры фигурировали в наполеоновских бюллетенях", а "в русском обществе даже ходила пословица: "Лжешь, как бюллетень". Либо Борис Сергеевич не заглядывал ни к Денье, ни в "бюллетени", либо он все перепутал (трудно сказать, что хуже), но цифры там разные: у Денье - 28 086, в 18-м "Бюллетене Великой армии" - 10 000 человек.

По убеждению Абалихина, французские данные о потерях Наполеона - это "миф, рассчитанный на простаков". "Патриотически" отмахнувшись от них, он без всяких ведомостей, умозрительно, но с присущей ему категоричностью "сосчитал" потери французов в 60 тыс. человек.

Прощаюсь с Б.С. Абалихиным на веселой ноте: только смех (если не вздох…) могут вызвать у серьезных специалистов его попытки оправдать "перебеганье" русских войск весь день Бородинской битвы справа налево, реанимировать опровергнутую еще царскими историками версию о том, что Л.Л. Беннигсен при Бородине помешал Кутузову выигрышно использовать "засадный корпус", доказать, что Березинская операция не удалась россиянам в главном по вине… Александра I и, самое забавное, что Кутузов не был царедворцем, а как полководец превосходил Наполеона.

Я так подробно остановился на Б.С. Абалихине, во-первых, потому, что и полемика его, и этика перекликаются, как вы еще увидите, с творчеством ныне действующих историков, а также потому, что его калмыцкое издание рекламировано похвальной рецензией в журнале "Вопросы истории" (№ 11-12 за 2001 г.). Авторы этой рецензии - присутствующий здесь С.А. Малышкин и А.А. Орлов - внушают нам, что Абалихин все "скрупулезно подсчитывает" и "стремится объективно показать", что его концепция "в целом возражений не вызывает", хотя (как скромно признают рецензенты) "поводы для критики Абалихина, безусловно, есть".

Вернусь ненадолго к В.Г. Сироткину. Этот историк, очень бойкий и в жизни и в творчестве, не любит глубокого рытья источников и пишет книги на темы 1812 года поверхностно, но с абалихинским апломбом. Впрочем, его монография "Дуэль двух дипломатий", изданная в 1966 г., когда в СССР, по крайней мере, старалась бдеть научная редактура, весьма основательна. Другая же его книга, "Отечественная война 1812 г.", увидевшая свет на волне "перестройки" (1988 г.), написана столь небрежно, что даже школьник Иван Емельянов, насчитав в ней более 40 ошибок, опубликовал разносную рецензию (на целую полосу "Учительской газеты") и заключил не без оснований, что "читать такую книгу просто вредно".

Еще поверхностнее недавний труд Сироткина "Наполеон и Россия" (М., 2000). Достаточно сказать, что Владлен Георгиевич полагает, будто из "всемирной историографии" "странным образом выпала (?? - Н. Т.) одна из ключевых тем - "Наполеон и Россия", тогда как ее освещают 7-томник "Отечественная война и русское общество" (М., 1911-1912), 3?томник А. Вандаля "Наполеон и Александр I" (рус. изд.: СПб., 1910-1913) и десятки монографий российских, французских, польских, англоязычных и прочих историков от Ж. Шамбре и Д.П. Бутурлина до наших современников В.Н. Земцова и А.И. Попова. Столь же странным образом Сироткин доселе не находит ответа на "вечный вопрос" "Кто все же поджег Москву в 1812 году?" (С. 6, 341), хотя на него вполне определенный ответ дали еще современники и герои 1812 г. (М.И. Кутузов, А.П. Ермолов, Д.В. Давыдов и др.), а затем и специалисты-историки.

При этом В.Г. Сироткин по обыкновению вальяжно-снисходительно судит о своих предшественниках - даже о таких, как Е.В. Тарле. Кстати, я в его представлении "специалист по народникам", занимающийся почему-то и его, Сироткина, темой "Двенадцатого года". Выходит, 6 моих книг и полсотни статей специально о 1812 г., не считая разделов на ту же тему в моих учебниках - вузовских и школьных, не "тянут" до уровня специалиста.

Особый (я бы назвал его абалихинско-сироткинским) стиль в современной историографии "Двенадцатого года", а именно сочетание поверхностности и претенциозности при малой компетентности, довел в последнее время до крайности А.В. Шишов. Его книга "Неизвестный Кутузов" с подзаголовком "Новое прочтение биографии" и с эмблемой на обложке "Архив" (М., 2001) - это циничный вызов специалистам. В ней нет ничего нового, ничего неизвестного, а ссылок на архивы - 3 (три), и все они списаны из монографии Ю.Н. Гуляева и В.Т. Соглаева "Фельдмаршал Кутузов" (М., 1995), как, впрочем, списаны оттуда же названия всех глав книги Шишова и значительные куски текста. Я уж не говорю о том, что треть книги (120 с.!) составили приложения - сплошь давно опубликованные документы.

Кстати, - о монографии Ю.Н. Гуляева и В.Т. Соглаева. Она намного серьезнее опуса Шишова. В ней действительно есть и новые факты, и отказы от старых версий (например, отвергнут надуманный тезис П. А. Жилина о "конфликте между Кутузовым и царским правительством" и опровергнуто расхожее мнение о том, что после смерти Кутузова его семья будто бы бедствовала по вине Александра I. Но большей частью Гуляев и Соглаев следуют в русле официозной трактовки, навязчиво идеализируя Кутузова и старательно замалчивая критические отзывы о нем его соратников и современников. Назвав трех лиц (Л.Л. Беннигсена, А.Ф. Ланжерона и А.П. Ермолова), позволивших себе высказаться "о так называемых (! - Н.Т.) негативных качествах Кутузова", они объясняют такие высказывания "завистью" и "недопониманием масштабности" их героя. Но ведь резко критически отзывались о Кутузове генералиссимус А.В. Суворов, П.И. Багратион, Н.Н. Раевский, М.А. Милорадович, Д.С. Дохтуров, канцлер АА. Безбородко и многие другие знаменитости. Что - все они (включая Суворова) завидовали Кутузову и "недопонимали" его "масштабность"?

В последнее десятилетие выдвинулся ряд специалистов по нашей теме, работающих более творчески, чем "Абалдун" и В. Г. Сироткин, или даже Ю.Н. Гуляев и В.Т. Соглаев. Это - В.М. Безотосный, А.А. Смирнов, А.И. Попов. Однако их исследовательские приемы и этические нормы бывают (возможно, не всегда по их инициативе, а иногда и по стечению обстоятельств) более предосудительны, чем даже партийная цензура в СССР. Имею в виду соавторство, редактуру и, главное, прямо-таки абалихинскую предвзятость. Поясню это на примерах из собственного опыта.

Безотосный, с которым мы, судя по его рецензии о моей книге "Отечественная война 1812 г. История темы", принципиально расходимся в самом подходе к нашей теме, записан ко мне (без моего ведома) соавтором двух статей о российских генералах в энциклопедии "Немцы России", а Смирнов точно так же - соавтором статьи о Кутузове в энциклопедии "Отечественная история", куда Александр Александрович вписал новую дату рождения Кутузова. Она, по-моему, абсолютно безосновательна, но за нее теперь и я ответствен… как соавтор Смирнова.

А какова теперь редактура? Заказанную мне статью о пожаре Москвы для энциклопедии "Отечественная война 1812 г." (под ред. В.М. Безотосного) отредактировали так, что она возымела, по сути дела, обратный смысл: сожгли Москву не столько россияне, сколько французы. В советское время ни один редактор не позволял себе такого "творчества" с моими текстами. Естественно, я потребовал снять мою фамилию с переиначенного варианта этой статьи.

Что касается предвзятости, то она у специалистов по нашей теме, как ни жаль, сегодня по-прежнему в моде. Вот, например, А.И. Попов (автор серьезного труда о Бородинской битве) по-сироткински уничижает своих предшественников, авторитетных ученых. Дело даже не столько в том, что тексты его пестрят такими вердиктами: В.А. Федоров "фальсифицирует", А.В. Фадеев "лгал" и "беспардонно фальсифицировал", Л.Н. Бычков "высосал из пальца", П.Г. Рындзюнский "врал", Е.В. Тарле "выдумал" и т. д. Главное, он судит о позиции Тарле не по его классическим монографиям ("Наполеон" и "Нашествие Наполеона на Россию"), а по статьям о Кутузове и Бородине, написанным перед смертью под давлением сверху и не характерным для его творчества.

А вот и самый разительный пример научной и этической непозволительности в полемике по нашей теме. Его выказал присутствующий здесь А.А. Смирнов (я рад его присутствию). Он процитировал в одной из своих публикаций мое частное письмо к нему от 1 июня 1999 г. - процитировал без моего ведома. Согласитесь, это уже не этично. Но Александр Александрович, цитируя и комментируя мое письмо, оглупил его смысл. Вот что сказано в моем письме. "Более всего шокирует меня Ваш пиетет к письму Кутузова французам, в котором "Кутузов поручал попечению неприятеля оставшихся в Москве наших раненых" <…> Верхом цинизма надо считать поведение Кутузова, который зажег Москву, лишил ее "огнегасительного снаряда", бросил в городе, заведомо обреченном на сожжение, десятки тысяч своих раненых и ПОСЛЕ ЭТОГО… поручил их "попечению неприятеля". Вы полагаете, что "аналогично (?? - Н. Т.) поступали и французы". По-моему, дико даже вообразить, чтобы французы в 1814 г. зажгли Париж, вывезли бы из него "огнегасительный снаряд", бросили бы в нем 20 тыс. своих раненых и поручили бы их "попечению неприятеля". Уверен, что любой француз поднимет Вас на смех за такое воображение".

А вот как интерпретировал меня Смирнов. "В ответ на мое доверие к письму Кутузова Троицкий заявил: "Уверен, что любой француз поднимет Вас на смех за такое воображение". Как же тогда расценить ответ Мюрата на это письмо: "Прочитав письмо, Мюрат отвечал: "Касательно больных и раненых излишне поручать их великодушию французских войск: французы на пленных неприятелей не смотрят, как на врагов"? По Троицкому, это - лицемерие маршала Франции. По-моему, именно такая оценка Троицкого может вызвать возмущение французов".

Вот уж истинно: "ему - про Фому, а он - про Ерему". Сравните. Я говорю: дико даже вообразить, чтобы французы поступили АНАЛОГИЧНО россиянам, т. е. зажгли бы Париж, вывезли бы из него противопожарные средства, бросили бы в нем своих раненых и после этого (!) поручили бы их "попечению неприятеля". Смирнов же выбирает отсюда только то, что и французы поручали своих раненых попечению неприятеля; следовательно, мнение Троицкого возмутит французов. Это напоминает мне случай из моей жизни в начальной школе, когда мой одноклассник Ваня, по прозвищу "Телепень", заспорил со мной о том, кто больше, - лев или тигр. Я говорю - лев, он - тигр, и показывает мне напечатанное в учебнике: "Тигр еще больше, чем лев, похож на кошку". Ваня - Телепень видел здесь только "тигр еще больше, чем лев", - остальное его не интересовало.

Заканчиваю. "Отечественная война 1812 года" как историографическая проблема остается столь же дискуссионной, сколь и актуальной. Меняются времена и подходы к проблеме, но по-прежнему мешают поиску истины как объективные, так и субъективные мотивы. Если в советское время это были цензура, конъюнктурщина и недосказанность, то сегодня - вседозволенность, безответственность и дилетантизм. Мешают исследователям во все времена и "розовые очки" ложного патриотизма - именно ложного, а не истинного, который, по мудрому определению В.Г. Белинского, "обнаруживается не в одном восторге от хорошего, но и в болезненной враждебности к дурному, неизбежно бывающему <…> во всяком отечестве".

Тем не менее, есть прогресс в изучении "Двенадцатого года". Содержательны и полезны иные труды и тех историков, с кем я сегодня дискутировал: В.М. Безотосного, А.А. Смирнова, А.И. Попова, А.С. Малышкина. Особо выделю новаторские исследования В.Н. Земцова о Бородинском и А.А. Васильева о Малоярославецком сражениях, А.И. Ульянова о Тарутинском периоде, цикл статей С.В. Шведова о комплектовании, численности и потерях русских войск. Уверен, будут подлинно научные выступления и в рамках нашей конференции.

Здесь уместно, по-моему, объяснить, почему мои историографические обзоры, доклады, рецензии носят преимущественно критический, а не похвальный характер. В свое время М. Е. Салтыков-Щедрин оценил свой журнал "Отечественные записки" как "дезинфицирующее начало в русской литературе", ибо "читать русскую книгу" нередко "все равно, что нюхать портки чичиковского Петрушки". Мне давно и очень захотелось, чтобы такое "дезинфицирующее начало" было и в нашей историографии, а поскольку желающих выступить в сколько-нибудь похожей роли не нашлось, я взял эту неблагодарную, но, полагаю, необходимую роль на себя, рискуя, конечно, обзаводиться недругами даже из числа бывших друзей.

Вопрос интерпретации причин и последствий Отечественной войны 1812 года до сих пор дискутируется. Славные страницы российской истории давно пролистаны, казалось бы, заучены назубок, а потому малоинтересны. Лишь юбилеи приковывают блуждающие взгляды общественности к некой проблеме. Так, нынешнее 190-летие Отечественной войны 1812 года стало поводом задуматься, правильно ли мы себе представляем, кому обязаны победой...

Кто достоин победы? Для французов неведомо понятие "война 1812 года" - это лишь эпизод наполеоновских захватнических кампаний, которые велись с начала XIX в. Вместе с тем поход в Россию стал роковым для Наполеоновской империи (в историографии нет понятия "Французская империя", есть "Наполеоновская империя", или "Первая империя"). Хотя вопрос, кто выиграл войну, по-прежнему дискутируется. "Некоторые, их и историками-то не назовешь, занимаются тем, что втискивают факты и документы в прокрустово ложе "заказной схемы". Вписывается тот или иной факт в эту схему - его берут на вооружение, нет - "забывают" о нем, - рассказывает Петр

Черкасов, доктор исторических наук, руководитель Центра французских исторических исследований Института всеобщей истории РАН, лауреат премии Е.В. Тарле. - Такой подход к работе с источниками был распространен в советские времена". Первым, кто обратил внимание на подобные "ошибки", был профессор Николай Алексеевич Троицкий. Ученый обнаружил в архивах и опубликовал первоисточники: точное число солдат в русской и французской армиях на всех этапах войны. Троицкий выяснил, что общая численность армии Наполеона, разбросанной по всей Европе, составляла 1 046 567 человек. В Россию же французский император привел 448 тыс., которым реально противостояли три русские армии общей численностью 317 тыс. солдат. Окончание военных действий увидели 30 тыс. солдат Наполеона и 120 тыс. - наших. До границы под предводительством Кутузова русских дошло 40 тыс. Петр Черкасов считает, что чем больше документально подтвержденных фактов будет обнародовано, тем меньше специалисты смогут "фантазировать". Тогда-то наши и европейские историки придут к более или менее единому мнению относительно Отечественной войны. Тирания за гуманизм Наполеон пришел в Россию не только как завоеватель, но и как реформатор. К примеру, император организовал в Москве городское управление по типу мэрии. Говорят, Бонапарт собирался даже отменить крепостное право. В "Ответе французского гренадера" великий корсиканец писал: "Недалеко то время, когда мы дадим свободу вашим братьям, уничтожим рабство в Российской империи и восстановим вас в правах". Позже Наполеон высказывался о русских в том духе, что "они столь же темны, сколь и бесправны". Отмена крепостничества обернулась тем, что белорусы стали грабить и жечь усадьбы помещиков. Эксперимент со свободой прекратили. Черкасов считает, что в 1812 г. Наполеон думал только о легитимизации своего трона: "Бонапарт обращался к европейским монархам: мой кузен, мой брат. Выскочка, достигший вершины славы на революционной волне и укротивший породившую его революцию, хотел войти в круг богоизбранных монархов! Наполеон не помышлял подрывать основы монархии в России, он лишь хотел примерно наказать Александра I, уклонявшегося от договоренностей, достигнутых в Тильзите. Российский император не желал участвовать в блокаде Англии, это наносило тяжелый урон нашей экономике. Наполеон пытался увлечь Александра (как ранее его отца - Павла I) идеей захвата Индии, "жемчужины" Британской империи. "Русская кампания" была задумана Бонапартом как наказание строптивого Александра, никаких реформ для России запланировано не было". Зато они были запланированы для Польши. Ни одно славянское государство не помогло России в годину Отечественной войны. Мало того, братья-славяне, чьи земли тогда входили в состав Австрийской империи, воевали против нас. Раньше было не принято обсуждать семейные споры между славянами. Спустя многие годы "вспомнились" хулиганские стишки Дениса Давыдова: "Поляки, с Русскими вы не вступайте в схватку: мы вас глотнем в Литве, а вы...м в Камчатку". С кем уж точно нашли общий язык русские, так это с... евреями.

Евреи на стороне антисемитов Положение еврейской нации, традиционно гонимой в России, было унизительным. Евреи, лично свободные люди, не имели паспортов, им было запрещено жить в столице. Тем удивительнее, что изгои сыграли важную роль в войне 1812 г. Петр Черкасов отыскал в Военно-историческом архиве любопытные документы - открылось имя разведчика Ушера Жолквера, который сообщал о передвижениях французских войск еще до начала войны! Этот добытчик информации пережил плен, выдержал пытки (не признавшись в шпионаже, съел инструкцию, полученную от Багратиона). Некоторое время после окончания войны 1812 г. он не давал о себе знать, пока нужда не принудила написать прошение императору. Разведчик перечислил свои заслуги, привел свидетельства военных, с которым работал. Его вызвали в Петербург на аудиенцию к начальнику Главного штаба. Жолквер получил, что просил, - паспорт и немалую по тем временам сумму в 300 рублей. Случай с Жолквером не был единичным. Десятки агентов-евреев самоотверженно помогали русским. "Удивительно, что они (евреи) в 1812 г. отменно верны нам были, даже помогали, где только могли, с опасностью для жизни", - писал в дневнике будущий император Николай I. В войну 1812 г. вышел законодательный акт "Учреждение для управления Большой действующей армии". На основе одного из секретных дополнений этого документа - "Образования высшей воинской полиции" - была организована русская контрразведка. Курировал ее начальник Главного штаба армии. Полковник Турский был одним из руководителей русской армейской разведки. Еще в 1811 г. он обосновался в Белостоке, где создал широкую сеть осведомителей из числа местных евреев, с помощью которых получал ценную информацию о составе, численности и передвижении французских войск на территории Герцогства Варшавского. Французское военное командование тоже пыталось организовать в приграничном районе сеть осведомителей, но евреи не шли на контакт с французами. Пришлось "окучивать" поляков. "Надо сказать, русская (еврейская) агентура действовала куда более эффективно, нежели французская (польская), - утверждает Черкасов. - Благодаря евреям русское военное командование не было застигнуто врасплох, когда 12 июня по старому стилю 1812 г. армия Наполеона вторглась в Россию. Агентура также блестяще сработала, когда отступавшие от Москвы французы в ноябре 1812 г. вторично оказались на территории Западного края". Почему же евреи помогали России? Семиты были чрезвычайно патриархальными. Они жили в замкнутых общинах, многие не знали державного языка и жили по указаниям раввина. Русское правительство безуспешно пыталось вовлечь "отколовшееся" население в хозяйственную жизнь страны, предлагая им заняться земледелием. Власти даже не знали, сколько евреев проживает в России - те скрывали количество детей, видимо, опасаясь налогообложения и рекрутской повинности... Глубоко религиозные семиты считали, что европейская революция под предводительством атеиста разрушила уклад жизни французских евреев. Так Бонапарт снискал себе славу посланника дьявола. Начальник III отделения, генерал-адъютант Бенкендорф (в начале войны 1812 г. полковник, командир одного из первых партизанских отрядов) вспоминал: "Мы не могли нахвалиться усердием и привязанностью, которые выказывали нам евреи". Генерал от инфантерии граф Милорадович тоже был в восторге от "общинного" народа: "Эти люди самые преданные слуги государя, без них мы не победили бы Наполеона и я не был бы украшен орденами за войну 1812 г.". Милорадович даже позволял своим любимцам, вопреки императорскому запрету, проживать в столице. На Западе давно обратили внимание на проблему соотнесения национальной и общемировой истории. Принцип "наши - хорошие, остальные - плохие" доминирует почти во всех странах. Переломить это ханжеское отношение к истории, пожалуй, основная задача современных ученых. Недаром академик Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН, ректор Государственного университета гуманитарных наук, президент Российского общества историков-архивистов, подчеркивает: "Правда истории, какая бы она ни была горькая, полезна! Нужно решить, чему отдать предпочтение: покаянию или забвению?" Наталья Сергеева

2. ИСТОРИОГРАФИЯ О КРЫМСКОТАТАРСКИХ ПОЛКАХ РУССКОЙ АРМИИ (1807-1817)

Несмотря на то, что на общем фоне недостаточного изучения вопроса истории военной службы крымских татар в русской армии (1784-1920 гг.) период истории крымских конно-татарских полков (I807-1817 гг.) исследован лучше всего, тем не менее нельзя не признать факта, что он изучен не полностью.

До сих пор не появилось отдельной работы по данной проблеме. В тех работах, которыми мы располагаем на сегодняшний день, недостаточно полно (порой даже с ошибками) отражены вопросы формирования, комплектования, боевого пути крымско-татарских полков в ходе, а особенно - после военных действий. Совершенно отсутствует анализ боевых операций, в которых принимали участие крымские татары, в общем контексте военно-стратегических планов русского главнокомандования и сражений, в которых принимали участие крымские конно-татарские полки. Недостаточно исследованы биографические данные об офицерах полков, не говоря уже о нижних чинах. Не опубликованы именные списки нижних чинов. Именные списки офицеров, которыми мы располагаем, даны без привязки последних к сотенному расписанию полков, что затрудняет представление об организации сотенного командования и лишает четкости и организованности имеющийся в научном обороте материал.

Недостаточно освещается вопрос об истории первых воинских формирований крымских татар - Таврических татарских дивизионах бешлейского войска (1784-1796 гг.) в контексте истории крымских конно-татарских полков. А ведь немалую роль в истории этих полков сыграл опыт службы бешлейских дивизионов. Он оказался поистине бесценным при формировании полков, прошедших свой боевой путь в составе русской армии. Появившиеся недавно две публикации в некоторой степени восполняют данный пробел, однако этого явно недостаточно. В настоящее время в издательстве "Доля" вышла книга, посвящённая вышеозначенным формированиям.

Недостаточны и скупы сведения о командирах полков - Кая бее Балатукове, Ахмед бее Хункалове, Абдулле are Мамайском и Али мурзе Ширинском.

Обратившись к досоветской историографии проблемы изучения.крымских конно-татарских полков, необходимо отметить, что в обобщающих трудах, посвящённых Отечественной войне 1812 года и заграничным походам русской армии крайне мало можно узнать о боевом пути и истории вышеозначенных крымско-татарских формированиях. В лучшем случае имеются скользкие упоминания о существовании полков, сформированных из крымских татар, в худшем - о них вообще замалчивается и их история прослеживается лишь в контексте истории иррегулярных воинских формирований казачьего войска.

Таким недостатком страдают всем известные работы Д.И. Ахшарумова, Д.П. Бутурлина, А.И. Михаиловского-Данилевского, М.И. Богдановича.

Труды крупнейших представителей так называемой русской буржуазной историографии также игнорируют тему участия национальных формирований в воине 1812 года (в том числе и крымско-татарских).Таковы работы А.Н. Попова , В.И. Харкевича , К.А. Военского , А.Н. Витмера , а также изданный в 1911-1912 гг. коллективный труд "Отечественная война и русское общество" в семи томах под редакцией А.К. Дживегелова, С.П. Мельгунова, В.И. Пичеты. Этот труд был издан к столетию войны и по праву считается "высшим достижением буржуазной и вообще всей русской дореволюционной историографии 1812 г" . Таким образом, мы действительно видим, что в дореволюционных обобщающих трудах, посвященных Отечественной войне 1812 года и заграничным походам русской армии, можно мало узнать о боевом пути и истории крымско-татарских формирований. В лучшем случае там есть скользкие упоминания, в худшем - о них вообще замалчивается.

Изучение Отечественной воины 1812 года не прекращалось и при Советской власти.

Из наиболее ярких работ первого периода советской историографии (1917- 1930 гг.) о войне 1812 года следует отметить труды одного из выдающихся отечественных историков - М.Н. Покровского . Впрочем, ход войны 1812 года М.Н. Покровский обозревал лишь в общих чертах , поэтому, естественно, за глобальным характером работ, участие национальных формирований в войне против агрессора (в том числе, естественно, и крымско-татарских), не рассматривалось этим историком.

Второй период советский историографии (вторая половина 1930-х - середина 1950-х годов) характеризуется появлением довольно большого количества обобщающих работ, однако и в этих трудах крымские татары оказались обойдёнными вниманием .

Третий период советской историографии не внёс радикальных изменений в процесс изучения национальных (в том числе и крымско-татарских) формировании, в войне 1812 года .

Впрочем, в работе В.И. Бабкина можно встретить упоминание о том, что крымские татары приняли решение о сформировании четырёх конных полков с обязательством обеспечить ратников продовольствием, обмундированием, амуницией на весь период действий ополчения .

Другой достаточно авторитетный советский исследователь Л.П. Богданов упоминает о существовании крымско-татарских конных полков, рассказывая о русской кавалерии на начало войны 1812 года . В то же время необходимо заметить, что Л.П. Богданов всего лишь привел данные, которые задолго до него были известны дореволюционному исследователю Г.С. Габаеву .

Таким образом, можно сделать вывод, что в обобщающих трудах, посвященных Отечественной войне 1812 года (как в русской дореволюционной, так и в советской историографии) о военной службе крымских татар в русской армии в указанный период в лучшем случае мы имеем редкие упоминания о существовании полков, сформированных из крымских татар, в худшем - о них вообще замалчивается и их история прослеживается лишь в контексте истории иррегулярных воинских формировании казачьего войска.

Такова ситуация с обобщающими работами. Теперь необходимо обратиться к работам, посвященным истории русской кавалерии, ведь воинские формирования из крымских татар служили в кавалерийских войсках (за исключением сформированной 17 апреля 1882 г. из сверхштатных новобранцев, составлявших пеший эскадрон Крымской стрелковой роты, которая была упразднена 24 декабря 1893 г. .

Из наиболее значительных дореволюционных исследований по истории русской кавалерии необходимо назвать труды В. Броневского , С. Маркова , В.Х. Казина , а также всем известное издание 1914 года (одна из серии справочных книжек императорской главной квартиры) .

Впрочем, и эти обобщающие работы дореволюционных авторов не меняют общей картины недостаточного изучения проблемы истории военной службы крымских татар в период Отечественной войны 1812 года. В лучшем случае мы имеем лишь упоминания о крымских татарах.

В советский же период вовсе происходило замалчивание сведений об участии крымских татар в войнах против наполеоновской Франции. Впрочем, в указанный период практически не появлялось (за редким исключением) работ по истории русской кавалерии .

Вышедшая в 1992 г. книга А.И. Бегуновой (выход которой был бесспорно выдающимся событием в истории изучения русской кавалерии) лишь вскользь упоминает об участии Симферопольского конно-татарского полка в Бородинском сражении .

Таким образом, ни обобщающие работы по истории Отечественной войны 1812 года, ни общие работы по истории русской кавалерии не дают нам цельной картины истории крымско-татарских конных полков. Поэтому нам необходимо обратиться к краеведческим работам, в той или иной степени затрагивающим вопросы военной службы крымских татар в русской армии.

Первым серьёзным исследователем, который обратился к проблеме изучения военной службы крымских татар под знаменами русской армии, был полковник Исмаил Мурза Муфтизаде (3.05.1841 - 1917 гг.) (до настоящего времени годы жизни были неизвестны - М.М.), сын генерал-майора Батыр-Челеби Муфтизаде.

В 1899 г. в N 30 "Известий Таврической учёной архивной комиссии" появляется работа И.М. Муфтизаде . В этом же году в Таврической губернской типографии издаётся оттиск этой же работы .

В данном сочинении история крымских конно-татарских полков излагается на девяти страницах . Автор излагает историю формирования, боевого пути, касается судеб отдельных офицеров, приводит именные списки штаб- и обер-офицеров Симферопольского, Перекопского, Евпаторийского и Феодосийского полков. В заключение Исмаил Мурза пишет по поводу участия крымских конно-татарских полков в войнах против наполеоновской Франции следующее: "Из всех вышеозначенных фактов видно, что татарские полки Крыма вернулись домой через шесть с половиною лет, вернулись не в том составе и не в том виде, как вышли из Крыма, но зато в точности исполнив долг присяги и послужив Отечеству с некоторою пользою и славой, о чем свидетельствуют раны, полученные крымцами, и знаки отличия, а также свидетельства их начальства" .

Во второй своей работе первый историк военной службы крымских татар под знамёнами русской армии уделяет участию крымских конно-татарских полков несколько больше места , но дополнения автора не столь существенны. Вместе с тем весьма ценен помещённый на трех страницах список генералов, штаб- и обер-офицеров Симферопольского конно-татарского полка, возвратившихся в Крым с Отечественной воины 5 октября 1814 г. в Симферополь.

Достаточно важными для нас представляются работы полковника русской армия Г.С. Габаева, а именно: "Крымские татары под русскими знаменами" и "Законодательные акты и другие документы о военной службе Крымских татар в рядах войсковых частей, предков нынешнего Крымского конного Её Величества Государыни Императрицы Александры Феодоровны полка" .

В первой своей работе Г.С. Габаев уделяет истории крымских конно-татарских полков менее семи страниц текста , что, таким образом, не вносит ничего нового по сравнении с данными, внесёнными И.М. Муфтиэаде (у последнего, как мы видим, даже больше места посвящено участию крымско-татарских конных полков в войнах против наполеоновской Франции). Тем не менее работа Г.С. Габаева имеет большую ценность в историографии проблемы. Кроме того материал изложен более последовательно, чётко и компактно, нежели у И.М. Муфтизаде.

Вторая работа Г.С. Габаева вносит большой вклад в развитие источниковедения проблемы изучения военной службы крымских татар под русскими знамёнами (и, конечно же, службы в период войн против наполеоновской Франции) .

Наибольший вклад в развитие проблемы военной службы крымских татар под знамёнами русской армии в период наполеоновских войн внёс патриарх крымского исторического краеведения Арсений Иванович Маркович (1855-1942) .

Несмотря на то, что работа А.И. Марковича посвящена в целом ситуации в указанный промежуток времени в Таврической губернии, тем не менее последний останавливается достаточно подробно на истории крымских конно-татарских полков (1807-1817 гг.). И хотя исследование А.И. Марковича не является достаточным для создания цельной картины участия крымских татар в войне под знамёнами русской армии, тем не менее представление об их участии складывается довольно чёткое. История крымских конно-татарских полков нашла отражение в следующих разделах довольно обширного труда А.И. Марковича: "Сформирование татарских конных полков. Жертвы обывателей Таврической губернии" , "Отправление Симферопольского и Перекопского полков на прусскую границу" , "Выступление Евпаторийского и Феодосийского полков. Настроение татар" , "Укомплектование татарских полков. Наводнение 1811 г. Меры правительства относительно татарского населения Таврической губернии" , "Участие крымских конно-татарских полков в Отечественной воине. Настроение татар в Крыму " , "Комплектование крымских конно-татарских полков. Возмущение татар Симферопольского и Евпаторийского уездов" , "Укомплектование Евпаторийского и Феодосийского полков" , "Составление капитала для пособия раненым ратникам крымско-татарских полков. Сведения о раненых" , "Высочайшие милости населению Таврической губернии .

Таким образом, история крымских конно-татарских полков изложена у A.И. Марковича на 53 страницах. Для общего представления об участии крымских татар в войнах против наполеоновской Франции этого вполне достаточно.

Однако более серьёзное исследование по вышеуказанной проблематике требует существенного дополнения и расширения А.И. Маркевича. Обращает на себя внимание ряд существенных недостатков работы патриарха отечественного краеведения. В частности, если выступлению полков на прусскую границу А.И Маркевич отвел шесть страниц текста, то боевому пути полков, их участию в сражениях - всего четыре! Отсутствует у него изложение истории боевого пути полков в общем контексте стратегических планов генерального штаба русской армии и ряд других недостатков.

Тем не менее выводы, сделанные А.И. Маркевичем, актуальны и абсолютно справедливы и на сегодняшний день.

В заключение своего труда А.И. Маркевич писал: "... Таврида с честью и самоотвержением исполнила свой гражданский долг и не щадила никаких средств для спасения достоинства, свободы и целости государства. Не говоря о материальных жертвах населения, особенно русского всех сословий, кровь жителей Тавриды, к тому же инородцев, была пролита в защиту России и у стен Смоленска, древнего оплота Москвы против западных врагов, и на святых полях Бородина, и у Москвы - сердца России, и под Вильной, древней столицей Литвы, и под Данцигом, Дрезденом, и на высотах Монмартра. Плохо одетые и вооружённые, незнакомые с военной службой, не знавшие русского языка, среди чуждых условий жизни, крымские татары честно исполнили свой долг, и за их верную службу потомки 26 августа 1912 года, вместе с представителями таврического дворянства и земства представляли Тавриду на Бородинском поле пред лицом Государя и всей России" . Таким образом, дореволюционные краеведы Крыма создали неплохой задел в процессе изучения проблемы военной службы крымских татар под знаменами русской армии в период противостояния России и наполеоновской Франции. Этот задел весьма важен для дальнейших исследований.

В советское же время вопрос о военной службе крымских татар в вооружённых силах России не получил дальнейшего развития, что связано с целым комплексом субъективных и объективных причин; это и разгром краеведческих организаций в З0-е годы, и ситуация, связанная с положением крымских татар, оказавшихся в депортации (а поскольку крымские татары были признаны коммунистическими властями предателями, то и история "народа-предателя" не имела права на существование). Ситуация сдвинулась с мертвой точки лишь с начала 90-х годов XX столетия, события которых всем известны.

В июле 1917 года Осман Акчокраклы публикует в издававшейся в Крыму А. Боданинским и Х. Чапчакчи газете "Голос татар" статью "Военная служба крымских татар" , которая была перепечатана в ноябре 1996 года в газете "Голос Крыма" . Статья О.А. Акчокраклы была написана па злобу дня, когда остро стоял вопрос о национальных воинских формированиях крымских татар, вызвавший после февральской революции 1917 г. острую полемику и даже временный арест крымского муфтия Н. Челебиджихана. Работу в этой области Осман Акчокраклы так и не продолжил, а жизнь его трагически оборвалась в 1938 году во время репрессий .

Трагически закончилась жизнь еще одного выдающегося человека занимавшегося проблемой военной службы крымских татар и опубликовавшего работу "Война в джунглях" , лидера Национального движения крымских татар (НДКТ) и редактора газеты "Арвкет" Юрия Бекировича Османова.

Из исследователей, затрагивающих проблему военной службы крымских татар в русской армии необходимо назвать В.П. Петрова и А. Бобкова .

Проблема военной службы крымских татар волнует и автора этих строк. Им был опубликован ряд работ, посвящённых данному вопросу (где есть также немало сведений, посвященных истории крымских конно-татарских полков): "Крым во внешней политике России" (монография) , "Крымские татары: в русской армии" (на крымско-татарском яэыке) , "Они служили России" , "Крымские татары в вооружённых силах Российской империи" , "Крымские татары в вооружённых силах России" , "Полтора века службы татар Крыма державе Российской..." , "История Украины..." , "К вопросу о службе крымских татар в вооружённых силах Российской империи" , "Таврические бешлейские дивизионы конного войска" , "Крымско-татарские полки в Отечественной войне 1812 года и в заграничных походах русской армии I8I3-I8I4 годов" , "О службе татар Крыма Державе Российской" , "Что можно прочитать о службе крымских татар в русской армии" (на крымско-татарском языке) , "Таврические татарские дивизионы конного войска: краткий очерк истории (1784-1796 гг)" , "Таврические татарские дивизионы бешлейского войска (1784-1796). Документы и материалы" .

Однако перечисленные работы М.В. Масаева, несмотря на солидное их количество, отражают проблему истории крымских конно-татарских полков (1807-1817 гг) фрагментарно и недостаточно, что требует продолжения исследований.

Таким образом, на основании анализа перечисленных выше работ, можно сделать следующие выводы об основных тенденциях развития историографии вопроса военной службы крымских татар в период войн России с наполеоновской Францией: 1) несмотря на то, что на общем фоне недостаточного изучения истории военной службы крымских татар в русской армии период истории крымских конно-татарских полков (1807-1817 гг.) исследован лучше всего, тем не менее нельзя не признать факта, что он изучен не полностью, 2) мы, видим, что в обобщающих трудах, посвящённых Отечественной войне 1812 года (как в русской дореволюционной, так и в советской историографии) о военной службе крымских татар в русской армии в указанный период в лучшем случае мы имеем мимолётные упоминания о существовании полков, сформированных из крымских татар, в худшем - о них вообще замалчивается и их история прослеживается лишь в контексте истории иррегулярных воинских формирований казачьего войска; 3) следует также отметить, что ни обобщающие работы по истории Отечественной войны 1812 года, ни общие работы по истории русской кавалерии не дают нам цельной картины истории крымских конно-татарских полков;

4) дореволюционные краеведы Крыма создали неплохой задел в процессе изучения вопроса военной службы крымских татар под знаменами русской армии в период противостоянии России и наполеоновской Франции; этот задел весьма важен для дальнейших исследований; 5) в советское время проблема службы крымских татар в вооружённых силах России не получила дальнейшего развития, что связано с целым комплексом субъективных и объективных причин: это и разгром краеведческих организаций в 30-е годы, и ситуация, связанная с положением крымских татар, оказавшихся в депортации (а поскольку крымские татары были признаны коммунистическими властями предателями, то история "народа-предателя" не имела права на существование). Ситуация сдвинулась с мёртвой точки лишь с начала 90-х годов XX столетия, события которых всем известны.

Бесспорно, что история крымских конно-татарских полков (1807-I817) под знаменами русской армии (как в целом и вся военная служба крымских татар) требует дальнейшего изучения и наша статья, будем надеяться, станет ещё одним шагом вперёд в изучении этой проблемы.

Историография и источники

Историография Отечественной войны 1812 года обширна по подсчетам И. П. Липранди и Н. Ф. Дубровина, к концу прошлого века было написано почти 1800 работ. В первое десятилетиее XX века в связи со столетием войны, которое широко отмечалось в России, вышло еще около 600 работ. Историография Отечественной войны 1812 года значительно пополнилась в связи с празднованиями 150- и 175-летия.

Историографический анализ вышедшей до 1962 г. Литературы о войне 1812 года был дан Л. Г. Бескровным , рассмотревшим труды не только дореволюционных и советских историков, но и труды французских, английских, немецких и американских историков. Отсылая читателя к исследованию Бескровного Л. Г., мы только кратко остановимся на тех работах, которые непосредственно посвящены Смоленску и Смоленскому краю. Борьба за Смоленск нашла освещение почти во всех работах, как дореволюционных, так и советских историков.

Одним из первых отразил настроение населения Смоленска и Смоленской губернии в своих «Письмах русского офицера» поэт и публицист, будущий декабрист Ф. П. Глинка . С приближением войск Наполеона к Смоленску он писал, что «никто не хочет достаться в руки неприятеля. Кажется, в России, равно как и в Испании, будет он покорять только земли, а не людей». Смоляне готовы были сражаться рука об руку с армией, уходить в леса, устраивать на дорогах завалы, засеки и преграждать путь неприятелю.

В разгар боев на Смоленщине Глинка отмечал, что «война народная час от часу является в новом блеске. Кажется, что сгорающие села возжигают огонь мщения в жителях. Тысячи поселян, укрываясь в лесах и, превратив серп в косу в оборонительные оружия, без искусства, одним мужеством отражают злодеев. Даже женщины сражаются» .

Эту же мысль о патриотизме смолян, о народном характере войны высказал в своих «Записках» начальник штаба 1 Западной армии генерал Л. П. Ермолов. Он отметил, что смоляне предлагали «содействовать армии, не жалея собственности, не щадя самой жизни» .

Смоленскому сражению посвящена работа В. М. Вороновского, потомственного дворянина, гласного Краснинского уездного земства . Автором собран большой и интересный фактический материал, но рассмотрел он его со своих классовых позиций. Вороновский считал, что главным героем воины являлось дворянство, которое ярко выражало народные чувства и помыслы, и в «его лице на арену общественной деятельности выступил самоотверженный патриот-гражданин». В стране на время была забыта сословная рознь.

Подобной точки зрения придерживались и другие смоленские авторы. К их числу следует отнести В. И. Грачева и В. Федорова , считавших, что в период войны 1812 г. Был полный «классовый мир» в русской деревне между помещиками и крестьянами. Па самом деле в Смоленской губернии между дворянами и крестьянами зачастую отсутствовало единство и возникали конфликты, переходящие в народные восстания. Волнения произошли во владениях князя Голицына – в Дорогобужском, Вяземском, Сычевском и Поречском уездах. Крестьяне отказывались выполнять повинности и «покушались сделать бунт». В имениях Вяземского, Дорогобужского и Сычевского уездов «помещичьи крестьяне делили между собой господское имение, даже дома разрывали и жгли» . Крестьяне вотчины Барышникова после бегства господина в Нижний Новгород объявили себя свободными, прекратили выполнение повинностей . Подобные факты были и по другим уездам. Все это не подтверждает приведенной выше точки зрения смоленских историков. Конечно, среди дворян были организаторы сопротивления врагу. Тверской губернатор Л. С. Колоградов собрал в Ржеве смоленских дворян, сбежавших из своих имений, и призвал их проникнуться патриотическими чувствами, возвратиться домой и помочь своим людям: «Сегодня я посылаю в Смоленские уезды чиновника, он сформирует из крестьян отряды, а вы возьмете над ними командование». Часть смоленских дворян возвратилась и приняла участие в партизанском движении, которому посвящен ряд исторических работ. Одним из первых исследований была работа А. Слезскинского о действиях смоленских партизан в 1812 году . Автор этой работы отметил, что большинство смоленских дворян и после собрания в Ржеве не возвратилось в «пределы Смоленской губернии» . Многие дворяне пытались помешать крестьянам вступать в партизанские отряды, опасаясь того, что крестьяне могут повернуть оружие против них. Как свидетельствует Ф. Н. Глинка, управляющий одного имения в Гжатском уезде, где широко развернулось партизанское движение, приказал отобрать у крестьян всякое оружие . Подобной тактики придерживались и многие офицеры, которые пытались помешать крестьянам создавать отряды самообороны . Но это в большинстве случаев им не удавалось, что хорошо подметил декабрист И. Д. Якушкин, который писал, что «распоряжения и усилия правительства были бы недостаточны, чтобы изгнать вторгшихся в Россию галлов и с ними двунадесять языцы если бы народ по-прежнему остался в оцепенении. Не по распоряжению начальства жители при приближении французов удалялись в леса и болота, оставляя свои жилища на сожжение» . Главной силой сопротивления врагу были крестьяне. Это касается и тех случаев, когда во главе партизанских отрядов, сформированных из крепостных и дворовых, стояли дворяне . Изучению народной войны на Смоленщине посвятил свою монографию П. Г, Андреев. Он показал развитие народного движения и его роль на первом этапе войны . Кратко освещен вопрос о формировании народного ополчения, но не показаны его боевые действия в борьбе за Смоленск и Смоленские земли. Перу этого автора принадлежит и вторая его работа, посвященная Отечественной войне 1812 года . В этой работе довольно обстоятельно рассмотрен ход военных действий на подступах к Смоленску, борьба за Смоленск, причины отступления русской армии и подготовка к генеральному Бородинскому сражению.

Ценную работу об организации ополчения написал П. Г. Рыдзюнскнй . Он показал усилившийся кризис рекрутчины и необходимость создания народного ополчения. Однако, в этой работе вызывает возражение мысль автора, что создание ополчений «не было внезапной чрезвычайной мерой правительства и что организация их была заранее продумана». В работе П. А. Жилина «Контрнаступление русской армии в 1812 году» показана роль ополчения в боевых действиях на различных этапах войны. Представляется спорным вопрос о численном составе I-II и 111 округов ополчения. По данным П. А. Жилина, их числилось 5* 67 192976 человек, а на самом деле их было 233919 человек .

Значительный интерес представляет работа Л. Н. Бычкова, посвященная крестьянскому партизанскому движению 1812 года . Автору удалось показать классовую основу общественных настроений различных слоев общества, опасение правительства Александра I и дворянства, что развитие широкого народного движения, обострение классовой борьбы крестьян и рост партизанского патриотического движения могут перерасти в крестьянские восстания против своих угнетателей. К работе Бычкова примыкает статья В. И. Бабкина, опубликованная в журнале «История СССР» . Она посвящена специфике классовой борьбы в период Отечественной войны 1812 года. Бабкин подвергает справедливой критике одну из работ Бычкова, считавшего, что «во время занятия Москвы Наполеоном в губерниях, оккупированных наполеоновской армией, не наблюдалось обострение классовой борьбы» .

Следует признать правильным вывод Г. Т. Рябкова о том, что в 1812 г. «Высший патриотизм крестьян не заглушал, а обострил классовую борьбу» . Ослабление административной и вотчинной власти «в ходе войны создало благоприятные условия для крестьянских волнений в активной форме» .

Партизанскому движению в Отечественной войне 1812 года посвятил свою статью Л. Г. Бескровный, который подверг анализу борьбу партизан Сычевского уезда с наполеоновскими войсками . Отечественной войне 1812 года посвящены обобщающие монографии Л. Г. Бескровного , П. А. Жилина , Е. В. Тарле , коллективный сборник АН СССР и АН ГДР «Бессмертная эпопея. К 175-летию Отечественной войны 1812 г. И Освободительной войны 1813 г. В Германии» и другие. В этих монографиях всесторонне выясняется роль народных масс, армии, ополчения, передового русского военного искусства в победе над Наполеоном. Смоленское сражение и весь путь русской армии от Смоленска до Бородина также нашел подробное освещение. Хорошо показано контрнаступление русских войск, действия ополчения, партизан, битва под Вязьмой, сражение под Красным и разгром Наполеоновской армии на Березине.

Однако не все выводы можно принять безоговорочно. В работе академика Е. В. Тарле допущены серьезные ошибки в оценке состояния французской армии. По его мнению, французская армия терпела поражение из-за холода и голода. Такая оценка была отвергнута советской исторической наукой как антинаучная . Работа Е. В. Тарле была уже подвергнута критике в нашей исторической литературе . Неправильно дана оценка полководческого искусства Кутузова – в нем «было много лукавства и умения играть людьми». Глубоко ошибочным было утверждение Тарле, что Кутузов не хотел полной победы над Наполеоном. «Кутузов, - пишет Тарле, - не хотел нагнать Наполеона в Вязьме и медлил в селе Полотняные заводы. Кутузов не хотел догнать Наполеона, и ничего с ним нельзя было поделать» , Тарле создал крайне противоречивый образ Кутузова. Его оценка «деятельности Кутузова и Отечественной воине 1812 г, явно не соответствует действительности» .

Смоленское сражение 1812 г. Привлекло внимание В. И. Вяликова, успешно защитившего кандидатскую диссертацию на тему «Первая Смоленская операция русских войск в 1812 г.» . В диссертации освещены вопросы, связанные с проведением Смоленской операции с 22 июля по 5 августа, показано ее значение в истории Отечественной войны 1812 г.

Привлекло внимание историков и участие ополченцев в сражениях с. Армией Наполеона. В Смоленской губернии было создано ополчение в Смоленске и Дорогобуже общей численностью 13800 человек. Формировалось ополчение дворянами из числа своих крепостных крестьян, и делилось оно не на полки, а на уездные пятисотенные, сотенные и полусотенные отряды. Около 5 тысяч человек были вооружены огнестрельным оружием, а остальные – самодельными пиками и топорами . Смоленские и Дорогобужские ополченцы участвовали в Смоленском сражении 4-5 августа, в обороне Дорогобужа, в Бородинской битве, в Тарутинском сражении, в нападении на отдельные отряды неприятеля, в строительстве укреплений, мостов, переправ, несли разведывательную службу и выполняли роль санитаров. Они проявляли глубокие чувства патриотизма в борьбе за национальную независимость.

«В селах и деревнях, - писал С. Глинка, - отцы, матери и жены благословляли сынов и мужей своих на оборону земли Русской. Поступавших в ополчение называли «жерт пенниками», т. Е. ратниками, пожертвованными отечеству не обыкновенным набором, вовлечением душевным… ласка и привет душевный везде встречал их. И давно свыклись они е ружьями и построениями военными» .

Среди обилия публикаций об Отечественной войне 1812 г. Огромную роль играла периодическая печать. Во многих журналах, сборниках, газетах публиковались статьи, документы, воспоминания о войне. Среди них и «Смоленская старина», в которой опубликована интересная работа Н. Редкова . Систематизация и сравнительно полная публикация документов были предприняты к 100-летию Отечественной войны. В "1900-1917 гг. было издано 24 тома документов и материалов под общим названием «Отечественная война 1812 года». Сюда вошли и материалы по истории Смоленской земли. В общей сложности об Отечественной войне 1812 года было издано около 70 томов документов и материалов.

Важным источником изучения Отечественной войны 1812 г. Послужили произведения мемуарного характера, дневники и воспоминания, писавшиеся в ходе войны или вскоре после ее окончания. Среди них «Письма русского офицера» Ф. Н. Глинки , «Военные записки» и «Дневник партизанских действий 1812 года» Д. В. Давыдова , «Записки Алексея Петровича Ермолова» и другие.

Денис Давыдов в своих «Записках» отразил сложную обстановку отступления русских армий и их объединение под Смоленском. Он поддерживал идею Багратиона о подготовке генерального сражения против войск Наполеона и недопущении его дальнейшего вторжения в глубь России. Являясь инициатором организации партизанских отрядов, он получил одобрение Багратиона, а затем и Кутузова за расширение базы их действий. Отряд Дениса Давыдова наносил ощутимые удары по врагу между Вязьмой и Можайском. В своих «Записках» Д. Давыдов резко полемизирует с Наполеоном и его маршалами, которые стремились принизить подвиг русского и других народов в Отечественной войне 1812 года и объяснить свое поражение сильными морозами и «невоенным» ведением войны. Таким образом они пытались скрыть свою ненависть к действиям партизанских отрядов. «Военные записки» Д. Давыдова дают возможность создать конкретное представление о развитии партизанского движения, о широком участии крестьян в общей борьбе против неприятеля.