Князь Эспер Эсперович У́хтомский (14 августа 1861, Ораниенбаум - 26 ноября 1921, Детское Село) - русский дипломат, ориенталист, публицист, поэт, переводчик. Известен «востокофильской» позицией в печати и общественной жизни предреволюционной России. Приближённый Николая II.

Семья

Род князей Ухтомских - ветвь дома Рюриковичей, включающая в число предков по женской линии Юрия Долгорукого и хана Батыя. Отец будущего дипломата, Эспер Алексеевич (1834 или 1832-1885) - морской офицер, участник обороны Севастополя, кругосветного плавания на корвете «Витязь» и похода И. С. Унковского на фрегате «Аскольд» в Нагасаки, капитан 1 ранга (1870), с 1881 помощник морского агента в Австрии и Италии, один из основателей Товарищества Русского Восточного пароходства, осуществлявшего рейсы в Индию и Китай. Мать Дженни Алексеевна (урожденная Грейг, 1835-1870) была внучкой адмирала эпохи Екатерины II, героя Чесменского сражения С. К. Грейга.

Образование

Окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. Занимался изучением славянской филологии и философии у М. И. Владиславлева и В. С. Соловьева, с которым сложились дружеские и творческие связи. Однокурсник Шаховского, С. Волхонского, Забелло. Именно благодаря В. С. Соловьеву в газете «Русь» И. С. Аксакова появилась первая поэтическая работа Э. Э. Ухтомского, посвященная 100-летию В. А. Жуковского (1883).

Во время учёбы заинтересовался буддизмом и составил библиографию работ по истории, религии, культуре и искусству народов Центральной, Южной Азии и Дальнего Востока.

После окончания университета поступил на службу в Министерство иностранных дел, в департамент духовных дел иностранных исповеданий. В период с 1886 по 1890 гг. был несколько раз командирован в Монголию, Китай, Забайкалье для изучения инородцев-буддистов. Описания поездок публиковал в «Русском Вестнике» и других изданиях.

Путешествие цесаревича Николая на Восток

В 1890-1891 годах князь Ухтомский сопровождал цесаревича, будущего Николая II, в его путешествии на Восток на крейсере «Память Азова». После возвращения из путешествия Э. Э. Ухтомский был избран членом Русского географического общества.

Свои путевые впечатления и наблюдения он описал в книге «Путешествие на Восток наследника цесаревича». Первый том под названием «Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891» вышел в свет в 1893 году; второй и третий тома - в 1895 и 1897 гг. уже под названием «Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891)». Успеху книги способствовали текст Э. Э. Ухтомского, содержавший сведения по истории, этнографии и религии народов Востока, и иллюстрации Н. Н. Каразина. Сразу же после выхода в свет «Путешествие» было издано на английском, немецком и французском языках.

Ряд его рукописей остался неопубликованным. Коллекция буддийских древностей, собранная Э. Э. Ухтомским, считалась до революции 1917 г. наиболее полным собранием предметов буддизма Восточной Сибири. В 1900 году эта коллекция выставлялась на Всемирной выставке в Париже, где получила золотую медаль, и послужила основным материалом для классического исследования Альбертом Грюнведеля по буддийской мифологии. После реквизирования советским правительством она составила важную часть восточной коллекции Эрмитажа и других музеев Санкт-Петербурга.

1890-1910-е гг.

С конца 1890-х до 1905 князь Ухтомский возглавлял Русско-китайский банк и правление Маньчжурской железной дороги.

С 1896 по февраль 1917 года был издателем «Санкт-Петербургских ведомостей». В своей редакторско-публицистической деятельности Э. Э. Ухтомский показал себя приверженцем монархического строя, но вместе с тем дистанцировался от консерватизма «Московских ведомостей» и «Гражданина», горячо защищал начала законности и гуманности, высказывался против административного произвола, отстаивал веротерпимость и местное самоуправление.

Санкт-Петербургские Ведомости под его руководством стали важнейшим печатным органом ориентирующейся на линию Витте российской либеральной бюрократии. Здесь в 1890-е годы и начале XX столетия активно печатались друзья Соловьева Д. Н. Цертелев и С. Н. Трубецкой. В 1903-1904 гг. редактором «Санкт-Петербургских ведомостей» являлся А. А. Столыпин. В газете Ухтомского Соловьев выступил 18 ноября 1896 с программной статьей «Мир Востока и Запада», наиболее четко отражавшей его «либерально-имперские» воззрения тех лет.

После смерти Соловьева в 1900 Ухтомский стал одним из лидеров Соловьевского общества, регулярно обсуждавшего «наболевшие вопросы иноверия и инородчества», в том числе необходимость уравнения прав и прекращения репрессий в адрес духоборов и молокан, евреев и армян.

Советский период

После революции Э. Э. Ухтомский выехал из Петербурга в Царское Село, где жил уединенно на Средней ул., 34, зарабатывая на жизнь переводами. После смерти сына пишет письмо историку С. Ф. Платонову (10.11.1919) с просьбой «представить мне возможность устроиться по архивной части <…> спасти от уничтожения полузаконченные книги».

Согласно удостоверению, выданному в 1920 году, Э. Э. Ухтомский являлся ассистентом-хранителем Дальневосточного отделения Русского музея, научным сотрудником Академии истории материальной культуры, а также сотрудником Пушкинского дома, Музея антропологии и Русского комитета для изучения Азии. С. М. Волконский писал в мемуарах, что в последние годы Э. Э. Ухтомский «занимался исследованиями по русской истории удельного периода», то есть работал по тематике школы Сергея Фёдоровича Платонова.

В международной политике

Э. Э. Ухтомского некоторые обвиняли в способствовании агрессивной политике России, приведшей к победе Японии в Русско-японской войне: якобы это он приблизил к царю А. М. Безобразова и поддерживал вдохновленную им партию войны, интересы которой привели к отказу от раздела сфер влияния Японии и России в Корее и Маньчжурии), что и стало поводом к войне.

В общественной мысли России

Э. Э. Ухтомский примыкал к славянофильской группе, видевшей в опоре на Восток не просто альтернативу доминированию „Запада“, но желанное будущее России. Несмотря на отрицание Ухтомским обвинений в панмонголизме, исследователи называют его „первым евразийцем“ и т. п. Эта обращенность на Восток вызывала отторжение даже у его учителя Соловьева: для Ухтомского, защитника прав бурятского народа важнейшей для России представлялась задача оградить восточный мир от посягательств колониальных держав и стать гарантом и защитником его интересов. Ухтомский, в отличие от Соловьева, негативно оценил участие России в карательной акции восьми держав в 1900 против боксерского восстания в Китае. В „Трех разговорах“ Соловьёв устами одного из персонажей выступил против славянофильства, указывая, что его представители от проповеди „греко-славянской самобытности“ переходят к исповеданию „какого-то китаизма, буддизма, тибетизма и всякой индейско-монгольской азиатчины“, что может быть критикой увлечения Э. Э. Ухтомского восточной культурой и религией.

Использование образа в художественной литературе

Единственное произведение, делающее Э. Э. Ухтомского главным персонажем - роман В. Б. Коробова «Дальневосточные экспедиции князя Э. Э. Ухтомского…». Он занял третье место в категории «Проза» литературного конкурса «Улов» (весна 2000). В центре романа, выполненного в форме историко-религиоведческого и историко-литературоведческого исследования - «Книга Юнглей Мансурова», мистический текст, якобы обнаруженный Э. Э. Ухтомским в Цугольском дацане в 1891, и его коренное воздействие на последующую русскую поэтическую традицию.

Исторический роман Арадана Ангархаева «Учитель Далай-Ламы. О жизни Агвана Доржиева», публикуемый в журнале «Сибирские огни» (2007, № 12) упоминает Э. Э. Ухтомского относительно фигуры Николая II как проводника востокофильских идей, поставщика ко двору бурятских лекарей и др., наряду с Агваном Доржиевым, Витте, Безобразовым и Распутиным.

В историческом романе Геннадия Мельникова «В страну Восточную придя…» (1986-1989) Э. Э. Ухтомский высказывает свою позицию обращения России к Китаю Витте, что Витте выслушивает как трансляцию мнений цесаревича и его окружения и в свою очередь заражается идеей сильного экономического присутствия России в Китае.

В автобиографической стихотворной повести Агвана Доржиева «Занимательные заметки - описание путешествия вокруг света» Ухтомский упоминается как проводник к царю Николаю II -

Прибыл в столичный город Петербург. [Там] установив связь с хитроумным Устомским, получил аудиенцию царя. Спросив совета о том, какие шаги необходимо предприять, чтобы Англия не прибрала к рукам далекую и глухую страну Тибет.

Диссертация

Суворов, Валерий Владимирович

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

Глава 1. Жизнь, деятельность, интересы Э.Э. Ухтомского.

1.1 Жизненный путь.

1.2 Литературные и научные увлечения.

Глава 2. Основы Российской государственности в представлении

Э.Э. Ухтомского.

2.1 Политические взгляды и редакторская деятельность.

2.2 Национально-религиозный вопрос в системе взглядов

Э.Э. Ухтомского.

Глава 3. «Восточничество » Э.Э. Ухтомского.

3.1 Геополитика и историческое призвание России по Э.Э. Ухтомскому.

3.2 Система взглядов Э.Э. Ухтомского в контексте российской общественной мысли.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Князь Э.Э. Ухтомский"

В конце ХГХ в. в российской внешней политике и дипломатии , а также в интеллектуальной и духовной жизни наметился поворот к Востоку. Одним из выражений этого поворота стало появление «восточничества », идейной основой которого было расширение влияния России на Востоке исключительно мирным путем за счет культурно-исторической близости России и Азиатских государств и авторитета российского самодержавия у восточных народов. Главным идеологом этого направления был публицист , редактор-издатель «Санкт-Петербургских ведомостей»; князь Эспер Эсперович Ухтомский, приближенный к Николаю II в первые годы его правления . Кроме общественной и государственной!-деятельности Ухтомский проявил себя и как этнограф и востоковед , в центре внимания которого были буддизм и буддистская культура. - ""»

Актуальность темы исследования: Поиски и попьггки определить; национальную и культурно-историческую идентичность России в системе Запад -Востоьдсначавшиесяпзще во2ШЗДугиным), в основе которого лежит выделение России в самостоятельную культурно-истЬрическую"-"общность;*- не ¡относящуюся" ни к Востоку >сни>;кгЗападу и признание в ней. преобладания восточных, начал над западными. Однако истоки самого.евразийства^ оформившегося ©р20се ¡гго XX в.- в русской эмигрантской среде, уходят в общественно-политическую и научную мысль России второй половины ХЖ*. в.1, а! первый «исход к Востоку »;- основанный" преимуществен

11 ; 1. !1). л II ";:„1Ы1с:1:гюго;:! р;м;! " ■ V «" " , " I " . , \. I с л11" I 1 но. на отказе от европоцентризма, был выражен именно во взглядах Э.Э. Ухтомского , определяемых как «восточничество ». Кроме того, что это идейное-направление предвосхитило евразийскую концепцию и оказало определенное влияние на увлечение Востоком в российском обществе, оно представляет интерес само по себе как одно из решений вопроса о национальной идентичности.

Для современной российской общественности не менее важным является выбор политической модели развития и определения роли традиций в их сочетании с инновациями в современном политическом процессе. Решить этот вопрос пытаются!многие: политики,.общественные деятели и представители творческой^интеллигенции, а также политологи. Таким примером выступает имевший.широкий общественный резонанс «манифест»:Н.С. Михалкова1 с идеями?«просвещенного- ¡консерватизма», .совмещающий -евразийские идеи "и взгляды многих консерваторов и,крупнейших мыслителей дореволюционной Россини Кроме ¡этого/*определение роли традиций и возможности опоры на них в политической системе современной России исследуется."в ряде научных работ; «по -политологии. В этом отношении деятельность и< логика ■ ■ рассуждений Ухтомского,; как"И! многих-его современников^представляют собой пример решениячэтих вопросов применительно к России конца XIX - начала XX] вв., шёред* которой также стояли сходные" проблемы. Этот исторический опыт вполне; может быть использован/ а отчасти и используется, в современ-нойиштуацишеКроме ¡ этого ^подход: и; варианты >¡решениям актуальногои в настоящее"время национально-религиозного вопроса; - предложенные Ухтом-^ -ССНГ». 1чрОМе "¡ТОГО, с.ИреДелсши- риДп Гр*.,.^. . "

Михалков Н.С. Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма [Электрон-.ньШ ресурс} Е^дс^дост^ ,., ;

2 См., например: Глебова И.И. Образы прошлого в структуре и политической культуре России: ¡Автореф; дис.! Хдоктор"а пблитич. наук: М.;-2007; ¡Рогозин;Э".В. Роли ¡традиционной политической культуры в политических процессах современной России: Автореф. дне." "V:::.канд!!полотич; :наук:! ]ЭДС2"0()9У Сулимин А.Н. Роль политических традиций"в "со

9^°"?Р^Р^^?1^"0?1"!^.®^ политич. наук. Саратов,* 2010/ " 1 " ." " " " " мои. ситуации. Кроме" этого подход партит», решения г.») чалый»о и ь ским, могли бы в некоторых случаях применяться для предотвращения современных этнических и конфессиональных конфликтов.

Не менее актуальным остается вопрос о взаимодействии России с ее соседями, среди которых в настоящее время все большую значимость в мировой экономической и политической системе начинают приобретать азиатские государства и прежде всего Китай. Особо значим здесь социокультурный фактор, часто не учитываемый при принятии решений. Исторический опыт взаимодействия, учет культурных и ментальных особенностей стран и народов Востока, а в какой-то степени и их близость в этом отношении к России, на чем*.акцентировал1 внимание Ухтомский, способствовали бы более успешному сотрудничеству России^ и восточных.государств:

Изучение взглядов и деятельности Э.Э. Ухтомского важно при обращении к более широкимттучнымпроблемам - таким, как представление о Востоке в России, самоидентификация и истоки евразийства, культура «Серебряного века »;1 аодкже комплекса-вопросов,"связанных! о внутренней и.внешней политикой России рубежа XIX- XX вв., обоснованием дальневосточного курса и причинами Русско-япоцской ройны Л904 <-г. 1905 гг.

Степень изученности проблемы. Личность князя Ухтомского не часто попадала* поле зрения историков , а специальные исследования о жизни и деятельности Э.Э. Ухтомского -представлены пока лишь несколькими научными работами.и статьями в справочно-энциклопедических изданиях. Поэтому; шрежде:всегоу следует^выделить исследования, специально посвященные жизни и деятельности Ухтомского. Первой опубликованной биографией

Ухтомского 1можно1считать>неболыпую.статькко нем,-представленную в ело— а варе|Брокгаузам Ефрона. В4 ней содержатся основные сведения о жизни и политической позиции князя по состоянию на 1902 г. Однако затем исследователи долгое время не обращались к биографии Ухтомского. Более обстоя1 IV

3 Ухдомс^крй Э.Э. // Энцикл.о^д^ческий словарь^ Изд. Ф.А. Брркгауз, ^.И. Ефрон. Т. 69. Спб.,1902. С. 102. "" " " " . * * 13 " """

Ч" ,архивных материалов, главным образом, личной переписки князя. В центре внимая автора находится история формирования коллекции предметов буддистского культа, ставшей основой ламаистского собрания Эрмитажа. Леонов также затрагивает многие стороны биографии Ухтомского, акцентируя внимание на его увлечении Востоком, религиозной терпимости и защите инородцев , а также «либеральности » взглядов Ухтомского и его конфронтации с властью.

Подробная биография Ухтомского, -представлена в статье канадского исследователя Д. Схиммельпеннинка ван дер Ойе , положенной позднее в основу главы > о «восточничестве » в его монографии5. На основании многочисленных источников, в том1числеяюархивньщ автор описывает жизнь и> деятельность князя.^ Кроме достаточно подробной биографии Схиммельпеннинк также>"останавливаетёяона взглядах "Ухтомского, отмечая их недостаточную изученность. Ухтомского и"его сторонников он определяет как «восточни-щв»^для которых.Россия^ до своему характеру была более восточная, чем^за-падная держава 6-. Схиммельпеннинк указывает и на то, что влияние «восточ-ничества» пережило революцию и на протяжении XX в. русские видели единство России и1-Азии, в. противоположность материалистическому Западу7. Однако автор не достаточно полно рассматривает взгляды Ухтомского на"государственное-устройство"и национально-религиозный вопрос.! . м. \ " . 1 ^ Ч. " a i i" V и. . i, » i

1 -1LÍ /1 vL WC 1 ы 1 1 aüjiuiiUcl ил iiti LiJl Л)1ДЦ\ ^ XI OMtivOi \ .

4 Леонов Г.А. Э.Э. Ухтомский. К истории ламаистского собрания государственного Эрмитажа // Буддизм и литературно-художественное творчество народов Центральной Азии. Новрсибирск,гШВ5. С.Д01г11б. s , ; , v , „

5 Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince Ukhtomskii // Казань, Москва, Петербург: Российская^империя взглядом" из разных"угловд М., 1997. С. 188-201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело"Россию к войне с Японией. М., 2009. С. 70-101.

6 Sfhjmmelpeminckvan der, pye,D. ,The Asianist,Vision of Princc Ukhtomskii. C. 189. 7Тамже."С. 198Г "" " ""

I" " ,1 imi осудив nieiií"oo \ с i poiici i! члц!кхи:;п,:к)- |x in. ik. и:.»¡;i ьоп^

Биографическая статья об Ухтомском, написанная A.B. Репниковым, содержится в энциклопедии о русском консерватизме8. Автор прослеживает жизненный путь Ухтомского, оценивая его политические взгляды как умеренно консервативные, и рассматривает его «восточнические » взгляды, отмечая, что князь не идеализировал Восток.

В последнее время исследователи обратили внимание также на редакторскую деятельность Ухтомского. На этом вопросе останавливается

B.В. Перхин9, рассматривая такие биографические моменты, как конфликты с чиновниками из-за публикаций в газете и судьба Ухтомского после 1917 г. При ¡этом]Перхин. относит Ухтомского» к сторонникам конституционной монархии и отмечает "либеральность его взглядов. Некоторые сведения из> жизни Ухтомского и"оценки современников приводит Д. Шерих 10 в главе, по-священнойередакторской ¡деятельности князя. Автор отмечает увлечение Ухтомским Востоком, однако не останавливается подробно на его взглядах. Ис"следованиес Д.; Шериха i сносите скорее i ¡публицистический ь характер, к чем научный, и не содержит научного аппарата. " "

Инфррмацияо «"родословной- Ухтомских, а. также данные о семье Э.Э. Ухтомского и некоторые ■ вопросы его биографии содержатся в небольшой статье Qj.H. Наумова11. * > > . .

Появляются i также хкраткие."сведенияv биографического - характера; .об Ухтомскомv 4в интернете.1 Одна"¡киз 1 его биографий принадлежит Ю?И,.сШундаловухЪтОна1"щатгасана1»ссиспользовайием"воспоминаний совре

8 Репников A.B. Ухтомский Э.Э. // Русский консерватизм середины XVIII - начала XX ве-kaVSHÄdriÄrk-"iöiO^e. 535-538. .".ноле;.:, v^.viq

9 Перхин В.В.Э.Э. Ухтомский^-j редактор газеты «Санкт-Петербургские ведомости» в письмах (1&97 - 1919) // Вестник Московского "университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. С. 58-Т08.О, к,

10 Шерих Д. Визитная карточка Петербурга. Жизнь от Петра до Путина в зеркале «Санкт-Петербургских ведомостей»: М.у 2009.^"! 1 "

11 Наумов О. Князья Ухтомские в XX веке // Генеалогический вестник. СПб., 2001. № 5.

C. 51-58." " v доступа: ntip://qwercus.narod.ru/zz/uchtomskijEEbio.htm.

Ol " 1 I. v "/III, . i> и u.il. 1пч1Д1Ыо1»у. Ulla HüiiHcaHa с исиопи^и,.!,.« м «. чы менников, главным образом С.М. Волконского , однако в ней отсутствует научный аппарат. Также автор не останавливается на взглядах Ухтомского и его взаимоотношениях с императором . Компиляционная статья, основанная в значительной степени на других интернет-публикациях, содержится в интернет-справочнике «Википедии »13.

Остальные исследования условно можно разделить на две большие группы: литература по истории внутренней и внешней политики и дипломатии, в которой упоминается Э.Э. Ухтомский , и литература по ориентализму, истории культуры и общественной мысли, в которой также анализируются взгляды князя. В рамках этих групп можно отметить дореволюционный, советский и современный этапы, однако тенденции можно выделить скорее по уровню интереса.к личности и взглядам Ухтомского, а не по оценкам.

Одним из направлений в> отечественной"историографии, на котором были сосредоточены исследователи," стало изучение дипломатической истории и борьбы- "за» выбор ^внешнеполитичеокого"/"курса - российского правительства на Востоке с 90-х гг. XIX в. до войны с Японией. Спорным остается вопрос о виновностиответственности- политических деятелей за начало Русско-японской.войны.- Б.АлРоманов^. уделяет внимание1 Ухтомскому в связи с планами и дипломатическими поручениями Витте, в которых князь принимал) активное:участие. При этом Романов, как правило, иронично отзывается о нем, называя «наивно-восторженным газетным воспевателем русского будущего) в Китае» в целом »оценивает роль.Ухтомского, .как. и* деятельность Витте , отрицательно; 1 ^

Роль дипломатических 1 миссий *князя< и-, его. о со бо е увлечение Востоком отмечается и в других работах по истории дальневосточной*политики России

Ухтомский, Эспер Эсперов^ч [Электронный ресурс] Режим доступа: Ьйр://ги^}к1ре \ .

14 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892 - 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия"в 1эпоху империализма . Л., 1928; Романов Б.А. Очерки дипломатической исда,ртес^понск^й ^^ vЩ№r Л-> Романов Б.А. Россия в Маньчжурии . С. 39.

1 .1| Ч> I. 1 1ДС1 о.5)час/ а ь цели\1 1,с1 ¡-о > \ , чп » „к.1 . > .ос.ь конца XIX - начала XX в. и Русско-японской войне 1904 - 1905 гг.16 В исследовании И.В. Лукоянова17 рассматривается внешняя политика России на Дальнем Востоке на рубеже XIX - XX века, связанная, прежде всего с именем министра финансов С.Ю. Витте и провозглашенной им политикой мирной экспансии в регионе. Основное внимание уделено тому, как принимались и осуществлялись ключевые внешнеполитические решения, в связи с этим автор обращается и к деятельности Ухтомского.

Князь нередко упоминается и в исследованиях о С.Ю. Витте , как близкий к нему человек, содействовавший ему в реализации его дальневосточных пла

1 о нов,. В различных исследованиях говорится об Ухтомском в связи с его участием в установлении »взаимоотношений с Тибетом 1-?, деятельностью-по орЛА ганизации «кружка равноправия и братства » и строительстве Буддистского храма.в Санкт-Петербурге2Л

По своему- примечательным является исследование П.В. Мультатули22 о Николае Л, претендующем,1 скаке пишет сам автор, на преодоление мифов; сложившихся относительно"жизни и отречения последнего российского им

1й " " " ! l л >

См.: Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем

Востоке. 1860 - 1895. М., 1956; Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 3-24; Павлов Д.Б. Русско-японская война 1904 - 1905 гг.: Секретные»Операции на суше и на море. М., 2004 и др.

17 Лукоянов И.В. «Не отстать от держав.» Росси^, на Дальнем Востоке в конце XIX -начале XX вв. СПб., 2008; Лукоянов И.В. Россия на1 Дальнем Востоке"в конце XIX - начале XX в.: борьба^за выбор политического курса: Автореф. дис. . докт. ист. наук: 07.00.02. М., 2009. " "-.ч."

18(^гдоуьев 11ДЛЗ. ,СДС^дипломат. М., 1989; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте - мемуарист . СПб., 1994; Корелин А.П. Степанов С.А. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 15)99.

19 Бел"оИЕ.А. Тибетская "политика России (1900 -1914 гг.) // Восток." 1994. № 3. С. 99-109; Андреев А.И. От Байкала до.священной Лхасы . СПб., 1997; Андреев А. Тибет в царской, советской и постсоветской России! СПб., 2006.

20 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860 - 1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л., 1991;" Ананьич "Б.В.1," Толстая Л.И. И.И. Толстой и «Кружок равноправия и"братства»14// Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов, 1992. С. 141-156.

21 Андреев А.И. Буддийская святыня Петрограда. Улан-Удэ, 1992; Андреев А. Храм Будды в"Северной столице!"СПб.,12004. i ; л " " "

22 Мультатули П.В. НиколайТ1:°0тречение, которого не бьшо. М.,"2010. " " н J,l>1 (MI 4~k))" ""I lul"i"k v ! Vi" I I i i/v. . i i ^ , »i. 1 , .Vi. , r ¡О rSh к uc\.wipnci "W " - м \ i" f ператора. В главе об убийстве Г.Е. Распутина автор делает небольшой экскурс в историю отношения к Востоку в Российском обществе. Ухтомского П.В. Мультатули относит к людям, выполнявшим «задачи первостепенной государственной важности »23. Мультатули утверждает, что князь был «назначен » императором «личным тайным резидентом на Дальнем Востоке », для подготовки «мощного продвижения на Восток »24. Однако в подтверждение этой версии автор приводит только письма Ухтомского Николаю II, в которых князь сообщает информацию о Востоке, при этом в сносках неверно указан номер архивного дела. Также Мультатули утверждает, что князь Ухтомский, возглавлял военную разведку на Дальнем Востоке и создал эф

О ^ фективную 1 агентурную сеть на Востоке,"главой которой был П. Бадмаев. Кроме таких неожиданных выводов Мультатули иногда искажает информацию л Например,"он, приводя цитату из"письма, в которой Ухтомский просил портрет царя в Терской или Кубанской форме, утверждает, что он был нужен,

О (л князю

Большинство же исследователей обращается к Э.Э. Ухтомскому в связи с его взглядами на Восток.- Одним из первых, кто выделил убеждения Ухтом-скогокак отдельное направление во взглядах на Дальний Восток, был его современник, историк ,5 ^исследователь Сибири П.М. Головачев27. Он, анализируя одну из публицистических работ" князя, негативно оценивает его позицию. ¿^характеризует! .ееьтсак «мистико-политическую»; - Взгляды Ухтомского Головачев.противопоставляет«политико-экономическому» направлению. 1

.)>" ч,11 Ч1 ^ 1 ь "I

23 Мультатули П.В. Николай II ^Отречение, которого не было. С. 277. "

25 Там же. С. 278. " "" "

Головачев П. Россия на Дальнем Востоке. СПб., 1904.

ПИЮ И АI | 11? 1 Си: I (»V ! как \ I! 1С 1 11 |\ О | и). 111 ! ! I Ч V *

Эмигрантский историк С.С. Ольденбург, автор фундаментального исторического исследования о жизни и деятельности Императора Николая II28 специально останавливается на взглядах Ухтомского, отмечая при этом их самостоятельность как идейного направления о задачах России на Востоке, противоположного развиваемого B.C. Соловьевым представления о «желтой опасности ». С.С. Ольденбург был сыном известного востоковеда и непременного секретаря Академии наук Сергея Фёдоровича Ольденбурга , который был лично знаком с Ухтомским. Возможно, и сам историк был знаком с князем и вполне осведомлен об основных его представлениях о Востоке.

В советской историографии взглядам ¡Ухтомского, как правило, внимания не уделялось: Попытка) рассмотрения.взглядов ¡Ухтомского:на Восток представлена в.¡статьеИ.С.;Рыбаченок -^ отмечающей, что газета «Санкт-Петербургские! "ведомости»,^ издаваемая гкнязем, была самым авторитетным изданием по Востоку и дальневосточной политике. о i (Воплеск"интересаик!, наследию ¡ евразийства,>а затем, постепенно, и к~«во-сточничеству»! Ухтомского ¡начался с; конца 80-хгг. XX в. Оригинальной по своим оценкам взглядов Ухтомского является статья JI.P. Полонской, в которой"автор определяет их как евразийство конца XIX - XX вв., а самого князя называет «первым евразийцем ». Однако исследовательница не использо-валал работы I ¡ из ■ книги С.С. Ольденбурга. С середины 90-x>rr.XX¡B. в отечественные исследователи стали-обращаться лиж "изучениюиидеологищ-ее роли в формировании дальневосточной политики. Л.В. Жукова в кандидатской диссертации по проблеме идеологического обоснования Русско-японской войны уделяет большое вни-сп.ч!,\,-> I \ ! ^.i"jKo: о lui1;;; ¡t - : 4nu ,;.!:". " >iu:,¡ , o

28 Ольденбург,Ç

29 Рыбаченок И.С. Дальневосточная политика России 90-х годов XIX в. на страницах русских >газет "консервативного-"направления: //" Внешняя политика России и общественное мнение. М„ 1988. С. 125-146.

30 Полонская JI.P. Между сциллой и харибдой (Проблема Россия-Восток-Запад во второй по^рвин^,Х1Х К. Ле9^т^ев^Э?Ухто^С1ШЙ, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение . M^j 1997« С« 271~285« ■ V м í v1" " "" "1 ! i ■ !." v>)- : I \ 1 ■ 1 1 . ; 1

V ■ VI j ¡ ¡IV.i it k 11 "/j iUlwíIUI 1ÜÍ, j 1 1 . мание анализу позиции газеты «Санкт-Петербургские ведомости», издававшейся Ухтомским. Она отмечает, что роль газеты в выработке предвоенных концепций дальневосточной политики трудно переоценить: «Помимо яркой позиции самого издателя, на страницах газеты появляются очень серьезные исследования других востоковедов »31. Жукова выделяет важные составляющие взглядов Ухтомского, например идеи о Белом Царе. В то же время, по ее мнению, концепция Ухтомского ко времени восстания ихэтуаней «устаревает » и не соответствует реальной ситуации.

Видимо, первым исследованием в отечественной постсоветской историографии, в котором был предпринят анализ идей Ухтомского и выделение их в самостоятельное п направление в общественной мысли, является статья Б.В. Межуева32. Автор отмечает, что эти взгляды Ухтомского и В. 0.1 (Соловьева ■ оказали я влияние ^на > российскую культуру^1 воскреснув* ш евразийской и отчасти ранней советской идеологии, а также в исканиях мла-досимволистской Vплеяды, 190? ■ -■ 912v.Fr.33. Лемы взглядов и деятельности Ухтомского Б.В. Межуев касается и в других своих исследованиях34.

Достаточно-обширная историография сложилась по проблеме изменения взглядов в российском обществе на Восток как на феномен философской о с мысли. В ряде исследований обзорно прослеживается"история отношений и

ЛМОС! 4,11СТ,1"1\" "ПР^чр "-^пие I1 "^МЮ." I I О"1 и Жу^Ой.а Л.В.-^Идеологи^ейкое ^бос^ование Русско-японской войны, 1904 -,19v05 гг.: Дич-сертация. кандидата исторических наук. М., 1996. С. 13.

32 Межуев Б.В. Моделирование"Понятия «национальный интерес » (На примере дальнево- сточной политики России конца XIX - начала XX века) // Полис. 1999 № 1. С. 26-39. 3? Там же. С. 30. " 1 ■ - *

34 Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество Д 890-х гг. II Со-ловьевский сборник. Материалы международной конференции «Владимир Соловьев и его философсцфе наследие ». Москва. 28-30 августа. 2000. М., 2001. С. 409-418; Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов » А. Блока // Соло-вьевские"исследования: Периодический сборник научных трудов. ¡Иваново^ 2002. Вып. 5. С. 191-215.,

35 См.: Кузнецов П. Евразийская мистерияУ/"Новый мир. М., 1996. № 2 (850). С. 163-186; Усманов С.М. Восток в общественно-политическом сознании русской интеллигенции XIX-начала XX веков: Диссертация. доктора исторических наук. Иваново, 2000.

I »I "" kl: Ii ч i 1 " > ■ I s чиш"я и ч " 1 ¡ч орчмсс|".:\ и i <чч<, 1 i п/восприятия Восточных государств в Российском обществе. В небольшой статье В.Е. Голенищева-Кутузова обзорно рассматривает отношение к Востоку на рубеже XIX - XX вв., упоминая Э.Э. Ухтомского , П.А. Бадмаева, Ю.Н: Рериха. При этом автор весьма преувеличивает интерес к Востоку в российском обществе и его значение. Касаются авторы и увлечения Ухтомто -ЗП ским буддизмом. В книге А.В. Лукина исследуется эволюция образа Китая в России на протяжении нескольких веков и его роль в выработке российской политики в отношении Китая. При рассмотрении образа Китая в российском обществе анализируются взгляды Ухтомского, в основном по его брошюре.«К событиям в Китае», изданной в. 1900 г. Статья К.Н. Чернова посвящена" сравнению взглядов Нвооточничество»1 как> «новаторскийшроектндля российской политической и общественной мысли конца XIX века», позволивший заложить идейный фундамент п для. евразийства.;" Несколько, выделяется ¡^небольшая статья М;Р. Рыженкова4! ,который,> кроме того^что в сноске на цитату из Ухтомско v 11,1! i i ; к! 1. (¡1

3^ЭДрдрдяков хТокио, 1996; Попова А.А. Формирование образа Японии в российском общественном сознании,"XVII - первая четверть XX вв.: Автореф. дис. . канд. исторических наук. Краснодар, 2001; Самойлов НА. Россия и Китай в XVIII - начале XX в.: тенденции ч ПК*! 1"Х. Ч " > П! I 1""■> "О, "И1 пг»г.)). |\-1 ! 1 > " с" Африканистика. 2()10. Вып. 2. С. 3-15; Рыженков М.Р. «Патрио; тические газеты и журналы писали. о начинающейся великой борьбе Георгия Победоносца с,.драконом», 2001., № 9. С. 63-64; Сеняв-ская Е.С. Противники России в войнах XX в.: эволюция «образа врага » в сознании армии и общества. М:, 2006. 4

Голенищева-Кутузова В.Е. Русская интеллигенция и Восток // Дельфис. 2002. №.1. С. 95-98. ■..Г—"1 " "

38 Коробов В. Дальневосточные экспедиции князя Э.Э.Ухтомского и тантрийские мистерии ш-к11а-ушщ-з1ет шап-зи-го-Ьпа. (Из истории семиотических культов) [Электронньш ресурс] Режим доступа: http://www.russianresources.lt/dictant/Materials/Esper.html

Лукин А.В. Медведь "наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII - XXI веках.

М^"2Ш7"я! "и Японии» н Европе и Рогсн;" ■ - > . " ■

40 Чернов К.Н. Россия - Восток"во взглядах Н.М". Пржевальского и Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. 2010. №1". С. "61-67.* ":

41 Рыженков М!Р. Образ Индии в военно-политических кругах России"в XVII - XIX вв."// ВБШоЖори^^^ > "и-и1() >".4.^1. ч-м "V

1, . " кО:;:1«. \фршсаииспк;> " г Н:.;п - ."ч;.■ !, 1 I

1 г.1 I 1 I . I . 11 ,"1:! 11 1.14 I ш. ,"I 1

>. 1 , I IV 1 I >> V I ") I 1. " М I "I , ч \ 1 I . " I (екая Н.<" Противники России и войнах XX п.: чво-нсг.ч!. > го, не только не указывает страницу, но и том издания, неверно понимает и интерпретирует слова Ухтомского в описании Индии42, относя его к сторонникам европоцентризма и «колониальной солидарности».

Историки часто обращаются также к противоположной «восточничеству » идее «желтой опасности », однако в таких исследованиях, как правило, Ухтомский либо не упоминается, либо ему уделяется незначительное внима

Несмотря на предпринятые попытки показать близость идей Ухтомского и евразийства исследователи истоков евразийства, акцентируя внимание либо на методологических, либо на общефилософских истоках, которые ищут даже iBjXyi.Bipтак и.продолжают игнорировать собственно «исход к востоку » в конце XIX в.-44 Исключением является статья М.С. Уланова45, в которой он пишетирб Ухтомскомкакишредвестнике» евразийства. . i 1 г-- ■

Внимание исследователей привлекает положение Сибири в рамках империи, а также"ее восприятие в российском^обществе46. В этой связи весьма интересным исследованием является монография A.B. Ремнева47, в которой автор продолжает исследование темы, посвященной административной политике " самодержавия в> ¡Сибири: в XIX1 - начале XX в.: Новым имперским устремлениям в российском обществе1 и курсу на Дальний Восток посвящен же п-х Vi в тру и чпо"тщжактг нгнопппопрт", - ■

42 Рыженков М.Р. Образ Индии., С. 45.

43 Желтая опасность / Ред. Б. Дьяченко. Владивосток, 1996; Дятлов В. Миграция китайцев и дискуссия р,хШелт°.йкоцасности>>- в дореволюцирнной России // Вестник Евразии. М. 2000. № 1 (8) С. 63-89; Жукова JI.B. Появление в России мифа о «желтой опасности » // Обозреватель:2009.№.12/С."120427:г -.i ■ m , winn , >

44 См., например:.Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.3 2000; Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев » // Вопросы философии. № 7.2003.С. 23-34; Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и цивилизационная идентичность. М., 2007. С. 289-301.

45 Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 313. С. 62-65.

46 См.: РоДигинаН.Н: 06pai Сибири в ¡русской журнальной прессе второй половины XIX -начала XX в.: Диссертация. доктора исторических наук. Новосибирск, 2006; Сибирь в составе Российской империи. М., 2007 и др!0 "1 "

47 Ремнев A.B. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX - начала XX вековг0мск,~2004." ~ о, I , ч 1-4)00 "ЧК;К\кпи> "чг- i один из разделов книги, в котором рассматриваются идейное обоснование и шаги власти в продвижении в этот регион. Автор уделяет заметное внимание взглядам Ухтомского на дальневосточный вопрос. Однако несмотря на выделение им двух противоположных тенденций в отношении к Востоку (идеи о культурной и геополитической связи России и Азии и миссия России стать барьером на пути «панмонголизма »48), он к теоретикам-«восточникам» относит как Ухтомского, так и B.C. Соловьева49.

В контексте изучения консерватизма, несмотря на обширную историографию 50 по данной проблематике, взгляды Ухтомского обычно не рассматриваются. Исключением являются исследования A.B. Репникова51, в которых, однако,"акцентируетсяхвнимание не столькоvна" взглядах Ухтомского на государственное устройство, сколько на его геополитической концепции. Исследователь также отмечает^что.по Ухтомскому до сих пор нет специальных исследований, как и по многим другим консерваторам-геополитикам52. «Восточничество » и.проблема Востока в российской политике и общественной мысли, а также взгляды Ухтомского широко отражены в зарубежной историографии.^ iКнига немецкого»философа Вальтера" Шубарта рассказывает о предстоящей катастрофе

48 Ремнев A.B. Россия Дальнего Востока. С. 356-357.

49 Там Hce."fc1. З"О".1

50 Сц.: Суслов М. Новейшая ^историография российского консерватизма: его исследователи, критики и апологеты // Ab Гшрёпо. 2008. № 1. С. 253-288.

51 Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007; Репников A.B. «Не будем мы защищать грудью Европу от Азии » (геополитические проекты русских консфватор0ву/А1ГРоМа!н0йские1чтенйя".Щейтр и провинция в системе российской государственности: материалы конференции. Кострома, 26 - 27 марта 2009 года. Кострома, 2009. С. 275-290. " 1

52 Репников A.B., Консервативные концепции переустройства России. С. 46. , Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2000. 1 > VII I."MSIO ГО 1ь,ч |! , и "">/ 1 I! десятилетию XX в. К предшественникам этого движения он относит С. Юшакова, издавшего в 1885 г. труд «Англо-Русский конфликт», и Э. Ухтомского, опубликовавшего в 1900 г. брошюру «К событиям в Китае », а также говорит о Ф.М. Достоевском как «предвестнике » евразийства54. По мнению автора, «вялость, с которой Россия вела войну с Японией, нежелание собраться с силами и нанести мощный удар» находят свое психологическое объяснение в идеях Ухтомского55.

От американского исследователя (родившегося в семье эмигрантов ) А. Малоземова56, автора работы о причинах Русско-японской войны, видимо и исходит тенденция в американской литературе называть сторонников дви-женйя!Росеии в"Азто"^западникам». Однако в понятие.«восточники » он включал не только Ухтомскогб, но и всех сторонников! движения в;^этот-регион,к в^том| числе и.выступавших за агрессивную политику!ншДальнем>ВостокеОпроблеме «восточничества » писал и Э. Саркисянц; разделяя идеологию «восточничества » и внешнюю политику Р6ссии,неотличавшуюся,поего мнению, от западных держав57.

Несомненный интерес представляют исследования американского историка русского происхождения) Н.В. -Рязановского о взглядах русских на Азию и истоках евразийства?8. Автор показывает, как на протяжении имперского периода! русской 1ист6рии-

55 Там же. С. 275.

56 MalozemolT A. Russian Far Eastern Policy, 1881 - 1904: With Special Emphasis on the Causes of Russian-Japanese War. Berkley, 1958. aSarkisyariz >EJi"Russlandc.und"derl Messianismusi der> Orients; Tubingen)

Russian Attitudes Towards Asia // The Russian Review, 1954. Vol. 13., No. 4 (Oct., 1954). pp-245-2544P,r:|!M "■ л.мтор rioK."; biiUtCT. iw. "" :: о:;:?■ i м о ff Рязановашй^Н. В. Возникновение евразийства // Звезда. 1995. № 2. С. 29-44; Рязановский Н. В! гаюами руссах У/^ ргвдулшях о^России (XIX век). М., 1996. С. 387-416. " а I у/: ! . ной идентичности, логическим завершением которого стало появление евразийства. При этом автор говорит об отсутствии «принципиальной связи между евразийством и предшествующими воззрениями в России »59.

Американский историк Л. МакРейнолдс60 занимался анализом петербургской печати рубежа XIX - XX вв., выделив такое явление как «журналистика империализма ». На взглядах Ухтомского в контексте теософской мысли останавливается П. Джонсон61, отмечая, что Ухтомский и А. Доржиев являются связующим звеном между теософией и тибетским буддизмом. Автор останавливается на основных моментах биографии князя, анализирует его описание путешествия наследника и выделяет особое отношение Ухтомского юбуддйзму: Пик ЛОМ ¿шчир 1 ОНО "^! I Оо О"ГСЧ; С, .П.!Ы1Пк:. М- "^¡"[¡И

Монография немецкого ученого Д: Гейера посвящена изучению связей между,внешней политикой-и внутренними-экономическими и политическими интересами1. По" его мнению, расширение России на Восток не было подкреплено соответствующим уровнем развития экономики и не >имело ни достаточной поддержки в"российскЬмюбществе, ни "идеологического обоснования; поэтому Россия вынуждена была вернуться к традиционным методам сило-вого"воздействия."Ио^мнению"чешского^исследователя М. Хаунера, несмотря на восторженное отношение Ухтомского к китайской цивилизации, в основе

-* " АЗ ещ>взрлядов был все тот же страх перед затаившейся «желтой опасностью » . В книге, немецкого. 1ученого;М!.

59 РязановУйтгН. В. Возникновение евразийства. С. 36.

60 Мс, .Reynolds, Louise.,The.News under -Russia"s,Old,Regime: The development of a mass. ./П" "¡i , .„"i , . .> i"QtviTncK". \i ii4 L , . f.,) I "¡ci. ""¡jiiii.ini I I uni . circulation press." Princeton, 1991.

61 Johnson K. Paul. Initiates of theosophical master^.,New York, 1995. ,

62 Geyer D. Russian Imperialism. The Integration of Domestic and Foreign Policy, 1860 - 1914. New>Havent^iL.";il087.l lo мнению чешского иселс ■ уг

63 Hauner M. What Is Russia to us? Russia"s Asian Heartland Yesterday and Today. Boston, ддОФ " о Г, v I-- \ 4 M "

64 Саркисяну^;Россия и мессианизм^ К «русской.идее» Н. А. Бердяева / Перевод с нем. Cl. 1б.,^2005.

4l"ii ¡ОлЛ"мКО"и \ Ч С i I (. Ч О ¡VI. î " I ] i -1 i i I К! 4 |13ч!"1 Ь ]"о. . . " I Л.о

Работы известного канадского историка, профессора университета Брок Дэвида Схиммельпеннинка ван дер Ойе65 посвящены важной и малоизученной теме - соотношению идеологии и дипломатии, воздействию различных течений общественной мысли на дальневосточную политику России в конце

XIX - начале XX в. Его исследования опираются на большое количество архивных источников, в том числе российских. В центре внимания автора находятся четыре идейных системы, оказавших, по его мнению, наибольшее влияние на принятие военно-дипломатических решений, касавшихся Дальнего Востока: «конкистадорский империализм » Н.М. Пржевальского, «восточ-ничество» кн>. Э.Э. Ухтомского , идеология «мирного проникновения » в Азию С^О^Витт&и.шредатавления^А."Н".еКурбпаткина о «желтой угрозе с Востока ». В первой части книги автор приводит их биографии, отмечая заметные различия ¡во взглядах.на задачи России>наоВостоке своих (героев.-Биография Ухтомского.фактически" повторяет ранее опубликованную в статье.

На страницах^"исследования китайского исследователя Сунь Чжинцина?6 нашли1 свое" отражение антикитайские и китаефильские настроения в русской публицистике. Китайский исследователь пишет о взглядах Э. Ухтомского и другихтмыслителей^на/"циньскиюКитай. По1 его мнению,*(противостояние во взглядах на Китай й «желтую опасность »; связано с противостоянием либера-ловл! ¿консерватороваПри ¡этом*усшремление iна^ Восток, характерное для антизападников, основывалось на боязни пробуждения Китая, а особая миссия на Востоке.® дружба с.Китаем были только ^прикрытием стремления к эксПаНСИИ » .11 V » i) "С - í.li ¡:t:В 1 op;¡c , : 1 >> ¡j> ~ >. -м.v i Bv^ i - > Oil /."они "чдаср-^-г" 1 i¡ к-." ^ " ■■

Схиммельпеннинк ван дер Оие Д. Идеологии империи в России имперского периода //

Ab. Imperio. 2001. N°,l-2. С. 211-226; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009 (Schimmelpènninck1 vaiï dfetf Oye В. Toward thè Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb, 2001).

66 Сунь Чжйнцйн Китайская политжа России в"русской публицистике конца XIX - начала

XX века: «желтая опасность » и «особая миссия » России на Востоке М., 2005.

67 Там же:"С. 205: ""<.>

К исследованию имперских идеологий и отношения к Востоку в российском обществе обратилась и французская исследовательница М. Ларюэль, занимавшаяся идеологией евразийства68. В статье ««Белый Царь »: Романтический империализм в российском обосновании покорения Дальнего Востока» она подробно останавливается на жизни и идеях князя Ухтомского69. Автор статьи рассматривает, насколько история идей и политическая философия предшественников связаны с арийским компонентом в идеях о Белом Царе. Она исследует взгляды Ухтомского о близости русского и буддистских миров, основанных, по ее мнению, на общей арийской идентичности и стремлении их к теократическому режиму. vBviпоследнее" время ¡зарубежные ¡исследователи все i больше! обращаются1 к теме русского ориентализма.; Исследуются вопросы связи востоковедения и

70 власти и использования науки- в интересах, государства. Рассмотрение Востока представлено.не только с географической точки зрения, но и как целого, ряда предположений и стереотипов об отсталости и невежестве народов, населяющих эти территорииг1ПО; сравнению с европейской частью страны и с. Европой в целом71. Примером комплексного исследования этого вопроса выступают монографии Д".1 Схиммель"пеннинка"ван дер Ойе и Лорен де Mo72, изданные в 2010 г. -V . . - I

В ¡ОС 1>;)ОД1/| UIJJN .лЛ.». lUh.j.O. . ."(; ". .V V " J: Ï. fi8 V

Ларюэль M. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М., 2004.

69 Lamelle M. «The White Tsar»: Romantic Imperialism In Russia"s Legitimizing of Conquering the Far East // Acta Slavica Iaponica. 2008. № 25. PP. 113-134.

70, См. например: Knight N. Grigor"ev in Orenburg, 1851 - 1862: Russian Orientalism in the Service of Empire? // Slavic Review. 2000. Vol. 59. № 1. PP.74-100.

71 См.: Басс!ин M. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование гео-грзф^^с^ого пространства Цл российская.империя в.современной зарубежной литературе: Антология. М., 2005. С. 277-310;" Хал ид А. Российская"история и спор об ориентализме // Российская империя в современной зарубежной ^литературе: Антология. М.,2005. С.311-323; Найт Н. О русском ориентализме: ответ Адибу Халиду // Российская империя в со-вреМенной^зарубежной йштературе^Ашологшй M.;,i2005. С. 324-344 и др: ■

Schimmelpenninck van der Oye D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mind from Peter the Great to the Emigration. New Haven, 2010; Lorraine de Meaux. La Russie et la tentation de l"Orient. Fayard, 2010.

Итак, по вопросам имперских идеологий и дальневосточной политики России зарубежная историография не менее обширна, чем отечественная, а в постановке и осмыслении некоторых вопросов иногда опережает отечественную.

Таким образом, на сегодня в историографии нет ни научно-обобщающей биографии Э.Э. Ухтомского , ни специальных исследований по «восточниче-ству» и его месту в российской общественной мысли, хотя историки касаются этих вопросов в рамках изучения других проблем.

Объектом исследования является личность князя Эспера Эсперовича Ухтомского, его место и роль в общественно-политической и научной жизни России.4 нежная но горжи рифим не менее оопнм * ! - .

Предметом исследования выступают его разносторонняя деятельность взгляды и идеи князя, изложенные по различным вопросам, в том числе по вопросу об исторической роли Россиц на;Востоке. 1 и

Целью работы является всестороннее и обобщающее изучение жизненного! пути, ^многогранной научной и "общественно-политической деятельности и идейного наследия Эспера Эсперовича Ухтомского.

Конкретные ¡задачи диссертационного исследования: ^ -о.ел. , "

Восполнить некоторые пробелы, имеющиеся в опубликованных исследованиях о биографии князя Ухтомского; определить его научные и литературные интересы;

Проследить эволюцию политических убеждений Ухтомского, а также его ценностные ориентирьгво взглядах- "не государственное устройство России;" " ! р"ассмо^ёть"Гнац^ Ухтомского;

Определить " основные факторы геополитики и исторические задачи

РоЫии^н"а Во"стоке в райках 1 > Ухтомского; с; ■ пи."И"Ко""^млс:!" .;■" "Ы. ммок" Г» С1 . " "

Определить место взглядов Ухтомского в контексте поисков национальной идеи и идентичности, а также проследить изменение взглядов на Восток в российском обществе второй половины XIX - начала XX вв.

Источниковая база диссертации представлена многочисленными опубликованными и неопубликованными материалами, касающимися жизни, деятельности и взглядов Э.Э. Ухтомского. Неопубликованные материалы представлены документами из личных фондов Э.Э. Ухтомского в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) - фонд 1072 и Рукописного отдела Института русской литературы (ИРЛИ ) - фонд 314, а также рядом дел из других фондов этих архивов и Государственного Архива Российской Федерации (Г АРФ)." юн щчносш. kuwk*." прос-к, ui к мемуаров, позволивших бы более детально проследить его жизнь.и взгляды. В мае 1900 г. он составил короткую автобиографию ^ написанную от третьего лица, в которой сообщал сведения о своем происхождении,"воспитании и образовании,"службе и знакомстве с Востоком, а также ¿ занятиях1 поэзией: ¡ Автобиография была составлена для ГШ: "Полевого; к которому! быжятаю^ё! Обращено письмо74. Биография повторяющая" прежнюю с припиской «кроме стихов, он очень много писал и пррзой »75, бфдержится также в другом фонде ИР ЛИ. Сведения о времени учебы в Санкт-Петербургском" университете и о сложившемся круге знакомств и -общения, содержатся в записи бесед с Ухтомским в 1920 г. С.М: Лукьянова, собиравшего! сведения о B.C. Соловьеве76. Как сообщает сам Лукьянов;* «Тут же в присутствии моего собеседника я заносил на бумагу н^ем про-.]"ч;0/К""-пин поспитаниг "ч»о п ш^рш"1", "V

73 ИРЛЙ. Ф. 326. Ön. 1. Д, 72. л! 1. Д"

14|.Там«желФ.л326. Оп.Д) Д,|72^1Л. 2п3.ю utu"/Ке oüpifw i .л.

75 Там же. Ф. 357. Оп. 2. Д. 383." JI. 2.

76 Лукьянов С.М. Запись бесед с Э.Э. Ухтомским // Российский Архив : История Отечества в свидетельствах и документах XVIII - XX вв.: Альманах. М., 1992. Вып. II-III. С. 393- СОЛср/iM 11 и, "а./и 1 "М tu , . v I > > >

Документальные материалы. Сведения о службе и карьере содержатся в формулярном списке и прочих документах по месту службы Ухтомского в Департаменте духовных дел иностранных исповеданий Министерства Внутпо ренних дел. В этом деле имеются также документы о семье и сыне Ухтомского, и несколько его паспортных книжек. Информация о поездке Ухтомского в Китай и переговорах с Ли Хунчжаном отражена в обширной официальной переписке Ухтомского и Витте, а также других уполномоченных

79 лиц. О заслугах и* князя имеются как сами документы подтверждающие их

Диплом. ^Русского Географического общества, Диплом на звание пожизненного члена Императорского российского общества спасения на водах81), так и оповещения о наградах в письмах8.2 или в формулярном списке83.

Эпистолярные источники. Особое значение имеют личные письма Ухтомского императору Николаю II84, различные по своему содержанию, но отражающие взгляды.РГИА содержатся пометки Николая II, с указанием в какое время Ухтомский должен был к нему явиться.

78 РГИА. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 1-127. ,

79 Там же. Ф. 560. Оп. 28. Д. 190. ^ИРЛИ."Ф.З"Шрп. 1.Д/5. I ^.и, 1-, . - .

81 РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. 4. Л.

82 Там же."1 Л.12-310 - 1" ,!

83 Там же. Ф. 821. Оп. 12. Д. 546. Л. 27об; Л. 57об.

84 ГАРФ . Ф. 601. Оп." 1. Д. 1370; РГИА. Ф. 1072. Оп. 2. Д. 6. и др. .11\"! i- v n i ом > ч"гг > " i " >

Сохранилась и обширная переписка Ухтомского с различными друзьями и близкими, общественными, научными и литературными деятелями. Значительная часть переписки Ухтомского не опубликована и содержится в личных фондах самого князя и его адресатов: личная переписка, связанная с научными интересами и Восточными делами; переписка о литературе с С.М. Волконским85; письма жене86; письма бурята Вамбоцеренова87; письма Ухтомского профессору И.А. Шляпкину88; переписка с С.Д. Шереметьевым89 и др. Несколько писем Ухтомского были опубликованы90.

Воспоминания и дневники. Важные сведения о деятельности и взглядах Ухтомского, а также его оценка современниками содержится в дневниках и мемуарах . Одними с из ь наиболее j ¡информативных ¿ являются; воспоминания, принадлежащие, другу: и ¡однокурснику Ухтомского российскому театральному деятелю," режиссёру,. критику, литератору Сергею Михайловичу Волконскому 9". ^Воспоминания Волконский начал писать в 1918 г. в Москве,-однако, опубликованы они были уже за границей. Волконский отводит характеристике своего) друга -несколько" страниц," останавливаясь; на личности,^интересах и деятельности ¡князя. Характеристику; отличает некоторая" ироничность в отношении/Ужомскопх; алшка. Ьажныс еисдспп/, . .^я, - .„.-.

Сведения о позиции князя-по различным вопросам и его деятельности содержатся: в ^ Дневниках- A.B. Богданович?^ ;и. A.C. Суворина 93;; Дневник Александры; Викторовны.-Богданович, жены генерала " от.» инфантерии^. старосты Исаакиевского собора и хозяина одного из наиболее престижных и влиятель -il"i!4-"" НОЛКОЧСКММ ЧОЧ:".!! ¡Г1-":- V!

85 ИР ЛИ. Ф. 314. Оп. 1. Д. 28. Там же."Д. 4: ; ; ; :. .у. , iа-.sc-.k:WAQ„ст15анш. останавливаюсь на личное гп. к-vcax я Там же. Ф. 341. Оп. 1. Д. 2218.

РЕИА:;Ф1С1088,;рП.2. Д.:26:к1епист:: :v еллпч:^ ■ " - ■; VWV >

90 Ухтомский Э.Э. - Платонову С.Ф. Письмо 10 (23) ноября 1919 г. // Вестник Московского университета: Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5; Ухтомский Э.Э. - Глазову В.Г. Письмо// Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5. и др.

91 Волконский СЖ" Мои воспоминания;"Т. 3. Берлин ^ 1923.

92 Богданович A.B. Три последних самодержца. М., 199,0. .

93 Суворин А.(^."Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М.,2000. .¡¡¡лрм Р.чч го;л.ч,: оогданович, in,! ген".*у;!па ««г нпфа"з-пч."^нп. С"!арос: . ■■■) c\>i м|\ чоля".ша о мюго нч г . с " ■■■■■ ■;. . ных салонов высшей петербургской знати Е.В. Богдановича , охватывает 1879

1912 гг. В течение этого времени она записывала все события, казавшиеся ей важными, в том числе отмечала некоторые беседы с Ухтомским, передавая его настроения и взгляды на разные вопросы. Алексей Сергеевич Суворин, авторитетный в России публицист, издатель газеты «Новое время » и общественный деятель патриотического направления, оставил после себя дневник (вел его с 1893 по 1909 гг.), в котором записывал все свои наблюдения и мысли. В дневнике представлены также характеристика и отзывы об Ухтомском, отношение к которому с положительного сменилось у Суворина за несколько лет на резко отрицательное." " " Информация.об. Ухтомском имеется!в-воспоминаниях сотрудничавшего с ним министра финансов С.Ю. Витте94, который в целом характеризует Ухтомского ¡как «порядочного » человека, однако подробно не останавливается на его деятельности* и личности. В дневнике императора "Николая II95 содержатся записи о визитах к нему Ухтомского. Дневник известного археолога 1 тг^ нумизмата; почетного! Чйёна Академии Наук, занимавшего в октябре 1905 - апреле 1906 гг. пост министра просвещения, но затем отставленного от. государственных дел, графа-И.И. Толстого?6 содержит сведения о национально-религиозных1 взглядах"Ухтомского и его участия в работе «Кружка равноправия и братства ». О визите Ухтомского в Китай имеются свидетельства в воспоминаниях дипломата Ю.Я. Соловьева97 и врача русского представительства В.В. Корсакова98. Интересна характеристика Ухтомского, оставленная m воспоминаниях-видного государственного и общественного деятеля Российской империи "начала XX:века, члена Государственного Сове-ы VI HvsitHMdi.! пометою члена Академии

94 Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III (1849

1894). Берлин, 1923; Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II Берлин, 1922. ТЛ-Пол -"тncïI i. > . > ,

95 Николай II. Дневник императора Николая II, 1890 - 1906 гг. М., 1991.

96 Толстой И.И."Дневник. 1906-1916. СПб.1," 1997. " * м

97 Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М., 1939.

98 Корсаков" В.В. В старом Пекине . СПб., 1904. t ! "ui н пос"и"о vu-! I;:IHI \ \с! ° та В.И. Гурко ". Ухтомского в своих дневниках и воспоминаниях упоминают также и другие современники100.

Публицистические и научно-публицистические работы. Среди этих источников большое значение имеют произведения князя Ухтомского. Отдельным изданием были опубликованы заметки о путешествии Ухтомского в 1889 г. по среднеазиатским территориям, недавно присоединенным к России101. В его основу легли исторические и фольклорно-этнографические материалы, собранные Э.Э. Ухтомским во время поездки. Князь проделал путь от восточного побережья Каспия до Бухары по только что построенной Закаспийской железной дороге и описал эту область в серии популярных историко-этнографических очерков: .города Туркмении и владения Бухарского ханства со, столицей.Бухарой. Его цель состояла в том, чтобы открыть для массового читателя культурную историю этого стратегически важного для России региона; открыть для> того, чтобы понимать и управлять вновь присоединенной; страной на рациональных началах.

Вопросам миссионерской-деятельности ¡и; распространения.христианства у

1 ПО инородцев посвящена небольшая брошюра , являющаяся публикацией отчета. о-поездку ^-Ухтомского.в^Бурятию i для- изучения проблем, обращения в христианство местного населения. Князь, обращаясь к истории вопроса, осуждает*,действия по i принудительному, обращению в православие, а также объясняет причины медленной русификации населения. \ Очерки Ухтомского были направлены, на то, чтобы привлечь внимание ученых, правительства, она, Ъг:;рь:ть д„(>г того чтобм мочнмггп, и \ ,

В.И.Иарь и царица//Николай II: Воспоминания, дневники. СПб., 1994. С. 352иСал! iVfTtC"-;и) перс КОП xi

00 Лашдррф-ВЛ; Дневникц18?4:>?7.1896. ,М.лЛ.,):1991; Толстая, С.А, Дневники. Т. 1. М., 1978; Таганцев Н.С. Дневник 1920 - 1921 гг. // Звезда. 1998. № 9; Амфитеатров A.B. Мое участие в «заговоре » (с Гумилевым, //-. Сегодня/ 1931. № 253. 13 сентября; Дорйси-ев А. Занимательные заметки: Описание путешествия вокруг света (автобиография). М., 2003. " " " " ■■

101 Ухтомский Э.Э. От Калмыцких степей до Бухары. СПб, 1891.

Ухтомский Э.Э. О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб., 1892. предпринимателей к изучению и развитию восточных окраин Российской империи.

Наиболее значительным изданием является роскошно оформленный труд «Путешествие Е.И.В. Государя наследника цесаревича на Восток в 1890

1891 гг.» , в котором Ухтомский описывает ход путешествия, свои путевые впечатления и наблюдения о посещении различных городов и памятников , торжественных приемах и повседневной жизни. Описание путешествия отличается обилием сюжетов из истории и мифологии Восточных стран, описанием бытовой культуры, а также политического положения и европейского влияния.11 Освоению- и использованию > Сибири, в том числе строительству Транссибирской магистрали, этнографии населяющих ее народов, буддизму и шаманизму, освоению региона русскими поселенцами также уделяется заметное внимание. Описание нередко сопровождается рассуждениями князя о культурно-исторической близости России и Восточных стран и задачах России в Азии. Особенностью книги также являются многочисленные иллюстрации > (свыше 1700)у ■выполненные4 "Н."Н". Каразийым:" Позднее1 описание путешествия было издано в сокращенном и пересмотренном варианте и без иллюстраций1^^ В сокращенный вариант не было включено описание путешествия по Китаю, Японии шСибири. В настоящее время предпринимаются попытки переиздания «Путешествия.»105.

Свой "взгляд" "на -действия России в Китае во время восстания ихэтуаней Ухтомский изложил в двух брошюрах . В работе «К событиям в Китае »106 князь"по

Ухтомский Э.Э. Путешествие" на" Восток его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревну. 1890 - 1891СПб.;|Лейпциг, 1893. Т. I. Ч. 1-2; Ухтомский Э.Э. путешествиеТосударя Оператора Николая II на Восток (в 1890 - 1891). СПб.; Лейпциг, 1895-1897. Tv II. Ч. 3-4; Т. III. Ч. 5^6.

104 Ухтомский Э. Из путевых набросков и воспоминаний . Издание в пользу Красного креста. СПб., 1^04". " ".¡л ^ " ^ л. ""I

105 Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток. Ярославль,

2010. Т.1-2. J " " " С;u)i:n:" 3 г - ■ - -« "^ "

106 Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. Об отношении Запада и Востока к России. СПб., 1900. " "" 4

С >ои;>/ |>1,ч. ч > ■ м > I и исторических задачах России, изложенные в «Путешествии.», при этом он выступает решительно против вооруженного вмешательства России для усмирения восстания. Брошюра «Из Китайских писем »107 написана по личным наблюдениям князя, бывшего в Китае по поручению Витте, о положении в Китае после подавления восстания. Ухтомский резко осуждает действия России, которые нанесли значительный ущерб ее авторитету в Поднебесной Империи. Последним отдельным публицистическим изданием, в котором Ухтомский отстаивал свои убеждения относительно Востока, была изданная уже после начала Русско-японской войны брошюра, представлявшая собой сборник из различных статей Ухтомского108. Князь резко осуждал действия, властиг приведшие к конфликту, с/Японией. Не отказываясь от своих убеждений, князь еще "вершкв.победу России и в осуществление исторических задач в Азии. Брошюры Ухтомского получили широкое распространение как "дешевые самостоятельные издания, материалы этих брошюр печатались также в «Санкт-Петербургских ведомостях». г>еУхтомскому шринадлежит и несколько работ! носящих научно-популярный характер: статьи об "изучении Китая1-?", о значении Мекки-для мусульманского Востока110, очерки - о. Египте , повторяющие материал из «Путешествия.»1!1.^ книге о Тибете 112, написанной в связи с укреплением позиций англичанке.этом регионе, Ухтомский обстоятельно излагает историю буддистского Востока, высказывая свои опасения, о том. культурном уроне, который могли нанести англичане . Следует также отметить работы Ухтомско-го^связанние^"историейФоссии"еОдяашз"них," первоначально напечатанная

Ухтомский Э.Э. Из китайских писем. СПб, 1901.

108 Ухтомский, ^.Э. Перед грозным будущим. ;К русско-японскому, столкновению. СПб., хтомскщ^Э.] ¡К, вопросу {о5Китайской цивилизации // Наблюдатель. 1888. № 11. С. 380-410. ~

110 Ухтомский Э.Э. Мек{ка в религиозном и политическом отношении // Русское обозрение. 1890. №2. С. 718-731.

1111 Ухтомский Э.Э. Луксор и Карнак [в Фивах ]. [СПб.], . Ухтомский Э.Э. Могилы фараонов. [СПб.], . 2 Ухтомский Э.Э. Из области ламаизма . К походу англичан на Тибет. СПб., 1904. ч-г-гСГОгг Г"!С1 насказывая -""м."ччнг ъ 1ип ¡ммч 1\- >

11Я под псевдонимом в «Русском Вестнике » посвящена взаимоотношениям России и Персии при Борисе Годунове114. Другая более объемная работа, изданная также под псевдонимом, касается истории Киевской Руси115, в ней Ухтомский высказывает свои идеи по образованию Древнерусского государства и его ранней истории, доводя повествование до Владимира Мономаха.

В качестве источника использованы и поэтические произведения Ухтомского116, в которых нашли отражение его мысли и внутренние переживания.

Важным источником выступают редакторские и полемические статьи Ухтомского в «Санкт-Петербургских ведомостях», в которых во всей полноте отражаются взгляды^ и настроения князя по широкому спектру вопросов117. Отражением его"позиции являются также многочисленные тематические статьи1 различных1 авторов; опубликованные в «Санкт-Петербургских ведомо

11Я стях» с 1896 г.110 Мнения и отзывы об Ухтомском, часто полемического ха-рактера^также отражаются/в периодической печати119. ■ мп v" >

Для изучения вопроса об истоках! «восточнических » идей Ухтомского, о взглядах.его» сторонников Wi дюппонентов^систочниками выступают публи

ГГГГГп ГГТГТТ П й i . v i v (il. Ч; ¡>) 1 л \)| 4 i

113 Сугорский И. Отношения с зарубежными странами - Иран // Русский вестник, 1890. № 10. СЛ05-124:-". .i и nacinoci.;., " > .v

114 Ухтомский Э.Э. Сношения с Персией при Годунове СПб., 1890.

115 Сугорский И.Н. В туманах седой стариньг. К варяжскому вопросу. Англо-русская связь в давние века. СПб.,1ЭД7. .,

116 PrWÀ."."Ï0"72. On. Г. Д. 2; Оп." 2. Д. 184, 185. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть? Поэма кн. Э.Э. Ухтомского. СПб., 1885; Ухтомский Э.Э, Из прошлого [Сборник стихов] Э.У. [СПб.], 1902, 1913.

11 *7 i и1[Ухт0мский-"Э.] С.-Петербург,! ^января ¡1896т. /А Санкт-Петербургские ведомости. 1 (13) янв. 1896. №1; [Ухтомский Э.] С.-Петербург, 6 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости.*6"(18)янв. Ï896.№"5 и др.": " " "

119 С.-Петербург, 10 июля // Свет. 11 июля 1896. № 184; Бука. (Фельетон «Знамени ») Темы дня: Князь"Мещерский «Опыт некролога » // Знамя. 17 (30) июля 1903. № 161; Каульбарс К.В. Православнь"гешш-"Бу^щисты?V/Отечество".18 (21) марта 1903. №"19Л1 "" 1 ,{> "

120 Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в

15 томах. СПб., 1995."Т."14. С. 503-508; Пржевальский Н.М. От Кяхты на истоки Желтой реки, исследование"северной окраины Тибета и путь через Лоб-нор по бассейну Тарима: ii,u.st>hwi. u^i.a. ¡tu ivü/. диетические, научные, а иногда и художественные работы, в которых нашло отражение представление авторов о Востоке и отношение к нему и понимание исторических задач России на Востоке.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы современного исторического познания - историзм, предполагающий изучение деятельности и взглядов Ухтомского в контексте современного ему периода развития России и мира с учетом системы ценностей того времени, и объективность, в рамках привлечения и критического осмысления широкого круга источников и научной литературы, основанной на различных оценках, исследовательских подходах и выводах.

В основу 1 ¡структуры работы положен проблемно-хронологический принцип, позволяющий наиболее > полно осветить многогранную деятельность и взгляды по различным вопросам князя Ухтомского. При построении текста использовался I метод установления причинно-следственных связей между различными фактами и событиями. На основе этих связей, а также сравнения в "процессе^ s дальнейшего ^сцнтеза v делаются.более общие выводы. Большое значение для диссертации, 1где »исследуется ¡государственная политика, имеет биографическийv подход,1, требующий учитывать персональные качества1 и психологические особенности действующих лиц. Методологическим ориентиром выступает историческая антропология, как одно из направлений исторической мысли, предполагающая изучение истории в ее человеческом измерении, взгляд на эпоху сквозь призму мировоззрения одного - человека во всем^его-богатстве1и;внутреннейлпротиворечивости. 1

4-е путешествие в Центру Азии. Cri6.,s 1888; Георгиевский С.М. Принципы жизни Китая. СПб.,ч1888 и др.1

191 ч Сыромятников, Ç.H. Опыты русской мысли,. Книга.первая. СПб.,1901; Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб J1905.

122 Соловьев В. Рецензия »на книгу кн. Э.Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 - 1891». СПб.; Лейпциг, 1893 - 1894. Ч. 13 (//!Вестник Европы! ,1894."№ 9;"Соловьев B.C. Ex Oriente Lux // Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве: Статьи. Стихотворения и поэма. Из трех разговоров. СПб., 1994; Куро-паткин А. Россия для русских: Задачи русской армии. Т. 3. Спб., 1910. пмческой vi cr" upeinojiaraiunui1 ^мие и^ кмл, s^"icw"^Kin1 i г1" ч I , г

Рассмотрение, моделей конструирования образов Востока в российском обществе, в том числе и предложенной Э.Ухтомским, и их связи с имперской политикой проводится с учетом европейской модели формирования образа Востока, предложенной Э. Саидом. С точки зрения Сайда, ориентализм представляет собой «стиль мышления, основанный на выделении онтологического и эпистемологического различия между «Востоком » и (в большей степени) Западом»» . Научное востоковедение на Западе было создано не для понимания цивилизаций Востока, а для «понимающего контроля ». Понимание западным ориенталистом его предмета нужно ровно настолько, насколько это позволяет представителям одной цивилизации, ^действуя в собственных интересах, контролировать представителей других цивилизаций. В Рос-сии!же понимание Востока и взаимоотношение ученых-востокведов и власти имело срою"специфику. 7v г Следует также отметитьу-что ¡в диссертации термин. «восточничество » используется4 в том 4 же значении, "каким его наделяют Б.В. Межу ев и Д.-. Схиммельпеннинко2м1 только i для ¿определения взглядов сторонников идеи мирного расширения влияния России в Азии за счет их культурно-исторической -близости. ".Под «идеологией » в работе. понимается система идей, относящихся кполитике или обществу и воспринимаемая как оправдывающая их действия. . с,¡Хронологическиепрамки. исследования"включают период XIX - первой четверти XX в. Однако главное внимание уделено годам жизни Э.Э. Ухтом-CKOK£(ib861—1-921 гп.)»,

В результате всестороннего;"рассмотрения жизни деятельностй и взглядов кн: Э.Э. Ухтомского восполнен ряд пробелов в его опубликованных

123 Said Е. Orientalism. N.Y. 1994. Р. 2.

124 См.: "Межуев Б.В.Заб^ггый1 "спор." О" некоторых возможньк4"источниках («Скифов » А. Блока. С. 201; Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу. Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. М., 2009.

Хронологм"г"-мчлн" п:шгси гтсслотовплия ¡г;" " " 1 " биографиях на основании привлечения новых архивных материалов и опубликованных источников.

Впервые комплексно рассмотрены научная, публицистическая, общественно-политическая, дипломатическая деятельность, а также образование, интересы и круг общения Ухтомского для определения мотивов в формировании и изменении его взглядов на различные актуальные и злободневные для его времени вопросы.

Раскрыта сущность взглядов Ухтомского о государственном устройстве и национально-религиозном вопросе в России.

Представлены геополитические4 взгляды Ухтомского в их взаимосвязи с ёг^о> пониманием исторических задач и миссии России в Азии.

Впервые выявлены "йстоки и "рассмотрена судьба1 «восточнйчества » как одной из имперских идеологий. !" " Определены преемственность"й! место взглядов Ухтомского на Восток в контексте поисков национальной идентичности в России. """Научная "иР практическая значимость работы. Выявленные в ходе исследования и введенные в"научный"оборот источники существенно обогащают источниковедческую базу по вопросам биографии Э.Э. Ухтомского и представлениям о Востоке в российском обществе. Материалы и выводы диссертйциичмогут быть использованы при подготовке научных исследований по истории российской общественной"мысли, по вопросам обоснования Дальневосточной политики и имперской идеологии России рубежа XIX -начала XX? вв:,1 а также"при"разработке общих и специальных курсов по Отечественной истории. ^ > ■ , "

Апробация результатов «исследования. Основное содержание работы отражено в.опубликованных автором 10 статьях (в том числе двух - в изданиях включенных в список ведущих научных журналов, утвержденный ВАК РФ), а-также1 в ряде докладов.на научных конференциях разного" уровня: 53-я научная.¡конференция студентов и аспирантов «Новый век: человек, обще"; I"" м< 1 ■>;>, 5 "¡шской об^-о-.1" , 1.«*ч^ "¡ицроо \ оГкх"! м 1" ч м-" ■" ,; -р<"1 м ! > ■ \ ство, история глазами молодых» (Саратов, 2010), XIV -XVI всероссийские конференции молодых историков «Платоновские чтения » (Самара, 2008 - 2010), научная конференция молодых ученых «Presenting Academic Achievements to the World» (Саратов, 2010, 2011), IV Международные Стахе-евские чтения (Елабуга, 2009), международная научная конференция аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей » (Саратов, 2011), всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Казань на перекрестке эпох и культур » (Казань, 2011), международная научная конференция «Историческая память. Люди и эпохи» (Москва,!2010).; ■

I u h i\ Ч;I ,чО; "> " " " !" ч v .!» "" UH" , I u. 200 ">. V ! !.|!Ч> ";К1/| w . U, 1

Т I ч » Mi v ч LljJ.i iЬ, lii i I, LlV^ jjUv^C J11u- i v

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Суворов, Валерий Владимирович

Заключение

Личность князя Эспера Эсперовича Ухтомского примечательна по той роли, которую он сыграл в истории России конца XIX - начала XX вв. Он проявил себя во многих сферах жизни общества, не останавливаясь перед трудностями. Ухтомский всегда оставался верен своим убеждениям и отстаивал их.

Давая общую оценку жизни князя Ухтомского, в ней можно выделить несколько этапов. Первый из них охватывает детство и годы учебы в гимназии, а потом в университете. В это врямя»уже,оформились интересы к поэзии и Востоку, а также сложился круг знакомств, особую роль в котором сыграл философ "В Лк.Соловьев. Вторым важным этапом в жизни князя стала служба в Департаменте. Духовных^Д^л. .Иностранных Исповеданий и командировки на Восточные окраины России и в Азиатские страны, которые способствова-лиенепосредственному- знакомству Ухтомского с культурой, бытом и проблемами инородцев России. В это время у него также появились знакомые сррджбурят и 1 других инородцев,» х, которыми Ухтомский впоследствии поддерживал.отношения. i!" 1 " Николаем II. Авторитетность в восточных. вопросах, а в какой-то степени и доля случайности обеспечили Ухтомскому.¡возможность,принять, участие вi кругосветном путешествии наследника Николая Александровича"в il890-1891 гг., с которым завязались дружескиеютношения* способствовавшие\карьерному росту Ухтомского.

Следующий этап, связанный с наивысшим взлетом Ухтомского в его деятельности и общественном лоложении, начинается после, вступления на пре-стрл Николая> II., Благодаря его протекции Ухтомский стал с 1896 г. редактором-издателем газеты «Санкт-Петербургские ведомости», в которой активно выступал по! вопросам дальневосточной политики, а также занял пост предмомскчм. по, vuv^.i.^c! ь "ij>mi/i- ■ ,ч| . о i седателя правления Русско-Китайского банка. В середине 90-х гг. XIX в. Ухтомский также сблизился с С.Ю. Витте и оказывал ему содействие в его дальневосточных делах. В 1897 г. Ухтомский закончил трехтомное описание путешествия наследника на Восток, в котором изложил свои мысли относительно близости России и Востока и миссии России в Азии.

Следующий период в жизни Ухтомского начался в 1900 г., когда он утратил свое влияние на императора , а также участились его конфликты с чиновниками из-за позиции и публикаций «Санкт-Петербургских ведомостей». До 1905 г. Ухтомский продолжал отстаивать свои идеи о необходимости мирного продвижения "России в Азию, однако после войны с Японией он уже не поднимал этот.вопрос; i л,сл о; ,

В годы революции 1905 - 1907 гг. Ухтомский призывал к сплочению общества и поэтому поддержалГлиберальные шаги власти, на которые возлагал большие надежды, однако вскоре был сильно разочарован деятельностью Государственной Думы, особенно второго >созыва.,Газета Ухтомского, снова заняла консервативную позицию. С этого времени Ухтомский сосредоточился главным, образом на редакторской деятельности, хотя и продолжал заниматься общественной деятельностью. Последний период в жизни Ухтомского - это время.после падения империи . После Февральской революции Ухтомский оставил- газету, а после установления советской власти остался в России и занимался научной работой. 4

Увлечение"историей"ювостоковедением, влияние B.C. Соловьева и раннее знакомство с.буддизмом отразились на мировоззрении и взглядах Ухтомско-го^Вдцелом,ч личность.¡Ухтомского отличает то, что, несмотря на многочисленные препятствия) иошибки, он не изменял собственному миропониманию, отстаивая свои позиции и даже вступая в конфликт с властью. . -Взгляды"Ухтомского на внутреннее устройство Российской империи и ее внешнеполитические задачи находятся »в тесной взаимосвязи, зачастую определяя лг дополняя друп друга. Ключевыми идеями"и ценностями, определивnil у lijicMLiiuc иыориеп ri воеюкоисденисм. uo., . ь. . шими концептуальные построения Ухтомского, были самодержавие , национально-религиозная терпимость и культурно-историческая близость России и Востока.

Весьма показательной особенностью его взглядов был принцип мирного решения вопросов, бывший, по мнению Ухтомского, непременным условием как в национально-религиозной политике России, так и в установлении влияния над Востоком. Только таким образом, завоевав доверие и уважение, можно было привлечь на свою сторону «инородцев » внутри самой России и другие азиатские народы. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной:; позиции. оказало влияние) близкое знакомство с историческим примером: быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии.

Непременным, условиём^существования России как государства и залогом ее успеха в: азиатских делах было, по »мнению Ухтомского, самодержавное правление." >Каю и< мвогие который-необходимо было ориентироваться, в истории самой России. Также Ухтомский считал, что только пока в России будет самодержавие, и в исторической! памяти- востонных:народов- будет! сохранятся.идеал, Белого Царя , Россия будет иметь авторитета глазах восточных народов, что и позволит е^установить.свое (покровительсрво^ншАзией. ,

Особой-. оригинальностью, для своего времени отличались «восточниче-скиеж взгляды,Ухтомского на исторические.задачи России на Востоке и определение, места ¡самой ¡России; в системе Запад - Восток. Он считал;, что Россия по своим, культурно-историческим особенностям была ближе к восточными странам,^о^ммдмзападным^^^ в Азии было ее будущее. . . М I . : ! " " ! . . исторической памяти иисточцых Имридон (л лет;. >.«> иг.;-; лдс.,."; ; с и;;о Ца

Ухтомский отмечает близость славянской и индийской бытовой культуры и похожесть российской и китайской политической традиции. С подобными оценками выступали некоторые мыслители и до Ухтомского, однако позицию князя отличает в значительно большей степени отказ от европоцентризма и признание не меньшей значимости восточных культур, чем западной. Ухтомский постоянно подчеркивая близость и единство России и Востока, выступил одним из инициаторов дальневосточной политики России. Он с резкой критикой отзывался о колониальной экспансии европейских держав, всегда стараясь показать, что Россия руководствуется другими принципами. В центре его^ геополитических взглядов оказался Китай, который еще не стал колонией европейских держав , а потому Россия могла бы опередить их в установлении своего влияния над ним. Похожесть многих традиций, историческая ламять," выраженная" в идеализации российского монарха , мирный характер установления влияния должны были, по мнению Ухтомского, обеспечить) успех России. В условиях пробуждения Востока и стремительного расширения влияния европейцев на Востоке укрепление России в Азии было главным ¡условием ее, дальнейшего существования. Поэтому в задачи России входила цивилизаторская миссия пробуждения Востока.

УхтомокиЙ1 много сделал для реализации этих замыслов. Император в целом разделял его взгляды ж ^поддерживал их, а также во многом они были сходны с замыслами С.Ю. Витте , с которым Ухтомский сотрудничал в делах дальневосточной,! рлолитики".!" Многочисленные публикации в «Санкт-Петербургских ведомостях» о Востоке, российском будущем в Азии, и публикация! отдельных брошюр .были» призваны настроить общественное мнение на обращение к"Востоку., Однако параллельно с «восточничеством » Ухтомского все большую.популярность набирали идеи о «желтой опасности », сторонники которой выступали с опасением усиления желтой расы и возможного ее выступления против европейцев. > " , . г М,"Ь! И Л-1 I ; 1 1 V > > I .

Дс1ЛьневОч ючшм! портики. Мно) очпсж ¡ч)ь

Замыслы Ухтомского не были, и, видимо, не могли быть реализованы в тех исторических условиях. Недооценка европейцев, ошибки дипломатии и в том числе самого Ухтомского в переговорах с Китаем, непоследовательность в политике России и, как результат, упущение многих возможностей, а в конечном итоге Русско-японская война показали неосуществимость установления влияния России над Востоком мирным путем. К тому же в 1905 г. под угрозой оказалась сама российская государственность.

В отличие от характерного для Европы отношения к Востоку, модель понимания его Ухтомским основывается не на противопоставлении его России, а поиске.общих черт и традиций. Отказываясь в значительной степени (но "не до ¡конца): от европоцентризма, князь относит Россию и восточные государства в один ряд, противопоставляя их Европе, ценности которой он подвергал; критике. В; то же время^ Ухтомский отмечал превосходство России над Востоком, что и делало ее лидером; в> этом регионе, призванным ему покро-вйтельствовать.чВажным отличием «воеточничества » от европейского взгляда на азиатские государства и колониальной политики выступают уважение и толерантностьпк Востоку, и исключительно. мирные способы установления влияния над ним;\;,Идеология«восточничества»,; активно пропагандирумая князем , как в печати, так и. через личное влияние императора, сыграла свою роль >В1 формировании имперского мифотворчества и устремлении России на Дальний Восток. : Взгляды Ухтомскогороказали свое1 влияние на «поворот », к Востоку,в; российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим^завершениемчкоторого стало, ^появление евразийства. Память об Ухтомском осталась и в его, обширной коллекции предметов ламаистского культа, хранящейся в настоящее время.в Эрмитаже. ■ : ,. : .- : : . 1 i,V.i. Идеология ^, ; ; ; Л., л;; i i; .;Г" л. л л л-"л: \ "" :: ■ .■■■■■ : . po."il,4 К (!)СрМ1!рОВаШ1Н ИМПСРСТГОт \!:;ф

Взгляд;-! Ухтомского оказали снос влияние ил ■ лю.юлот-/ j^k. -.okv ¡юс

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Суворов, Валерий Владимирович, 2011 год

1. Источники I Архивные

2. Фонды Рукописного отдела Института русской литературы (ИРЛИ ) Ф. 314. Ухтомский Э.Э. Личный фонд.

3. Ф. 377. Венгеров С.А Оп. 4. Д. 2286 Письма Ухтомского 1899 1919 гг. Ф. 572. Кулаковский.П.А. Оп. 1. Д. 57 Письмо, к Ухтомскому. 26 дек 1896 г.

4. Ф. 252. Радлов Э.Л. Оп. 2. Д, 1631 Пиьма и телегр Ухтомского. 1891 -1914 гг.

5. Ф; 131. Козлов П.А. Оп. 1. Д. 142. Стихотворения Ухтомского «Желанной страсти миг пришел й победил.», «Вечерняя заря идет в чертог морской.» . Ж 398. Коринфский A.A. Оп. 1. Д. 48. Письмо Ухтомского 18 мая 1899 г.

7. Ф. 1088. Личные документы, работы, документы связанные с службой и общественной деятельностью и переписка гр. С.Д. Шереметьева и членов его семьи 1863 - 1919 гг. Оп. 2. Д. 26. Переписка гр. С.Д. Шереметьева с редактором-издателем Э.Э. Ухтомским.

8. Ф. 560. Общая канцелярия министра финансов. 1887 1917 гг. Оп. 28. Д. 190. О поездке кн. Ухтомского в Китай и переговорах с Ли Хунчжаном .

9. Фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ)

10. Ф. 601. Николай II. 1868 1918 гг. On. 1. Д. 1370. Письма и докладные записки кн. Э.Э. Ухтомского императору Николаю II.

11. Ф. 543: Коллекция рукописей Царскосельского дворца. 1863 1916 гг. Оп. 1. Д. 17Ь.Бумаги Э.Э. Ухтомского. , >

12. Ухтомский Э. К вопросу о Китайской цивилизации // Наблюдатель. 1888. № 11. С. 380-410.

13. Ухтомский Э. Из путёвых:*набросков и воспоминаний . Издание в пользу Красного креста. Спб.: Паровая скоропечатня «Восток », 1904. 357 с.

14. Ц Огчомгемич r "iipvBC/KI1 >! \ ■i^CKlm > î,! 1. l\Wu.uls -i U,n ci и 1 . \> , чл. ,

15. Ухтомский Э.Э, Из прошлого Сборник стихов. Э.У. [СПб.]: Паровая скоропечатня «Восток », 1902. , 170, IV с.

16. Ухтомский Э.Э. Из китайских писем. СПб: Паровая скоропечатня «Восток », 1901. 31 с.

17. Ухтомский Э.Э. Из области ламаизма. К походу англичан на Тибет. СПб.: Паровая скоропечатня «Восток », 1904. 129 с.

18. Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. Об отношении Запада и Востока к России. СПб., 1900.

19. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть? Поэма кн. Э.Э. Ухтомского. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза », 1885. 31 с.

20. Ухтомский.Э.Э. О состоянии миссионерского вопроса в Забайкалье. СПб.: Синод , тип., 1892. 48 с.

21. Ухтомский Э.Э. От Калмыцких степей до Бухары.Путевые очерки. СПб".: Тип. кн. В.П.-Мещерского, 11891. , 213 с. ■

22. Ухтомский Э.Э. Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб.: Паровая;скоропе,затняк

23. Ухтомский Э.Э. Поездка на остров Элефанту. СПб.: Тип. Мин-ва вн. дел,-[ 1892^42. с. ,

24. Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891). Т. II. Ч. 3-4; Т. III. Ч. 5-6. СПб.; Лейпциг: Ф.А. Брокгауз , 1895-189,7., 1 ¡и1 I

25. Но.: In." ¡ч!!. f-i i .Vh liupci4 j, О. !л1" I , с

26. Ухтомский Э.Э. Путешествие на Восток его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891. СПб.; Лейпциг: Ф.А. Брокгауз , 1893. Т. I. Ч. 1-2.

27. Ухтомский Э.Э. Путешествие Государя Императора Николая II на Восток. Ярославль: Китеж, 2010. Т. 1. 392 е.; Т. 2. 328 с.

28. Ухтомский Э.Э. Сношения с Персией при Годунове СПб.: Тип. Т-ва «Общественная польза », 1890. 20. с. (105-124 с.)

29. Ухтомский Э. Два слова о «неравном споре » // Санкт-Петербургские ведомости. 29 авг. (10 сент.) 1897. № 235.

30. Ухтомский Э;. Невменяемый публицист // Санкт-Петербургские ведомости. 1896. № 157.

31. Ухтомский Э. Пятница,"

32. Ухтомский Э. С.-Петербург, 6l января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 6 (18) января 1896. № 5.

33. Ухтомский Э. С.-Петербург, 9 июля, 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 10 (22) июля1896.№1187. и

34. Ухтомский Э. Четверг, 25 сентября // Санкт-Петербургские ведомо-стй^26^сен^(8-окт^).1897г№

35. Ухтомский Э. Воскресенье, 16 января // Санкт-Петербургские ведомости; 16 (29) !янв. 1S|05J№ 8., ^ ^.и^ор, t „ .

37. Ухтомский Э. Печальное недоразумение // Санкт-Петербургские ведомости. 20 янв. (2 февр.) 1905. № 12.

38. Ухтомский Э. Понедельник, 17 января // Санкт-Петербургские ведомости. 17 (30) января 1905. № 9.

39. Ухтомский Э. С.-Петербург, 1 января 1896 г. // Санкт-Петербургские ведомости. 1 (13) янв. 1896. №1.

40. Ухтомский Э. Четверг, 27 апреля. Лицом к лицу // Санкт-Петербургские ведомости. 27 апр. (10 мая) 1906. № 92.

41. Ухтомский Э: Маленький вопрос газете «Русь» // Санкт-Петербургские ведомости."23-авг. (5 ceHTÍ)dfi.05;}№ 202.- i42. Ухтомский Э.Э: Что предвещает настоящая беда // Гражданин. 1894. 8-го.окт^бряо№1277. J., ^рсда, о-ю окиишл. i.!

43. Вильгельм II и Николай II. Переписка Вильгельма II с Николаем II 1894 - 1914 гг. М.; Пг.: Государственное изд-во «Мосполиграф » 1-я образцовая типография, 1923. VIII, 198, 12. с.

44. Записка Бадмаева Александру III о задачах русской политики на азиатском Востоке // За кулисами царизма : (Архив тибет. врача Бадмаева). Л. Гос. изд-во, 1925. С. 49-75.

45. Переписка о подкупе китайских сановников Ли-Хунчжана и Чжан-ин-Хуана//Красный архив. 1922. Т. 2. С. 287-293.

46. Письмо Бадмаева к Николаю II // За кулисами царизма: (Архив тибет. врача Бадмаева). Л. Гос.жд-во, 1925. С. 96-97.i >-5*1 Толстой JI.H. А.Е. Мокшанцеву 12 ноября 1898 г. // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч., Т. 71. Письма 1898.

47. Толстой üI.H.i В; редакцию: газеты «С.-Петербургские ¡ведомости» // Толстой Л.Н.Полн. собр. соч. Т. 71. Письма-1898. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1-954.С.314-317." /.,

48. Толстой Л.Н. Э.Э.Ухтомскому // Толстой Л.Н.Полн. собр. соч. Т. 71. Письма l^&iM.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1954.

49. Толстой Л.Н. Э.Э. Ухтомскому: 12 ноября 1898 г. .//>Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т. 71. Письма 1898. М.:Тос.(изд-во худож. лит-ры, 1954.

50. Ухтомский Э.Э. Платонову С.Ф. Письмо 10 (23) ноября 1919 г. // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 5.

51. Ухтомский Э.Э. - Тинякову А.И. Письмо // Вестник Московского университета. Сер Л 01 ЖурнЮшстика. 2003: i^"n- :. ,у Толсчгп. !.¡ i il п

53. Амфитеатров A.B. Мое участие в «заговоре » с Гумилевым // Сегодня. 1931. № 253. 13 сентября.

54. Богданович А. В. Три последних самодержца . М.: Новости, 1990. 607 с.

55. Витте С.Ю. Воспоминания: Детство. Царствование Александра II и Александра III (1849 -1894). Берлин : Слово, 1923. XIII, 441 с.

56. Витте С.Ю. Воспоминания: Царствование Николая II Берлин: Слово, 1922. Т. I. XXXV, 511с.; Т. II. XII, 571 с.

57. Волконский С.М. Мои воспоминания. Т. 3. Берлин: Медный всадник , 1923., 343

58. Гурко . В.И-. Царь7, й ¡царица //.НиколайII: Воспоминания , дневники. СПб.: Культ-просветит. о-во «Пушкин, фонд », 1994. С. 352-418.

59. Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. М.: Изд. соц.-экономич. л-ры, 1959. 413 с.

60. Суворин A.C. Дневник Алексея Сергеевича Суворина . М.: Независимая газ., 1999. 1., XL, 666 с.

61. Таганцев Н.С. Дневник 1920 1921 гг. // Звезда. 1998. № 9. С. 130-157.

62. Толстая С.А. Дневники. Т. 1. М.: Художественная литература, 1978. 608 с.

63. Толстой И.И. Дневник. 1906 1916. Спб.: Ф. регион, развития Санкт-Петербурга и др., 1997. XIII, 729 с.

64. Янчевский Д."У стен недвижного Китая: Дневник корреспондента "Нового" края" на.театре воен. действий в Китае в 1900 г. СПб.: Товарищество художественной печати, 1903. 6., XVI, 618, XII с.п. !9v4> " I. V . ö(W) J

65. Некролог . //Вестник литературы. Л 921. № 10. С. 18;

66. Летопись Дома литераторов. L921. №. 1. С. 5.-i

67. Научные, публицистические и художественные работы по вопросам Во" " i . ¡4 inolo ¡GmnwedehAoeMythologie- ¡desi Buddhismus In Tibet und der Mongolei. Leipzig: Brockhaus, 1900. XXXV, 244 s.

68. Амфитеатров A.B., Дорошевич B.M. Китайский вопрос. M.: Тип. И Д. Сытина, 1901; 176<. :="">

69. Бадмаев П.А. Россия и Китай. СПб.:,Тип. А. С. Суворина , 1905. 104 с.

70. Богданович Е.В. Россия на Дальнем Востоке. СПб.: Общество Красного Креста, 1901. 72 с.

71. Васильев В.П. Открытие!Китая. .СПб.: Изд. журнала «Вестник всемирной истории », 1900. VIII, 164 с.i. oiiiiHuUu л. i.л Uioiuiiic аеь iiuuuüu>ii^ . ti ге<. ,

72. Васильев В.П. Современное положение Азии. - Китайский прогресс. Речь, приготовленная заслуженным профессором Васильевым для прочтения на акте 8 февраля 1883 г. в Санкт-Петербургском университете. СПб., 1883.

73. Венюков М.И. Международные вопросы в Азии // Русский вестник. 1877. №6. С. 473-503.

74. Венюков М.И. Очерк политической этнографии стран, лежащих между Россиею и Индиею . СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1878. 22 с.

75. Венюков М.И. Очерки современного Китая. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1874. 4., 252 с.

76. Венюков М:И. Поступательное движение России в северной и восточ-но&Азии//>Русский,вестник-.-1877.№ 1. С.<.214-266.^,1 1 и ч. ■

77. Венюков М.ИЛРоссия и Восток:, СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1877. 2.,II,:29,7,с- ,ь Л.Л. .

78. Верещагин В.В. О зарубежном Востоке. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов,*200(14Л 75 с. 2. с. I .

79. ГеоргиевскийС.М. Важность изучения Китая. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова , 1890. 291 с.

80. Георгиевский::-,С:.М.Принципы -жизни, с Китая. ■ СПб.: , Тип. И.Н. Скороходова , 1888. 494 с. ; . ом, о, ■ ,с а ¿#1 > Григорьев V В.В. |Воссия и |Азия. (СПб.»: ¡Тип. братьев Пантелеевых, 1876. 4., II, , 575 с.

81. К" .-.ОПС^Ии. , л".!ч и I I о I) 1: 1. V ; " I и.

82. Грюнведель А. Обзор собрания предметов ламайского культа кн. Э.Э. Ухтомского. Ч. 1-2. Спб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1905. 6., II, 138 с.

83. Гурьев Б. Политические отношения России и Монголии. СПб.: С.Н. Черемхин , 1911. 21 с.

84. Дас С.Ч. Путешествие в Тибет. СПб.: А. Ильин, 1904. ХЫУ , 356 с.

85. Денисов В.И. Россия на Дальнем Востоке. СПб.: Типо-Лит. Ю.А. Римана , 1913. 151 с.

86. Достоевский Ф.М. Геок Тепе. Что такое для нас Азия // Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 томах. СПб.: Наука, 1995. Т. 14. С. 503-508.

87. Записки!Восточного отделения (Императорского) Русского археологл-ческопгобществаЛТ.115". Вып.1Уг/€пб},"г1904^

88. Известия Русского комитета для изучения Средней и Восточной Азии. Вып. ЧцСпб.^ 1903.1

89. Китай "и китайцы .) Быта китайцев,-государственное,устройство, экономическое и военное! положение. Русские владения в Китае. М.: Журн. «Русская мысль », 190П 135 с.

90. Китай или мы.1 Курск : тип. бр. Н. и И. Ваниных, 1904. 2., 23 с..1 27. Китай, пробуждается;сборник. М.":Изд. «Группы преподавателей », 1911.24 с: . , * " , (, \ .1и2&лКлейнборт^Л.М^Русскийч империализм в Азии. СПб.: Знание, 1906. 47 с. ,

91. Краснов П.Н. Борьба с Китаем: Попул. очерк столкновения России с Китаем в 1901 г. СПб; :.газ.".«Русское чтение», 1901. 4., 121 с.

92. Кривенко В.С. Путешествие его Императорского Высочества Наследника -Цесаревича1 наГВосток, от Гатчины до Бомбея . СПб.: Тип. Мин-ва вн. дел, 1891. 4. 72 е.

93. Куропатцсин А.Россия для^русских: Задачи русской армии . Т.,З.Хпб.: Тип. В. Безобразов и К°, 1910. 4., 435 с.1. V) I- \ 1, . "41 1

94. Куропаткин А.Н. Дневник Куропаткина // Красный архив. 1922. № 2. С. 287-293.

95. Левитов И.С. Желтая Россия. Доклад И. Левитова Чит. в собрании о-ва для содействия русской пром. и торг. СПб.: Тип. инж. Г.А. Бернштейна , 1901. 63 с.

96. Левитов И.С. Ближайшие задачи русской промышленности на Крайнем Востоке. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1899. 2. 22 с.

97. Левитов И.С. Желтая раса. Доклад И. Левитова. СПб.: Тип. инж. Г.А. Бернштейна , 1900. 40 с.

98. Ленин >В.И. Что делать? // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5 изд. М.: Госуд. из-во полит, лит-ры, 1963. Т". 6." С. 1-192. . -.

99. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Леонтьев К. Н. Собр. Соч. М.: Тип. В.М.- СаблшйД9Т2.!Т.АЛ

100. Мальцев С.С. Желтая опасность (Китайско-европейский конфликт 190Рпп)^Варшава: Центральная,типография, 1£>00. .16 е., >. I > > и, ;

101. Погодин П.МуО русской политике на будущее время // Историко-политические? письма и записки в продолжении. Крымской войны, 1853 -1856. М., 1874. С. 231-244.

102. Пролог русско-японской войны : Материалы из архива графа СЮ. Витте с предисловием и под редакцией Б. Б. Глинского. Пг., 1916.

103. Савицкий П.Н. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 100-113.

104. Соловьев В. Рецензия на книгу кн. Э. Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 1891». СПб.; Лейпциг, 1893 - 1894. Ч. 1-3 // Вестник Европы. 1894. № 9.

105. Соловьев В. Три разговора // Соловьев В. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1988.

106. Соловьев B.C. Ex Oriente Lux // Соловьев B.C. Чтения о Богочеловече-стве: Статьи. Стихотворения? шпоэма.-Из:трех разговоров. СПб., 1994.

107. Соловьев B.C." Китай и Европа // Соловьев B.C. Собрание сочинений в 10|irrüT ;. \i . :> " !

108. Сыромятников"С.Н. Опыты русской мысли. Книга первая. СПб.: Тип. A.C.Суворина. 1Ш01ка321юа1 i. по^ма. f-тз i|x. \ ¡>.> i . >

109. Трубецкой Н.С. Мы и ¡другие // Россия между Европой и Азией: Евразийскйй!соблазн. Антология. М., 1993. С. 77-89.

110. Трубецкой>Н.О.О »туранском элементе и. русской ^культуре // Россия между Европой и-Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 59765: . С Сннпч, Л\Р " "и "!! \>г 1

111. Уваров С.С. Десятилетие министерства народного просвещения, 1833 -1843а>(Записка,1" представл.: гос. имп. Николаю Павловичу министром нар. прос. гр: Уваровым- в; 1843 г.). .СПб.".Типография Императорской академии наук, 1864. 1., 161 с. .

112. Ухтомский Д.Э. Рай Сукхавати // Материалы по этнографии России. Т. 1. Спб., 1910.

113. Бадмаев Н. Одна из причин, задерживающих развитие миссионерского дела в калмыцкой степи // Санкт-Петербургские ведомости. Суббота13 (25) сент. 1897. № 250.

114. Бука. (Фельетон «Знамени ») Темы дня: Князь Мещерский «Опыт некролога » // Знамя. 17 (30) июля 1903. № 161.

115. В.А. П.А. Столыпин и крестьянский вопрос // Санкт-Петербургские ведомости. . 10 .(23) сент. 1911. № 201.60.гКаульбарс К.В. Православные или Буддисты? // Отечество 8 (21) марта 1903. № 19.

116. Манифест Ф7иОктября""//i Санкт-Петербургские ведомости. 22 октября (4 ноября) 1905. № 245..62. Манифест 3 июня 1907 г. // Санкт-Петербургские ведомости. Суббота 5 (18) июня.1907. № J23i /."цммсмч;.", „ , : , . V

118. Официальный отдел // С.-Петербургские ведомости. 15 (28) янв. 1905, № v !" ipir.ioc"iir;)!" - ч" in. v,: ч о i""1 >

119. Положение о выборах в Государственную Думу // Санкт-Петербургсрш ведомости.^.(18)люня-19Ш, № .123. . :

122. Соловьев В. Рецензия на книгу кн. Э. Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича 1890 1891». СПб.; Лейп-цйг,"1893:^-11894. Ч. 1-3 //Вестник Европы. 1894. № 9.

123. Соседов Н.»Московская «осанна » Державному Юбиляру // Санкт-Петербургские ведомости. 1913. 26 мая.

124. Стэд У.И. Обезьяны в манговой роще // Санкт-Петербургские ведомости. 24 авг. (6 сент.) 1905. № 203.

125. Толстой JI.H. Редактору С.-Петербургских ведомостей // Санкт-Петербургские ведомости. 15 окт., 1897. № 282.

128. Образцы; народной поэзии // Санкт-Петербургские ведомости. 8 (20) июляМ896. № 185";.) ! isr» 20

129. Бадмаев Н. Взгляд калмыков на затмения // Санкт-Петербургские ведо-мостии23 ¡июля (4 августа) 1896. № 200. . ; .

130. Борель Г. Китайский нищий /. ¡Пер. E.H. Половцевой // Санкт-Петербургские ведомости. 9 окт. (1 ноября) 1904. № 287.

131. Грум-Гржимайло Г.Е. Современное положение фабричной промыш-ленности-в Японии // Санкт-Петербургские ведомости. 29 августа (10 сентября) 1896. № 237.

132. Грум-Гржимайло Г.Е. Что делается в Сиаме // Санкт-Петербургские ве-дома.сти> «11 j (23). октября 1896.

133. Грумм-Гржимайло Г.Е. Значение судоходства по верхней Аму-Дарье // СанктгПётербургские ведомости. 8 (20) июня 1896. № 153.

134. Д-р Брунгофер.; Священные. книги Востока // Санкт-Петербургские, ведомости. 6 (18) Сентября 1896. № 245;"9 (21) сентября 1896. № 248; 13 (25) сентября.>189,6.!№¡252. г""-г.

135. Забайкальский бурят. Поездка по Монголии // Санкт-Петербургские ведойдсти. 21;ноября (1 декабря) 1896.

136. Из "-.бурятских1 степей^ (от vнашего корреспондента) II Санкт-Петербургские ведомости. Л 9 (31) июля 1896. № 196.

137. Как нам далось Зауралье // Санкт-Петербургские ведомости. 22 августа (3 сентября) 1896. № 230; 24 августа (сентября) 1896. № 232.

138. Культурные задачи в закавказском крае // Санкт-Петербургские ведомости. 8 (20) июля 1896. № 185. Окончание в № 187.

139. Ламаит . О сословных отношениях калмыков // Санкт-Петербургские ведомости. 24 июля (5 августа) 1896. № 201.

141. Об Индо-Китае // Санкт-Петербургские ведомости. 5 (17) августа 1896. № 213; 6.(18) августа 1896. С. 3. № 214; 8 (20) августа 1896. № 216; 9 (21) августа! 1896. №217.v >w 2-t. . ^ . "

142. Сторонний наблюдатель. «Война » Японии с Европой // Санкт-Петербургские чВедомости^№-261^3 ¡(L6)i октября 1904. № 271. 4 (17) ноября 1904. № 303.

143. Финансовое.положение современного Китая // Санкт-Петербургские ведомости. 29 сентября (11.,октября) 1896. № 268. Вторник 1 (13) октября 1896. №268.

144. Якуты // Санкт-Петербургские ведомости. 3 (15 сентября) 1896. № 242.1.х 11. С Ы I Ъук Vi 1 " z, > " ! " I л >h 1.h. ~ i w "боя "П VÎK-- " % V- 1 ч Ч90, !Ы//< ЛНКТ-) ICTCpOVprCKHC ЧетЮМ","м1. Исследования I Монографии

145. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. М., 2004. 599 с.

146. Азиатская Россия во второй половине XIX нач. XX вв. Омск, 2008. 339 с.I

147. Алексеев А.И. Освоение русского Дальнего Востока: конец XIX в. -1917 г. М.: Наука, 1989. 221, 3. с.

148. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте мемуарист . СПб.: С.-Петерб. фил. Ин-та рос. истории, 1994. 95 с. 1

149. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860-1914 гг. Очерки истории частного ¡. предпринимательства. Л.: .Наука. Ленингр. отделение, 1991. 196, 2. с.

150. Ананьич Б.В у,Танелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 430 с.

151. Андреев А. Тибетквадарской, советской и постсоветской России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во А.Терентьева «Нартанг », 2006. 464 с.

152. Андреев оА.ХрамлиБудды. с во.Северной I столице. ,СПб.: Изд-во А.Терентьева «Нартанг », 2004. 224 с.

153. Андреев А.И. Буддийская.святыня.Петрограда. Улан-Удэ: Агентство ЭкоАрт, 1992.124, 2.,С1,ч-льс1 п<. : .л, „л. , ^ > " . / >,

154. Андреев А.И. От Байкала до священной Лхасы . СПб.: Агни, 1997. 338.С. \лли. лч ь В. Г ■ , ■ ^

155. Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. Исследования, и материалы. М^Новое литературное обозрение, >1999*. 549 с. > !>

156. Восток в общественно-политической мысли Росси (середина XIX в.): Научнотаналитичесйийобзор.гМ.: ИНИОН ,. 1,9.90. 57, 1. с.

157. Восток на страницах «Журнала Министерства народного просвещения » (1834-1917): (Аннот. библиогр.). Баку: ЦНИОН АН. Азербайджан, 1991. 176 с.

158. Гаспаров М.Л. О русской поэзии: Анализы, интерпретации, характеристики. СПб.: Азбука, 2001. 480 с.

159. Головачев П. Россия на Дальнем Востоке. Спб., 1904.

160. Доктор Бадмаев: Тибетская медицина, царский двор, советская власть. М.: Русская книга, 1995. 238, 1. с.

161. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 358 с. .1"8.|"Р1гнатьёвА.ВЛС.Ю. Витте.г-дипломат. Mt;

162. Иконникова Т.Я. Очерки истории взаимоотношений России и Японии в конце^ОХар -,19Jj5р.Учебное пособие.\Хабаровск: ХККМ, 2001. 118, 1. с.

163. История отечественного востоковедения с середины XIX в. до 1917 г. / Ред. A.A. Вигасин и др. М.: Восточная литература РАН , 1997. 536 с.

164. КабузашВ.М. Дальнёвосточный край в XVII - начале XIX вв. (1640 -1917). Историко-демографический очерк. М.: Наука, 1985. 261 с.

165. Корелин¡АЛТВСтепанов С.А.Витте"- финансист, политик, дипломат . М.: ТЕРРА, 1998.463 с.

166. Кузьмина Ю.В; Монголия и:«Монгольский).вопрос» в общественно-политической мысли ¡России, (конец. .XIX 30-е гг. XX в.) Иркутск: Изд-во ИГУ , 1988.233 с;" , . .,

167. Кузьмин Ю.В. Тайны доктора П.А. Бадмаева. Иркутск: Оттиск, 2002. 123, 1. е.?

168. Кулешов H.G. РрссияиДГибет. М.:.Наука,Т992. 273"с. 4 " ,

169. Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.: Сварог и К., 2000. 408 с.

170. Ларюэль М1 Идеологиям русскогспевразийства или мысли о величии империи . М.: Наталис, 2004. 287 с.

171. ШИ lO.H. Muuiw ii MLulüt. л,i! 1 iv ,i" i v.u. . w " "c i4 , ! , > 1 " i)

172. Лукин A.B. Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII -XXI веках. М.: Восток-Запад: ACT, 2007. 598, 9. с.

173. Лукоянов И.В. «Не отстать от держав .» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX начале XX вв. СПб.,: Нестор-История, 2008. 668 с.

174. Молодяков В.Э. «Образ Японии » в Европе и России второй половины XIX начала XX века. М.; Токио : Ин-т Востоковедения, 1996. 182 с.

175. Мультатули П.В. Николай II: Отречение, которого не было М.: ACT: Астрель, 2010. 639, 1. с.

176. Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895. М.: Изд-во АН СССР , 1956. 899 с.

177. X v33. ОйЁденбург. С1, С J Царствование "императора Николая II. Белград: Издание Общества распространения русской национальной и патриотической литературы, 1939i.iT.l. 222iC^. ^ ! ¡ / . И.-i Ц ¡up,« . , "

178. Пак.Чон Хо.>Русско-японская война 1904 1905 гг. и Корея, М.: Восточная литература,!-1997. 277 с. .к

179. Ремнев"А:В. Россия дальнего Востока: Имперская география власти XIX начала XX вв. Омск: изд-во ОмГУ , 2004. 548,2. с.

180. Репников A.B. Койсёрвативная концепция российской государственности. М., Сигналь, 1999. 161 с. ■. i-.

181. Романов Б.Д. Россия в Маньчжурии (1892 1906): Очерки по истории внёшнейиполитики¡самодержавия"в эпоху империализма . Л.: Изд. Ленингр. вост. ин-та, 1928. X, 605 с.

182. Россиян Европа и ¡Азия, ¡история, иеуроки цивилизационно^о дрейфа Н.М. Александров,l,F.Г! Азгальдов, И.Г. Асадулина и др.. Кострома: Изд-во КГУ , 2001-176,с.и. иипц.— i.4 0 .OJ. ,

183. Рупен Р. Монголы XX века. Ч. 1 .Улан-Удэ: б.и.. 2004. 81 с.

184. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее » Н. А. Бердяева / Перевод с нем. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 272 с.

185. Сенявская Е.С. Противники России в войнах XX в.: эволюция «образа врага » в сознании армии и общества. М.: РОССПЭН , 2006. 287 с.

186. Сетницкий Н.А. Русские мыслители о Китае (B.C. Соловьев и Н.Ф. Федоров ). Харбин, 1926. 284 с.

187. Сибирь в составе Российской империи. М.: Новое литературное обб-зрение, 2007. 368 с.

188. Сунь Чжинцин Китайская политика России в русской публицистике конца XIX начала XX- века: .«желтая опасность » и «особая миссия » России на Востоке М.: Наталис , 2005. 256 с.

189. Трепавлов В.В. «Белый "царь»"гобраз монарха и представления о подданстве у народов России XV XVIII вв. М.: Вост. лит., 2007. 255 с.

190. Чой Доккю . ¡РоссияvB, Корее:. 1893-1905. гг: (Политика. Министерства финансовая Морского министерства). СПб.: Зеро, 1996. 159 с.

191. Шерих Д. Визитная карточка Петербурга. Жизнь от Петра до Путина в зеркале ^Санкт-Петербургских ведомостей». М.:Центполиграф, 2009. 270 с.

192. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 2000.443 с.- И!Я ХГ Г 1 Iм *ч Ч ЬСко Uw v" . I 1 u

193. Geyer D. .Russian Imperialism. The Integration of Domestic and Foreign Policy,. }.860r.l&L4uNkwHaMen -^^198(^396^. i

194. Harold P. Ford. Russian Far Eastern Diplomacy: Count Witte and the Penetration of China.University of Chicago. 1951. ^

195. Hauner M. What "Is Russia .to. us? Russia"s Asian

196. Kowner R. Historical Dictionary of the Russo-Japanese War Lanham. Md.: Scarecrow Press, 2006. 620 p.

197. Lambert R.S. Grand Tour: A journey In Tracks of the Age of Aristocracy. London: Faber and Faber, 1935. 167 p.

198. Lorraine de Meaux. La Russie et la tentation de 1"Orient. Fayard: Librairie Artheme Fayard, 2010. 430 p.

199. Mackenzie D. Imperial Dreams Harsh Realities: Tsarist Russian Foreign Policy, 1815-1917. Yardcourt Brace College Publishers, 1994. 196 p.

200. Malozemoff A. Russian Far Eastern Policy, 1881 1904: With Special Emphasis on the Causes of Russian-Japanese War. Berkley: University of California Press, 19587358 рГ, 06

201. Mark Steven G. Road to power: The Trans-Siberian railroad and the coloni-zatiomofjAsian.Russia,"1850-1917: Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1991. 240 p. I 4 . 1 ■ !

202. Mc Reynolds Louise. The News under Russia"s Old Regime: The development of a-mass-circulation press. Princeton: Princeton univ. press. 1991. XIII, 313 p. ■> i

203. Quadflieg F. Russische Expansionspolitik von 1774 bis 1914. Berlin: Diimmler, 1914.259 s. > v

204. Pr frS. Said^Ei Orientalism. N.Y.: Vintage Books, 1994. XI, 368 p.

205. Schimmelpenninck van der Oye D. Russian Orientalism: Asia in the Russian Mindifrom Peterithe Great to the Emigration. New Haven: Yale University Press, 2010.312 p.

206. Schimmelpenninck van der Oye D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb (111.): Northern Illinois univ. press, cop, 2001. XIII, 329 p.

207. Tease G: OvJiV >, I "1. Статьи и сообщения

208. Примечание к письму JI.H. Толстого. // Толстой JI.H. Полн. собр. соч. Т. 71. Письма 1898. 1. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1954.

209. Ананьич Б. В., Толстая JI. И. И. И. Толстой и «Кружок равноправия и братства » // Освободительное движение в России. Вып. 15. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. С. 141-156.

210. Ананьич Б.В. Запад и Восток в экономической программе С.Ю. Витт ё // Россия во внешнеэкономических отношениях: уроки истории и современность: Материалы к конф. окт. 1993 г.: Доклады / Отв. ред. Виноградов В. А. и др.. М.: ИНИОН, 1993. С. 18-28.

211. Архангельский Г.В. Петр Бадмаев знахарь, предприниматель и политик //. Вопросы истории. Л998л№2^С,о74-84,.ч

212. Dv-, s. Vlltb. > Л V J л I " 1,1. V 1 . , 1-Muil.i 114 1

213. Востриков А. Введение к летописи баргузинских бурят. // Труды Института Востоковедения. VIII. Материалы для истории бурят-монголов. М.-Л.: АН СССР, 1935. С. 6-28.

214. Голенищева-Кутузова В.Е. Русская интеллигенция и Восток // Дельфис. 2002. №.1. С. 95-98.

215. Дживелегов А. Армяне в России // Киракосян Дж. Алексей Дживелегов и его историко-публицистическое наследие. Ер.: Ин-т истории HAH РА, 2007. С. 74-94.

216. Дятлов В. Миграция китайцев и дискуссия о «желтой опасности » в дореволюционной России // Вестник Евразии. М. 2000. № 1 (8). С. 63-89:14у Ермакова. Т.ВеИсслёДованйя" буддизма в России (конец XIX - начало XX в.) // Восток.-1995. № 5. С. 139-148.

217. Жукова! Л.В. ¡Появление, в. России мифа о «желтой i опасности» // Обозреватель. 2009. №d2. С. 120-127.

218. Игнатьев A.B. Последний царь и внешняя политика // Вопросы истории: 2001. №6. С. 3-24. . ,

219. Кузнецов П. Евразийская мистерия // Новый мир. М., 1996. № 2 (850). С. Г63-186. . .Uli!."! К!" i ■ К" s Ч! * ¡-мщ »,

220. Ларюэль М. «Желтая опасность».,в работах русских националистов // Русско-японская i война.сВзгляд4 ¡через дсгголетие." М.:>>Три квадрата, 2004. С. 579-591.

221. Лукоянов И.В. С.Ю. Витте и планы сооружения Сибирской железной дороги: к предыстории Русско-японской войны // Новый часовой. 1996. № 4. С. 45-52.

222. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев » // Вопрсы философии. № 7. 2003. С. 23-34.

223. Межуев Б.В. Забытый спор. О некоторых возможных источниках «Скифов » А. Блока // Соловьевские исследования: Периодический сборник научных трудов. Иваново: Изд-во ИГЭУ , 2002. Вып. 5. С. 191-215.

224. Меркулов, С-ДиРусскре-деломна^Дальнем Востоке // Желтая опасность. Владивосток: Ворон, 1996. С. 12-91. .

225. НайтуН. О русском ориентализме: ответ, Адибу Халиду // Российская империя , в современной зарубежной литературе: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С: 324-344.

226. Наумов. О. Кня"зья. Ухтомские в XX веке // Генеалогический вестник. СПб., 2001. №5. С. 51-58.1 к28кНовиковачЛ. И., Сиземская И. Н. Введение //¡Россия между Европой и Азией: Евразийскийхоблазн. Антология; М., 1993. С. 4-23.

227. Новикова Л.Д.,. Сиземская,.И.Н. Ддея мессианизма в русской философии истории // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 69-77.

228. О. i i. ил i КО Bit 1 I !., > i jC .1 ч- riUI 1 1 I , i «к i И v 1 w. i. ь, к,. , n um i "I Ulli С n"> I ¡ Ii! л í > I, ¡ \ !. 11 Í " íi ¡,n i i " l i.

229. Московское востоковедение . М.: Изд. фирма «Вост. лит.» РАН, 1997. С.271-285.

230. Ремнев A.B. У истоков российской имперской геополитики азиатские «пограничные пространства » в исследованиях М.И. Венюкова // Исторические записки. М., 2001. Т. 4 (122). С. 344-369.

231. Репников A.B. Ухтомский Э.Э. // Русский консерватизм середины ХУЩсж начала ХХ^века; Энциклопедия. Mi с РОССПЭН, 2010. С. 535-538., по

232. Россия.-.Восток-Запад: Сб. ст..М.: Наследие, 1998. 421, с.

233. Рыженков М:Р: Образ Индии в военно-политических кругах России в XVII—XIXвв. // Роенногисторичесщйжурнал. 2005. № 10. С.43-45.

234. Рязановский Н. В. Азия глазами русских // В раздумьях о России (XIX век). М.: Археографический центр, 1996. С. 387-416.

235. Рязановский Н. В. Возникновение евразийства / Пер. И. Виньковецкого // Звезда. 1995. № 2. С. 29-44.

236. Самойлов H.A. Азия (конец XIX - начало XX века) глазами русских военных исследователей // Страны и народы Востока. 1994. № 28. С. 292- 334.

237. Сербиненко В;В. О восточной теме в русской философии // Историко-философский ежегодник, М.: Наука, 2004. С. 366-377.

238. Суслов;.М. Новейшая историография российского консерватизма: его исследователи, критики и апологеты // Ab Imperio. 2008. № 1. С. 253-288.

239. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. "Идеологии империи в России импер-скогошериода V/Ab; Imperio; 2001 1~2".~С/211-226. ■

240. SicУланов-М.С."Евразийство,"-православием буддизм // Вестник Томского государственного университета. 2008. №313. С.62-65.

241. УхтомскийуЭ1Э.|//чЭнциклопедический.словарь. Изд. Ф.А.Брокгауз, И.И. Ефрон . Т. 69. Спб., 1902. С. 102.* .Jpy ! iv, i.," ,1 " ,ч i! . г. . f. 1! . ::; -i)í.t! N i \ " i ^" v ,

242. Халид А. Российская история и спор об ориентализме // Российская империя в современной зарубежной литературе: Антология. М.: Новое издательство, 2005. С. 311-323.

243. Хачатурян В. Истоки и рождение евразийской идеи // Искусство и ци-вилизационная идентичность. М.: Наука. 2007. С. 289-301.

244. Чимитдоржиев Ш.Б. Рудное общество «Монголор » // Страны Востока в политике России в XIX - начале XX вв. Иркутск: Иркутский государственный педагогический институт, 1986.

245. Knight N. Grigor"ev in Orenburg, 1851-1862: Russian Orientalism in the Senvice.o£Empjre3v//iSlayiciRa\tiexWt>200Qj ¡Sol.\59. № 1. PP.74-100.

246. Kowner R. Nicholas II and the Japanese Body: Images and decision making on the.eve of Russo-Japanese War // The Psychohistory Review.-1998. № 26. PP. 211-252. i ч i i i i vi rn \ /

247. Laruelle M^«The White Tsar»: Romantic Imperialism In Russia"s Legitimizing! ofi Conquering ithe "Far East // Acta Slavica Iaponica. 2008. №. 25. PP. 113134.

248. Mark Steven G. The Burden of the Far East: the Amur Railroad Question In Russia, 1906-1916 /ASibirica: The Journal, of Siberian Studies. Vol. I. 1993/1994;

249. PP. 11-г2Д.

250. Sarkisyanz E. Russland und der Messianismus der Orients. Tubingen, 1955; Sarkisyanz E. jRussian Attitudes Towards Asia //.The Russian Review, 1954. Vol. 13., No.>4 (Oct., 1954). PP. 245-254.

251. Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince IiJkhtPmskii;ihКазайь, Мобква, "Петербург:; Российская империя взглядом из разных углов. М.: О.Г.И., 1997. С. 188-201.

252. Мл 1 С) I i ijlii i о 11 i t) i in 1 . ч l mi "Ih / Ь > иГ! " м t 1 11

254. Глебова И.И. Образы прошлого в структуре и политической культуре России: Автореф. дис. .доктораполитич. наук. М., 2007.

255. Жукова JI.B. Идеологическое обоснование Русско-японской войны 1904-1905 гг.: Диссертация. кандидата исторических наук. М., 1996.

256. Лукоянов И.В. Россия на Дальнем Востоке в конце XIX начале XX в.: борьба за выбор политического курса: Автореф. дис. . докт. ист. наук: 07.00.02. М., 2009.

257. Рогозин» ¡Э.В"."Роль^традиционной" политической культуры в политических процессах.современной России:.Автореф. дис. . канд. политич. наук.2009. vi., 2<«лл

258. Родигина H.H. Образ Сибири в. русской журнальной прессе второй половины XIX;ни; начала XX.в.: Диссертация.: доктора исторических наук. Новосибирск,! 2006. а. 1 л \ ч Си б /.>> ■

259. Сулимин AHi Роль политических традиций в социодинамике современного) российского общества: Автореф. дис. .канд. политич. наук. Саратов, 2010.,

260. Урманов "СМ.1 -Восто,к;. bi общественно-политическом. сознании, русской интеллигенции XIX начала XX веков: Диссертация. доктора исторических лаук. Иваново, 2000.j ■ ■ .; .v .1. ЧЧь " "" | . . " " м1. Интернет ресурсы

261. Межуев Б. Вл. С. Соловьев и петербургское общество 1890-х годов Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/anthropology/12/

262. Михалков Н.С. Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1288470000

263. Ухтомский, Эспер Эсперович Электронный ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/yхтомский,ЭсперЭсперович

264. Шундалов И. Ю. Эспер Эсперович Ухтомский, 1861 1921 Электронный ресурс. Режим доступа: http://qwercus.narod.rii/zz/uchtomskijEEbio.htm1. U IV i j " 1ЫЙ. V. I" v * L: jcinAMi"-L * 1!j. Vxi"\»CKiiM >ei»op Jch^poh.1 Mjä."" «ui: , . с 1 \nj

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

План:

Введение

• 1 Биография
  • 1.1 Семья
  • 1.2 Образование
  • 1.3 Путешествие цесаревича Николая на Восток
  • 1.4 1890-1910-е гг.
  • 1.5 Советский период
• 2 Оценки деятельности
  • 2.1 В международной политике
  • 2.2 В общественной мысли России
• 3 Использование образа в художественной литературе
• 4 Семья и дети
• 5 Примечания
• 6 Сочинения
Литература

Введение

Эспер Эсперович У́хтомский (14 августа 1861, Ораниенбаум - 26 ноября 1921, Детское Село) - русский дипломат, ориенталист, публицист, поэт, переводчик. Известен «востокофильской» позицией в печати и общественной жизни предреволюционной Российской империи. Приближённый Николая II.

1. Биография

1.1. Семья

Род князей Ухтомских - ветвь дома Рюриковичей, включающая в число предков по женской линии Юрия Долгорукого и хана Батыя. Отец будущего дипломата, Эспер Алексеевич (1834 или 1832-1885) - морской офицер, участник обороны Севастополя, кругосветного плавания на корвете «Витязь» и похода И. С. Унковского на фрегате «Аскольд» в Нагасаки, капитан 1 ранга (1870), с 1881 помощник морского агента в Австрии и Италии, один из основателей Товарищества Русского Восточного пароходства, осуществлявшего рейсы в Индию и Китай. Мать Дженни Алексеевна (урожденная Грейг, 1835-1870) была внучкой адмирала эпохи Екатерины II, героя Чесменского сражения С. К. Грейга.

1.2. Образование

Э. Э. Ухтомский окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. Занимался изучением славянской филологии и философии у М. И. Владиславлева и В. С. Соловьева, с которым сложились дружеские и творческие связи. Однокурсник Шаховского, С. Волхонского, Забелло. Именно благодаря В. С. Соловьеву в газете «Русь» И. С. Аксакова появилась первая поэтическая работа Э. Э. Ухтомского, посвященная 100-летию В. А. Жуковского (1883).

Во время учебы заинтересовался буддизмом и составил библиографию работ по истории, религии, культуре и искусству народов Центральной, Южной Азии и Дальнего Востока.

После окончания университета поступил на службу в Министерство иностранных дел, в департамент духовных дел иностранных исповеданий. В период с 1886 по 1890 гг. был несколько раз командирован в Монголию, Китай, Забайкалье для изучения инородцев-буддистов. Описания поездок публиковал в «Русском Вестнике» и других изданиях.

1.3. Путешествие цесаревича Николая на Восток

В 1890-1891 годах князь Ухтомский сопровождал цесаревича, будущего Николая II, в его путешествии на Восток на крейсере «Память Азова». После возвращения из путешествия Э. Э. Ухтомский был избран членом Русского географического общества.

Обложка первого тома «Путешествия на Восток»

Свои путевые впечатления и наблюдения он описал в книге «Путешествие на Восток наследника цесаревича». Первый том под названием «Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890-1891» вышел в свет в 1893 году; второй и третий тома - в 1895 и 1897 гг. уже под названием «Путешествие Государя Императора Николая II на Восток (в 1890-1891)». Успеху книги способствовали текст Э. Э. Ухтомского, содержавший сведения по истории, этнографии и религии народов Востока, и иллюстрации Н. Н. Каразина. Сразу же после выхода в свет «Путешествие» было издано на английском, немецком и французском языках.

Ряд его рукописей остался неопубликованным. Коллекция буддийских древностей, собранная Э. Э. Ухтомским, считалась до революции 1917 г. наиболее полным собранием предметов буддизма Восточной Сибири. В 1900 году эта коллекция выставлялась на Всемирной выставке в Париже, где получила золотую медаль, и послужила основным материалом для классического исследования А. Грюнведеля по буддийской мифологии. После реквизирования советским правительством она составила важную часть восточной коллекции Эрмитажа и других музеев Санкт-Петербурга.

1.4. 1890-1910-е гг.

С конца 1890-х до 1905 князь Ухтомский возглавлял Русско-китайский банк и правление Маньчжурской железной дороги.

С 1896 по февраль 1917 года был издателем «Санкт-Петербургских ведомостей». В своей редакторско-публицистической деятельности Э. Э. Ухтомский показал себя приверженцем монархического строя, но вместе с тем дистанцировался от консерватизма «Московских ведомостей» и «Гражданина», горячо защищал начала законности и гуманности, высказывался против административного произвола, отстаивал веротерпимость и местное самоуправление.

Санкт-Петербургские Ведомости под его руководством стали важнейшим печатным органом ориентирующейся на линию Витте российской либеральной бюрократии. Здесь в 1890-е годы и начале XX столетия активно печатались друзья Соловьева Д. Н. Цертелев и С. Н. Трубецкой. В 1903-1904 гг. редактором «Санкт-Петербургских ведомостей» являлся А. А. Столыпин. В газете Ухтомского Соловьев выступил 18 ноября 1896 с программной статьей «Мир Востока и Запада», наиболее четко отражавшей его «либерально-имперские» воззрения тех лет.

После смерти Соловьева в 1900 Ухтомский стал одним из лидеров Соловьевского общества, регулярно обсуждавшего «наболевшие вопросы иноверия и инородчества», в том числе необходимость уравнения прав и прекращения репрессий в адрес духоборов и молокан, евреев и армян.

Во время событий на Дальнем Востоке князь Ухтомский, вообще склонный идеализировать азиатский быт и переносить центр русской исторической жизни в Азию, выступил в брошюре: «К событиям в Китае» и других статьях с идеей союза между Россией и Китаем.

«Между Западной Европой и азиатскими народами лежит огромная пропасть, а между русскими и азиатами такой пропасти не существует» .

«для Всероссийской державы нет другого исхода: или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно пойти на пути падения, потому что Европа сама по себе нас, в конце концов, подавит внешним превосходством своим, а не нами пробуждённые азиатские народы будут ещё опаснее, чем западные иноплеменники» .

После революции Э. Э. Ухтомский выехал из Петербурга в Царское Село, где жил уединенно на Средней ул., 34, зарабатывая на жизнь переводами. После смерти сына пишет письмо историку С. Ф. Платонову (10.11.1919) с просьбой «представить мне возможность устроиться по архивной части <…> спасти от уничтожения полузаконченные книги».

Согласно удостоверению, выданному в 1920 году, Э. Э. Ухтомский являлся ассистентом-хранителем Дальневосточного отделения Русского музея, научным сотрудником Академии истории материальной культуры, а также сотрудником Пушкинского дома, Музея антропологии и Русского комитета для изучения Азии. С. М. Волконский писал в мемуарах, что в последние годы Э. Э. Ухтомский «занимался исследованиями по русской истории удельного периода», то есть работал по тематике школы Платонова.

2. Оценки деятельности

2.1. В международной политике

Э. Э. Ухтомского некоторые обвиняли в способствовании агрессивной политике России, приведшей к победе Японии в Русско-японской войне: якобы это он приблизил к царю А. М. Безобразова и поддерживал вдохновленную им партию войны, интересы которой привели к отказу от раздела сфер влияния Японии и России в Корее и Маньчжурии), что и стало поводом к войне

2.2. В общественной мысли России

Э. Э. Ухтомский примыкал к славянофильской группе, видевшей в опоре на Восток не просто альтернативу доминированию «Запада», но желанное будущее России. Несмотря на отрицание Ухтомским обвинений в панмонголизме, исследователи называют его «первым евразийцем» и т. п. Эта обращенность на Восток вызывала отторжение даже у его учителя Соловьева: для Ухтомского, защитника прав бурятского народа важнейшей для России представлялась задача оградить восточный мир от посягательств колониальных держав и стать гарантом и защитником его интересов. Ухтомский, в отличие от Соловьева, негативно оценил участие России в карательной акции восьми держав в 1900 против боксерского восстания в Китае. В «Трех разговорах» Соловьёв устами одного из персонажей выступил против славянофильства, указывая, что его представители от проповеди «греко-славянской самобытности» переходят к исповеданию «какого-то китаизма, буддизма, тибетизма и всякой индейско-монгольской азиатчины», что может быть критикой увлечения Э. Э. Ухтомского восточной культурой и религией.

3. Использование образа в художественной литературе

• Единственное произведение, делающее Э. Э. Ухтомского главным персонажем - роман В. Б. Коробова «Дальневосточные экспедиции князя Э. Э. Ухтомского…» . Он занял третье место в категории «Проза» литературного конкурса «Улов» (весна 2000). В центре романа, выполненного в форме историко-религиоведческого и историко-литературоведческого исследования - «Книга Юнглей Мансурова» , мистический текст, якобы обнаруженный Э. Э. Ухтомским в Цугольском дацане в 1891, и его коренное воздействие на последующую русскую поэтическую традицию.
• Исторический роман Арадана Ангархаева «Учитель Далай-Ламы. О жизни Агвана Доржиева» , публикуемый в журнале «Сибирские огни» (2007, № 12) упоминает Э. Э. Ухтомского относительно фигуры Николая II как проводника востокофильских идей, поставщика ко двору бурятских лекарей и др., наряду с Агваном Доржиевым, Витте, Безобразовым и Распутиным.
• В историческом романе Геннадия Мельникова «В страну Восточную придя…» (1986-1989) Э. Э. Ухтомский высказывает свою позицию обращения России к Китаю Витте, что Витте выслушивает как трансляцию мнений цесаревича и его окружения и в свою очередь заражается идеей сильного экономического присутствия России в Китае.
• В автобиографической стихотворной повести Агвана Доржиева "Занимательные заметки - описание путешествия вокруг света" Ухтомский упоминается как проводник к царю Николаю II -

Прибыл в столичный город Петербург. [Там] установив связь с хитроумным Устомским, получил аудиенцию царя. Спросив совета о том, какие шаги необходимо предприять, чтобы Англия не прибрала к рукам далекую и глухую страну Тибет.

4. Семья и дети

Э. Э. Ухтомский был женат на Матрене (Марии) Васильевне Васильевой, дочери крестьянина. Его сын Ухтомский, Дий Эсперович (1886-1918) - этнограф-антрополог, путешественник, с 1908 сотрудник Русского музея. Дий Эсперович был женат на Наталье Дмитриевне (1892-1942), дочери философа и поэта князя Дмитрия Николаевича Цертелева (1852-1911). Д. Э. Ухтомский служил в рядах Красного Креста во время Первой мировой войны, умер от туберкулеза. У Д. Э. Ухтомского было трое детей: Дмитрий, Алексей (1913-1954, художник) и Марианна (1917-1924). Дмитрий Диевич Ухтомский (1912-1993) - в годы Второй мировой войны военный разведчик в Иране, крупный фотохудожник и фотожурналист.

5. Примечания

1. 1 2 Межуев, Борис. Вл. С. Соловьев и петербургское общество 1890-х годов. К предыстории «имперского либерализма» на сайте Русский архипелаг
2. С. С. Ольденбург. Царствование императора Николая II. Ростов н/Д., 1998. С. 102, цит. по В. Е. Голенищева-Кутузова. Русская интеллигенция и Восток - agni3.narod.ru/Vostok.htm
3. С. С. Ольденбург. Царствование императора Николая II. Ростов н/Д., 1998. С. 103, цит. по В. Е. Голенищева-Кутузова. Русская интеллигенция и Восток - agni3.narod.ru/Vostok.htm
4. Schimmelpenninck van der Oye D. Toward the Rising Sun. Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan, Dekalb, Northern Illinois University Press, 2001, p. 329 по Ларюэль, Марлен. «Желтая опасность» в работах русских националистов начала века. Русско-японская война. Взгляд через столетие. - www.polit.ru/research/2004/10/11/laruelle.html#_ftnref5 11 октября 2004, Polit.ru
5. Полонская Л. Р. Между Сциллой и Харибдой (Проблема Россия - Восток - Запад во второй половине XIX в. К. Леонтьев, Э. Ухтомский, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. Очерки, исследования, разработки. Памяти Н. А. Иванова. М., 1997. С.271 - 285.
6. Генеалогический вестник № 5, 2001 - www.vgd.ru/VESTNIK/5vest3.htm

скачать
Данный реферат составлен на основе статьи из русской Википедии . Синхронизация выполнена 11.07.11 08:27:38
Похожие рефераты: Ухтомский А А , Ухтомский ,

Восточничество кн. Э.Э. Ухтомского

Ю. Н. Стрижак

"Убежденный сторонник самодержавия", "последовательный сторонник монархии", приверженец "просвещенного" консерватизма, правопорядка и веротерпимости - таковы характеристики князя Э.Э. Ухтомского , до недавнего времени (80-х гг. ХХ в.) забытого идеолога "восточничества" , предвосхищавшего в отдельных моментах идеологию евразийства , сравнение Востока и России, в котором "восточничество" выступало "новаторским проектом для российской политической и общественной мысли конца XIX века" . Его работы пробудили интерес к Востоку в российском обществе, в них предлагается один из вариантов решения вопроса о национальной идентичности и национальных интересах государства .

Кн. Э. Ухтомский исходил из представления о глубоком духовном сродстве России и Азии. Между Западной Европой и азиатскими народами лежит глубокая пропасть. Иные говорят: "К чему нам это? Уже и так земли много". Кн. Ухтомский отвечал:

"Для Всероссийской державы нет другого исхода - или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно и незаметно пойти по пути падения, а не нами пробужденные азиатские народы будут еще опаснее, чем западные иноплеменники" [цит. по 2, с. 13-14].

Однако доказательством положения, что "Россия - тот же Восток", являются главным образом аналогии и сравнения. Принципиальный вопрос о возможности культурного воздействия России на Восток, о проникновении туда европейской цивилизации при ее посредстве можно считать лишь неким прекраснодушным предположением .

Э. Ухтомский, привлеченный обаянием Востока, по всей видимости, своим отцом Эспером Алексеевичем (1834/1832-1885), собрал для того времени огромную библиографию по культуре и религии Востока. Вскоре после окончания университета по протекции своего университетского знакомого гр. А.Ф. Гейдена (1859-1919) Ухтомский поступает в Департамент духовных дел иностранных исповеданий. На службе князь начал выполнять поручения, связанные в основном с организацией дипломатических встреч представителей восточных держав с высокопоставленными российскими чиновниками и самим императором. В период с 1886 по 1890 г. он неоднократно бывал в Монголии, Китае, Забайкалье. Как специалист он был приглашен в путешествие на Восток наследником цесаревичем (1890-1891). Со своей свитой цесаревич проехал Египет, Индию, Китай, Японию, некоторые страны Юго-Восточной Азии и вернулся через Владивосток, Забайкалье и Сибирь. Все время его сопровождал Э. Ухтомский. Взгляды князя на Восток были изложены в трехтомном "Путешествии на Восток наследника цесаревича Николая Александровича", а также во многих статьях публицистического характера и отдельных брошюрах. В основе его "восточничества" лежало сочетание достаточно мифологизированных представлений и интуитивных импульсов с реальным расчетом и практическими интересами России на Востоке.

Взгляды Ухтомского находятся на пересечении двух традиций в общественной мысли - отстаивании идей самобытности Российского пути развития, идущего от славянофилов, и идеи восточной природы российского народа, культуры и государственности, проявлявшиеся в определенной степени у разных мыслителей. В результате на смену спорам западников и славянофилов о предназначении России и ее историческом пути в конце XIX в. пришли новые взгляды. В отличие от тех, кто ассоциировал Россию с Западом или настаивал на необходимости возрождения славянского наследия, "восточничество" акцентировало внимание на азиатских корнях России и провозглашало расширение России на Восток. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной позиции оказало влияние близкое знакомство с историческим примером быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии. Есть составленная вместе с О.О. Розенбергом записка Ухтомского в министерство иностранных дел, в которой анализируется положение дел с буддизмом в России и предлагаются пути улучшения работы в этом направлении. В дальнейшем Ухтомский даже представил царю "План популяризации в Русском обществе исторических начал востоковедения", "ибо был в азиатских таможенных музеях и горячо желал бы указать на нашу косность в этой области" (ЦГИА ф. 1072, оп. 2, № 6, л.7).

При этом в отличие от предшествовавших и современных ему взглядов на Азию Ухтомский отходит от европоцентризма в оценке восточных культур и традиций и последовательно идентифицирует Россию с Востоком даже в большей степени, чем это делают евразийцы. Хотя он так и не смог в полной мере отказаться от европоцетризма в отношении Востока, считая, что пробуждать его должна Россия, превосходящая Азию именно за счет восприятия европейских элементов культуры и мышления. Однако Ухтомский неоднократно заявляет о равноценности и даже превосходстве некоторых восточных культур, так же как об историческом единстве развития России и Азии, что сближает его с классическим евразийством.

Отличительной особенностью отношения "восточничества" к азиатским государствам и колониальной политике выступают уважение и толерантность к Востоку, проповедь исключительно мирных способов установления влияния над него. Идеология "восточничества", активно пропагандируемая князем как в печати, так и через личное влияние на царя, сыграла свою роль в формировании взглядов самодержца и его окружения и устремлении России на Дальний Восток. Взгляды Ухтомского оказали свое влияние на "поворот" к Востоку в российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим завершением которого стало появление евразийства .

Определенный вес концепциям кн. Ухтомского придала рецензия Вл. Соловьева на "Путешествия". Заметим, что это не было ни скоропалительным решением, ни данью уважения к своему поклоннику Ухтомскому. В 1888 г. выходит труд выдающегося русского китаеведа

С.М. Георгиевского "Принципы жизни Китая", в 1890 г. Вл. Соловьев выступает со статьей "Китай и Европа", в которой он при общей положительной оценке культуры Китая акцентировал внимание на специфике китайской и японской культур. Статья Соловьева тенденциозна, ибо отстаивает христианскую истину как абсолютную, а китайскую культуру как глубоко чуждую "христианской" традиции . И в рецензии на работу Ухтомского Вл. Соловьев осторожно пишет о ее достоинствах, не преминув высказать свою позицию по некоторым взглядам автора. По его мнению, читается с живым интересом описание природы и людей на Востоке (особенно в Индии).

"Хотя тон книги вообще слишком восторженный, и язык у автора-поэта местами чересчур цветистый, однако нельзя упрекнуть кн. Ухтомского в отсутствии трезвой наблюдательности, несмотря на свое стремление всячески сближать Россию и Индию" .

Хотя он же вопрошает:

"По возвращению в Европу большинству из нас, без сомнения, будет предлагаться довольно странный и праздный вопрос - любят ли и ждут ли русских за Гималаями, как будто на это может существовать какой- нибудь подходящий ответ" .

Народы азиатского Юга и Востока, по справедливому мнению автора, "никого, кроме себя, в принципе не признают и отнюдь не жаждут иноплеменного вмешательства в их судьбу". Вл. Соловьев отмечает, что население "легко свыкается с событиями исторического порядка" .

В начале "Путешествия", пишет Вл. Соловьев, кн. Ухтомский "нередко прерывал свою прозу звучными стихами. Жаль, что их стало меньше в последующих частях" . Им на смену в 3-й части приходят "вопросы высшей политики", хотя "форма беглых заметок не позволили ему развить как следует свои мысли". По мнению рецензента, "они представляются недостаточно обоснованными и не совсем согласованными между собою". Для народов Дальнего Востока он то "желает... вполне самостоятельного развития, с устранением влияния не только западноевропейского, но и русского, то указывает на всю Азию, как на такую же естественную и неизбежную добычу российской державы, какою некогда были царства Казанское и Астраханское". Хотя "такие громады, как Индия или Китай", нельзя причислить к вымирающим народцам, но требования для них "самобытного развития без вмешательства Европы все-таки основано на недоразумении", - пишет Вл. Соловьев. Какие бы ни были национальные отличия исторического прогресса, есть условия, одинаково обязательные для каждого народа. По его мнению, "без науки, без понятия о правде общественной, о достоинстве и правах личности и т. д. невозможно никакое национальное развитие". Все эти условия и формы выработаны исторической активностью части человечества, которая и создала всемирную культуру, ошибочно называемую европейской, или западной. Тогда как "она не есть социально-европейская, ибо в создании ее участвовали азиаты (финикийцы, евреи), африканцы (древние египтяне); она не есть исключительно западная, ибо к ней примкнула великая восточная страна - Россия" .

По словам Вл. Соловьева, "нынешние народы Востока чуждаются этих необходимых условий всякого прогресса", ибо, по утверждению Ухтомского, они не признают ничего, кроме себя самих. В особенности это должно сказать о Китае, который слишком "самодоволен и самоуверен", чтобы добровольно подчиниться высшим началам культуры. В предстоящей рано или поздно борьбе Россия как авангард всемирнохристианской цивилизации на Востоке не имеет ни возможности, ни надобности действовать изолированно или враждебно относительно прочего христианского мира. Даже помимо высших принципов "практическая необходимость заставит нас выступить против Китая в тесном союзе с европейскими державами", особенно с Францией и Англией, владения которых прилегают к Поднебесной. Что касается Индии, то нам нет ни малейшего повода вытеснять оттуда уже утвердившихся там англичан, с которыми и туземцы более или менее "свыклись к собственной своей пользе". "Диатрибы нашего автора против английского владычества в Индии в высшей степени неубедительны. Подобные вопросы решаются не риторикой, а статистикой". Англичане строят в Индии школы, больницы, дороги, "пробуждение общественного сознания выражается в возникновении новой туземной литературы, как периодической, так и книжной" - все это доказывается цифрами, с которыми нужно считаться. Большинство индийского населения находится в бедности - не в такой ужасной, однако, как народные массы в "самостоятельном" Китае, и нет доказательств, что до англичан при туземных и при мусульманских владыках положение народа было лучше. Вывод Вл. Соловьева: прежние тамошние правительства грабили народ в 10 раз больше и ничего для него не делали (а англичане что-то делают, хотя и грабят) . ухтомский восточничество российский исторический

Несмотря на указанные недостатки в отдельных местах "Путешествия", оно содержит в целом много интересного и поучительного. Соловьев надеется, что в томах, в которых автору придется говорить о Китае и Сибири, странах, где он был уже не в первый раз, материал будет еще интереснее.

Разговор о России как авангарде цивилизации на Востоке не нов. Данилевский писал о том, что славяне, подобно арийцам, своим старшим, по пути развития, братьям, могут и должны образовать свою самобытную цивилизацию. О том, что "России надо овосточиться", сказал в 1836 г. уже любомудр Вл. Титов. И это было еще до знаменитого выступления Хомякова "О старом и новом". Поэтому "евразийство могло бы считать себя не младше младших славянофилов, а старше старших" . Евразийское предчувствие можно обнаружить еще у старших славянофилов - Страхова и Данилевского. Однако евразийцы отказались от идеи славянского единства и обнаружили подчеркнутый крен к Азии.

Немецкий философ Вальтер Шубарт (1938) замечает, что Гердер писал о культурной отсталости Европы еще до появления Гёте, и он назвал Россию страной будущего для человечества еще до того, как Державин создал оду "Бог". Но самое удивительное, по мнению Шубарта, в том, что свои большие надежды на Россию Гердер связывал не с юностью русского народа и нерастраченностью его сил, а с неповторимостью его души. Он видел в русских "будущих носителей высшей человечности". Славянский восток имеет "пьянящее чувство избытка" духовной культуры. Другими словами, по Гердеру, задача России в том, чтобы вернуть душу человеку. Именно Россия обладает теми силами, которые "Европа утратила или разрушила в себе" . Шубарт ссылается на Достоевского, который писал в "Дневнике писателя" за 1881 г., что "русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход!" .

Э. Ухтомский квалифицирован Шубартом как русский публицист и поэт, изучавший жизнь буддистов в поездках по Сибири. Ухтомский обосновал мысль, что Россия не должна была входить в антикитайский блок. Россия имеет больше интересов и симпатий с азиатами, нежели с колонизаторами Запада. Вальтер Шубарт работы Э. Ухтомского называет "симптомами становления" евразийства и говорит о наметках паназиатского движения . Мессианский дух веет и в политических судьбах России. "У русских дух и дело, идея и политика стремятся соединиться в одно целое", - пишет Шубарт .

Этот мессианский дух проявился в комплексе международных противоречий на Дальнем Востоке, обозначившимся еще в середине 80-х годов XIX в., в 90-х годах противоречия вылились в борьбу великих держав за господство в Китае и Корее. Царизм также активизировал свою внешнюю политику в этом регионе. Начатое в 1892 г. строительство Великого Сибирского железнодорожного пути, вводившего Россию, по определению Б.А. Романова, "в сферу международного экономического и политического соперничества в Тихом океане", получило значение "прямой угрозы резко изменить соотношение сил на Дальнем Востоке в ее пользу". Японо-китайская война - попытка Японии "поспеть на место первой" - окончательно включила Дальний Восток "в круг вопросов мировой политики европейских держав" . Россия не желала раздела Китая и с 1895 г., со времени Симоносекского мира, берет курс на дружбу с Китаем. Сторонники китайской дружбы, как и князь Ухтомский, предлагали выжидать и поддерживать Китай в пассивном сопротивлении. Через несколько лет, когда Сибирская дорога будет готова, такая политика принесет свои плоды.

Подобная точка зрения была и у министра финансов С.Ю. Витте. В начале 1893 г. он через издателя "Санкт-Петербургских ведомостей" Э.Э. Ухтомского познакомился с доктором тибетской медицины и дельцом П.А. Бадмаевым, который предложил авантюристический проект - продлить Сибирскую железную дорогу от Байкала не только к Владивостоку, но и на юг, в глубь Китая, а затем, используя личные связи и деятельность возглавленного им частного общества, создать в провинции Ганьсу предпосылки для организации восстания тибетского, монгольского и китайского населения против маньчжурской династии. Предполагалось, что после свержения власти маньчжур эти народы будут просить "белого царя" принять их в свое подданство .

Заметим, что ранее протоевразийцы, "восточники", как и евразийцы, говорили о формировании имперского пространства России, придерживаясь идеи "Континента-океана", предполагающей "естественность" имперского расширения национальной цельности на определенной ступени ее развития ради удовлетворения своих возросших потребностей. "Россия врастала в Азию, раздвигая свои пределы. Это был органический рост, увеличение русской территории, а не завоевание далеких чужих земель". Россия завладела "Каймой Азии" и должна была найти свое решение для основного вопроса в Азии - китайского вопроса . При этом империя понималась не только как форма политического контроля над огромной территорией, не только как экономическая сила, которая может разворачиваться только на больших пространствах, но и культурное миссионерство. При этом Ухтомским была высказана и идея "братства народов Евразии".

Следует отметить и определенный социальный универсализм в русской историософии, который имел различные идейно-концептуальные формы: утопический социализм, панславизм, всеединство, свободная теократия, космизм, монголизм, евразийство, христианский социализм - и проявлялся в принципах социокультурного синтеза, интегративных политических проектах (геософия культуры) по созданию федерации славян с Индией и Китаем и т. д. Э. Ухтомский и был представителем этого универсализма в форме протоевразийства. Заметим, что Ухтомский намного раньше Н.А. Бердяева наделял русскую цивилизацию мессианским значением, понимая ее как носительницу универсалистской христианской идеи. Эту идею он и пытался реализовать.

Ставший приближенным к Николаю II после его путешествия по Востоку, Ухтомский оказался втянутым в дальнейшем и в политическую, и дипломатическую, и экономическую политику царизма на Дальнем Востоке. Он как личный представитель царя встречал первого канцлера правительства богдыхана Ли Хунчжана, прибывшего на коронацию 14 мая 1896 г. в Москву. Витте решил воспользоваться его пребыванием, чтобы закрепить русско-китайское сближение и, в частности, разрешить вопрос о строительстве железной дороги через Манчжурию. Во время визита Ли-Хуанчжана начались переговоры, завершившиеся подписанием 22 мая 1896 г. русско-китайского союзного договора. Он предусматривал оказание взаимной военной помощи в случае агрессии Японии, предоставлял России право постройки железной дороги через Маньчжурию на Владивосток. Лично встречавший по поручению Витте Ли Хуанчжана в Суэцком канале Ухтомский ограничился оценкой договора как "нелепого слуха". Это отражало нежелание правящих кругов России афишировать договор. В своих "Воспоминаниях" Витте также говорил о секретном характере этого соглашения . Особо не афищирова- лась и деятельность Русско-Китайского банка, членом правления которого состоял Ухтомский и при желании мог бы донести сведения до читателей Санкт-Петербургских ведомостей. Русское общество сравнительно слабо откликнулось на китайские события, не сочувствуя ни Вл. Соловьеву, ни кн. Ухтомскому. "От прогрессирующей беспечности и некультурности нашего живущего миражами интеллигентного слоя мы теряем политическое чутье в восточных делах", - писал кн. Ухтомский в статье "К событиям в Китае" .

Сооружение Китайско-Восточной железной дороги в 1900 г. вело к фактической оккупации Маньчжурии. Япония дипломатическим путем (и США, и Англия были ею убеждены) требует эвакуации военных с К.В.Ж.Д. к 08.10.1903 г. Дипломатического разрешения проблема не получила, и 27 января (8 февраля) 1904 г. вспыхнула война - Япония начала под Порт-Артуром военные действия. После войны с Японией князь умерил пропаганду "восточнических" идей и культурно-исторической близости России и Востока.

Список литературы

• 1. Витте С.Ю. Воспоминания: в 3 т. Т.2. - М., 1960.
• 2. Головачев П.М. Россия на Дальнем Востоке. - СПб., 1904.
• 3. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 27. - Л.: Наука, 1984.
• 4. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. - М., 1989.
• 5. Межуев Б.В. Моделирование понятия "национальный интерес" (На примере дальневосточной политики России конца XIX - начала XX века) // Полис. - 1999. - № 1. - С. 26-39.
• 6. Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество 1890-х гг. // Соловьевский сб.: материалы междунар. конф. "Владимир Соловьев и его философское наследие". Москва. 28-30 авг. 2000. - М., 2001. С. 409-418.
• 7. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. - Белград,
• 8. Полонская Л.Р. Между Сциллой и Харибдой (Проблема Россия-Восток- Запад во второй половине XIX в.: К. Леонтьев, Э. Ухтомский, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. - М., 1997. - С. 271-285.
• 9. Репников А. Консервативные концепции переустройства России. - М., 2007.
• 10. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892-1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. - Л., 1928.
• 11. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. - М., 2009.
• 12. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К "русской идее" Н. А. Бердяева / пер. с нем. - СПб., 2005.
• 13. Суворов Валерий Владимирович. Князь Э.Э.Ухтомский: жизнь, деятельность, идейное наследие: автореф. ... канд. ист. наук. - Саратов, 2011.
• 14. Соловьев Вл. Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. - СПб., 1913.
• 15. Соловьев Вл. Рецензия на кн. Путешествие на Восток Е.И.В. Государя наследника цесаревича, 1890-1891 / авт.-изд. кн. Э.Э. Ухтомский (ч. 1-3) // Вестн. Европы. - Т. 5. - Кн. 9. 1894.
• 16. Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестн. Томского гос. ун-та. - 2008. - № 313.
• 17. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть (поэма). - СПб., 1885.
• 18. Ухтомский Э.Э. Из прошлого: сб. стихов. - СПб., 1902, 1913.
• 19. Хоружий С.С. Русь - новая Александрия: страницы из предыстории евразийской идеи // Начала. - М.: изд-во МАИ, 1992 - № 4.
• 20. Чернов К.Н. Россия - Восток во взглядах Н.М. Пржевальского и Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. - 2010. - № 1.
• 21. Шубарт Вальтер. Европа и душа Востока // Русская идея. Альманах. М., 1997. - Вып. 3.

УДК 1 (091) (470+571) «1861/1921»

Ю. Н. Стрижак Восточничество кн. Э. Э. Ухтомского

В статье рассматриваются основные характеристики протоевразийства, или восточничества, графа Э.Э. Ухтомского и отмечается, что его работы пробудили интерес к Востоку в российском обществе. В них предложен один из вариантов решения вопроса о национальной идентичности и национальных интересов государства.

The article treats Prince E.E. Ukhtomsky’s protoevrazijstvo (vostochnichestvo) basic characteristics; the author argues that Ukhtomsky’s works aroused some interest towards the East in Russian society, since they offer a way of solving the problem of national identity and (state) national interests.

Ключевые слова: Э.Э. Ухтомский, восточничество, протоевразийство, Вл. Соловьев, национальная идентичность.

Key words: E.E. Uhtomsky, vostochnichestvo, protoevrazijstvo, Vl. Soloviev, national identity.

«Убежденный сторонник самодержавия», «последовательный сторонник монархии», приверженец «просвещенного» консерватизма, правопорядка и веротерпимости - таковы характеристики князя

Э.Э. Ухтомского , до недавнего времени (80-х гг. ХХ в.) забытого идеолога «восточничества» , предвосхищавшего в отдельных моментах идеологию евразийства , сравнение Востока и России, в котором «восточничество» выступало «новаторским проектом для российской политической и общественной мысли конца XIX века» . Его работы пробудили интерес к Востоку в российском обществе, в них предлагается один из вариантов решения вопроса о национальной идентичности и национальных интересах государства 1.

© Стрижак Ю. Н., 2012

1 «Восточничество» и проблема Востока в российской политике и общественной мысли, а также взгляды Ухтомского широко отражены в историографии. Например .

Кн. Э. Ухтомский исходил из представления о глубоком духовном сродстве России и Азии. Между Западной Европой и азиатскими народами лежит глубокая пропасть. Иные говорят: «К чему нам это? Уже и так земли много». Кн. Ухтомский отвечал:

«Для Всероссийской державы нет другого исхода - или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно и незаметно пойти по пути падения... а не нами пробужденные азиатские народы будут еще опаснее, чем западные иноплеменники» [цит. по 2, с. 13-14].

Однако доказательством положения, что «Россия - тот же Восток», являются главным образом аналогии и сравнения. Принципиальный вопрос о возможности культурного воздействия России на Восток, о проникновении туда европейской цивилизации при ее посредстве можно считать лишь неким прекраснодушным предположением .

Э. Ухтомский, привлеченный обаянием Востока, по всей видимости, своим отцом Эспером Алексеевичем (1834/1832-1885)1, собрал для того времени огромную библиографию по культуре и религии Востока. Вскоре после окончания университета по протекции своего университетского знакомого гр. А.Ф. Гейдена (1859-1919) Ухтомский поступает в Департамент духовных дел иностранных исповеданий. На службе князь начал выполнять поручения, связанные в основном с организацией дипломатических встреч представителей восточных держав с высокопоставленными российскими чиновниками и самим императором. В период с 1886 по 1890 г. он неоднократно бывал в Монголии, Китае, Забайкалье. Как специалист он был приглашен в путешествие на Восток наследником цесаревичем (1890-1891). Со своей свитой цесаревич проехал Египет, Индию, Китай, Японию, некоторые страны Юго-Восточной Азии и вернулся через Владивосток, Забайкалье и Сибирь. Все время его сопровождал Э. Ухтомский. Взгляды князя на Восток были изложены в трехтомном «Путешествии на Восток наследника цесаревича Николая Александровича», а также во многих статьях публицистического характера и отдельных брошюрах. В основе его «восточничества» лежало сочетание достаточно мифологизированных представлений и интуитивных импульсов с реальным расчетом и практическими интересами России на Востоке.

Взгляды Ухтомского находятся на пересечении двух традиций в общественной мысли - отстаивании идей самобытности Российского пути развития, идущего от славянофилов, и идеи восточной природы рос-

1 Морской офицер, участник обороны Севастополя кругосветного плавания на корвете «Витязь» похода И.С. Унковского на фрегате «Аскольд» в Нагасаки, капитан

1 ранга (1870), с 1881 г. помощник морского агента в Австрии и Италии, один из основателей Товарищества Русского Восточного пароходства, осуществлявшего рейсы в Индию и Китай.

сийского народа, культуры и государственности, проявлявшиеся в определенной степени у разных мыслителей. В результате на смену спорам западников и славянофилов о предназначении России и ее историческом пути в конце XIX в. пришли новые взгляды. В отличие от тех, кто ассоциировал Россию с Западом или настаивал на необходимости возрождения славянского наследия, «восточничество» акцентировало внимание на азиатских корнях России и провозглашало расширение России на Восток. Вполне возможно, что на формирование такой жизненной позиции оказало влияние близкое знакомство с историческим примером быстрого завоевания буддизмом сторонников в Азии исключительно мирным путем за счет авторитета самой религии. Есть составленная вместе с

О.О. Розенбергом записка Ухтомского в министерство иностранных дел, в которой анализируется положение дел с буддизмом в России и предлагаются пути улучшения работы в этом направлении. В дальнейшем Ухтомский даже представил царю «План популяризации в Русском обществе исторических начал востоковедения», «ибо был в азиатских таможенных музеях и горячо желал бы указать на нашу косность в этой области» (ЦГИА ф. 1072, оп. 2, № 6, л.7).

При этом в отличие от предшествовавших и современных ему взглядов на Азию Ухтомский отходит от европоцентризма в оценке восточных культур и традиций и последовательно идентифицирует Россию с Востоком даже в большей степени, чем это делают евразийцы. Хотя он так и не смог в полной мере отказаться от европоцетризма в отношении Востока, считая, что пробуждать его должна Россия, превосходящая Азию именно за счет восприятия европейских элементов культуры и мышления. Однако Ухтомский неоднократно заявляет о равноценности и даже превосходстве некоторых восточных культур, так же как об историческом единстве развития России и Азии, что сближает его с классическим евразийством.

Отличительной особенностью отношения «восточничества» к азиатским государствам и колониальной политике выступают уважение и толерантность к Востоку, проповедь исключительно мирных способов установления влияния над него. Идеология «восточничества», активно пропагандируемая князем как в печати, так и через личное влияние на царя, сыграла свою роль в формировании взглядов самодержца и его окружения и устремлении России на Дальний Восток. Взгляды Ухтомского оказали свое влияние на «поворот» к Востоку в российской общественной мысли, выразившийся в отказе от европоцентризма, логическим завершением которого стало появление евразийства .

Определенный вес концепциям кн. Ухтомского придала рецензия Вл. Соловьева на «Путешествия». Заметим, что это не было ни скоропалительным решением, ни данью уважения к своему поклоннику Ухтомскому. В 1888 г. выходит труд выдающегося русского китаеведа С.М. Георгиевского «Принципы жизни Китая», в 1890 г. Вл. Соловьев

выступает со статьей «Китай и Европа», в которой он при общей положительной оценке культуры Китая акцентировал внимание на специфике китайской и японской культур. Статья Соловьева тенденциозна, ибо отстаивает христианскую истину как абсолютную, а китайскую культуру как глубоко чуждую «христианской» традиции . И в рецензии на работу Ухтомского Вл. Соловьев осторожно пишет о ее достоинствах, не преминув высказать свою позицию по некоторым взглядам автора. По его мнению, читается с живым интересом описание природы и людей на Востоке (особенно в Индии).

«Хотя тон книги вообще слишком восторженный, и язык у автора-поэта местами чересчур цветистый, однако нельзя упрекнуть кн. Ухтомского в отсутствии трезвой наблюдательности, несмотря на свое стремление всячески сближать Россию и Индию» .

Хотя он же вопрошает:

«По возвращению в Европу большинству из нас, без сомнения, будет предлагаться довольно странный и праздный вопрос - любят ли и ждут ли русских за Гималаями, как будто на это может существовать какой-нибудь подходящий ответ» .

Народы азиатского Юга и Востока, по справедливому мнению автора, «никого, кроме себя, в принципе не признают и отнюдь не жаждут иноплеменного вмешательства в их судьбу». Вл. Соловьев отмечает, что население «легко свыкается с событиями исторического порядка» .

В начале «Путешествия», пишет Вл. Соловьев, кн. Ухтомский «нередко прерывал свою прозу звучными стихами. Жаль, что их стало меньше в последующих частях» . Им на смену в 3-й части приходят «вопросы высшей политики», хотя «форма беглых заметок не позволили ему развить как следует свои мысли». По мнению рецензента, «они представляются недостаточно обоснованными и не совсем согласованными между собою». Для народов Дальнего Востока он то «желает... вполне самостоятельного развития, с устранением влияния не только западноевропейского, но и русского, то указывает на всю Азию, как на такую же естественную и неизбежную добычу российской державы, какою некогда были царства Казанское и Астраханское». Хотя «такие громады, как Индия или Китай», нельзя причислить к вымирающим народцам, но требования для них «самобытного развития без вмешательства Европы все-таки основано на недоразумении», - пишет Вл. Соловьев. Какие бы ни были национальные отличия исторического прогресса, есть условия, одинаково обязательные для каждого народа. По его мнению, «без науки, без понятия о правде общественной, о достоинстве и правах личности и т. д. невозможно никакое национальное развитие». Все эти условия и формы выработаны исторической активностью части человечества, которая и создала всемирную культуру, ошибочно называемую европей-

ской, или западной. Тогда как «она не есть социально-европейская, ибо в создании ее участвовали азиаты (финикийцы, евреи), африканцы (древние египтяне); она не есть исключительно западная, ибо к ней примкнула великая восточная страна - Россия» .

По словам Вл. Соловьева, «нынешние народы Востока чуждаются этих необходимых условий всякого прогресса», ибо, по утверждению Ухтомского, они не признают ничего, кроме себя самих. В особенности это должно сказать о Китае, который слишком «самодоволен и самоуверен», чтобы добровольно подчиниться высшим началам культуры. В предстоящей рано или поздно борьбе Россия как авангард всемирнохристианской цивилизации на Востоке не имеет ни возможности, ни надобности действовать изолированно или враждебно относительно прочего христианского мира. Даже помимо высших принципов «практическая необходимость заставит нас выступить против Китая в тесном союзе с европейскими державами», особенно с Францией и Англией, владения которых прилегают к Поднебесной. Что касается Индии, то нам нет ни малейшего повода вытеснять оттуда уже утвердившихся там англичан, с которыми и туземцы более или менее «свыклись к собственной своей пользе». «Диатрибы нашего автора против английского владычества в Индии в высшей степени неубедительны. Подобные вопросы решаются не риторикой, а статистикой». Англичане строят в Индии школы, больницы, дороги, «пробуждение общественного сознания выражается в возникновении новой туземной литературы, как периодической, так и книжной» - все это доказывается цифрами, с которыми нужно считаться. Большинство индийского населения находится в бедности - не в такой ужасной, однако, как народные массы в «самостоятельном» Китае, и нет доказательств, что до англичан при туземных и при мусульманских владыках положение народа было лучше. Вывод Вл. Соловьева: прежние тамошние правительства грабили народ в 10 раз больше и ничего для него не делали (а англичане что-то делают, хотя и грабят) .

Несмотря на указанные недостатки в отдельных местах «Путешествия», оно содержит в целом много интересного и поучительного. Соловьев надеется, что в томах, в которых автору придется говорить о Китае и Сибири, странах, где он был уже не в первый раз, материал будет еще интереснее.

Разговор о России как авангарде цивилизации на Востоке не нов. Данилевский писал о том, что славяне, подобно арийцам, своим старшим, по пути развития, братьям, могут и должны образовать свою самобытную цивилизацию. О том, что «России надо овосточиться», сказал в 1836 г. уже любомудр Вл. Титов. И это было еще до знаменитого высту-

пления Хомякова «О старом и новом». Поэтому «евразийство могло бы считать себя не младше младших славянофилов, а старше старших» . Евразийское предчувствие можно обнаружить еще у старших славянофилов - Страхова и Данилевского. Однако евразийцы отказались от идеи славянского единства и обнаружили подчеркнутый крен к Азии.

Немецкий философ Вальтер Шубарт (1938) замечает, что Гердер писал о культурной отсталости Европы еще до появления Гёте, и он назвал Россию страной будущего для человечества еще до того, как Державин создал оду «Бог». Но самое удивительное, по мнению Шубарта, в том, что свои большие надежды на Россию Гердер связывал не с юностью русского народа и нерастраченностью его сил, а с неповторимостью его души. Он видел в русских «будущих носителей высшей человечности». Славянский восток имеет «пьянящее чувство избытка» духовной культуры. Другими словами, по Гердеру, задача России в том, чтобы вернуть душу человеку. Именно Россия обладает теми силами, которые «Европа утратила или разрушила в себе» . Шубарт ссылается на Достоевского, который писал в «Дневнике писателя» за 1881 г., что «русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии, может быть, еще больше наших надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших, может быть, Азия-то и есть наш главный исход!» .

Э. Ухтомский квалифицирован Шубартом как русский публицист и поэт, изучавший жизнь буддистов в поездках по Сибири. Ухтомский обосновал мысль, что Россия не должна была входить в антикитайский блок. Россия имеет больше интересов и симпатий с азиатами, нежели с колонизаторами Запада. Вальтер Шубарт работы Э. Ухтомского называет «симптомами становления» евразийства и говорит о наметках паназиатского движения . Мессианский дух веет и в политических судьбах России. «У русских дух и дело, идея и политика стремятся соединиться в одно целое», - пишет Шубарт .

Этот мессианский дух проявился в комплексе международных противоречий на Дальнем Востоке, обозначившимся еще в середине 80-х годов XIX в., в 90-х годах противоречия вылились в борьбу великих держав за господство в Китае и Корее. Царизм также активизировал свою внешнюю политику в этом регионе. Начатое в 1892 г. строительство Великого Сибирского железнодорожного пути, вводившего Россию, по определению Б.А. Романова, «в сферу международного экономического и политического соперничества в Тихом океане», получило значение «прямой угрозы резко изменить соотношение сил на Дальнем Востоке в ее пользу». Японо-китайская война - попытка Японии «поспеть на место первой» - окончательно включила Дальний Восток «в круг вопросов мировой политики европейских держав» . Россия не желала раздела Китая и с 1895 г., со времени Симоносекского мира, берет курс на дружбу с Китаем. Сторонники китайской дружбы, как и князь Ухтомский, предлагали выжидать и поддерживать Китай в пассив-

ном сопротивлении. Через несколько лет, когда Сибирская дорога будет готова, такая политика принесет свои плоды.

Подобная точка зрения была и у министра финансов С.Ю. Витте. В начале 1893 г. он через издателя «Санкт-Петербургских ведомостей»

Э.Э. Ухтомского познакомился с доктором тибетской медицины и дельцом П.А. Бадмаевым, который предложил авантюристический проект -продлить Сибирскую железную дорогу от Байкала не только к Владивостоку, но и на юг, в глубь Китая, а затем, используя личные связи и деятельность возглавленного им частного общества, создать в провинции Ганьсу предпосылки для организации восстания тибетского, монгольского и китайского населения против маньчжурской династии. Предполагалось, что после свержения власти маньчжур эти народы будут просить «белого царя» принять их в свое подданство .

Заметим, что ранее протоевразийцы, «восточники», как и евразийцы, говорили о формировании имперского пространства России, придерживаясь идеи «Континента-океана», предполагающей «естественность» имперского расширения национальной цельности на определенной ступени ее развития ради удовлетворения своих возросших потребностей. «Россия врастала в Азию, раздвигая свои пределы. Это был органический рост, увеличение русской территории, а не завоевание далеких чужих земель». Россия завладела «Каймой Азии» и должна была найти свое решение для основного вопроса в Азии - китайского вопроса . При этом империя понималась не только как форма политического контроля над огромной территорией, не только как экономическая сила, которая может разворачиваться только на больших пространствах, но и культурное миссионерство. При этом Ухтомским была высказана и идея «братства народов Евразии».

Следует отметить и определенный социальный универсализм в русской историософии, который имел различные идейно-концептуальные формы: утопический социализм, панславизм, всеединство, свободная теократия, космизм, монголизм, евразийство, христианский социализм -и проявлялся в принципах социокультурного синтеза, интегративных политических проектах (геософия культуры) по созданию федерации славян с Индией и Китаем и т. д. Э. Ухтомский и был представителем этого универсализма в форме протоевразийства. Заметим, что Ухтомский намного раньше Н.А. Бердяева наделял русскую цивилизацию мессианским значением, понимая ее как носительницу универсалистской христианской идеи. Эту идею он и пытался реализовать.

Ставший приближенным к Николаю II после его путешествия по Востоку, Ухтомский оказался втянутым в дальнейшем и в политическую, и дипломатическую, и экономическую политику царизма на Дальнем Востоке. Он как личный представитель царя встречал первого канцлера правительства богдыхана Ли Хунчжана, прибывшего на коронацию 14 мая 1896 г. в Москву. Витте решил воспользоваться его пребыванием,

чтобы закрепить русско-китайское сближение и, в частности, разрешить вопрос о строительстве железной дороги через Манчжурию. Во время визита Ли-Хуанчжана начались переговоры, завершившиеся подписанием 22 мая 1896 г. русско-китайского союзного договора. Он предусматривал оказание взаимной военной помощи в случае агрессии Японии, предоставлял России право постройки железной дороги через Маньчжурию на Владивосток. Лично встречавший по поручению Витте Ли Хуан-чжана в Суэцком канале Ухтомский ограничился оценкой договора как «нелепого слуха». Это отражало нежелание правящих кругов России афишировать договор. В своих «Воспоминаниях» Витте также говорил о секретном характере этого соглашения . Особо не афищирова-лась и деятельность Русско-Китайского банка, членом правления которого состоял Ухтомский и при желании мог бы донести сведения до читателей Санкт-Петербургских ведомостей. Русское общество сравнительно слабо откликнулось на китайские события, не сочувствуя ни Вл. Соловьеву, ни кн. Ухтомскому. «От прогрессирующей беспечности и некультурности нашего живущего миражами интеллигентного слоя мы теряем политическое чутье в восточных делах», - писал кн. Ухтомский в статье «К событиям в Китае» .

Сооружение Китайско-Восточной железной дороги в 1900 г. вело к фактической оккупации Маньчжурии. Япония дипломатическим путем (и США, и Англия были ею убеждены) требует эвакуации военных с К.В.Ж.Д. к 08.10.1903 г. Дипломатического разрешения проблема не получила, и 27 января (8 февраля) 1904 г. вспыхнула война - Япония начала под Порт-Артуром военные действия. После войны с Японией князь умерил пропаганду «восточнических» идей и культурно-исторической близости России и Востока.

Список литературы

1. Витте С.Ю. Воспоминания: в 3 т. Т.2. - М., 1960.

2. Головачев П.М. Россия на Дальнем Востоке. - СПб., 1904.

3. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 27. - Л.: Наука, 1984.

4. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. - М., 1989.

5. Межуев Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес» (На примере дальневосточной политики России конца XIX - начала XX века) // Полис. - 1999. - № 1. - С. 26-39.

6. Межуев Б.В. Владимир Сергеевич Соловьев и петербургское общество 1890-х гг. // Соловьевский сб.: материалы междунар. конф. «Владимир Соловьев и его философское наследие». Москва. 28-30 авг. 2000. - М., 2001. С. 409-418.

7. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. - Белград,

8. Полонская Л.Р. Между Сциллой и Харибдой (Проблема Россия-Восток-Запад во второй половине XIX в.: К. Леонтьев, Э. Ухтомский, Вл. Соловьев) // Московское востоковедение. - М., 1997. - С. 271-285.

9. Репников А. Консервативные концепции переустройства России. - М.,

10. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892-1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. - Л., 1928.

11. Схиммельпеннинк ван дер Ойе Д. Навстречу Восходящему солнцу: Как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией. - М., 2009.

12. Саркисянц М. Россия и мессианизм. К «русской идее» Н. А. Бердяева / пер. с нем. - СПб., 2005.

13. Суворов Валерий Владимирович. Князь Э.Э.Ухтомский: жизнь, деятельность, идейное наследие: автореф. ... канд. ист. наук. - Саратов, 2011.

14. Соловьев Вл. Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. - СПб., 1913.

15. Соловьев Вл. Рецензия на кн. Путешествие на Восток Е.И.В. Государя наследника цесаревича, 1890-1891 / авт.-изд. кн. Э.Э. Ухтомский (ч. 1-3) // Вестн. Европы. - Т. 5. - Кн. 9. 1894.

16. Уланов М.С. Евразийство, православие и буддизм // Вестн. Томского гос. ун-та. - 2008. - № 313.

17. Ухтомский Э.Э. Кого жалеть (поэма). - СПб., 1885.

18. Ухтомский Э.Э. Из прошлого: сб. стихов. - СПб., 1902, 1913.

19. Хоружий С.С. Русь - новая Александрия: страницы из предыстории евразийской идеи // Начала. - М.: изд-во МАИ, 1992 - № 4.

20. Чернов К.Н. Россия - Восток во взглядах Н.М. Пржевальского и

Э.Э. Ухтомского // Мир Евразии. - 2010. - № 1.

21. Шубарт Вальтер. Европа и душа Востока // Русская идея. Альманах. - М., 1997. - Вып. 3.

22. Schimmelpenninck van der Oye D. The Asianist Vision of Prince Ukhtomskii // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. - М., 1997.