период раздробленности .

В 1125 году после смерти Мономаха на киевском престоле утвердился его старший сын Мстислав. При нем были изгнаны из своих владений полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних распрей ослабли черниговские Святославичи. Никто из князей не решался противостоять Мстиславу. После его смерти в 1132 году на Киевский престол взошел старший из Мономаховичей - Ярополк, бывший до этого переяславским князем. На первый взгляд, как пишет академик Сахаров, казалось, что все идет своим чередом, что могучее Киевское государство просто переживает очередную смену князя. Но, начиная с 1132 года, события на Руси стали приобретать такой характер, что становилось ясным: страна вступила в новый исторический этап, который готовился исподволь в течение предшествовавших десятилетий.

Внешне это выражалось в том, что на Руси разгорелась очередная междукняжеская смута. Ее главными действующими лицами снова были Мономаховичи и Ольговичи. В начале произошла ссора между сыновьями и внуками Мономаха. Попытка великого киевского князя Ярополка отдать Переяславль своему племяннику Всеволоду Мстиславичу, как он пообещал Мстиславу перед его кончиной, встретила сопротивление Юрия Владимировича Ростовского и Андрея Владимировича, который правил на Волыни. Сыновья Мономаха не без оснований заподозрили, что бездетный Ярополк намеревается подготовить передачу киевского престола сыну Мстислава Великого. Их отпор привел к тому, что Переяславль был отдан Юрию Долгорукому.

Распрю среди Мономаховичей использовал Всеволод Ольгович Черниговский, который при поддержки половцев и нейтралитете ростовского и волынского князей атаковал Киев. Три дня стоял Всеволод под городом; половцы учинили в это время разгром поднепровских земель. Но взять город черниговскому князю не удалось, и он ушел восвояси.

Наступление черниговского князя сплотило сыновей Мономаха - Ярополка, Юрия и Андрея. Теперь они начинают дружно выступать против Всеволода Ольговича, но тот заключает союз с внуками Мономаха, сыновьями Мстислава, которых их дядья активно начали оттирать в тень.

В середине 30-х годов XII века эта вражда вылилась в серию воин, в которых на стороне черниговского князя традиционно выступали половецкие отряды.

В 1139 году умер Ярополк. После его смерти престол в Киеве занял старших из оставшихся в живых детей Мономаха Вячеслав, но через несколько дней он был изгнан из города Всеволодом Ольговичем. Наконец-то Черниговские князья реализовали своё право старшинства и заняли Киев. Ни у Юрия, ни у Андрея Владимировичей не было веских оснований вмешиваться в борьбу: оба они были лишь младшими в большой семье правнуков Ярослава Мудрого.

Вокняжение черниговского князя не покончило с междоусобицами, а лишь сделало их более упорными и масштабными. Отныне постоянными врагами киевского князя стали сыновья и внуки Мономаха и наиболее активный из них Юрий Владимирович Долгорукий.

После смерти Всеволода Ольговича в 1146 году киевский престол ненадолго перешел к его брату Игорю. Но вскоре вспыхнуло очередное восстание «меньших» людей и испуганная киевская верхушка послала ходоков, как когда - то в 1113 году, в Переяславль, где княжил внук Мономаха Изяслав Мстиславич. Тот с войском подошел к Киеву. Так династия Мономаха вновь вернула себе киевский престол. Это было сделано в обход старших в роду.

В ходе почти десятилетней междоусобной борьбы Киев несколько раз переходил из рук в руки. В нем правили то черниговские князья, то дети и внуки Мономаха. Активную роль в этой распре играл ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий. Но киевская верхушка не благоволила к Юрию.

В ходе это ожесточенной борьбы за Киев князья - претенденты, занимая киевский престол, тем не менее, сохраняли за собой и свои прежние владения. Так Юрий Долгорукий, став великим киевским князем, продолжал жить на своем любимом северо-востоке, на Чернигов опирались и Ольговичи, оставаясь, прежде всего Черниговскими князьями, а потом уже князьями киевскими.

В чем же смысл этого нового положения, в котором оказалась столица Руси в XII веке? По мнению многих историков, усложнилась социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней централизации. Огромная Киевская Русь с её весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего, для обороны от внешнего врага, для организаций дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба в обмен на земельное пожалование. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превращаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смещение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств.

Потеря Киевом своей исторической роли, по мнению Сахарова А.Н., была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. Защита киевскими князьями пути «из варяг в греки» потеряла смысл, потому что в Европе на первое место вышел торговый путь из Балтийского поморья в Венецию («янтарный путь»). В Северной Европе набирали силу германские города, на которые все более стал ориентироваться Новгород и другие города русского северо-запада.

Не могли для Киева и Русской земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками - печенегами, половцами, тюрками. Эта борьба истощала народные силы, замедляя общий прогресс края, обрекала его на отставание. Преимущество получали те района страны, которые, хотя и находились в менее благоприятных условиях (Новгородская земля, Ростово-Суздальская Русь), не испытывали такого изнуряющего давления со стороны кочевников, как Среднее Поднепровье. Все вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси.

Ожесточенная борьба князей друг с другом, нескончаемая междоусобица являлись лишь внешним выражением глубинных процессов развития русских земель. Если раньше междоусобицы являлись отражением тенденций либо племенного сепаратизма, либо были связаны с кризисами власти после смерти великих князей, то теперь эти войны были следствием новых обстоятельств русской жизни. В них отстаивалось право князей решать судьбу своих владений. А за князьями стояли выросшие, сформировавшиеся общественные миры.

Как образно сказал Сахаров, Киевская Русь вынянчила и вырастила другие русские княжества, и теперь они как самостоятельные птенцы разлетелись по свету. В течение XII века Русь политически стала похожа на лоскутное одеяло.

Итак, хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма. Поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх - Русь попала в полосу раздробленности.

С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси - лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства в отдельных княжествах, и выход этих, практически самостоятельных государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств -государств продолжала развиваться культура. Знаменитое «Слово о полку Игореве» родилось как раз в пору этого политического распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств - государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства вышло в эти годы немало замечательных философско-богословских творений. А главное - в условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин. Которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет проходит через великие трудности страны.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой прозрачная, но она существовала и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал себя великим киевским князем. И позднее: среди других русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь выступала за единство Руси. Осуждала междоусобные войны князей. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой - в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя - радетеля за русскую землю, каким был Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника русской земли от злых врагов.

Среди полутора десятков княжеств, которые образовались в XII веке на территории Руси, наиболее крупными были: Киевское, Черниговское, Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Киевское княжество, хотя и утратило свое значение политического центра русских земель, однако здесь располагалось наибольшее количество крупных владельческих вотчинных хозяйств и пахотных земель. В 30-е - 40-е годы XII века Киев безвозвратно потерял контроль над Ростово-Суздальской землей, где правил властолюбивый Юрий Долгорукий, над Новгородом и Смоленском, боярство которых само по себе начало подбирать себе князей.

Для Киевской земли остались в прошлом большая европейская политика, дальние походы в сердце Европы, на Балканы, в Византию и на Восток. Теперь внешняя политика киевских князей ограничивалась двумя направлениями. Продолжается прежняя изнуряющая борьба с половцами. Новым сильным противником становится мужающее с каждым годом Владимиро-Суздальское княжество. Если половецкую опасность киевским князьям удавалось сдерживать, опираясь на помощь других княжеств, которые сами страдали от половецких набегов, то справиться с северо-восточным соседом было труднее. После смерти Юрия Долгорукого владимиро-суздальский престол перешел к сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому, который в 1169 году с другими князьями подступил к Киеву. Впервые в своей истории Киев был взят «на щит», и не внешними врагами, а самими же русскими. Как говорил летописец, были тогда в Киеве «на всех людях стон и тоска; печаль неутешная и слезы непрестанные». В отличие от Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский главное внимание уделял внутренним делам своего княжества. Он сурово подавлял оппозиционные выступления местного боярства, добивался усиления княжеской власти. Политика Андрея вызвала недовольство местного боярства, и он был убит заговорщиками. Убийство князя и усобица между его младшими братьями из-за княжеского «стола» прервали процесс централизации во Владимиро-Суздальской земле. Стабильности киевское княжество, по мнению Сахарова, добилось при Святославе Всеволодовиче, который делил власть в княжестве со своим соправителем Рюриком Ростиславичем смоленским. По смерти Святослава Рюрик до начала XIII века делил власть с претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Но Роман захватил Рюрика и постриг его семью в монахи. Он продолжал политику централизации власти, подавлял боярский сепаратизм. Боярство вело борьбу против централизации власти, вступало в сговор с Венгрией и Польшей, расшатывало политическую и военную мощь княжества.

Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. Школа М.Н.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме, феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал.

Историки С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что неурегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей.

По оценкам Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». В.О.Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называл этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Так, действовавший между Ярославичами в Киевской Руси совместный родовой порядок владения всей Русской землей по очереди старшинства, уступил место на суздальском севере в потомстве Всеволода III раздельному наследственному владению частями земли на праве полной личной собственности, принадлежавшей каждому князю-владельцу. Новый порядок утверждался в северной Руси одновременно с ее русской колонизацией, которая и была главной причиной этой перемены. Северные князья, руководя этой колонизацией, заселяя и устраивая свои владения, привыкали смотреть на них, как на дело рук своих, то есть как на свое личное достояние. Действие этого порядка сопровождалось следствиями, очень важными для последующей политической судьбы северной Руси:

1. Путем раздела княжеских вотчин между наследниками северная Русь постепенно раздробилась на множество мелких уделов, приближавшихся по своим размерам к вотчинам простых частных землевладельцев;

2. Измельчение уделов сопровождалось обеднением удельных князей и упадком их правительственного авторитета;

3. Удельный порядок вносил в среду князей взаимное отчуждение, ослабляя в них чувство солидарности, общности интересов, отучая их действовать сообща, делал их неспособными к дружным политическим союзам;

4. Отчуждая князей друг от друга и замыкая их в мелких наследственных вотчинах, удельный порядок понижал уровень их гражданского чувства и земского сознания, затемняя мысль о единстве Русской земли, об общем народном благе .

По словам великого русского историка В.О.Ключевского, «понятие об отдельном наследственном владении есть… содержание удельного порядка». Русская земля как нераздельное целое, находящееся в общем держании князей - родственников, с рубежа X-XII веков перестает быть собственно политической реальностью. Тем не менее, она продолжает существовать в виде единой этнической и конфессиональной территории, управляющейся из Киева.

На обломках Киевской Руси возникли довольно крупные самостоятельные государственные образования. При всех различиях им всем присущи некоторые общие черты. В качестве основных политических институтов характерны три силы: князья, дружина, городское вече. Кроме того, на втором плане присутствует «служебная организация». Она обслуживает первые две силы и постепенно приобретает все большее и большее политическое влияние.

Все эти государственные образования можно разделить на три типа:

· раннефеодальная монархия;

· феодальная республика;

· деспотическая монархия.

Они различаются тем, какие из перечисленных политических органов играют в них решающую роль.

Примером первого типа государства могут служить Киевское и Галицко-Волынское княжества. Князья продолжают бороться за Киевский престол. Обладание им дает право именоваться Великим князем, формально стоящим над всеми прочими - удельными - князьями. Здесь сильная Киевская власть, опирающаяся на дружину, голос князя - решающая сила.

Свой тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси. Здесь княжеская власть как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование в результате событий 1136 года, когда новгородцы посадили под арест правившего князя, с этого времени новгородский князь выбирался на вече, и функции его ограничивались военными вопросами. Вся полнота власти в периоды между вечевыми сходами сосредотачивалась в руках новгородских посадников и епископов. Такой тип государственного устройства может быть определен как феодальная республика.

Совершенно иной тип власти складывается на Северо-Востоке Руси. Этот край, заселение которого славянами завершается только в XI-XII веках, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Социальной базой, на которую опирался князь, проводя свои преобразования, стали «милостники», то есть люди, зависящие от милости князя.

Речь идет о «служебной организации», дворовых «холопах» князя. Служба князю «милостников» находилась в безусловной зависимости от господина, «милостник» был собственностью князя, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения. Укрепляется новая система государственной власти - деспотической монархии, базирующейся на прямом подчинении подданных холопов своему господину - князю.

Тенденция к усилению княжеской власти, по мнению многих историков, встретила упорное сопротивление боярства. Первые известия о столкновениях князей с местными боярами появляются в летописях с 60-х годов XII века. В борьбе с боярством князья опирались на княжеский домен. Непосредственной военной опорой князя был его «двор» - дружина. Характер дружины в период раздробленности на Руси изменяется. Вместо старших дружинников - бояр, которые осели на землю и превратились в вассалов князя, в дружину набирались военные слуги, «отроки» и «детские», получавшие за службу земельные владения. Росло новое сословие феодалов - служилые феодалы. Прообраз будущего поместного дворянства. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил в каждом княжестве. В новгородской земле боярство оказалось настолько могучим, что полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Фактически держало власть в своих руках и старое киевское боярство, изгоняя неугодных князей и приглашая других. Упорной и длительной была борьба между княжеской властью и боярством в Галицко-Волынской земле. Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием реалистической жизни русских феодальных княжеств второй половины XII- первой половины XIII веков.

Согласно концепции Л.Н.Гумилева, раздробление Киевской державы стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не гарант стабильности и защиты. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

По мнению А.Н.Сахарова, не политические причины лежали в основе распада Руси. В рамках единого государства, за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церкви. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархии.

В.В.Артемов считает, что по мере экономического развития отдельных земель их жители постепенно переставали ощущать потребность в центральной власти. В землях росло население, создавались материальные условия для содержания собственного войска. Поэтому казалась излишней отправка в Киев в виде дани значительной части произведенного на местах. Поэтому значение Киева в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Власть князей ослабилась в результате дробления княжеств. Как считает Н.М.Карамзин, пример устройства со слабой властью князя - Новгородская республика. Республика означает такое политическое устройство, когда власть принадлежит группе наиболее знатных людей. Чем можно объяснить причины такой особенности в Новгороде? Новгород был крупнейшим центром торговли, с одной стороны, но в силу низкого плодородия почв земледелие не было развито так, как, например, в южных районах. Поэтому обладатели земель - бояре-вотчинники не имели экономической власти и политического веса. Главную роль играли ремесленники, купцы, торговцы. Это и отразилось в специфике новгородского устройства: аристократическая республика с сильно ограниченной властью князя, который приглашался.

По мнению О.А.Платонова, первая и главная причина упадка Киевской Руси заключалась в том, что в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти, - владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.) 30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление, с половины XII века, ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам; они грабили купцов на нижнем Днепре и Днестре, а торговые караваны бывали вне опасности только под сильным военным прикрытием. В 1170 году у южных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами, и говорилось, что половцы «уже у нас и Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай)». Это было большим бедствием для страны. Из-за половецкой угрозы наши предки не замечали, что торговля их падает еще и по другой причине, именно потому, что крестовыми походами был создан новый торговый путь сообщений Европы с Азией, мимо Киева, - через восточные побережья Средиземного моря.

К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее. Тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за «полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.

Эти обстоятельства - усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения в северные и северо-западные районы страны - были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни.

На фоне упадка Киева проявляется относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

Во второй трети XII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

Таким образом, к началу XIII века Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство из них представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли, княжества, владетели более мелких уделов - князья удельные. Все они передавали власть по наследству. Лишь в Новгороде Великом, а затем в Пскове установились республиканские порядки. К началу XIII века земли Руси простирались до Урала. В первой трети XIII века выявились политические лидеры, наиболее сильные государства - княжества: Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешало татаро-монгольское вторжение.

Сочувственно относится к Киевской Руси наша историография. Эта Русь не выработала прочного политического порядка, способного выдержать внешние удары; однако, исследователи самых различных направлений вообще склонны рисовать жизнь Киевской Руси светлыми Красками. Где причина такого отношения? В старой Киевской жизни было много неурядиц. Зато в князьях того времени так живо было родственное, точнее генеалогическое чувство, так много удали, стремления «любо налезти себе славу, а любо голову свою сложить за землю Русскую».

Дальнейшее развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй половине XIII века монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране.

Политическая раздробленность Руси (Новгород Великий, Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынское княжество)

Основные даты и события:

1097 г . - Любечский съезд князей;

1113-1125 гг. - княжение Владимира Мономаха;

1125- 1132 гг. - княжение Мстислава Великого.

Исторические деятели: Ярослав Мудрый; Владимир Мономах; Мстислав Великий.

Материал к ответу: Под политической раздробленностью Руси понимают период XII - XV вв., когда на территории Древне­русского государства существовало до трех десятков княжеств и земель со своим порядком управления и хозяйственным ук­ладом.

Причины политической раздробленности Руси:

Внутриполитические - постоянные междо­усобные войны князей (они, в свою очередь, были вызваны увеличением к середине XI в. чис­ла представителей династии Рюриковичей), а так­же процесс «оседания» дружины на земле, пре­вращения дружинников в вотчинников, стремив­шихся к самостоятельности;

экономические - господство натурального хозяйства и соответственно почти полное отсут­ствие экономических связей между отдельными территориями государства, появление новых центров ремесла и торговли - столиц удельных княжеств - на фоне падения экономической ро­ли Киева, который подвергался постоянному разграблению во время междоусобных войн;

внешнеполитические - исчезновение в 1120-е гг. фактора внешней опасности (набегов половцев), который сдерживал процесс распада единого государства.

Первый шаг к политической раздробленности был сделан после смерти Ярослава Мудрого, который разделил русские земли между своими сыновьями. В 1097 г. на Любечском съез­ де князей было установлено: «...каждо да держит отчину свою», что усложнило систему управления страной. Сложным был и порядок наследования власти: наряду с сыновьями права на престол предъявляли братья умершего князя. Все это еще более обостряло усобицы. В периоды правления Владимира Монома­ ха (1113-1125) и его сына Мстислава (1125-1132) удалось на короткое, время несколько укрепить великокняжескую государ­ ственную власть, но это была последняя попытка добиться прежнего единства страны.

К середине XII в. на территории Древней Руси сложилось три крупнейших политических центра: Владимиро-Суздальское княжество; Новгородская земля; Галицко-Волынское княжество. Владимиро-Суздальское княже­ ство . Главная особенность - сильная княже­ская власть. Причины этого:

особенности землевладения -Начиная с Вла­димира Мономаха, князья стали проводить поли­тику привлечения населения на малоплодородные земли путем предоставления налоговых льгот. Переселенцы, включая и феодалов из других областей, получа­ли землю из рук князя и поэтому изначально за­висели от него;

слабость вечевых традиций в городах - князья проводили политику основания новых го­родов, в которых народные собрания не созыва­лись;

субъективный фактор - почти все влади­миро-суздальские князья были талантливыми организаторами и военачальниками.

Владимиро-Суздальское княжество было к тому времени наиболее мощным как в экономическом, так и в политичес­ком отношении. Его независимость от киевских князей бы­ла достигнута при сыне Владимира Мономаха - Юрии Дол­горуком, получившем свое прозвище за стремление присоединить к территории своего княжества как можно больше новых земель. С его именем связано и основание Москвы - будущего центра Российского государства. Перво­ начально столицей княжества был Суздаль, а затем - Влади­мир. Основу экономики составляло развитое земледелие. На­селение занималось также скотоводством, рыболовством, бортничеством, сбором грибов и ягод. Высокое развитие по­лучило ремесло. Успенский и Дмитриевский соборы во Вла­димире считались в то время лучшими на Руси. Развитая экономика давала князьям возможность укреплять свою власть не только внутри княжества, но и в борьбе с соседя­ми. За долгие годы военных походов Юрий Долгорукий су­мел покорить многие соседние территории и даже занять си­лой великокняжеский престол в Киеве, однако вскоре он был отравлен политическими противниками.

Сын Юрия Андрей продолжил курс отца на укрепление сво­ ей власти и борьбу с боярской оппозицией. В селе Боголюбове он создал загородную резиденцию, в которой вскоре и был убит сторонниками ослабления княжеской власти. Лишь через не­ сколько лет сын Андрея Боголюбского - Всеволод Большое Гнездо сумел подавить выступления родовой знати. При нем княжество достигло наибольшего могущества.

Галицко-Волы нское княжество . Главная особенность - сильные позиции бояр­ства и слабая княжеская власть. Причины этого:

особенности землевладения - плодородные земли, дававшие богатый урожай, привлекали внимание феодалов из других районов, которые захватывали их, а не получали от князя;

наличие многочисленных городов с устояв­шимися вечевыми традициями - народные со­брания стремились участвовать в принятии решений и ограничивали княже­скую власть;

в княжестве так и не сложилось постоянной династии, князья часто сменяли друг друга на престоле, что также не способствовало усилению княжеской власти.

Характерная черта внутренней жизни кня­жества - постоянные междоусобные войны. Од­нако в его истории можно выделить три периода временного усиления княжеской власти:

1) 1153 -1187 гг. - правление Ярослава Осмомысла в Галиче;

2)1170 -1205 гг. - правление Романа Мстиславича в Волынском княжестве. В 1199 г. он объединил Галич и Волынь, в 1203 г. захватил Киев;

3) 1221 -1264 гг. - правление Даниила Ро­мановича, сына Романа Мстиславича. Он вновь объединил Галицкое и Волынское княжества, присоединил Киев и во время монгольского на­шествия был одним из немногих князей, оказав­ших монголам достойное сопротивление.

После смерти Даниила Романовича княжест­во распалось, и в последующие десятилетия большая его часть вошла в состав Польши, Лит­вы и Венгрии.

Новгородская земля . Главная осо­бенность - республиканская форма правления с 1136 г. (дата изгнания Всеволода Мстиславича за попытку вмешательства в дела Новгорода).

Высший ор­ган - общегородское вече, в котором участво­вало не все мужское население, а только владель­цы городских усадеб, т. е. около 300-500 чело­век. Функции вече: принятие законов, установ­ление налогов, рассмотрение вопросов внешней политики, избрание высших должностных лиц - князя, посадника, архиепископа. На деле все ре­шения принимал Совет господ (20-30 человек), а вече лишь голосовало за эти решения. Кончанские и уличанские вече (город делился на «кон­цы», т. е. районы, а «концы» - на улицы) реша­ли местные хозяйственные вопросы.

Высшее долж­ностное лицо исполнительной власти - посадник избирался общегород­ским вече из числа наиболее влиятельных бояр. Его функции: решал вопросы текущего управле­ния, руководил внешней политикой, командовал народным ополчением. Тысяцкий, по сути, по­мощник посадника, отвечал за сбор налогов. На местах исполнительная власть принадлежала кончанским и уличанским старостам.

Наибольшие полномочия в сфере судебной власти принадлежали архи­епископу, который избирался городским вече и затем утверждался Киевским митрополитом. Кроме того, у него хранились государственная печать и эталоны мер и весов, он вместе с посадником контролировал государ­ственную казну. Частично судебные функции принадлежали также посаднику и князю.

Князь занимал особое место в структуре уп­равления Новгорода. С 1136 г. он избирался на условиях невмешательства во внутренние де­ла Новгорода. Ему запрещалось приобретать соб­ственность в городе, его резиденция находилась за пределами Новгорода. Главная функция - во­енное руководство.

Последствия политической раздробленности:

Положительные - в условиях конкуренции ускорилось экономическое и культурное разви­тие княжеств;

Отрицательные - резко снизилась оборо­носпособность русских княжеств, что прояви­лось во время монгольского нашествия.

С 30-х годов XII в. на Руси начинается процесс феодальной раздробленности, что было закономерным этапом в развитии феодализма. Великим князьям - Мономаху, его сыну Мстиславу - удавалось на время затормозить неизбежный процесс дробления Киевской Руси, но потом он возобновлялся с новой силой: И Любечский съезд князей в 1097 г. установил: «… каждо да держит отчину свою».

Можно назвать следующие причины феодальной раздробленности на Руси:

· во-первых, особенности становления феодализма на Руси. Князья наделяли своих наследников не комплексом обширных вотчин, а рентой-налогом. Нужны были гарантии того, что наследник со временем будет главой княжества. В то же время увеличение княжеских родов и сравнительно малый рост совокупного прибавочного продукта обостряли борьбу между князьями за лучшие княжества и территории, с которых можно было получать больший налог. Поэтому княжеские междоусобицы - это прежде всего борьба за перераспределение налога, которая позволяла захватить наиболее выгодные княжения и закрепиться в ранге главы суверенного княжества;

· во-вторых, натуральное хозяйство, отсутствие экономических связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов;

· в-третьих, развитие боярского землевладения: расширение боярских вотчин путем захвата земель смердов-общинников, покупка земли и т. п. - вело к усилению экономической мощи и самостоятельности бояр и в конечном счете к обострению противоречий между боярами и великим киевским князем. Бояре были заинтересованы в такой княжеской власти, которая могла бы обеспечить им военную и правовую защиту, в частности в связи с ростом сопротивления горожан, смердов, способствовать захвату их земель и усилению эксплуатации. Местные бояре стали приглашать князя со своей дружиной, но отводили им поначалу только полицейские функции. В последующем князья, как правило, стремились получить всю полноту власти. И это, в свою очередь, вело к обострению борьбы между боярами и местными князьями;

· в-четвертых, рост и укрепление городов как новых политических и культурных центров;

· в-пятых, в XII в. торговые пути стали обходить Киев; европейских купцов, а также новгородцев все более привлекали Германия, Италия, Ближний Восток, «путь из варяг в греки» постепенно терял свое значение;

· в-шестых, борьба с кочевниками ослабляла Киевское княжество, замедляла его прогресс; в Новгороде и Суздале было гораздо спокойнее.

Итак, в середине XII в. Киевская Русь распалась на 15 больших и малых княжеств, а в начале XIII в. их количество увеличилось до 50.

Последствия феодальной раздробленности:

Распад Руси на отдельные княжества сыграл не только отрицательную (ослабление перед монголо-татарским нашествием), но и положительную роль: он способствовал бурному росту городов и вотчин в отдельных княжествах, развитию торговли с Прибалтикой, с немцами, развитию местной культуры - строились архитектурные сооружения, создавались летописи и т. п. Русь не распалась полностью. Киевское княжество хоть и формально, но цементировало страну; сохраняла свое влияние общерусская православная церковь, которая выступала за единство Руси, осуждала княжеские усобицы;

полному сепаратизму (отделению) препятствовала внешняя опасность со стороны половцев.

Состав Руси:

Наиболее крупными были княжества:

· Киевское (Киев);

· Черниговское (Чернигов), Северское (Новгород-Северский);

· Галицко-Волынское (Галич и Владимир-Волынский);

· Владимиро-Суздальское (Владимир-на-Клязьме);

· Новгородская земля (Великий Новгород).

Но определились три основных политических центра: на юго-западе - Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке - Владимиро-Суздальское княжество и Новгородская земля.

Владимиро-Суздальское княжество.

В течение долгих веков Северо-Восточная Русь была дикой окраиной, которую восточные славяне заселили относительно поздно. Лишь в VIII в. здесь появилось племя вятичей. Плодородные почвы, богатые леса, множество рек и озер создавали благоприятные условия для развития земледелия, скотоводства и ремесла. Здесь проходили торговые пути на юг, восток и запад, что обусловило развитие торговли. Немаловажное значение имело и то, что северо-восточные земли хорошо были защищены лесами и реками от набегов кочевников. Здесь сложились крупные городские центры - Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром, Рязань. При Владимире Мономахе были построены города Владимир и Переяславль. В 1125 г. суздальским князем стал младший сын Мономаха - Юрий (1125-1157), за жажду власти, за свою военную активность получивший прозвище Долгорукий. При князе Юрии Ростово-Суздальское княжество отделилось от Киева, превратилось в обширное независимое государство. Он постоянно воевал с Волжской Булгарией, вел борьбу с Новгородом за влияние на пограничные земли и дважды захватывал киевский престол. При нем впервые упоминается Москва, когда после одной из побед над соперниками Юрий пригласил своего союзника черниговского князя Святослава отметить это событие в Москву. 4 апреля 1147 г. союзники встретились в Москве, где был устроен пир. Эту дату принято считать годом основания Москвы, хотя археологи считают, что поселение на месте Москвы возникло ещё в XI в. Москва была построена Долгоруким на месте усадьбы боярина Кучки. В 1157 г. Юрий умер в Киеве (отравлен) и власть в Ростово-Суздальской земле перешла к сыну Юрия Андрею по прозвищу Боголюбский. Андрей Боголюбский продолжил политику своего отца, направленную на расширение Ростово-Суздальского княжества: он воевал с Новгородом, Волжской Булгарией. Вместе с тем он стремился к возвышению своего княжества над другими русскими землями, ходил на Киев, взял его, подверг страшному разорению, но в Киеве не остался. Андрей Боголюбский проводил жесткую политику по отношению к боярам в своем княжестве. Наступая на их права и привилегии он жестоко расправлялся с непокорными, изгонял из княжества, лишал вотчин. Стремясь еще больше отделить от бояр и опереться на горожан, он перенес столицу из Ростова в молодой торгово-промышленный город Владимир. Именно под Владимиром в местечке Боголюбове он устроил свою резиденцию, за что и получил прозвище Боголюбский. Между Андреем Боголюбским и боярами назревал серьезный конфликт. Возник заговор против князя, в который были вовлечены слуги Андрея - осетин Анбал, ключник Ефрем Мозевич. 29 июня 1174 г. заговорщики ворвались в княжеский дом и зарубили князя. После смерти Андрея началась усобица. Ростовские и суздальские бояре пытались отдать престол своим ставленникам, но жители Владимира предложили сыновей Юрия - Михаила и Всеволода. В конце концов, в 1176 г. князем стал Всеволод, прозванный Большим Гнездом, так как имел 8 сыновей и 8 внуков. При нем Владимиро-Суздальское княжество достигло наивысшего расцвета. Он первым среди князей Северо-Востока принял титул великого князя. Всеволод жестоко наказал мятежных бояр. При нем была захвачена Рязань. Всеволод вмешивался в дела Новгорода, его опасались в Киеве. После смерти князя его сыновья разделили княжество на части и вели усобицы. Лишь в XIV в. Северо-Восточная Русь станет центром объединения русских земель.

Новгород Великий. Великий Новгород занимал особое место среди русских княжеств. Как и Киев, Новгород был центром славянских земель на Северо-Западе Руси. Новгородская земля располагалась между озерами Ильмень и Чудским, по берегам рек Волхов, Ловать, Великая. Она делилась на пятины, а они, в свою очередь, на сотни и погосты. Новгород, как и Ростово-Суздаль-ское княжество, вел активную завоевательную политику, в результате которой к Новгородской земле были присоединены земли карелов, водь, заволодской чуди (финно-угорские племена), саамы и ненцы; они платили Новгороду дань. Новгород сложился из трех разноплеменных поселений, по отношению к ним он был «новым городом» со своим кремлем. Река Волхов делила Новгород на две стороны - Софийскую и Торговую. В город входило пять районов (концы), которые делились на улицы. Купцы и ремесленники создавали по профессиональному признаку свои объединения (уличанские сотни и братчины).

Природные условия Новгорода были непригодны для земледелия, поэтому он развивался как торговый и ремесленный центр. Основу хозяйственной деятельности Новгорода составляли ремесло, скотоводство, рыболовство, пушные и соляные промыслы, добыча железной руды. Кузнецы, ткачи, гончары, ювелиры, оружейники, плотники производили изделия очень высокого качества. Ремесленники в основном работали на заказ, но ткачи, кожевники, представители некоторых других специальностей уже производили свои изделия для рынка, как внутреннего, так и внешнего. Географическое положение Новгорода было исключительно благоприятным для торговли. Новгородские купцы торговали с Германией, Швецией, Средней Азией, Закавказьем, вывозя пушнину, воск, мед, лен, моржовую кость, кожи. С Запада везли сукно, вина, цветные и драгоценные металлы. В городе стояли «Немецкий» и «Готский» дворы. В торговле участвовали не только купцы, но и бояре, священники, монахи. Интересы боярства, купечества, церкви сплетались воедино, городская верхушка - аристократия играла большую роль в политической жизни. Здесь сложился особый политический строй - феодальная демократия. Высшим органом власти в Новгороде являлось вече - народное собрание. Оно собирало на площади около торга самых знатных людей города - бояр, примерно 400 человек - столько в Новгороде было боярских усадеб. На нем часто присутствовали и феодально-зависимые, кабальные люди. Они не имели права голоса, но бурно реагировали при обсуждении тех или иных вопросов. Вече избирало посадника из бояр, он ведал всеми делами феодальной республики, вершил суд, контролировал деятельность князя. Избирался тысяцкий, который занимался сбором налогов (с каждой тысячи населения), возглавлял народное ополчение и вершил суд по торговым делам. На вече избирался также новгородский архиепископ (владыка), который не только возглавлял церковь, нои ведал казной и внешними сношениями, Рядовые новгородцы свои вопросы решали на вечах улиц, здесь же выбирались старосты. Вечевой строй Новгорода - форма феодальной демократии. Фактически власть принадлежала боярству и верхушке купечества. Все управленческие Должности - посадские, тысяцкие - занимали только представители аристократической знати. Исторически сложилось так, что в Новгороде не было своей княжеской династии. В XI в. здесь обычно сидел на правах князя-наместника старший сын великого киевского князя. Но по мере развития политического сепаратизма Новгород становился все более независимым от Киева. В 1136 г. в Новгороде княжил внук Мономаха - Всеволод, которым новгородцы были недовольны. Произошло восстание, князя арестовали, предъявили ряд обвинений и изгнали из города. С этого момента новгородцы сами приглашали князя, заключая с ним договор. Князь не имел права передавать власть по наследству, не мог вмешиваться в гражданские дела, не имел права владеть землями и жить в самом городе. Он охранял город от врагов, на его имя поступала дань, он играл роль третейского судьи. Если князь не нравился, то его изгоняли. После событий 1136 г. Новгород стал окончательно боярской аристократической республикой, где крупные бояре, купцы, архиепископ определяли политику города.

Итак, подводя итог, следует подчеркнуть, что феодальная раздробленность на Руси в XII-XIV вв. была закономерным явлением, связанным с особенностями становления феодального строя. При всей прогрессивности этого процесса феодальная раздробленность имела существенный отрицательный момент: постоянные усобицы между князьями истощали силы русских земель, ослабляли их перед лицом внешней опасности, в частности перед приближающимся монголо-татарским нашествием. Хотя некоторые из князей делали попытки сохранить единое государство, процесс распада в этот период был необратим.

9. Русские княжества в период феодальной раздробленности

Период феодальной раздробленности, называемый по традиции «удельным периодом», продолжался с XII до конца XV вв. Феодальная раздробленность ослабила оборонительные возможности русских земель. Это стало заметным еще во второй половине XI в., когда на юге появился новый сильный враг - половцы (тюркские кочевые племена). По летописям подсчитано, что с 1061 г. до начала XIII в. было более 46 крупных вторжений половцев.Особенностью феодальной раздробленности на Руси сравнительно с европейскими странами была упрощенная феодальная иерархия: она насчитывала всего 3 основных ступени – великие князья, удельные князья и их бояре (приближенные), а все княжеские фамилии являлись ответвлениями всего лишь двух родов – правящей династии Рюриковичей и Гедиминовичей. В результате дробления древнерусского государства к середине XII в. выделились в самостоятельные десять государств-княжеств. В последствии, к середине XIII в., их число достигло восемнадцати. Названия им присваивали по стольным городам: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромо-Рязанское. Суздальское (Владимирское). Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Новгородская боярская республика. В каждом из княжеств правила одна из ветвей Рюриковичей, а сыновья князей и наместники-бояре управляли отдельными уделами и волостями. Однако во всех землях сохранялись одинаковая письменность, единая религия и церковная организация, правовые нормы «Русской правды», а главное - осознание общих корней, общей исторической судьбы. Вместе с тем каждое из сложившихся самостоятельных государств имело свои особенности развития. Наиболее крупными из них, сыгравшими значительную роль в последующей истории Руси, стали: Суздальское (позднее - Владимирское) княжество - Северо-Восточная Русь; Галицкое (позднее - Галицко-Волынское) княжество - Юго-Западная Русь; Новгородская боярская республика - Новгородская земля (Северо-Западная Русь).Основными центрами Руси периода удельной раздробленности стали великие княжества Владимиро-Суздальское(с 1169 г., после победы его князя Андрея Боголюсбкого над Киевом, город Владимир стал номинальной столицей всей Руси), Киевское (по традиции Киев долго еще оставался культурным и церковным центром Руси, лишь в 1299 г.глава русской церкви – митрополит переехал во Владимир,)Галицко-Волынское на западе и Новгородская феодальная республика.

Владимиро-Суздальское княжество в период феодальной раздробленности.

Особенности развития: основная отрасль хозяйства-земледелие вследствие обилия плодородных земель, постоянный приток населения в поисках защиты от набегов кочевников, быстрый рост городов, расположение на пересечении торговых путей, неограниченный характер власти князя.

Политическая структура: Князь, Дружина, Вече, Бояре

Новгородская боярская республика в период феодальной раздробленности.

Особенности развития: ведущие отрасли хозяйства- торговля и ремесло, слабое развитие земледелия из-за суровых климатических условий, широкое развитие промыслов- солеварения, охоты и проч., особенное государственное управление, постоянная ориентация на европейские страны.

Политическая структура: Вече, Боярский совет, Тысяцкий, Посадник, Князь.

Последствия раздробленности:

Положительные: 1)развитие ремесла и торговли. 2)рост числа городов. 3)политическая стабилизация на местах. 4)расцвет культуры

Отрицательные: 1)отсутствие единой оборонной системы. 2)внешняя опасность для каждого княжества. 3)разорительные междоусобицы. 4)слабость центральной власти

10. Монголо-татарское нашествие и его последствия. Русь и Золотая Орда. В начале 13 в. в степях Центральной Азии монголо-татары образовали военно-феодальную державу. Это было объединение не единого народа, а десятков кочевых племен.В 1222 г. полчища Чингисхана вторглись в Закавказье, огнем и мечом прошли через Иран и Кавказ. Опустошив страну аланов (Осетия), монголы разгромили половцев и весной 1223 г. вышли к берегам Дона. Угроза монгольского завоевания нависла над половцами, которые обратились за помощью к русским князьям, предупреждая их о грозящей опасности. В условиях феодальной раздробленности далеко на все князья поддержали половцев. Объединенная русско-половецкая рать приняла сражение с основными силами монголов 31 мая 1223 г. на реке Калке. Сражение завершилось полной победой монголо-татар. Причиной поражения русских стало полное отсутствие общего командования.Спустя 13 лет, войско монголо-татар, которое возглавлял внук Чингисхана Батый, разгромив Волжскую Болгарию, начало завоевание Руси.В 1236 г. Батый вторгся на территорию Северо-Восточной Руси. Первой жертвой его нашествия стало Рязанское княжество. В условиях раздробленности каждое княжество оборонялось своими силами. Вслед за Рязанским войско Батыя завоевало Владимиро-Суздальское и Смоленское княжества.В 1239-1240 гг. Батый совершил второй поход на Русь. Под удар попали юго-западные княжества. Не встретив организованного сопротивления, он покорил Черниговское, Переяславское и Гапицинско-Волынское княжества. В 1242 г. Батый создал мощное государство - Золотую Орду, со столицей Сарай на Нижней Волге. На Руси было установлено монголо-татарское иго. Монголы сохранили на захваченных землях прежнюю систему государственного устройства и общественных отношений, но установили над ними контроль. Ханы орды стали выдавать разрешения (ярлыки) на великое княжение на Руси. Для сбора дани монголо-татары ввели институт баскаков (сборщиков дани). Вначале дань собирали натурой, затем деньгами.Монгольское завоевание привело к длительному экономическому, политическому и культурному упадку русских земель. Многие территории были разорены и опустошены, разрушены города, наиболее квалифицированные ремесленники увезены в Орду, начался демографический спад.Несмотря на всю тяжесть последствий монголо-татарского ига, Руси удалось сохранить свою государственность, религию и культуру.

Причины поражения Русских княжеств в борьбе с монголо-татарами:

Отсутствие единой русской армии, значительное численное превосходство монголов, высокое воинское мастерство монголов, раздробление и отсутствие единства в русских землях, жесточайшая дисциплина, царившая в монгольском войске, недостаток конных воинов в русских войсках.

Последствия Монголо-Татарского нашествия:

Миграция населения в северные районы, ослабление военного потенциала русских княжеств, упадок ремесла и торговли, обращение значительного числа населения в рабство, многочисленные жертвы среди мирного населения, консервация феодальной раздробленности, торможение развития товарно- денежных отношений, политическая зависимость русских князей, запустение сельскохозяйственных угодий, угон в Орду ремесленников.

11. Характерные черты развития основных стран Востока в XV-XVII вв

На Востоке к концу XV в. сложилось несколько регионов с развитой цивилизацией. На Ближнем и Среднем Востоке - Османская империя; на Юге, Юго-Востоке, Дальнем Востоке - Индия, Китай, Япония и др. Ученые считают, что модели позднего феодализма в ряде восточных стран обладали определенным потенциалом для капиталистической эволюции. Уровень развития производительных сил в некоторых восточных странах в XV-XVII вв. не уступал европейскому, но тем не менее эти страны не только не создали нового типа экономики, но часто даже регрессировали. Некоторые общие причины этого заключаются в особенностях социально-политического устройства, духовном своеобразии восточного типа общества. Но каждая восточная страна настолько специфична, что характерные черты Востока, общее и особенное можно понять лишь при рассмотрении исторического процесса в отдельных странах.

Одним из крупнейших государств на Востоке была Османская империя, достигшая своего могущества в XVI в. при султане Сулеймане I, прозванном Великим турком. Ее владения раскинулись в Азии, Африке, Европе. Мощный турецкий флот контролировал почти весь Средиземноморский бассейн. Расцвет Османской империи базировался на ограблении завоеванных территорий.

Наличие городов, высокий уровень развития ремесла, товарно-денежных отношений сами по себе еще не создавали предпосылок для формирования нового типа экономики. Частнособственнические отношения хотя и существовали в Османской империи, но не были достаточно юридически защищены. Во второй половине XVI в. здесь усилился процесс формирования частной собственности. Владельцы военных ленов - спахии - уклонялись от выполнения военных обязанностей, стремились превратить земельные пожалования в наследственную собственность. В конце XVI в. был снят запрет на сосредоточение нескольких ленов в одних руках, что привело к созданию крупных поместий. Усиливается экономическое могущество мусульманского духовенства. В формировании новых землевладельцев принял участие торговый и ростовщический капитал. Пользуясь привилегированным положением, янычары также приобретали землю, занимались ремеслом, торговлей. Все это разрушало военно-феодальную систему. Сформировались новые землевладельцы, которые не несли военных обязанностей, но пользовались широкими феодальными правами, что привело к росту произвольных поборов, налогов. Происходит «второе издание крепостничества» в турецком варианте.

Главным фактором, сдерживающим развитие новых тенденций, была деспотическая власть, не ограниченная законом. Сама специфика образования Османской империи побуждала власть к активному административному вмешательству в экономический процесс. В условиях длительного расширения государственных территорий путем завоеваний был необходим разветвленный бюрократический аппарат (для сбора налогов, пошлин, дани и т. д). Консолидация господствующих слоев на базе бюрократического аппарата позволяла поддерживать высокий уровень эксплуатации непосредственных производителей, что затрудняло их вовлечение в новые экономические отношения.

Другим фактором, сдерживающим капиталистическое развитие на мусульманском Востоке, было отсутствие этнического и культурного единства, необходимого для формирования национальной государственности и рынка. Сопровождавшие процесс завоеваний разрушение материальных и культурных ценностей, изменение частнособственнических отношений, национальная и религиозная рознь привели к усилению внеэкономического принуждения и давления на непосредственных производителей и в конечном итоге к рефеодализации.

С конца XVI в. завоевания турок-османов прекратились. Наступил столетний период, получивший название в турецкой истории «эпохи остановки». Влияние Османской империи в Европе стало падать. В XVII в. здесь ей противостояли уже консолидировавшиеся национальные государства. Рост национального самосознания покоренных турками балканских народов, их стремление к независимости создавали благоприятные возможности для формирования антитурецких коалиций. Созданная в конце XVII в. «Священная лига» в составе Австрии, Польши, Венеции и России нанесла несколько поражений туркам. Карловицкий конгресс 1698-1699 гг., подведя итоги крупным территориальным потерям Османской империи в Европе, означал начало нового этапа в турецкой истории - «эпохи отступления».

Китайская модель феодализма, несмотря на специфические черты, отличающие ее от мусульманского мира, также характеризовалась статичностью общественной системы, что обусловило подавление импульсов нового типа развития. Ученые считают, что социально-экономическое развитие Китая в эпоху Мин (1368-1644), начавшуюся после освобождения от монгольских завоевателей, способствовало формированию необходимых предпосылок для капиталистической эволюции. Многие технические открытия были сделаны в Китае раньше, чем в Европе. Например, когда в Португалии только овладевали технологией строения многомачтовых судов, в Китае их производство осуществлялось уже несколько веков. Значительное распространение в Китае получили частновладельческие отношения (существовало право наследования земельной собственности бюрократией и помещиками, крестьянская наследственная аренда).

В начале XVII в. в Китае особенно усилился процесс концентрации земель в руках крупных землевладельцев. Широкое распространение получили частные мануфактуры, особенно в шелкоткацком, хлопчатобумажном, фарфоровом, железоделательном производстве. В земледелии, ремесленном производстве применялся наемный труд. В государственном ремесле и мануфактурах началась частичная отмена отработочной системы.

В то же время, гипертрофированное развитие государства, его вмешательство в экономику стали препятствием на пути становления новой, капиталистической системы отношений. Императорская власть в Китае, несмотря на деспотический характер, представляла собой более «мягкий» вариант по сравнению с мусульманской моделью. Гражданская власть в Китае доминировала над военной. Опасаясь усиления роли военной элиты в результате морских экспедиций Китая в XV в., гражданская бюрократия добилась ограничения военных операций и расходов, взяла курс на изоляцию страны.

Несмотря на наличие денежного обращения и элементы рыночного хозяйства, китайская экономика носила распределительный характер. Через налоговую систему государство распределяло прибавочный продукт в свою пользу. Государственная монополия на многие товары (соль, чай, шелк, фарфор, железо и др.) и на торговлю с иностранцами способствовала тому, что производство продолжало ориентироваться на создание потребительских стоимостей, а не товаров. В таких условиях бюрократия могла обогащаться и без идейных и технических нововведений, и без военных экспедиций.

Ограничивающее воздействие на развитие новой системы общественных отношений оказывала и идеология конфуцианства с ее ориентацией на чинопочитание, соблюдение традиций. В такой культурно-психологической среде нельзя было достичь повышения социального статуса приобретением богатства в результате частнопредпринимательской деятельности.

Глубокий кризис империи Минь в конце XVI-XVII вв., вызванный обострением внутренних противоречий и нападениями с 1618 г. маньчжурских племен, привел к острой борьбе не только внутри правящего класса, что проявилось в дворцовых переворотах, но и к массовым вооруженным выступлениям горожан и крестьян. На севере Китая восстания крестьян слились в крестьянскую войну (1628-1645 гг.), которая привела к свержению династии Минь. В такой ситуации часть феодальной элиты, прибегнув к помощи маньчжурских племен в разгроме восстаний, способствовала захвату Китая маньчжурскими завоевателями и приходу к власти маньчжурской династии Цин, просуществовавшей в Китае до 1911 г.

Отличная от традиционного Востока общественная структура сложилась в Японии. Здесь на протяжении всего средневековья не сформировался механизм центральной деспотической власти. Напротив, сложилась дифференциация светской (сёгунат) и духовной (император) власти. Установление власти сёгуна над всей страной в конце XIV в. означало возвышение военно-феодального сословия в противовес старой аристократии во главе с императором. Компромисс этих двух сил выражался в частичном сохранении владельческих прав на землю аристократии и храмов и в номинальном сохранении императорской династии.

С конца XV в. в Японии началось укрупнение феодальной собственности. На смену среднему феодальному землевладению приходят крупные - княжества. Укрепление их мощи вело к ослаблению центральной власти. Ученые усматривают на этом этапе развития близость японской и западноевропейской моделей феодализма, что подтверждается отсутствием сильной централизованной власти, характером зависимости крестьян от феодалов, утверждением полного или ограниченного самоуправления ряда городов, появление буддийской секты икко, исповедующей рационалистическую философию.

Острые социальные конфликты XV-XVI вв. свидетельствовали о наличии социальных групп, готовых поддержать переход к новой системе отношений. Самые крупные восстания в это время проходили под знаменем секты икко, деятельность которой представляла собой японский вариант религиозной реформации. Социальной опорой секты икко были широкие слои укреплявшегося среднего крестьянства, боровшегося за узаконение своих прав на землю, а также часть мелких, средних феодалов и духовенства.

Как и в Европе, усилившийся сепаратизм японских князей привел к полосе тяжелых междоусобных войн. Дальнейший рост общественного разделения труда, развитие городов, обострение социальной борьбы диктовали необходимость объединения княжеств и создания единой централизованной власти. Наметившиеся в первой половине XVI в. тенденции к объединению страны вылились в мощное объединительное движение, завершившееся в начале XVII в. с приходом к власти династии сёгунов Токугава, правившей в Японии до 1867 г.

Однако процесс объединения страны сопровождался укреплением и частичным обновлением феодальных порядков применительно к новому уровню развития. Княжества стали административно-хозяйственными единицами. Была установлена система жесткого контроля над князьями для предотвращения их заговоров. Была введена строго регламентированная система четырех сословий (самураев, крестьян, ремесленников и торговцев). Крестьянские волнения были жестоко подавлены. В ходе кадастровой переписи земель крестьяне были прикреплены к земле. Законодательно установлены подати, отчуждавшие у крестьян от 40% урожая и выше. Были лишены прав вольные города, введен контроль над городами, внутренней и внешней торговлей. Развитие торгово-ростовщического капитала ограничивалось, регламентировалась деятельность купечества.

Беспокойство японских властей стали вызывать и европейцы. Появившиеся в Японии в середине XVI в. (в 1542 г. - португальцы) вели в основном посредническую торговлю товарами стран Азии. Но европейцы, выполняя миссионерскую роль, с конца XVI в. начали распространять христианство в Японии, что встречало сопротивление буддийской церкви, выступавшей в поддержку центральной власти. Усмотрев в подобной деятельности опасность иноземного вторжения, японское правительство в 30-х гг. XVII в. ввело политику самоизоляции Японии от внешнего мира. Иностранным судам (за исключением голландских и китайских) было запрещено заходить в Японию.

Несмотря на то, что предпринятые меры привели к подавлению импульсов нового развития, сам факт объединения страны, прекращение междоусобиц, определенные аграрные преобразования привели к заметному росту экономики. Но на рубеже XVII- XVIII вв. начался упадок феодальной Японии.

Таким образом, если на Западе в XVI-XVII вв. наблюдается технический прогресс, формирование нового типа экономики и социальных отношений, то на Востоке происходит в конечном итоге замедление социально-экономического развития, несмотря на аналогичный или даже более высокий исходный уровень развития производительных сил. Причины различий лежат в политической, идеологической и социокультурной среде. Отсутствие на Востоке некоторых подобных европейским институтов, и тенденций свидетельствует не об отставании, а об особенностях восточного типа общества. Социально-политическая структура и духовно-психологическая атмосфера в восточных странах не только не благоприятствовала созданию нового типа экономики, но и постоянно блокировала импульсы нового развития, что замедляло общественное разделение труда и технический прогресс. Восточное общество в силу полной подконтрольности бюрократии, заинтересованной только в своем собственном воспроизводстве, не смогло создать независимых от центральной власти новых социальных слоев.

13. Основные этапы образования Московского централизованного государства и их характеристика кратко

Этап 1.
Возвышение Москвы (конец XIII - начало XIV вв.) . К концу XIII в. старые города Ростов, Суздаль, Владимир теряют былое значение. Возвышаются новые города Москва и Тверь.
Этап 2.
Москва - центр борьбы с монголо-татарами (вторая половина ХIV - первая половина ХV вв.) . Усиление Москвы продолжалось при детях Ивана Калиты - Симеоне Гордом (1340-1353 гг.) и Иване II Красном (1353-1359 гг.) . Куликовская битва.
Этап 3.
Завершение образования Русского централизованного государства (конец ХУ - начало ХVI вв.) . Объединение русских земель завершилось при правнуке Дмитрия Донского Иване III (1462 - 1505 гг.) и Василии III (1505 - 1533 гг.) .
Иван III присоединил к Москве весь Северо-Восток Руси: в 1463 г. - Ярославское княжество, в 1474 г. - Ростовское. После нескольких походов в 1478 г. окончательно была ликвидирована самостоятельность Новгорода.

Историки выделяют три основных этапа объединения земель вокруг Московского княжества. (см. прил 2.)

1. Первый этап объединения (первая половина XIV в.) связан с деятельностью Московских князей Даниила Александровича (1276-1303) и Ивана Даниловича Калиты (1325-1340). Даниил Александрович расширил территорию своего удела, добился контроля над рекой Москвой. В 1301 году он занимает Коломну. В 1302 году получает по завещанию Переяславский удел. В 1303 году присоединяет к Москве Можайск. При Юрии Даниловиче (1303-1325) Московское княжество стало одним из самых сильных в Северо-Восточной Руси, он смог получит ярлык на великое княжение. В 1325 году Юрий был убит тверским князем Дмитрием. Претензии тверских князей становятся главной преградой собирания русских земель вокруг Москвы. Ивану Калите удалось вывести Тверь из политической борьбы. В 1328 году он получил ярлык на Великое княжение, добился отмены системы баскачества и взял сбор ордынской дани с Руси на себя. В результате в течение 40 лет на Руси не появлялись татары, был обеспечен хозяйственный подъем и созданы экономические условия для объединения и перехода во второй половине XIV в. к вооруженной борьбе с татарами. Иван Данилович приобрел и присоединил к Москве Галицкое, Белозерское и Углическое княжества .

2. Второй этап объединения (вторая половина XIV - первая половина XV вв.) связан с деятельностью московского князя Дмитрия Ивановича Донского (1359-1389), его сына Василия I (1389-1425) и внука Василия II Темного (1425-1462). В это время возникает осознание необходимости объединения, создания сильного единого государства и свержения власти монголо-татарских ханов. Главным успехом в правлении Дмитрия Ивановича стала первая крупная победа над татарами на Куликовом поле 8 сентября 1380 года, положившая начало процессу свержения татарского ига. За эту победу Дмитрий был назван Донским. После битвы Москва была признана как центр складывающегося единого государства. Сын Дмитрия Донского Василий I сумел упрочить положение Москвы как центра русских земель. Он присоединил Нижегородское, Муромское, Тарусское княжества, некоторые владения Великого Новгорода. Дальнейшее объединение и освобождение русских земель было замедлено жестокой княжеской междоусобицей второй четверти XV в., получившей название феодальной войны. Поводом для нее послужил династический конфликт между князьями московского дома. После смерти сына Дмитрия Донского Василия I претендентами на престол стали его 9-летний сын Василий и брат Юрий Дмитриевич. По завещанию Донского после смерти Василия I престол должен был перейти к Юрию Дмитриевичу, но не было оговорено, что делать, если у Василия родиться сын. Силы в начавшейся борьбе были не равны: Юрий был известен как храбрый воин, строитель крепостей и храмов, а опекуном 9-летнего мальчика был великий князь литовский Витовт. Смерть Витовта в 1430 году развязала Юрию руки.

Причины распада единого государства. Начиная с 30-х гг. XII в. Русь уже необратимо вступила в полосу политической раздробленности, которая стала закономерным этапом развития всех крупных государств Европы в период Средневековья. Новые экономические, политические, социальные явления, проявившиеся к этому времени, медленно, но верно разваливали единое государство.

К середине XII в. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. В начале XIII в. их стало уже около 50. Русь стала политически похожа на лоскутное одеяло.

Каковы же были причины такого развития событий?

Русские княжества. Конец XII века.

В рамках единого государства за три века его существования развивалось хозяйство отдельных земель, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчины, владения монастырей и церквей.

Становление в рамках Руси самостоятельных княжеств проходило на фоне бурного развития производительных сил общества, прогресса сельского хозяйства, ремесла, внутренней и внешней торговли, усиливавшегося обмена товарами между отдельными русскими землями, роста населения. Прежние маленькие деревянные городки превратились в многолюдные столицы княжеств. В них были выстроены мощные кремли — детинцы, в центре высились белокаменные соборы, княжеские и епископские палаты, всюду стояли сотни церквей.

В городах сложилось мощное боярство — владельцы богатых дворов, внутри которых проживали десятки людей. Это были настоящие городские твердыни, где, помимо семьи боярина, жили младшие дружинники, зависимые люди, многочисленная прислуга. Вне городских стен бояре владели в качестве вотчин обширными земельными угодьями с деревнями, заселенными смердами. Тут же стояли их сельские дворы. В городах и вокруг них располагались и земельные владения высших церковных деятелей — митрополита, епископов, церквей, монастырей.

Каждое крупное княжество могло теперь выставить рать не меньшую, чем у киевского князя. Центры княжеств стали крупными крепостями. Оборона страны — некогда единая — теперь раздробилась по отдельным землям. В военном и политическом смысле Русь стала намного слабее.

Усложнился состав общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: здесь были и бояре, и духовенство, и торговцы, и ремесленники, и низы города, включая холопов. Зарождалось дворянство — слой мелких вассалов, служивших князю за земельное пожалование, которое предоставлялось лишь на время службы, а не как вотчина. На этих воинов стали опираться местные князья в борьбе со своевольными и богатыми боярами. Нередко князей против боярства поддерживало и городское население.

Отдельные русские земли превращались в экономически развитые сильные государственные образования с кипучей общественной жизнью. Их территории порой равнялись крупным западноевропейским государствам. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней централизованной власти.

Распад Руси в новых хозяйственных и политических условиях объяснялся и ее огромной территорией, различными природными и экономическими особенностями отдельных земель. К примеру, Суздальскую Русь отделяли от Волынской земли тысячи километров. Это были разные миры. На распад страны повлиял и ее многонациональный состав. Древнерусское государство населяло более 20 различных народностей.

Наконец, распаду Руси способствовали и постоянные разделы, и переделы земель между князьями, их бесконечные междоусобные войны.

Древнерусское государство выполнило свою историческую роль. Оно сплотило восточное славянство, содействовало его переходу от племенного быта к новой жизни, защитило от внешних врагов, способствовало развитию хозяйства, культуры. В рамках единого государства стали развиваться новые, феодальные отношения. Теперь отдельные земли поднялись к самостоятельной жизни. Они больше не нуждались в опеке центральной власти. Они, как взрослые дети, готовы были уйти от вырастивших и воспитавших их родителей и начать собственную жизнь.

Потеря Киевом своей исторической роли была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей. В связи с бурным ростом итальянских городов и активизацией итальянского купечества в Южной Европе и Средиземноморье теснее стали связи между Западной и Центральной Европой. Крестовые походы приблизили Ближний Восток к Европе. Эти связи развивались, обходя Киев стороной. В Северной Европе набирали силу германские города, на которые все более стали ориентироваться Новгород и другие города русского северо-запада. Померк былой блеск некогда славного пути «из варяг в греки».

Не могли для Киева и Киевской земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками. Эта борьба истощала народные силы, замедляла общий прогресс края. Преимущество получали те районы страны, которые хотя и находились в менее благоприятных природных условиях (Новгородская земля, Ростово-Суздальская Русь), но не испытывали такого изнуряющего давления со стороны кочевников.

Как оценивать распад Руси. С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси — закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой основе. Повсюду и в Европе, и в Азии за раздробленностью последовала новая централизация государств. Во многих странах со временем усиливалась центральная власть, которая опиралась на дворянство, города, купечество. Сильная власть подчиняла себе крупных феодалов-землевладельцев, ставила их на службу государства. Новое объединение происходило в условиях мощного хозяйственного развития, больших сдвигов в культуре. Подобные же этапы переживала и Русь.

Залогом этого являлось успешное развитие отдельных княжеств в период раздробленности. В условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин, которые для своего времени стали наиболее передовой формой ведения хозяйства, хотя и происходило это за счет труда зависимого крестьянского населения.

Происходил рост городов, развивались старые и зарождались новые ремесленные специальности, процветала торговля. В городах создавались замечательные памятники культуры, летописи. Важнейшей отраслью хозяйства в ряде земель становились лесные промыслы, добыча соли. В рамках отдельных земель набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства вышло немало замечательных писателей, живописцев.

Политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. Во-первых, это была власть великих киевских князей. Пусть порой призрачная, но она существовала. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние и общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь, как правило, выступала за единство Руси, осуждала междоусобные войны князей, играла большую миротворческую роль. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и разделения была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничавшие князья привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой — в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя — радетеля за Русскую землю. Поэтому князья иногда объединяли свои силы для совместных действий против кочевников. Однако эти союзы оставались непрочными, между их участниками продолжалась борьба.

Среди полутора десятков княжеств, которые образовались в XII в. на территории Руси, наиболее крупными были: Киевское с центром в Киеве, Черниговское и Северское с центрами в Чернигове и Новгороде-Северском, Новгородское с центром в Новгороде, Галицко-Волынское с центром в Галиче и Владимире-Волынском, Владимиро-Суздальское с центром во Владимире-на-Клязьме.

Каждое из них занимало обширные земли, ядром которых были не только исторические территории еще старых, племенных княжений, но и новые территориальные приобретения, новые города, которые выросли в землях этих княжеств за последние десятилетия.

Карта. Киевское и Черниговское княжества.

В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичнои системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Киеве было уже свершившимся фактом. Считают, что внедрение принятого в Любече принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным.

Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.

Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII-XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.

В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе - Галицко-Волынское княжество; на северо-востоке - Владимиро-Суздальское княжество; на северо-западе - Новгородская республика.

Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волынским князьям) унаследовало политический строй Киевской Руси. Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Волынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжество слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши.

Владимиро-Суздальское княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125-1157). Его массовое заселение происходило в XI-XII вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столько на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг (милост-ников, т. е. людей, зависящих от милости князя).

Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157-1174). При нем столица княжества была перенесена во Владимир, утвердилось новое титулование правителя - «царь и великий князь». Андрей Боголюбский вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176-1212) княжество достигло расцвета, оборванного междоусобьем, начавшимся после его смерти, и вторжением монго-ло-татар в 1237-1238 гг.

Владимиро-Суздальское княжество стало колыбелью формирования великорусской народности и в недалеком будущем - центром сплочения русских земель в единое Российское государство.

Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. Один из древнейших русских городов был вместе с тем одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Владимиро-Суздальского княжества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых операций на северо-западе Европы, торговало с немецкой Ганзой (представительство этого мощного торгового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, мехами, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского веча. О его составе историки спорят. Одни считают, что в нем участвовало все городское население и даже жители близлежащих сел. Другие утверждают, что полноправными участниками веча были так называемые «пятьсот золотых поясов» - выходцы из крупных боярских родов. Как бы то ни было, решающую роль играли влиятельные боярские и купеческие роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные лица - посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода.

Новгород, таким образом, был аристократической (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.