ВЛИЯНИЕ МОНГОЛОВ НА РУСЬ
Политическая власть
До монголов в Киевской Руси монархический, аристократический и демографический элементы власти уравновешивали друг друга. Историки считают, что в Киевской Руси народ имел голос в правительстве по всей стране. Это было характерно и для восточных княжеств, в том числе Суздальского, в котором монархический элемент преобладал. Таким образом, в Киевской Руси князь (даже великий князь суздальский) был только главой исполнительской власти правительства. Во всяком случае, он не был самодержцем.
После того как Русь была поделена на Западную (Украина и Белоруссия) и Восточную (Московия), обе они пошли разными путями. В Западной Руси, которая вошла в состав Литовского княжества, значительно усилился аристократический элемент власти. Он стал преобладающим. В Восточной Руси, которая вошла в состав Монгольской империи, стал преобладать монархический элемент власти. До монголов этого не было. Это произошло под влиянием монголов.
Об этом свидетельствуют как исторические факты, так и иноземные послы. Посол Священной Римской империи Сигизмунд фон Герберштейн в 1517 году писал, что великий князь Василий III был значительно выше всех других монархов Европы по степени власти над своими подданными. Спустя семьдесят лет после этого англичанин Джилс Флетчер после посещения Москвы писал: «государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всем исходит из интересов князя при этом в совершенно откровенной и варварской манере».
В Киевской Руси крестьяне были свободными. Крестьянин мог попасть в рабство только из-за долгов. Общество состояло из бояр, горожан и «людей» в сельских районах.
В Восточной Руси после монголов все классы были прикреплены к государственной службе. Это была система всеобщей государственной повинности. Слугами царя были все, включая удельных князей и бояр. Слугами царя были дворяне и дети боярские. Это стало возможным в результате опричнины Ивана Грозного.
Создание военных поместий позволило царям контролировать и армию, и земельные владения служилых людей. В 1581 году было введено временное крепостное право. Сводом законов «Уложением» в 1649 году оно было сделано постоянным.
Структурирование общества, несомненно, было результатом воздействия монгольской системы. Общество в Восточной Руси приобрело следующую структуру. Городские жители были организованы в закрытые общины. Община была ответственной за выплату налогов и исполнение наложенных на членов общины специальных повинностей. Горожан, входящих в такие общины, называли посадскими людьми.
На государственных землях жили и трудились вольные крестьяне. На помещичьих землях трудились крепостные крестьяне. Горожане и крестьяне составляли низший класс подданных царя. Они были освобождены от воинской и придворной службы. Но при этом они должны были платить налоги. В определенных случаях они должны были выполнять обязательные работы, которые назывались тяглом. Поэтому этот класс населения называли тягловыми людьми. Тягловые люди отличались от служилых людей тем, что последние обязаны были нести службу при дворе и военную службу. Люди, несущие службу при дворе и в армии, считались людьми благородного происхождения. Тягловые люди считались простолюдинами.
Так русское общество было четко структурировано под влиянием строгой структурированности монгольского общества. И дело тут, конечно, не в конкретных элементах общества и их названиях. Дело в принципиальном подходе. До монголов в русском обществе ничего подобного не было.
Под ударом монголов погибло не менее одной десятой части населения Руси. Часть городов была разрушена. Это Киев, Чернигов, Переславль, Рязань, Суздаль, Владимир-Суздальский и др. Киев, Чернигов и Переславль на несколько столетий потеряли свое значение. Сохранились только Смоленск, Новгород, Псков и Галич.
Оставшихся в живых мастеров и квалифицированных ремесленников забирали к хану. Существовала определенная квота ювелиров и ремесленников, которых посылали к великому хану. Поэтому развитие производственных традиций на Руси прекратилось. В домонгольской Киевской Руси высокого уровня достигло искусство производства перегородчатой эмали. В 1240 году мастерские по изготовлению эмалей были закрыты, мастера были или убиты, или пленены. Так искусство перегородчатой эмали исчезло. В конце XIV века в Москве стали делать выемочную эмаль (лиможские эмали импортировали). Перегородочные эмали стали делать в Москве в XVI веке. Однако уровня киевских мастеров не достигли. В монгольский период почти на столетие остановилось производство скани. Только под влиянием центрально-азиатских образцов оно впоследствии возобновилось. Кстати, шапка Мономаха (по одной из версий) также была при – везена из Центральной Азии. По мере разрушения Золотой Орды некоторые мастера возвращались в Москву.
С нашествием монголов исчезла и техника чернения. Возродилась она только в XVI веке. Глазированная полихромная керамика (включая декоративные изразцы) вновь появилась на Руси в XV веке. В монгольский период полностью прекратилось производство стеклянных браслетов, стеклянных, сердоликовых и бронзовых бус и других украшений.
В результате монгольского завоевания прекратилось искусство резьбы по камню. В Суздальской земле на Георгиевском соборе Юрьева-Польского сохранились каменные рельефы. Они представляют собой последний шедевр этого рода, который был закончен незадолго до завоевания монголов. С завоеванием монголов затормозилось всё, в том числе и строительство каменных зданий. Строительные ремесла пришли в полный упадок.
Нашествием монголов вообще было подорвано русское промышленное производство. Не менее ста лет после завоевания монголов на Руси продолжалась промышленная депрессия. Некоторые отрасли производства ста ли возрождаться только тогда, когда контроль монголов над Русью несколько ослаб. Стала возрождаться металлургия. Быстрый рост ремесел начался в XV веке. На Руси стали появляться оживленные ремесленные центры.
Сельское хозяйство
Монголы разрушили на Руси различные ремесла и промышленное производство. Но они не стали разрушать сельскохозяйственное производство – они кормились плодами этого производства. На юге Руси монголы даже заставляли возделывать просо и пшеницу, которые они использовали для нужд администрации и армии.
Русь для монголов была ценна своей данью. Основную часть дани производили крестьяне. Поэтому монголы не были заинтересованы в снижении продуктивности сельского хозяйства. Монголы не препятствовали и охотничьему промыслу и рыболовству. Они вносили свой вклад в дань монголам.
На территориях, не подвластных монголам (Новгородские земли и север Восточной Руси), производилась выплавка железа и добывалась соль (выпариванием). В монгольский период разрабатывали только поверхностные залежи железных руд.
Крестьяне бежали от ужасов монгольского нашествия. Естественно, бежали на север, куда монголы не доходили. Тогда таким севером были окрестности Москвы и Твери. Таким образом, монгольское давление способствовало быстрому заселению северо-восточной части Великого княжества Владимирского. Это районы Костромы и Галича.
Переселенцы расчищали леса под пашню. Применяли технику подсеки. На освоенных ранее землях превалировала трехпольная система севооборота.
При обработке земли использовали три основных вида плуга. Это тяжелый плуг, усовершенствованную соху (деревянная соха с железным плужным лемехом) и легкую деревянную соху. Тяжелый плуг использовался редко. Чаще всего использовалась легкая соха. Её тянула одна лошадь. В северных лесных районах такая соха была самой распространенной. Усовершенствованную соху тянули три лошади. Она использовалась на землях вокруг Москвы.
В Восточной Руси разводили верховых и ездовых лошадей. Их разводили в великокняжеском хозяйстве. Князю нужны были кони для создания конных подразделений армии. Поэтому на хозяйстве московских князей были в значительных количествах жеребцы, табуны кобыл, верховые и ездовые лошади.
Торговля
В Монгольской империи была обеспечена безопасность международной торговли. Русь входила в состав Монгольской империи. Это должно было способствовать развитию торговли. Однако торговля предусматривает не только безопасность торговых путей, но и наличие товаров. С нашествием монголов производство товаров сократилось, а в большинстве случаев и вообще прекратилось. Города были не способны удовлетворять потребности сельских жителей. Города вместе с ремеслами лежали в руинах.
Затем во время правления Берке товары уже были, но русские купцы были отстранены от международной торговли. Там правила бал могущественная корпорация мусульманских купцов центрально-азиатского происхождения. Время русских купцов наступило только при Менгу-Тимуре. При Узбеке (1314 – 1341) в Сарае была большая русская купеческая колония. Во времена Тохтамыша русские купцы контролировали судоходство на Волге. Русские купцы того периода вели выгодные дела с городом Сурож. Торговцы с Сурожем (сурожане) упоминаются в Волынской летописи. В XIV веке сурожане (русские купцы) составляли большую часть московского купечества.
Русские расширили свою торговлю с западом. Новгород активно торговал с Ганзеей. Москва и Тверь торговали с Новгородом и Псковом, с Литвой, Польшей, Богамией и Германией. С запада на Русь завозили главным образом шерсть. Поэтому этих купцов называли суконниками.
Влияние на правительство
Управление Русью регламентировалось монголами. Князья обязаны были действовать в рамках тех ограничений, которые предписывались завоевателями.
Поскольку часть городов монголами была разрушена, то оказалась разрушенной и вечевская система. Вече продолжало функционировать только в Новгороде и Пскове. Князья были заинтересованы в том, чтобы устранить вече от управленческих дел. В этом вопросе бояре были на стороне князей и, следовательно, монголов. Монголы встречали сопротивление именно городского населения.
Сопротивление городского населения было сломлено общими усилиями князей и монголов. Вече как таковое прекратило свое существование в середине XIV века. Была ликвидирована и должность тысяцкого, который до этого представлял интересы города в княжеской администрации.
Политическая и ремесленная жизнь в городах затихла. Поэтому оживилась жизнь в крупных земельных поместьях. Их владельцы здесь сосредотачивали политическую, экономическую и социальную деятельность. Занятия политикой были ограничены, поэтому князья больше занимались хозяйством в своем владении. Княжеские земельные владения постепенно увеличивались. Увеличивалось и боярское землевладение. Бояре готовы были продолжить борьбу с князьями, но в данной ситуации это было опасно. Монголы всегда выступали на стороне князя. Поскольку бояре имели право сменить князя, то они постепенно стали сосредотачиваться вокруг московского князя. Однако со временем бояре оказались закрепощенными московским князем и покинуть княжество не имели права. Кто был настойчив, тот потерял вначале имение, а затем и голову.
При московском князе функционировали два боярских совета – большой и малый. Большой боярский совет созывался только по важнейшим поводам. Малый совет собирался регулярно. В него входили «великий наместник» Москвы, главный церемониймейстер (окольничий), бояре, которые возглавляли административные управления княжеских поместий, их называли «путными». В состав малого боярского совета входили и другие высшие бояре, которые были членами княжеского кабинета. Их называли «большими боярами» или «боярами воведенными» (в княжеский дворец). В состав княжеского кабинета входил и тысяцкий, пока его должность не сократили.
Отношение городского населения к боярам было настороженным. Они ждали от бояр самого худшего. И недаром.
Великий князь мог усиливаться как за счет усиления своей власти внутри княжества, так и за счет соседнего княжества. Со временем власть великого князя в пределах своего княжества стала неограниченной. Он стал абсолютным государем своего княжества, самодержцем (автократом). Это расшифровывалось как «правитель, независимый от иноземного сюзерена».
Процесс образования единого великого княжества продолжался в течение всего периода монгольского завоевания. Полное объединение Восточной Руси завершилось в начале XVI века (в правление Василия III). Не надо думать, что монголы способствовали объединению Руси. Они действовали по принципу: «разделяй и властвуй». Они всячески поддерживали распри между князьями.
В домонгольской Руси наследство князя делилось между сыновьями. Это не способствовало централизации власти. В монгольский период московские князья передавали наследство предпочтительно старшему сыну (по завещанию). Это делали только князья. Для других такого правила не существовало, поскольку в русских сводах не существовало закона первородства в статьях о наследовании без завещания. Поэтому земельные владения делились поровну между всеми сыновьями. Это касалось как княжеских, так и боярских угодий. При этом оговаривались условия обеспечения матери, вдовы, а также дочерей.
Централизовать и усилить свою власть московский князь смог и благодаря тому, что большую часть наследовал старший сын. Остальные сыновья наследовали значительно меньше. Примером может служить завещание Дмитрия Донского. Между пятью своими сыновьями он распределил наследство следующим образом. Старшему сыну он завещал больше одной трети. Остальные сыновья получили значительно меньше.
Эта тенденция укреплялась. Так, внук Дмитрия Донского Василий II своему старшему сыну Ивану III завещал 14 городов. Остальным четырем сыновьям досталось 12 городов (на всех). Иван III эту тенденцию усилил. Он завещал старшему сыну 66 городов. Четыре остальных сына получили только 30 городов. Такая практика наследования противоречила русскому честному праву. Так зарождались элементы государственного права.
Великокняжеским престолом распоряжались монголы. Но когда они ослабли, Дмитрий Донской «благословил» своего старшего сына Василия I Великим княжеством Владимирским. Правда, хан с этим не согласился, и правление по ханским ярлыкам продолжалось. Только Иван III, получив в наследство правление Великим княжеством, не думал о ханском ярлыке.
За монгольский период в корне изменилось княжеское управление. До этого князь был верховным судьей, главнокомандующим армией. Налоги и судебные пошлины собирали его представители. В монгольский период управлял всеми административными функциями хан. Князья действовали по приказам хана. Это значит, что административные полномочия князей в их княжествах были ограничены.
Судебная практика находилась во власти монгольского Верховного суда и самого хана. По приказу хана казнили некоторых из князей. Хан решал споры между князьями. Служившие в монгольской армии русские подчинялись монгольскому военному праву. В монгольском суде рассматривались и все тяжбы между русскими и монголами. Примером может служить дело потомков князя Бориса Ростовского против потомков царевича Петра Ордынского. Монгольский царевич принял православие и основал монастырь. Потомки Петра Ордынского также были православными. Но они были монголами царской крови. Поэтому спор разрешался в монгольском суде. Сам спор состоял в том, что потомки Бориса Ростовского стремились захватить земли, которые принадлежали монастырю, основанному Петром Ордынским. В монгольский суд обратился внук Петра Ордынского. Монгольский суд защитил православный монастырь от жадного русского вельможи.
По распоряжению хана (по его ярлыку) Русская православная церковь была защищена от любых посягательств на её права и привилегии. Если эти права и привилегии нарушали монголы, то они подлежали монгольскому суду. Если нарушители были русские, то их наказывать должны были русские князья. Если решение князя не удовлетворяло церковь, то она всегда могла обратиться к хану.
Хан твердо установил свои судебные прерогативы на высшем уровне. На более низком уровне правосудие совершал князь. Он разрешал тяжбы между русскими боярами и простолюдинами. В этой сфере все оставалось введении князей. Это не значит, что ничего не изменилось. Наказания ожесточились. Раньше на Руси не было смертной казни. Сейчас же по примеру монголов она была введена. Правда, в это же время она была введена и на западе. Был и введены телесные наказания. Князь Василий I Московский в 1397 году издал Двинскую грамоту, по которой каждый вор подлежал клеймению, а за третью кражу следовало наказание смертной казнью через повешение. Для изменников была установлена смертная казнь через отсечение головы. В «Судебнике» Ивана III (1497) смертная казнь назначалась за следующие преступления: призыв к мятежу, кражу церковного имущества, убийство, подбрасывание вещей в дом человека с целью впоследствии обвинить его в краже (подмёт), поджог. При подозрении в любом серьезном преступлении мог быть казнен закоренелый разбойник, известный обществу в этом качестве.
Надо отметить, что система наказаний Англии, Франции и Германии в позднем Средневековье и начале новой эры была более суровой, чем монгольское уголовное право. Отсечение головы и повешение в Германии преступников было обычным делом. Преступников сжигали на костре, заживо хоронили, топили, колесовали, четвертовали, сажали на кол. В Пскове подвергали смертной казни за кражу в пределах Псковского кремля, конокрадство, шпионство и поджог. Либо вешали, либо отрубали головы. В Новгороде предпочитали топить преступников в Волхове.
В монгольский период в Московии в уголовную процедуру вводили пытки. Предписывалось в «Судебнике» 1497 года пытать подозреваемого без снисхождения и беспристрастно. Запрещалось жертве наговаривать на невинных людей. В это же время пытки широко применялись на западе. В XIV веке Римская католическая церковь предписывала использовать пытки в процессах над еретиками.
Организация судопроизводства у русских в монгольский период не изменилась. Несмотря на это, в XVI и XVII веках мелких чиновников местных судов называли ярыгами (по-монгольски jargu, что значит судья).
Первые полвека после завоевания монголы сами собирали налоги и набирали русских на военную службу. На территории всей Восточной Руси татары организовали почтово-конную службу (ям). Монеты чеканили также монголы. Таким образом, финансовое и военное управление было полностью в руках монголов. Князь мог содержать только свою свиту. Им разрешалось собирать только второстепенные местные налоги и поместные сборы.
Под давлением восстаний горожан монголы отдали право собирать налоги князьям.
Вначале князь должен был собирать дань под наблюдением монгольского уполномоченного. На великих князей монголы возложили обязанность осуществлять надзор за призывом солдат в монгольскую армию и почтовой службой. Военная и финансовая система основывалась на делении на тьмы. Дань монголам стали собирать чиновники великого князя – даньщики. Первые пятьдесят лет монголы осуществляли призыв ремесленников. Впоследствии такой регулярный призыв был прекращен.
Князья были довольны тем, что монголы поручили им собирать дань. Дело в том, что часть дани они забирали себе. Наибольшую выгоду из этого извлекали в Великом княжестве Владимирском, поскольку оно было самое большое (там было больше тем).
После разгрома Тохтамыша великие и удельные князья стали пользоваться большими правами. Они стали управлять своими княжествам и без вмешательства со стороны хана. Русские князья даже стали чеканить монеты (со своим изображением и изображением хана). Монгольскую административную систему князья менять не стали – она была удобной. Можно заключить, что с конца XIV века великокняжеская система налогообложения и военной организации развивалась на основе монгольских моделей.
Главным источником дохода князя была дань. Величина дани определялась на одну соху. На импортируемые товары налагались таможенные пошлины (тамга). Взимались и местные таможенные пошлины – мыто. На каждой стадии транспортирования товаров выплачивались сборы разного рода. Взимались налоги с продажи скота и лошадей. Собирали сбор за привязывание скота (привязное), за рога (роговое), пятно за клеймение лошадей. Собранные деньги хранились казначеем в великокняжеской казне. Слово казна происходит из тюркского языка. Еще одно доказательство влияния монголов.
Великий князь имел доход и за счет сбора судебных пошлин. Сам великий князь рассматривал только наиболее важные дела. Большую часть дел вели наместники князя. Главным наместником был большой наместник Москвы. По наместнику было в каждом сколько-нибудь значительном городе. Роль наместника в сельском районе выполнял волостель. У наместников и волостелей были помощники – судьи (тиуны) и докладчики (заводчики). Подсудный имел право обращаться в вышестоящие судебные инстанции вплоть до великого князя.
Чиновники, которые находились на службе у великого, должны были обеспечиваться средствами к существованию.
В казне не хватало денег для того, чтобы им выплачивать денежное довольствие. Поэтому им было разрешено великим князем «кормиться» с того района, в который они были назначены. Такая практика существовала и в Киевской Руси. Однако тогда она применялась редко. В монгольский период она стала применяться практически везде. Поэтому наместников и волостелей называли кормленщиками. Перечень того, что им причиталось, устанавливался традицией, а затем законом. При поступлении на должность чиновник получал въезжий корм (вступительный взнос). Затем его снабжали необходимым на Рождество, на Пасху и в день святых Петра и Павла (29 июня). Кормленщик был уполномочен в своем районе собирать таможенные и судебные пошлины и сборы за бракосочетания. Часть этих сборов ему было разрешено оставлять у себя.
Несмотря на существующий регламент, кормленщики старались от людей, которые от них зависели, выжать как можно больше. Наиболее жадных приходилось менять. Не всегда это было эффективным – новый кормленщик часто оказывался еще более жадным. Поэтому оставался путь один – назначать кормленщиков на небольшой срок (два-три года). Желающих «кормиться» было очень много, и великому князю было нелегко от них отбиваться. Чтобы удовлетворить как можно большее число чиновников, князь применял практику ротации (через определенное время одного кормленщика заменял другим).
Наместники и волостели выполняли не только судебные функции. Они обладали и общей административной властью. Наместники имели власть над горожанами, а волостели – над населением государственных земель. Великокняжескими владениями руководили великокняжеские управляющие. Боярскими поместьями руководили бояре, а церковными землями – церковные власти. Вся территория великого княжества, таким образом, делилась на две части. Государственные чиновники управляли землями одной части, а манориальная администрация управляла землями другой части. Администрация великокняжеская была столь же важной, как и общая государственная.
Центром всей системы управления был двор великого князя. Отвечал за двор тиун дворский (просто дворский – мажордом). Позднее его стали звать дворецкий. Он был главой служащих великокняжеского двора – слуг и придворных (дворян). В обязанность дворецкого входило назначить каждому работу и содержание. Многие из этих служащих на время службы получали земельные наделы. Дворецкий был также судьей, а также управляющим крестьян, которые жили в поместьях великого князя. Дворецкий также был казначеем доменов. С населения доменов собирали налог деньгами. Эти деньги хранились отдельно от государственных денег, которые хранились в казначействе.
В доменах были сформированы специальные отделения органов управления. Каждое такое отделение называлась путь («дорога»). Руководитель отделения (путник) подчинялся непосредственно великому князю. В Киевской Руси также существовала подобная система, но она была менее развита.
Армия
В конце XV и в XVI веках вооруженные силы Московии делились на пять больших подразделений (как и у монголов). По-русски эти подразделения назывались полками. Подразделениями армии были следующие: центральное (большой полк); подразделение правой руки (правая рука); подразделение левой руки (левая рука); авангард (передовой полк) и арьергард (сторожевой полк). У монголов и у русских подразделение правой руки более важно, чем подразделение левой руки. В русской армии освоили монгольскую практику окружения противника.
В русской армии были введены некоторые монгольские доспехи и вооружения. Войска Даниила Галицкого были экипированы в монгольском стиле. В русской армии стали успешно использовать лассо. Кардинально изменился состав русской армии. В Киевской Руси армия состояла из дружины и городского ополчения, которым командовал тысяцкий. Сельское население не принимало участия в военных действиях.
Монголы установили на Руси свою систему воинской повинности. Она стала всеобщей, а значит, к воинской службе стали призывать и сельское население. Городское ополчение было заменено регулярной армией. Должности тысяцких были отменены.
Неизбежно изменилась суть княжеской дружины. Раньше, в киевский период, княжеская дружина состояла из двух групп (младших и старших дружинников). В монгольский период старшие дружинники составили основу боярского класса. Младших дружинников называли гридь, что по-норвежски означает «дом». В домонгольский период младшие дружинники занимали второстепенные позиции. Княжеская дружина в то время строилась на добровольных началах, по принципу свободного товарищества. Дружина была коллективом друзей. Князь в дружине был неформальным лидером, лучшим из лучших. Именно поэтому, а не благодаря его власти он был популярным, авторитетным в дружине. Естественно, что он обладал не только храбростью, но и организаторским и способностями. Если этого не было, дружинники были вправе покинуть князя. Часто они так и делали. Вся дружина в то время представляла собой единое целое. Старшие и младшие дружинники очень тесно сотрудничали. Только во второй половине XII века постепенно произошло размежевание между старшими и младшими дружинниками. Старшие члены дружины (бояре) создали свои отряды. Младшие дружинники составили ядро княжеской дружины. Они и составляли княжеский двор. В монгольский период это размежевание усилилось. Единая княжеская дружина перестала существовать, а точнее она перестала быть дружиной в прямом смысле этого слова. Вместо дружины сформировались бояре и княжеский двор. Боярские отряды сопровождали князя в походах, но главной военной силой княжества был двор. Двор князя напоминал орду монгольского хана. Параллель тут практически полная. В киевский период члены дружины князя были его боевыми товарищами. В монгольский период члены двора князя были слугами, а те – товарищами князя. Они обязаны были служить князю или всю жизнь, или определенный период.
С введением регулярной армии была введена должность военного начальника – окольничего. Его функции и задачи соответствовали таковым у монгольского букаула в армии Золотой Орды. Ввел должность окольничего на Руси по монгольскому образцу великий князь Федор. Он много лет провел при ханском дворе и был женат на монгольской царевне. Значительно позднее, в XVI веке, окольничими стали звать членов Боярской думы второго ранга.
Благодаря тому, что была введена всеобщая воинская повинность, Дмитрий Донской смог собрать многочисленную армию и победить на Куликовом поле. Сын Дмитрия Донского Василий I использовал общий призыв в армию, чтобы подготовиться к отражению нашествия Тамерлана. На Руси общий воинский призыв был известен как «посоха», поскольку число новобранцев определялось по числу сох в крестьянском хозяйстве.
Огнестрельное оружие стало поступать в русскую армию после 1376 года. На западе были закуплены пушки для усиления обороноспособности Москвы. Уже в 1382 году военный гарнизон, оборонявший Москву от набега Тохтамыша, располагал и пушками и ручными ружьями. Ружья называли тюфьяками, что на тюркском значит маленькая пушка. Впоследствии в армию поступили и пищали – новый тип легких пушек. Пищали появились в войсках Твери в 1408 году, а в Москве – в 1451 году. Надо сказать, что у монголов (даже у Тамерлана) армия не была оснащена огнестрельным оружием.
Русские заимствовали с запада только пушки и пищали. Оба термина заимствованы с чешского языка. Ручное ружье в России было восточного типа. Оно использовалось в это время в Индии и Персии. На западе оно появилось позднее. Только в 1420 году в Германии появились «ручные пушки». В середине XV века огнестрельное оружие производили в Москве и Твери. Иван III в 1475 году существенно расширил московский оружейный завод. В монгольский период произошли значительные изменения на Руси и в социальной сфере. При Иване III царю были подчинены все слои общества (от бояр до крестьян).
Московские бояре имели различное происхождение. Бутурлины, Челядины, Кутузовы первоначально заявляли о своем германском происхождении. Бояре Морозовы и Вельяминовы имели варяжские корни. Все они плюс Воронцов принадлежали к древним боярским родам Великого княжества Владимирского. Бояре Плещеевы и Квашнины имели западнорусское происхождение. На службе у великого князя Московского были семьи родом из Польши и Литвы (но необязательно поляки и литовцы). Некоторые бояре были колонизированными западными русскими. Другие имели «прусское происхождение» (Хвостовы, Романовы и Шереметевы). Романовы первоначально известны как Кошкины, а позднее как Захарьины. Греческие корни имели Головины и Ховрины. При дворе московского князя было немало лиц татарского или тюркского происхождения. Наиболее выдающимися среди них были Вельяминовы – Зерновы. Ветвями этого монгольского рода были Сабуровы и Годуновы. Бахметьевы поселились на Руси в конце XIV, а Арсеньевы – в середине XV века.
В середине XV века стал формироваться класс служилых князей. В течение XIV и XV веков все князья – потомки Рюрика передали свои суверенные права великому князю Московскому. На службу к московскому князю перешли некоторые литовские князья Гедиминовичи. Среди них были потомки сына Годимина Наримунта – Патрикеевы. При Василии III некоторые монгольские князья поступили на службу в Московском княжестве. Если до этого они под своим именем правили в Казани или в Сибири, то их называли царями или царевичами. Эти монгольские князья в начале XVI века занимали самое высокое положение среди князей, которые служили московскому царю. В XVI и XVII столетиях в Москву перешли татарские князья Кудашевы и Енгалычевы. В это же время царю в Москве стали служить некоторые представители черкесской и грузинской знати (Черкесские и Имеретинские). Процесс формирования группы служилых князей завершился к середине XVI века.
Из дома Рюрика в Москве поселились следующие выдающиеся князья: Белозерские, Долгоруковы, Курбские, Щепины-Ростовские, Лобановы-Ростовские, Оболенские, Шаховские, Шуйские, Волконские и др. Гедиминовичи занимали не менее высокую позицию. Среди них были Голицын, Куракины, Мстиславские, Трубецкие и др.
У служилых князей были те же обязанности, что и у бояр. Они образовали высший слой боярского класса. В начале XVI века государь делал назначения в соответствии с генеалогическим указателем («Государев родословец») и со списками государственных и армейских должностей («Разрядная книга»). Каждый требовал, чтобы его назначение соответствовало этим книгам. Это касалось и избрания новых членов в Боярскую думу. Членами Думы первого чина были князья и бояре. Членами второго чина были окольничие. Такая система называлась местничеством. Бояре потеряли прежнюю свободу службы. Они были обязаны служить царю. Процесс ограничения свободы бояр начался еще при Дмитрии Донском. Решающий удар по этой свободе нанес Иван Грозный.
До Дмитрия Донского бояре владели своей землей независимо от службы. Дмитрий Донской ввел новые правила игры – имение боярина можно было арестовать, если его действия расценивались как измена.
Что касается князей, то они должны были давать великому князю клятву о вечной верности. При этом они подписывали присягу о неотъезде. Нарушение принятых на себя обязательств имело следствием потерю владений. При Иване III не только служилые князья, но и бояре не могли оставлять службы. В противном случае они теряли свои имения.
Исторические материалы свидетельствуют о том, что в XVII веке был следующий состав русской знати (включая бояр и князей): 229 русских аристократических фамилий имели «западноевропейское» происхождение, в том числе и немецкое; 223 – имели польское и литовское происхождение; 156 – татарское и другое восточное происхождение. Фамилии русского происхождения составляли меньшинство.
Всё сказанное выше относилось к верхнему эшелону власти. Более низкий эшелон состоял из двух групп: слуги вольные и люди, прикрепленные к службе. Последние были под властью дворецкого (слуги под дворским). Их впоследствии стали называть дворянами. Дети боярские представляли собой обедневшие линии боярских фамилий. Дети боярские упоминаются еще в 1259 году. Но их проблема проявилась в полный рост в первой половине XV века. Дети боярские имели свободу службы, как и слуги вольные, и бояре. Все они владели вотчинами. С уходом со службы вотчины у них не отнимали. Размеры этих вотчин были разные. У детей боярских (обедневших бояр) они были намного меньше, чем у бояр. Их права были более ограниченными. Что касается слуг вольных, то они являлись второстепенными военачальниками. Со временем они, как и бояре, потеряли свободу службы.
Дворяне были свободными людьми. Часть из них до этого были рабами великого князя. Все дворяне были прикреплены к службе. При найме свободные люди могли оговаривать срок своей службы. Обязанности дворян были разные. Некоторые служили в армии. Другие служили при дворе. Третьи были заняты в управлении дворцовым хозяйством князя. Часть дворян (более низкого уровня) несли службу во владениях князя. Они были пчеловодами, псарями, садовниками и т. п. Дворяне получали содержание по-разному. Одним князь выплачивал содержание, другим он давал во временное пользование небольшие земельные владения (на время службы). На этом принципе функционировали военные поместья.
«Слуги под дворским», сформировавшиеся в монгольский период, впоследствии сыграли важную роль в обогащении московского князя и одновременно его усилении. Эти «слуги» были основной опорой царя в противостоянии с боярами. Иван Грозный в основном справился с боярами. В дальнейшем отношения царя и знати строились по подобию отношения царя и «слуг под дворским» монгольского периода.
Военачальников царь держал в безусловном подчинении посредством поместной системы. Пока военный служил, до тех пор он владел поместьем. Эта система в основном формировалась в монгольский период, хотя этот процесс успешно закончился в XVI веке. Окончательно дворянство возвысилось в середине XVI века, когда царь ввел в состав членов Думы чин думного дворянина. Дворяне получили право голоса в высшем совете страны. В последующем права дворян приблизились к правам бояр. Уже в XVIII веке термин «бояре» сошел со сцены. Все стали дворянами (аристократами).
Положение горожан и крестьян под влиянием монгольской системы изменилось кардинально. Это произошло под влиянием общего воинского призыва и системы дани монголам. Горожане и крестьяне должны были нести тягло. Это означало платить налоги и отбывать трудовые повинности. Именно в монгольский период началась консолидация тягловых социальных классов. Они составляли подавляющую часть нации. Этот процесс завершился в семнадцатом веке. Процесс начался с введением монголами всеобщего налогообложения и общей воинской обязанности.
В период Киевской Руси жизнь горожан и крестьян регулировалась по-иному. В больших городах горожане дань не платили. Но они формировали собственное ополчение. В ополчении служили свободные горожане. Только Новгород и Псков в монгольский период удержали свою автономию. Их жители сохранили полные политические и личные права.
Система общей воинской повинности и общего налогообложения сохранилась на Руси и в послемонгольский период. В 1478 году Новгород был присоединен к Московскому княжеству. В 1510 году присоединили и Псков.
Политическая свобода городов Восточной Руси была уничтожена. Такое положение сохранилось и в последующем. Произошла резкая дифференциация основной массы населения. Образовалось привилегированное меньшинство, состоящее из высшего слоя московских купцов, гостей и суконников. Это меньшинство стояло значительно выше остальных горожан.
В продолжение XVI века это меньшинство разделилось на три слоя. Верхний слой составляли самые богатые оптовые торговцы. Ниже находилась гостиная сотня (корпорация менее богатых гостей). Нижний слой составляла суконная сотня (корпорация суконников). Все три слоя освобождались от прямых налогов и от любых обязательных трудовых повинностей. Но все они должны были помогать царю управлять государством (финансово) и собирать косвенные налоги.
Тягловая масса горожан делилась на две части. Середние горожане состояли из различных торговцев и ремесленников. Молодшие горожане (черные люди) состояли из мелких ремесленников и полуквалифицированных и неквалифицированных работников. Молодшие горожане сформировали черную сотню.
Середние и молодшие горожане жили преимущественно за пределами города, в посаде (в пригородах). С 1550 года их стали звать посадскими людьми. Они составляли средний и низший класс городского населения.
Посадские люди постепенно были закрепощены – их обязали жить в данной общине. Кто самовольно оставлял общину, подлежал высылке в Сибирь. За переход из одного посада в другой в 1658 году была установлена смертная казнь.
Крестьяне в монгольский период обязаны были служить в армии и кроме того регулярно платить налоги. Во времена Киевской Руси облагались только государственные крестьяне (смерды). При этом прямым налогом не облагались земледельцы (люди и своеземцы). В монгольский период структура крестьян изменилась. Были введены по монгольскому образцу сотни (служилые общины). В них вошли и смерды. Кроме того, монголами были введены «орды». Число мелких землевладельцев быстро уменьшалось. Они сохранялись только в Новгороде и Пскове. Если землей они владели коллективно, то их называли в Новгороде шабры, а в Пскове – сябры.
В Восточной Руси монастыри владели значительной долей всех земель. По инициативе церкви сельских жителей земледельцев стали называть крестьянами (христианами) (1391). В Восточной Руси монгольского периода существовали земли церковные и монастырские, государственные земли (черные), которые облагались налогами, дворцовые земли и владения служилых князей и бояр.
Крестьяне на монастырских землях государственное тягло не несли. Они работали только на монастыри. Хуже (еще хуже) было крестьянам на других землях. Они несли воинскую повинность и платили дань. В послемонгольский период церковь лишилась льгот платить дань, и положение всех крестьян стало одинаковым.
В монгольский период крестьяне, хотя платили дань и призывались в армию, сохраняли личную свободу. И не только. Он имел трудовое право на землю, которую он обрабатывал. Пока крестьянин продолжал обрабатывать землю и платить налоги его никто не мог законным путем согнать с участка. Крестьяне, живущие на государственной («черной») земле платили только государственные налоги. Крестьяне, работающие на церковных и личных владениях, должны были платить, кроме того, и манориальные сборы или же отрабатывать их. Это компенсировалось более низкими налогами государству. Так что в конце концов все крестьяне находились примерно в одинаковом положении. Важно подчеркнуть, что при этом каждый крестьянин мог в любое время покинуть свой участок и переселиться в другое землевладение. Для этого надо было рассчитаться с прежним хозяином, что было возможно после окончания сельскохозяйственного цикла (осенью). Правда, на государственных землях он должен был найти того, кто бы стал обрабатывать освободившуюся землю. В середине XV века существовал конечный срок расчета с прежним хозяином. Это был день святого Юрия (Юрьев день) – 26 ноября. Эта дата указывается и в Уложении 1550 года.
Когда правительство ввело поместную систему, то остро встала проблема обеспечения помещиков крестьянами. Распоряжением 1581 года крестьян прикрепляли к поместьям на время, а с 1649 года – навечно. Так в России возникло крепостное право. Крепостного права не было только на государственных землях. Эти крестьяне были прикреплены к их общинам.
Церковь в монгольский период
В первый период монгольского на шествия церковь пострадала, так же как и весь народ. Митрополит, как и многие другие выдающиеся священнослужители, был убит. Епархия в Переславле была закрыта, так как город был разрушен.
Положение церкви стало меняться к лучшему, после того как хан Менгу-Тимур выдал ей охранную грамоту. Достаточно быстро церковь укрепилась и стала сильнее, чем была в домонгольский период. Монголы дали церкви свободу, а от князей она не зависела. Крестьяне работали только на себя. Церковь не платила дань ни князю, ни монголам. Монастыри богатели трудом крестьян из года в год. Тем не менее историки позволяют себе говорить, что в это время церковь видела свою задачу в оказании моральной поддержки крестьянам. А не лучше ли было освободить крестьян?
автора Платонов Сергей ФедоровичЧАСТЬ ПЕРВАЯ Предварительные исторические сведения. – Киевская Русь. – Колонизация Суздальско-Владимирской Руси. – Влияние татарской власти на удельную Русь. – Удельный быт Суздальско-Владимирской Руси. – Новгород. – Псков. – Литва. – Московское княжество до
Из книги Полный курс лекций по русской истории автора Платонов Сергей ФедоровичВлияние татарской власти на удельную Русь Новый порядок едва обозначился в Суздальской Руси, когда над этой Русью стала тяготеть татарская власть. Эта случайность в нашей истории недостаточно изучена для того, чтобы с уверенностью ясно и определенно указать степень
Из книги 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров автора Елисеев Михаил БорисовичКто навёл на Русь монголов? Миф шестой. ««Русская» же церковь была соучастницей этого замысла ради своих выгод. Про них ниже – что до возможностей, то их и обсуждать странно – расхолаживание сопротивляющихся проповедям о «наставших последних временах», о «гневе
Из книги Искусство войны: Древний мир и Средние века [СИ] автораГлава 3 Нашествие монголов на Русь: почему случилась катастрофа? Тот, кто умеет вести войну, два раза набора не производит, три раза провианта не грузит; снаряжение берет из своего государства, провиант же берет у противника. Поэтому у него хватает пищи для
Из книги Искусство войны: Древний мир и Средние века автора Андриенко Владимир АлександровичГлава 3 Нашествие монголов на Русь: почему случилась катастрофа? Тот, кто умеет вести войну, два раза набора не производит, три раза провианта не грузит; снаряжение берет из своего государства, провиант же берет у противника. Поэтому у него хватает пищи для солдат. Сунь-Цзы
автора Еникеев Гали РашитовичГлава 1 «Этнос древних монголов», первооснователей монгольской державы, кто они были? Название и самоназвание этноса «древних монголов» «То, что патриотично настроенного автора интересует история Отечества - закономерно, равно как и то, что его отношение к традиционной
Из книги Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было автора Еникеев Гали РашитовичГлава 4 Особенности месторазвития «древних монголов». Кимаки и кыпчаки. Некоторые сведения о материальной культуре этноса «древних монголов», или татар Чынгыз хана «Евразия - степная полоса от Хингана до Карпат, ограниченная с севера «таежным морем», то есть сплошной
Из книги Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было автора Еникеев Гали РашитовичГлава 5 Монголо-татарская империя и Русь. Русь до монголов. Истоки легенды о «монголо-татарском нашествии» и «о порабощении Руси». Сведения об участии русских в движении монголов, в государственной деятельности в монголо-татарской империи и в Улусе Джучи В официальной
Из книги Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было автора Еникеев Гали РашитовичГлава 6 Идеологическая, политическая и военная агрессия против державы монголов и ее преемницы - России. Ее влияние на историографию. Кое-что, о чем умалчивает «официальная история» Запада и Востока Власть центра - державы монголов - сохраняла свое влияние на всей своей
Из книги Евреи России. Времена и события. История евреев Российской империи автора Кандель Феликс СоломоновичОчерк третий Хазары и славяне. Евреи и Киевская Русь. Нашествие монголов Игумен Печерского монастыря Феодосий «имел следующее обыкновение: многократно ночью вставал и тайно от всех ходил к жидам и спорил с ними о Христе; укорял и досаждал им‚ называя их отступниками и
Из книги Хронология российской истории. Россия и мир автора Анисимов Евгений ВикторовичДревняя Русь в эпоху раздоробленности. Нашествие монголов 1132 Начало эпохи раздробленности на Руси После смерти Мономаха в 1125 г. к власти пришел его 50-летний сын Мстислав Владимирович. Он успешно отразил нашествие половцев, а затем расправился с полоцкими князьями,
Из книги История Украины. Научно-популярные очерки автора Коллектив авторовКонтакты с соседями, их влияние на Русь Можно ли рассматривать историю древнерусского государства Рюриковичей лишь в контексте локального развития современных восточнославянских народов? Конечно нет. На все процессы средневековых времен влияли и другие факторы,
Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович3. Нашествие монголов на Русь 3.1. Продвижение монголов к границам Руси. Осенью 1236 г. войска Батыя разорили Волжскую Булгарию, а в течение 1237 г. нанесли несколько поражений половцам. Русские князья, зная о военных действиях, шедших около границ их земель, вели между собой
Из книги Русская история автора Платонов Сергей ФедоровичВлияние татарской власти на удельную Русь Новый порядок едва обозначился в Суздальской Руси, когда над этой Русью стала тяготеть татарская власть. Эта случайность в нашей истории недостаточно изучена для того, чтобы с уверенностью, ясно и определенно указать степень
Татаро-монгольское нашествие кардинальным образом изменило течение жизни на Руси. Вот некоторые из важных последствий к которому оно привело:
1. Отсталость от стран Европы Руси. После татаро-монгольского нашествия Русь должна была возобновлять построенные города, а также восстанавливать свой быт, в то время как у стран Европы было время для новаторства в науке, культуре и пр.
2. Одним из главнейших негативных последствий татаро-монгольского нашествия был упадок экономики. По большей части, главным фактором этого (помимо разрушений) было то, что во время битв и захватов монголами территорий было убито множество жителей Руси. Из-за этого исчезли ремёсла. Оставшихся в живых ремесленников монголы обратили в рабов и вывели за территорию русской земли. Кроме того, земледельцы начали переходить в северные районы государства подальше от влияния монголов. Эти факторы объясняют исчезновение русской экономики.
3. Также важным фактором, которому следует уделить отдельный пункт, является замедленность культурного развития населения русских земель . После татаро-монгольского нашествия, некоторое время на Руси не возобновляли (сожжённые) и не строили церквей.
4. Прекращение каких-либо контактов (например, торговых) со странами Западной Европы. Вся внешняя политика была строго ориентирована после татаро-монгольского нашествия на Золотую Орду. Именно орда назначала князей, а также только она собирала дань с русского народа. При непослушании ей какого-либо из княжеств Орда совершала карательные военные походы, которые оканчивались бойней.
5. Среди спорных многочисленных последствий татаро-монгольского нашествия, русские и западные исследователи пытаются до сих пор разобраться, дала ли политическая консервация расколотой русской земли толчок к объединению русского народа. Одни учёные утверждают, что именно из-за нашествия народ сплотился против Орды, другие же говорят, что как раз из-за неё произошёл раскол.
6. Так как после нападения монголо-татарского ига было множество убито русских воинов, то и военное дело естественно затормозилось на десятилетия. Потребовалось время. Кроме того, по той же причине стала острая проблема обустройства русскому населению быта и хозяйства (обычно такими делами на Руси издревле занимались исключительно мужчины).
Оценки монголо-татарского ига на Руси
Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование
Нашествие монгольских орд и последовавшее за ним господство, растянувшееся почти на два с половиной столетия, стали для средневековой Руси страшным потрясением. Монгольская конница сметала все на своем пути, а если какой-либо город пытался оказать сопротивление, его население безжалостно вырезали, оставляя на месте домов одни пепелища. С 1258-го по 1476 год Русь была обязана платить монгольским владыкам дань и предоставлять рекрутов для монгольских армий. Русские князья, которым монголы со временем доверили непосредственное управление их землями и сбор дани, могли приступать к исполнению своих обязанностей только после получения официального разрешения от монгольских владык. Начиная с XVII века для обозначения этого исторического периода в русском языке стало использоваться словосочетание «татаро-монгольское иго».
Разрушительность этого нашествия не вызывает ни малейших сомнений, но вопрос о том, как именно оно повлияло на историческую судьбу России, по-прежнему остается открытым. По данному вопросу противостоят друг другу два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций. Сторонники первой точки зрения вообще отрицают сколько-нибудь значимые исторические последствия монгольского завоевания и господства. В их ряду, например, Сергей Платонов (1860-1933), который провозглашал иго лишь случайным эпизодом национальной истории и сводил его влияние к минимуму. По его словам, «мы можем рассматривать жизнь русского общества в XIII веке, не обращая внимания на факт татарского ига». Последователи другой точки зрения, в частности, теоретик евразийства Петр Савицкий (1895-1968), напротив, утверждали, что «без “татарщины” не было бы России». Между этими крайностями можно найти множество промежуточных позиций, защитники которых приписывали монголам большую или меньшую степень влияния, начиная с тезисов об ограниченном воздействии исключительно на организацию армии и дипломатическую практику и заканчивая признанием исключительной важности в предопределении, среди прочего, политического устройства страны.
Этот спор имеет ключевое значение для русского самосознания. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу. Кроме того, из такого положения вещей следует вывод о том, что русская привязанность к автократии сложилась под влиянием каких-то генетических факторов и как таковая не подвержена изменениям. Но если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или «евразийской» державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира. Как будет показано ниже, противоборствующие школы спорили не только о значении монгольского нашествия на Русь, но и о том, откуда берет начало русская культура.
Таким образом, цель данной работы - исследование упомянутых крайних позиций, а также анализ аргументов, используемых их сторонниками.
Спор зародился в начале XIX века, когда была опубликована первая систематизированная история России, вышедшая из-под пера Николая Карамзина (1766-1826). Карамзин, который был официальным историком русского самодержавия и ярым консерватором, назвал свой труд «История государства Российского» (1816-1829), подчеркнув тем самым политическую подоплеку своей работы.
Впервые татарская проблема была обозначена Карамзиным в «Записке о древней и новой России», подготовленной для императора Александра I в 1811 году. Русские князья, утверждал историк, получавшие от монголов «ярлыки» на властвование, были гораздо более жестокими правителями, чем князья домонгольского периода, а народ под их управлением заботился только о сохранении жизни и имущества, но не о реализации своих гражданских прав. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Пользуясь сложившейся ситуацией, московские князья постепенно утвердили автократическую форму правления, и это стало благом для нации: «Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна была погибнуть…».
Карамзин продолжил исследование темы в четвертой главе пятого тома «Истории…», публикация которой началась в 1816 году. По его мнению, Россия отстала от Европы не только из-за монголов (которых он почему-то называл «моголами»), хотя они и сыграли здесь свою негативную роль. Историк полагал, что отставание началось еще в период княжеских междоусобиц Киевской Руси, а при монголах продолжилось: «В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!». Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: «Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов», - писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.
В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями». Боярская аристократия утратила власть и влияние. «Одним словом, рождалось самодержавие». Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала.
Но выигрыш Россия не ограничился только этим. При монголах процветали православие и торговля. Карамзин также одним из первых обратил внимание на то, насколько широко монголы обогатили русский язык.
Под явным влиянием Карамзина молодой русский ученый Александр Рихтер (1794-1826) опубликовал в 1822 году первую научную работу, посвященную исключительно монгольскому влиянию на Русь, - «Исследования о влиянии монголо-татар на Россию». К сожалению, ни в одной из американских библиотек этой книги нет, и представление о ее содержании мне пришлось составить, опираясь на статью того же автора, которая была опубликована в июне 1825 года в журнале «Отечественные записки».
Рихтер обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, а также на такие доказательства влияния, как изоляция женщин и их одежда, распространение постоялых дворов и трактиров, пищевые предпочтения (чай и хлеб), способы ведения войны, практика наказаний (битье кнутом), использование внесудебных решений, введение денег и системы мер, способы обработки серебра и стали, многочисленные языковые новации.
«При господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство».
Книга Рихтера подтолкнула общественную дискуссию, которая в 1826 году подвигла Императорскую академию наук объявить конкурс на лучшую работу о том, «какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление онаго, равно как и на просвещенье и образование народа». Интересно, что на этот конкурс поступила единственная заявка от некоего немецкого ученого, чью рукопись в итоге посчитали недостойной награды.
Состязание продолжили в 1832 году по инициативе обрусевшего немецкого востоковеда Христиана-Мартина фон Френа (1782-1851). На этот раз тематику расширили таким образом, чтобы охватить всю историю Золотой Орды - в перспективе того влияния, которое «монгольское владычество имело на постановления и народный быт России». И снова поступила лишь одна заявка на участие. Ее автором стал знаменитый австрийский востоковед Йозеф фон Хаммер-Пургшталь (1774-1856). Жюри, состоявшее из трех членов Академии под председательством Френа, отказалось принять работу к рассмотрению, назвав ее «поверхностной». Автор же опубликовал ее по собственной инициативе в 1840 году. В этом издании он кратко освещает предысторию своего исследования и приводит отзывы членов русского академического жюри.
В 1832 году Михаил Гастев опубликовал книгу, в которой обвинил монголов в том, что они затормозили развитие России. Их влияние на государство провозглашалось сугубо негативным, и даже становление самодержавия исключалось из числа их заслуг. Данная работа стала одной из первых в длинной череде исторических трудов, авторы которых настаивали на том, что монгольское вторжение не принесло России ничего хорошего.
В 1851 году увидел свет первый из двадцати девяти томов истории России, написанной Сергеем Соловьевым (1820-1879), профессором Московского университета и лидером так называемой «государственной» исторической школы. Убежденный западник и поклонник Петра I, Соловьев вообще отказался от использования понятия «монгольский период», заменив его термином «удельный период». Для него монгольское правление было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим значительных последствий для дальнейшей эволюции страны. Взгляды Соловьева оказали непосредственное воздействие на его ученика Василия Ключевского (1841-1911), который также отрицал значение монгольского нашествия для России.
Существенный вклад в развитие этой дискуссии в 1868 году внес историк права Александр Градовский (1841-1889). По его мнению, именно от монгольских ханов московские князья переняли отношение к государству как к своей личной собственности. В домонгольской Руси, утверждал Градовский, князь был лишь суверенным правителем, но не собственником государства:
«Частная собственность князя существовала наряду с частной собственностью бояр и нисколько не стесняла последней. Только в монгольский период появляется понятие о князе не только как о государе, но и как о владельце всей земли. Великие князья постепенно становились к своим подданным в такое отношение, в каком монгольские ханы стояли по отношению к ним самим. “По началам монгольского государственного права, - говорит Неволин, - вся вообще земля, находившаяся в пределах владычества хана, была его собственностью; подданные хана могли быть только простыми владельцами земли”. Во всех областях России, кроме Новгорода и Западной Руси, эти начала должны были отразиться и на началах русского права. Князья, как правители своих областей, как представители хана, естественно, пользовались в своих уделах теми же правами, как он во всем своем государстве. С падением монгольского владычества князья явились наследниками ханской власти, а следовательно, и тех прав, которые с нею соединялись».
Замечания Градовского стали самым ранним в исторической литературе упоминанием о слиянии политической власти и собственности в Московском царстве. Позже, под влиянием Макса Вебера, такая конвергенция будет названа «патримониализмом».
Идеи Градовского были восприняты украинским историком Николаем Костомаровым (1817-1885) в работе «Начало единодержавия в Древней Руси», опубликованной в 1872 году. Костомаров не был приверженцем «государственной» школы, подчеркивая особую роль народа в историческом процессе и противопоставляя народ и власть. Он родился на Украине, а в 1859 году переехал в Петербург, где некоторое время был профессором русской истории в университете. В своих трудах Костомаров подчеркивал различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии.
Согласно этому ученому, древние славяне были свободолюбивым народом, жившим небольшими общинами и не знавшим самодержавного правления. Но после монгольского завоевания ситуация изменилась. Ханы были не только абсолютными властителями, но и собственниками своих подданных, к которым они относились как к рабам. Если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью.
«Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; […] она спустилась до значения вещественной принадлежности. […] Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души».
Эти выводы не были учтены в эклектической по духу «Русской истории» петербургского профессора Константина Бестужева-Рюмина (1829-1897), впервые опубликованной в 1872 году. Он придерживался того мнения, что и Карамзин, и Соловьев чересчур резки в своих суждениях, а влияния, оказанного монголами на организацию армии, финансовую систему и порчу нравов, нельзя отрицать. При этом, однако, он не считал, что русские переняли от монголов телесные наказания, поскольку они были известны и в Византии, и особенно не соглашался с тем, что царская власть на Руси представляла собой подобие власти монгольского хана.
Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о монгольском влиянии придерживался Федор Леонтович (1833-1911), профессор права сначала Одесского, а затем Варшавского университетов. Его специализацией было естественное право у калмыков, а также у кавказских горцев. В 1879 году он опубликовал исследование, посвященное видному калмыцкому правовому документу, в конце которого предложил свой взгляд касательно влияния монголов на Русь. Признавая определенную степень преемственности между Киевской Русью и Московией, Леонтович все же считал, что монголы «сломали» прежнюю Русь. По его мнению, русские переняли от монголов институт приказов, закрепощение крестьян, практику местничества, разнообразные военные и фискальные порядки, а также уголовное право с присущими ему пытками и казнями. Что самое важное, монголы предопределили абсолютный характер московской монархии:
«Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения , сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках “владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига […] князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей».
Востоковед Николай Веселовский (1848-1918) в деталях изучил практику русско-монгольских дипломатических сношений и пришел к следующему выводу:
«…Посольский церемониал в московский период русской истории носил в полном, можно сказать, объеме татарский, или вернее - азиатский, характер; отступления у нас были незначительными и вызывались главным образом религиозными воззрениями».
Как же, по мнению сторонников подобных взглядов, монголы обеспечивали свое влияние, учитывая то, что они управляли Русью опосредованно, перепоручив эту задачу русским князьям? Для этой цели использовались два средства. Первым стал нескончаемый поток русских князей и купцов, отправлявшихся в монгольскую столицу Сарай, где некоторым из них приходилось проводить целые годы, впитывая монгольский уклад жизни. Так, Иван Калита (1304-1340), как принято считать, совершил пять путешествий в Сарай и почти половину своего царствования провел у татар или на пути в Сарай и обратно. Кроме того, русских князей зачастую принуждали отправлять своих сыновей к татарам в качестве заложников, доказывая тем самым верность монгольским властителям.
Вторым источником влияния были монголы, состоявшие на русской службе. Это явление появилось в XIV веке, когда монголы были на пике своего могущества, но по-настоящему массовый характер оно приобрело после того, как монгольская империя в конце XV века распалась на несколько государств. В итоге оставившие родину монголы привозили с собой знание монгольского уклада жизни, которому они обучили русских.
Итак, аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния, можно суммировать следующим образом. Прежде всего, влияние монголов явно просматривается в том, что образовавшееся после падения ига в конце XV века Московское государство коренным образом отличалось от старой Киевской Руси. Можно выделить следующие отличия между ними:
1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников, были абсолютными правителями, не связанными решениями народных ассамблей (вече), и в этом отношении походили на монгольских ханов.
2. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим царством: их подданные распоряжались землей лишь временно, при условии пожизненного служения правителю.
3. Все население считалось слугами царя, как и в Орде, где статут связанной службы был основой ханского всемогущества.
Кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, судебную систему (например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в Киевской Руси применялось только к рабам), дипломатические обычаи и практику почтовой связи. По мнению некоторых ученых, русские также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых обычаев.
Если мы обратимся к ученым и публицистам, не признававшим монгольское влияние или минимизировавшим его значение, сразу привлекает внимание тот факт, что они никогда не считали нужным отвечать на аргументы своих оппонентов. От них по крайней мере можно было бы ожидать решения двух задач: либо демонстрации того, что их противники неверно представляли политическую и социальную организацию Московского царства, либо же доказательства того, что обычаи и институты, относимые к монгольским нововведениям, на самом деле существовали еще в Киевской Руси. Но не делалось ни то ни другое. Этот лагерь просто игнорировал доводы своих противников, что существенно ослабляло его позицию.
Сказанное в равной мере верно в отношении взглядов, отстаиваемых тремя ведущими историками поздней империи - Соловьевым, Ключевским и Платоновым.
Соловьев, который делил историческое прошлое России на три хронологических периода, никак не обособлял временной промежуток, связанный с монгольским господством. Он не видел «ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси» и фактически не упоминал о монгольском завоевании. Ключевский в знаменитом «Курсе русской истории» тоже почти игнорирует монголов, не замечая ни отдельного монгольского периода, ни монгольского влияния на Русь. Удивительно, но в подробном оглавлении первого тома, посвященного русской истории в Средние века, упоминания о монголах или Золотой Орде вовсе отсутствуют. Этот поразительный, но преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация. По этой причине ключевым событием XIII-XV веков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы же, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором. Что касается Платонова, то он в своем популярном курсе посвятил монголам всего четыре страницы, заявив, что этот предмет не настолько глубоко изучен, чтобы можно было с точность определить его воздействие на Россию. По мнению этого историка, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Подобно Ключевскому, единственным значимым итогом монгольского вторжения Платонов считал разделение Руси на юго-западную и северо-восточную части.
Можно предложить три объяснения того, почему ведущие русские историки столь пренебрежительно отнеслись к монгольскому влиянию на Россию.
Прежде всего они были плохо знакомы с историей монголов в частности и востоковедением в целом. Хотя западные ученые того времени уже начали заниматься этими вопросами, их работы не слишком хорошо знали в России.
В качестве другого объясняющего обстоятельства можно указать на бессознательный национализм и даже расизм, выражавшийся в нежелании признаться в том, что славяне могли чему-либо научиться у азиатов.
Но, вероятно, самое весомое объяснение обнаруживается в особенностях тех источников, которыми тогда пользовались историки-медиевисты. В большинстве своем это были летописные своды, составленные монахами и потому отражавшие церковную точку зрения. Монголы, начиная с Чингисхана, проводили политику религиозной терпимости, уважая все вероисповедания. Они освободили православную церковь от налогов и защищали ее интересы. В результате монастыри при монголах процветали, владея приблизительно третью всех пахотных земель - богатством, которое в начале XVI века, когда Россия избавилась от монгольского господства, породило дискуссию о монастырском имуществе. С учетом сказанного легко понять, почему церковь относилась к монгольскому правлению вполне благосклонно. Американский историк приходит к удивительному выводу:
«В летописях нет фрагментов, содержащих антимонгольские выпады, которые появились бы между 1252-м и 1448 годами. Все записи такого рода сделаны либо до 1252-го, либо после 1448-го».
По наблюдению другого американца, в русских летописях вообще нет упоминаний о том, что Русью правили монголы, их чтение формирует следующее впечатление:
«[Кажется, что] монголы повлияли на русскую историю и общество не больше, чем более ранние степные народы, причем многие историки разделяли подобную точку зрения».
Утверждению такого мнения, безусловно, способствовал тот факт, что монголы управляли Русью косвенно, при посредничестве русских князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым.
Среди исторических трудов, старающихся минимизировать монгольское влияние и пренебрегающих при этом конкретными проблемами, редким исключением выступают работы Хораса Дьюи из Мичиганского университета. Этот специалист досконально исследовал проблему воздействия монголов на складывание в Московском царстве и потом в Российской империи системы коллективной ответственности, заставлявшей общины отвечать по обязательствам своих членов перед государством. Ярким примером такой практики выступала ответственность деревенской общины за уплату входящими в нее крестьянами налогов. Сам термин «порука» в текстах Киевской Руси употреблялся довольно редко, но Дьюи все же доказывал, что этот институт был известен уже в то время, и потому его нельзя отнести к приобретениям монгольской поры. При этом, однако, историк признает, что его наиболее широкое распространение пришлось на период после монгольского завоевания, когда активно усваивались прочие монгольские практики.
В первые пятнадцать лет советской власти те разделы исторической науки, которые не занимались революцией и ее последствиями, были относительно свободны от государственного контроля. Для изучения Средних веков это был особенно благоприятный период. Михаил Покровский (1868-1932), ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренной территории, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - «сошное письмо» - использовался в России вплоть до середины XVII века.
В 1920-х еще можно было не соглашаться с тем, что монгольские хозяева Руси выступали носителями только дикости и варварства. В 1919-1921 годах, в суровых условиях гражданской войны и эпидемии холеры, археолог Франц Баллод провел масштабные раскопки в районе Нижней Волги. Сделанные находки убедили его, что представления русских ученых об Орде во многом были ошибочны, и в опубликованной в 1923 году книге «Приволжские “Помпеи”» он писал:
«[Проведенные изыскания показывают, что] в Золотой Орде второй половины XIII-XIV веков жили вовсе не дикари, но цивилизованные люди, занимавшиеся мануфактурным производством и торговлей и поддерживавшие дипломатические отношения с народами Востока и Запада. […] Военные успехи татар объясняются не только присущим им боевым духом и совершенством организации армии, но и их очевидно высоким уровнем культурного развития».
Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:
«Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры . Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский».
Впрочем, мнение Баллода и Бартольда, как и востоковедческого сообщества в целом, в основном игнорировалось советским историческим истеблишментом. Начиная с 1930-х годов советская историческая литература окончательно укрепилась в том, что монголы не привнесли в развитие России ничего позитивного. Столь же обязательными стали указания на то, что именно ожесточенное сопротивление русских оказалось причиной, заставившей монголов не оккупировать Русь, а управлять ею опосредованно и издалека. В действительности же монголы предпочитали модель косвенного управления в силу следующих причин:
«…В отличие от Хазарии, Булгарии или Крымского ханства на Руси она [модель прямого управления] была неэкономичной, а не потому, что сопротивление, оказываемое русскими, якобы было сильнее, чем где-либо. […] Опосредованный характер правления не только не уменьшил силы монгольского воздействия на Русь, но и устранил саму возможность обратного влияния русских на монголов, которые перенимали китайские порядки в Китае и персидские в Персии, но при этом подверглись тюркизации и исламизации в самой Золотой Орде».
В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, пусть непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Объединение, считала она, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками. Официальная коммунистическая позиция по этому вопросу изложена в статье Большой советской энциклопедии:
«Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран».
Интересно то, что приписывание краха монгольской империи исключительно гипотетическому сопротивлению русских полностью игнорирует болезненные удары, нанесенные ей Тимуром (Тамерланом) во второй половине XIV века.
Позиция партийных ученых была настолько жесткой и до такой степени неаргументированной, что серьезным историкам было непросто примиряться с ней. Примером такого неприятия может служить монография о Золотой Орде, опубликованная в 1937 году двумя ведущими советскими востоковедами. Один из ее авторов, Борис Греков (1882-1953), приводит в книге множество используемых в русском языке слов, имеющих монгольское происхождение. Среди них: базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит. Однако в этом перечне, возможно, из-за цензуры, отсутствуют другие важнейшие заимствования: например деньга, казна, ям или тархан. Именно эти слова показывают, какую существенную роль сыграли монголы в формировании финансовой системы Руси, формировании торговых отношений и основ транспортной системы. Но, приведя данный перечень, Греков отказывается развивать свою мысль дальше и заявляет, что вопрос о влиянии монголов на Русь по-прежнему остается для него неясным.
Никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя «евразийцами». Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.
История как таковая не была первейшей заботой евразийцев. Хотя своей главной работе «Наследие Чингисхана» Трубецкой дал подзаголовок «Взгляд на русскую историю не с Запада, но с Востока», одному из своих единомышленников он писал, что «обращение с историей в ней намеренно бесцеремонное и тенденциозное». Кружок евразийцев составляли интеллигенты, специализировавшиеся в разных областях, испытавшие сильнейшее потрясение от случившегося в 1917 году, но не оставлявшие попыток понять новую коммунистическую Россию. По их мнению, объяснение следовало искать в географическом и культурном детерминизме, основанном на том, что Россию нельзя отнести ни к Востоку ни к Западу, поскольку она представляла собой смешение обоих, выступая наследницей империи Чингисхана. Согласно убеждению евразийцев, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности.
Датой рождения евразийского движения считается август 1921 года, когда в Болгарии вышла работа «Исход к Востоку: предчувствия и свершения», написанная Трубецким в соавторстве с экономистом и дипломатом Петром Савицким (1895-1968), музыкальным теоретиком Петром Сувчинским (1892-1985) и теологом Георгием Флоровским (1893-1979). Группа основала свое издательское дело с отделениями в Париже, Берлине, Праге, Белграде и Харбине, публиковавшее не только книги, но и периодические издания - «Евразийский временник» в Берлине и «Евразийскую хронику» в Париже.
Трубецкой отказался от традиционного представления о Московии как о наследнице Киевской Руси. Раздробленные и враждующие киевские княжества не могли объединиться в единое и сильное государство: «В бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости , склонной к деградации , которая не к чему иному, как чужеземному, игу привести не могла». Московская Русь, как и ее преемники в лице Российской империи и Советского Союза, были продолжателями монгольской империи Чингисхана. Территория, ими занимаемая, всегда оставалась замкнутым пространством: Евразия представляла собой географическое и климатическое единство, что обрекало ее и на политическую интеграцию. Хотя эту территорию населяли разные народности, плавный этнический переход от славян к монголам позволял обращаться с ними как с единым целым. Основная часть ее населения относилась к «туранской» расе, образованной финно-угорскими племенами, самоедами, тюрками, монголами и маньчжурами. О влиянии монголов на Русь Трубецкой высказывался так:
«Если в таких важных отраслях государственной жизни, как организация финансового хозяйства, посты и пути сообщений, между русской и монгольской государственностью существовала непререкаемая преемственность, то естественно предположить такую связь и в других отраслях, в подробностях конструкции административного аппарата, в организации военного дела и прочее».
Русские также приняли монгольские политические обыкновения; соединив их с православием и византийской идеологией, они просто присвоили их себе. По мнению евразийцев, самое значительное, что привнесли монголы в развитие русской истории, касалось не столько политического устройства страны, сколько духовной сферы.
«Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культы”, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся “иранским фанатизмом и экзальтацией”, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. […] Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь».
«Важным историческим моментом было не “свержение ига”, не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана русским царем с перенесением ханской ставки в Москву ».
Как отмечал в 1925 году историк Александр Кизеветтер (1866-1933), преподававший в то время в Праге, евразийское движение страдало от непримиримых внутренних противоречий. Он описывал евразийство как «чувство, вылившееся в систему». Наиболее ярко противоречия проявлялись в отношении евразийцев к большевизму в частности и к Европе в целом. С одной стороны, они отвергали большевизм из-за его европейских корней, но, с другой, - одобряли его, так как для европейцев он оказался неприемлемым. Они рассматривали русскую культуру как синтез культур Европы и Азии, одновременно критикуя Европу на том основании, что в основе ее бытия лежала экономика, тогда как в русской культуре преобладал религиозно-этический элемент.
Движение евразийцев было популярным в 1920-е годы, но к концу десятилетия оно распалось из-за отсутствия общей позиции по отношению к Советскому Союзу. Однако, как мы убедимся ниже, после крушения коммунизма ему предстояло пережить в России бурное возрождение.
Вопрос о влиянии монголов на историю России не вызывал особого интереса в Европе, но в Соединенных Штатах им всерьез увлеклись двое ученых. Публикация в 1985 году Чарльзом Гальпериным работы «Россия и Золотая Орда» открыла дискуссию. Тринадцать лет спустя Дональд Островский поддержал тему в своем исследовании «Московия и монголы». В целом они занимали по исследуемому вопросу единую позицию: Островский отмечал, что по основным пунктам монгольского влияния на Московию он вполне единодушен с Гальпериным.
Однако даже имевшихся непринципиальных и небольших разногласий вполне хватило для того, чтобы спровоцировать оживленное обсуждение. Оба ученых считали, что монгольское влияние имело место, причем оно было весьма ощутимым. Гальперин относил к монгольским заимствованиям московские военные и дипломатические практики, а также «некоторые» административные и фискальные процедуры. Но он не соглашался с тем, что Россия училась политике и управлению только благодаря монголам: «Они не породили московское самодержавие, но лишь ускорили его приход». По его мнению, монгольское нашествие не могло предопределить становление русского самодержавия, имевшего местные корни и «черпавшего идейные и символические обыкновения скорее из Византии, чем из Сарая». В данном отношении мнение Островского расходится с мнением его оппонента:
«На протяжении первой половины XIV века московские князья пользовались моделью государственной власти, основанной на образцах Золотой Орды. Гражданские и военные институты, существовавшие в Московии в то время, были преимущественно монгольскими».
Более того, Островский причислял к монгольским заимствованиям еще несколько институтов, игравших в жизни Московского царства ключевую роль. Среди них упоминались китайский принцип, согласно которому вся земля в государстве принадлежала правителю; местничество, позволявшее российскому дворянству не служить тем представителям своего сословия, чьи предки когда-то сами состояли на службе у их предков; кормление, предполагавшее, что чиновники на местах жили за счет подотчетного им населения; поместье, или земельный надел, дававшееся при условии несения добросовестной службы государю. Островский выстроил относительно стройную теорию, которую, однако, сам и подорвал заявлением о том, что Московия была не деспотией, а чем-то вроде конституционной монархии:
«Хотя в Московском царстве не было писаной конституции, его внутреннее функционирование во многом напоминало конституционную монархию, то есть такой строй, при котором решения принимаются посредством консенсуса между различными институтами политической системы. […] Московия того времени была правовым государством».
Позволяя себе подобные заявления, Островский игнорировал тот факт, что в XVI-XVII веках ни в одной стране мира еще не существовало ничего похожего на конституцию, что московские цари, по свидетельствам как их собственных подданных, так и иностранцев, были абсолютными правителями, а политическое устройство Москвы не содержало никаких институтов, способных сдерживать царскую власть.
В продолжительных дебатах, развернувшихся на страницах журнала «Kritika», Гальперин оспорил произведенное Островским зачисление поместья и местничества в состав монгольского наследства. Им оспаривался также тезис Островского о монгольских корнях боярской думы, выполнявшей роль совещательного органа при русском царе.
Достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Поляки, остававшиеся на протяжении тысячелетия соседями России и более ста лет жившие под ее управлением, всегда проявляли живой интерес к этой стране, а их познания о ней зачастую были гораздо более полными, чем бессистемные и случайные сведения других народов. Конечно, суждения польских ученых нельзя назвать абсолютно объективными с учетом того, что поляки в течение всего XIX и начала XX века мечтали восстановить независимость своего государства. Главным препятствием к этому была именно Россия, под властью которой находились больше четырех пятых всех земель, составлявших польскую территорию до ее разделов.
Польские националисты были заинтересованы в том, чтобы изобразить Россию неевропейской страной, угрожавшей другим государствам континента. Одним из первых сторонников этого взгляда был Францишек Душинский (1817-1893), эмигрировавший в Западную Европу и опубликовавший там ряд работ, основной идей которых было деление всех человеческих рас на две основные группы - «арийскую» и «туранскую». К арийцам он относил романские и германские народы, а также славян. Русские зачислялись во вторую группу, где оказывались в родстве с монголами, китайцами, евреями, африканцами и им подобными. В отличие от «арийцев», «туранцы» имели предрасположенность к кочевому образу жизни, не уважали собственность и законность, были склонны к деспотизму.
В ХХ веке эту теорию развивал Феликс Конечный (1862-1949), специалист по сравнительному изучению цивилизаций. В книге «Польский логос и этос» он рассуждает о «туранской цивилизации», к определяющим признакам которой, помимо прочего, относит милитаризацию общественной жизни, а также государственность, в основе которой лежит частное, а не публичное право. Русских он считал наследниками монголов и потому «туранцами». Этим он также объяснял утверждение в России коммунистического режима.
Как только коммунистическая цензура, требовавшая однозначности в вопросе о монгольском влиянии, перестала существовать, дискуссия по этому поводу возобновилась. В большинстве своем ее участники отвергали советский подход, проявляя готовность признать существенный характер воздействия монголов на все сферы русской жизни и особенно на политический режим.
Спор теперь утратил научный характер, приобретя бесспорно политическую окраску. Развал советского государства оставил многих его граждан в растерянности: они не могли разобраться в том, к какой части света относится их новое государство - к Европе, Азии, обеим одновременно или ни к той и ни другой. Это означает, что к тому моменту большая часть россиян соглашалась с тем, что во многом именно из-за монгольского ига Россия стала уникальной цивилизацией, отличие которой от западной коренится в далеком прошлом.
Сошлемся на несколько примеров. Историк-медиевист Игорь Фроянов подчеркивал в своих работах драматичные перемены, которые произошли в политической жизни России в результате монгольского завоевания:
«Что касается княжеской власти, то она получает совсем иные основания, чем раньше, когда древнерусское общество развивалось на общественно-вечевых началах, характеризуемых непосредственной демократией, или народовластием. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, обещали держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. Князья вереницей потянулись в ханскую ставку за ярлыками. Итак, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, и вечевое народное собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций».
Вадим Трепалов также видит самую непосредственную связь между монгольским игом и становлением в России самодержавия через умаление значения представительных институтов, подобных вече. Эта точка зрения разделяется и Игорем Князьким:
«Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские “есьмя вольны”, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели».
Другим проявлением ожившего интереса к монгольскому наследию в постсоветской России стало возрождение евразийства. По мнению французского специалиста Марлен Ларюэль, «неоевразийство стало одной из наиболее проработанных консервативных идеологий, появившихся в России в 1990-е годы». В библиографии одной из ее книг перечисляются десятки работ, опубликованных по этой теме в России начиная с 1989 года. Наиболее видными теоретиками возрожденного движения стали Лев Гумилев (1912-1992), профессор философии Московского университета Александр Панарин (1940-2003) и Александр Дугин (р. 1963).
Постсоветское евразийство имеет ярко выраженный политический характер: оно призывает русских отвернуться от Запада и выбрать своим домом Азию. По словам Гумилева, монгольская «напасть» есть не что иное, как миф, созданный Западом, чтобы скрыть подлинного врага России - романо-германский мир. Движению присущи национализм и империализм, а иногда также антиамериканизм и антисемитизм. Некоторые из его принципов были обозначены в речи президента Владимира Путина, прозвучавшей в ноябре 2001 года:
«Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу - наращивать экономические, политические и другие связи. […] Ведь Россия - своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку».
Эту антиевропейскую позицию разделяет и значительная часть российского общества. Отвечая на вопрос «Ощущаете ли вы себя европейцем?», 56% россиян выбирают ответ «практически никогда».
Современные сторонники евразийства уделяют истории еще меньше внимания, чем их предшественники; прежде всего их интересует будущее и место России в нем. Но когда приходится рассуждать об истории, они придерживаются манеры, свойственной первым евразийцам:
«[Панарин] почти не уделяет внимания Киевской Руси, так как считает ее скорее европейским, нежели евразийским, образованием (и потому обреченной на гибель), акцентируя внимание на монгольском периоде. Он пишет об “иге” как о благе, позволившем России стать империей и покорить степь. Подлинная Россия, заявляет он, появилась в московский период из соединения православия с монгольской государственностью, русских с татарами».
Совокупность представленных фактов ясно дает понять, что в споре о монгольском влиянии правы были те, кто высказывался за его важность. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное.
Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики - указанное обстоятельство упускали из виду историки XIX века. Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.
Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную полемику в российской исторической литературе. Видимо, поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро.
1) В русской исторической литературе азиатских покорителей Руси чаще всего называют «татарами», имея при этом в виду тюркские народы, со временем принявшие ислам.
2) Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9 изд. Петроград: Сенатская типография, 1915.
3) На путях. Утверждение евразийцев. Книга вторая. М.; Берлин: Геликон, 1922. С. 342.
4) Pipes R. (Ed.). Karamzin’s Memoir on Ancient and Modern Russia. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959.
5) Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб.: Типография А.Ф. Дресслера, 1914. С. 47.
6) Он же. История государства Российского: В 12 т. М.: Наука, 1993. Т. 5. С. 202-205.
7) Ее второе издание вышло в 1825 году.
8) Знакомством с этой статьей я обязан профессору Дэвиду Схиммельпеннинку ван дер Ойе, который предоставил мне ее копию. Взгляды Рихтера анализируются в следующих работах: Сочинения А.П. Щапова. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1906. Т. 2. С. 498-499; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. 1976. № 5. С. 132-133.
9) А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. № 62. С. 370.
10) Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб.: Императорская академия наук, 1884. Т. 1. С. 554.
11) Там же. С. 555.
12) Там же. С. VI.
13) Hammer-Purgstall J.F. von. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840.
14) Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М.: Университетская типография, 1832.
15) Градовский А.Д. История местного управления в России // Он же. Собрание сочинений. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 2. С. 150.
16) Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Он же. Исторические монографии и исследования . СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 12. С. 70, 76.
17) Бестужев-Рюмин К. Русская история (до конца XV столетия). СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. Т. 1.
18) Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий (Цааджин-Бичик) // Записки Императорского новороссийского университета. 1879. Т. 28. С. 251-271.
19) Там же.
20) Там же. С. 274.
21) Веселовский Н.И. Татарское влияние на русский посольский церемониал в Московский период русской истории. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1911. С. 1.
22) Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л.: Институт истории АН СССР, 1940. С. 110; Ostrowski D. The // Slavic Review. 1990. Vol. 49. № 4. P. 528.
23) Nitsche P. Der Bau einer Großmacht: Russische Kolonisation in Ostasien // Conermann S., Kusber J. (Hrsg.). Die Mongolen in Asien und Europa. Frankfurt a. M.: Peter Lang, 1997. S. 211; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс-Универс, 1995. С. 41.
24) Vernadsky G. The Mongols and Russia . New Haven, Conn.: Yale University Press, 1966. P. 338.
25) Ibid. P. 105, 121-122, 337.
26) Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: МГУ, 2000. С. 329.
27) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Гл. 2 // Он же. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988. Кн. II. С. 121-145.
28) Halperin Ch. Kliuchevskii and the Tartar Yoke // Canadian-American Slavic Studies. 2000. № 34. P. 385-408.
29) Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Академия наук СССР, 1937. Т. I. С. 394-395.
30) Там же. С. 106-110.
31) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 144.
32) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. Bloomington, Ind.: University of Indiana Press, 1985. P. 68, 74.
33) Dewey H. Russia’s Debt to the Mongols in Surety and Collective Responsibility // Comparative Studies in Society and History. 1968. Vol. 30. № 2. P. 249-270.
34) Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. 5 изд. Петроград: Прибой, 1923. Ч. I. С. 140-141; Он же. Русская история в самом сжатом очерке . М.: Партийное издательство, 1933. С. 27.
35) Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи». М.; Петроград: Государственное издательство, 1923. С. 131.
36) Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. 2 изд. Л.: Ленинградский институт живых восточных языков, 1925. С. 171-172.
37) См. статью Чарльза Гальперина, затрагивающую эту тему: Halperin Ch. Soviet Historiography on Russia and the Mongols // Russian Review. 1982. Vol. 41. № 3. P. 306-322.
38) Ibid. P. 315.
39) Насонов А.Н. Указ соч. С. 5.
40) Большая советская энциклопедия. 3 изд. М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 16. С. 502-503.
41) Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. С. 202.
42) Принято считать, что термин «Евразия» впервые употребил австрийский геолог Ойген Зюсс (Eugen Suess) в трехтомной работе «Облик Земли» («Antlitz der Erde»), вышедшей в 1885-1909 годах (см.: Böss O. Die Lehre der Eurasier . Wiesbaden: Harrassowitz, 1961. S. 25).
44) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Геликон, 1925.
45) Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. С. 772.
46) На путях. Утверждение евразийцев . С. 343.
47) Там же. С. 18.
48) Там же. С. 344.
49) И.Р. [Н.С. Трубецкой]. Наследие Чингисхана . С. 21-22.
50) Это положение воспроизводится в работе: Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 266-278.
51) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde.
52) Ostrowski D. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions: A Reply to Halperin’s Objections // Kritika. 2000. Vol. 1. № 2. P. 268.
53) Halperin Ch. Muscovite Political Institutions in the 14th Century // Ibid. P. 237-257; Ostrowski D. // Ibid. P. 267-304.
54) Halperin Ch. Russia and the Golden Horde. P. 88, 103.
55) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 19, 26.
56) Ibid. P. 47-48. Ярослав Пеленский, ученый из Университета Айовы, усматривает «поразительное сходство» между «поместьем» и казанским «суюргалом» (см.: Pelenski J. State and Society in Muscovite Russia and the Mongol -Turkic System in the Sixteenth Century // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 163-164).
57) Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. P. 199.
58) Idem. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions… P. 269.
59) Островский еще более ослабил свою позицию, настаивая на том, что монгольский хан был не деспотом, но правителем primus inter pares (см.: Ostrowski D. Muscovy and the Mongols . P. 86; Idem. The Mongol Origins of Muscovite Political Institutions . P. 528). Эти утверждения противоречат воззрениям видных специалистов по истории монголов, в частности Бертольда Шпулера, который однозначно заявлял: «Любое ограничение прав правителя в отношении своих подданных лежало абсолютно за пределами ментального горизонта восточного мира той эпохи» (Spuler B. Die goldene Horde : Die Mongolen in Russland (1223-1502) . Leipzig: Harrassowitz, 1943. S. 250).
60) Duchinski F.-H. Peoples Aryâs et Tourans, agriculteurs et nomades. Paris : F. Klincksieck, 1864.
61) Koneczny F. Polskie Logos a Ethos. Roztrząsanie o znaczeniu i celu Polski. Poznań; Warszawa, 1921.
62) Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Под ред. И.Я. Фроянова. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1995. С. 31.
63) См.: Россия и Восток: проблемы взаимодействия / Под ред. С.А. Панарина. М.: Туран, 1993. С. 45.
64) Князький И.О. Русь и степь. М.: Российский научный фонд, 1996. С. 120.
65) Laruelle M. Russian Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008.
66) Современные евразийцы называют Россию не «евразийской», а «евроазиатской» страной.
67) Laruelle M. Op. cit. P. 65.
69) Вестник Московской школы политических исследований. 1998. № 10. С. 98.
70) См., например: Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории . М.: МГУ, 1999.
71) Laruelle M. Op . cit . P. 71.
Оценивая последствия татаро-монгольского ига и его влияния на последующее развитие Русского государства, следует признать его неоднозначный характер. Поэтому имеет смысл рассмотреть каждую сферу общественной жизни отдельно.
Экономика.
Разрушение городов – 49 городов разорены. 15 из них стали селами, 14 так и не были восстановлены.
Замедление в развитии ремесел – многие ремесленники, как жители городов погибали при штурме города или увозились в плен в Орду; были утрачены навсегда некоторые технологии (перегородчатая эмаль, резьба по камню); ремесленники работали не на рынок, а на ханов и княжеский двор.
Выплата дани легла тяжелым бременем на государство. Происходила утечка серебра – основного денежного металла Руси, что тормозило развитие товарно-денежных отношений.
Политика.
Назначение князей с помощью специальных грамот – ярлыков (Но! Только подтверждали или отвергали кандидатуру князя, не влияя на процедуру выбора, при этом сохранилось право наследования).
Не создали собственной правящей династии.
Создали институт наместников – баскаков – предводителей военных отрядов, следивших за деятельностью князей и собиравших дань. Донос баскака приводил либо к вызову князя в Орду, либо к карательному походу. (Но! В к.XIII в. сбор дани был передан в руки русских князей)
Отмирание вечевых традиций и формирование политического курса на установление безграничной власти правителя по восточному образцу.
Монголы искусственно поддерживали территориально-политическую раздробленность, что стало основой для последующей централизации сверху.
Социальная структура.
· Практически полное уничтожение старой варяжской знати.
· Формирование новой знати с сильным татарским элементом – Шереметевы, Державины, Толстые, Ахматовы.
Религия.
· Орда не уничтожила православную веру и навязывала свою религию.
· Уничтожение и разграбление церквей происходило только с целью наживы, а не по идеологическим соображениям.
· Церковь была освобождена от налогообложения, ее владения объявлены неприкосновенными.
· За время ига увеличилось число монастырей, существенно расширилось их землевладение.
· Укрепление позиции церкви больше как политического института, чем как духовного.
· Защита православной церкви от влияния Запада.
Общественное сознание.
· Изменение сознание правителей – князья вынуждены были демонстрировать раболепие. Непокорных унизительно наказывали или уничтожали.
· Утверждение восточной модели правления – жестокой и деспотичной, с неограниченной властью государя.
Вопрос о влиянии татаро-монгольского нашествия и установления ордынского владычества на историю России принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии.
1. Завоеватели оказали значительное воздействие на развитие захваченных земель. Они затормозили экономическое развитие государства, но послужили толчком к объединению. (Н.М.Карамзин)
Завоеватели оказали незначительное влияние на развитие русских земель, все процессы экономического и политического характера органически вытекали из тенденций предыдущих периодов. (С.М.Соловьев, В.О.Ключевский)
Само существование татаро-монгольского ига подвергается сомнению, а события представляются продолжением княжеских междуусобиц (А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, А.Б.Широкорад).
2. Центр объединения русских земель: возможности и реальность.
Междуусобные войны и раздробление Киевской Руси привели к тому, что формально каждый удельный князь мог начать объединение земель.
Тверское княжество.
Стало самостоятельным княжеством в 1247 г. (первый князь – младший брат Александра Невского – Ярослав Ярославовович – после смерти А.Н. получил великое княжение)
В нач. XIV в. – наиболее сильное в политическом и экономическом отношении княжество среди восточно-русских земель. Именно тверские князья могли претендовать на великое княжение по принципу старшинства. Политика князей была направлена на непримиримую борьбу с Ордой, что приводило к многочисленным нападениям и разграблению городов княжества как со стороны Орды, так и со стороны ее союзников.
Литовское княжество.
Включало часть русских земель (часть Галицко-Волынского княжества). Не будучи частью Киевской Руси, данное княжество не попадало под власть ига . Кроме того, присоединение уделов русских князей к Литовскому государству освобождало их от подчинения Орде. Однако, с к.XIV в. официальной религией Литвы становится католичество , что является ощутимым препятствием на пути объединения русских земель.
Московское княжество.
1276 г. – первый князь Даниил Александрович (младший сын А.Н.)
Москва занимала центральное положение среди городов Восточной Руси - была прикрыта со всех сторон от внешних врагов: Рязанским, Ростовким, Нижегородским, Ярославским, Смоленским княжествами.
От Москвы шла «великая дорога Володимирская».
Удобное расположение содействовало сравнительно ранней и густой населенности края: прибежище для окраинного населения.
Сгущенность населения приносила большую выгоду князю, увеличивая количество плательщиков прямых податей.
Перенесение митрополичьей кафедры из Владимира способствует притоку церковных средств.
В борьбе за великокняжеский престол с тверскими князьями – старшими родичами использовали силу Орды (часто ездили туда на поклон с богатыми дарами, добились поручения усмирить восстание в Твери, позволив татарам разорить Тверское княжество за что и получили великокняжеский стол в 1328 г. Иван Данилович Калита).
Ключевский В. О.: «Гибкие и сообразительные дельцы»
Исторические последствия:
Благодаря этим предпосылкам к сер.XV в. Московское княжество превосходило своими размерами любое из княжеств, существовавших тогда на Руси.
Благодаря умению вести политические и хозяйственные дела московские князья приобрели популярность у населения.
Московские князья инициировали процесс освобождения Руси от татаро-монгольского ига не путем решительных военных действий.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Историческая наука как основа партиотического воспитания сотрудников правоохранительных органов
Для заочного отделения.. тема историческая наука как основа партиотического воспитания сотрудников правоохранительных органов часа..
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
| Твитнуть |
Все темы данного раздела:
История, как наука и учебная дисциплина
Н.М.Карамзин: «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомств
Сущность и формы исторического сознания
Каждый человек, а также любая национальная и социальная общность обладают определенным кругом исторических представлений о своем происхождении, важнейших событиях в своей истории, деятелях прошл
Функции исторического сознания
Массовое историческое сознание является структурой нормативно-ценностного пространства, задающего определенный способ существования общества, индивидуальное историческое сознание - составляющей дух
Наиболее распространенными методами являются:
1. генетический, с помощью которого прослеживается причино-следственная связь между событиями;
2. сравнительны
История народов, населявших территорию России
Европейская и азиатская территория России, была населена уже в самые древние времена существования человечества. Однако эти народы, охарактеризованные Н.М.Карамзи
Хитрость
Готские историки отмечают, что славянские воины в то время не славились еще воинским искусством, однако заменяли его природной храбростью и хитроумием:
“Сражаться со своими врагами они люб
Жестокость
Летописи VI века изображают самыми черными красками жестокость славян в рассуждении греков; однако это вполне естественно для военных противников, тем более, что сами греки озлобленные частыми напа
Проблема возникновения и развития государственности на Руси в исторической науке
По поводу проблемы зарождения русского государства существует множество точек зрения: от крайней норманнской, которая преувеличивает роль скандинавских народов в становлении восточно-славянского го
Период становления государства Киевская Русь
История Древнерусского государства традиционно разделяется на три периода:
1. IX - сер. X в.в. - формирование государства (правление первых киевских князей Олега, Игоря, Св
Киевская Русь в период правления первых Рюриковичей
При Олеге дань Киеву стали платить древляне, северяне, радимичи. После его смерти процесс присоединения земель к Киеву продолжался: в княжение Игоря (912-945) и Ольги (945-957) были
Расцвет Киевской Руси
После Святослава великим князем Киевской Руси в течение восьми лет был его сын от Предславы Ярополк (972-980). Непродолжительность княжения Ярополка в значительно
Предпосылки территориально-политической раздробленности
Территориальная раздробленность – закономерный этап в развитии социально-экономических и политически отношений, следующий за этапом формирования раннефеодального государства.
Терри
Характеристика удельного периода на Руси
Удельный порядок был одним из политических следствий русской колонизации верхнего Поволжья при участии природы края. Эта колонизация приносила в тот край те же общественные элемен
Экономический и политический уклад удельных княжеств
Владимиро-Суздальская земля.
Экономические особенности:
Располагалась в междуречье Оки и Волги:
Татаро-монгольское нашествие и установление ига
В XIII в. разрозненные русские земли подверглись мощной атаке со стороны новой военной силы – татаро-монгольского войска. Оно обладало рядом особенностей, делавшими его непобедимой
Влияние татаро-монгольского ига на развитие Руси
Оценивая последствия татаро-монгольского ига и его влияния на последующее развитие Русского государства, следует признать его неоднозначный характер. Поэтому имее
Правление Ивана IV Грозного (1533-1584)
Вступил на престол в трехлетнем возрасте, поэтому долгое время страной правили боярские группировки.
Официальное венчание на царство в 1547.
Около 1549 г. вокруг ц
Темы докладов и сообщений.
Марксизм и формационный подход к истории. Развитие представлений о цивилизационном развитии в европейской философии истории. Этнологический подход к историче
Темы докладов и сообщений
Библиографический список
Основная литература.
1. Века А.В. История России с древнейших времен до наших дней. Минск, 2007.
Темы докладов и сообщений
1. Предпосылки, специфика и альтернативность формирования единого российского государства.
2. Освобождение от вассальной зависимости от Золотой Орды.
3. Иван IV Гр
Частые набеги на Русь способствовали созданию единого государства, как сказал Карамзин: «Москва обязана своим величием ханам!». Костомаров подчеркивал роль ханских ярлыков в укреплении власти великого князя. В то же время не отрицали влияние разорительных походов татаро - монгол на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д. Гумилев, же нарисовал в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды. Соловьев (Ключевский, Платонов) оценивал воздействие завоевателей на внутреннею жизнь древнерусского общества как незначительное, за исключением набегов и войн. Он полагал, что процессы, 2-ой половины 13-15 в., либо вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. Упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев отмечал, что нет причины признавать значительное влияние монголов на русскую внутреннею администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов. Для многих историков промежуточная позиция - влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие и объединение Руси. Создание единого государства, по мнению Грекова, Насонова и др. произошло не благодаря, а вопреки Орде, с точки зрения на монгольское иго в современной исторической науке: Традиционная история рассматривает его как бедствие для русских земель. Другая, трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников. Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси: происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом; резко снижается политическая и социальная роль городов; усилилась власть князей над населением. Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Надолго исчезают сложные ремесла, их возрождение началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси где жило большинство населения страны. Крестьян грабили все и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. Страшным был ущерб, нанесенный моноло-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси моноголо-татарским и завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде "дани" и "запросов". Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже "серебряный голод". Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.
Заключение
Таким образом, зарождение и развитие Золотой орды оказало сильнейшее влияние на развитие Русского государства, потому что на долгие годы ее история трагически сплелась с судьбой русских земель, стала неотделимой частью российской истории.
В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Егоров В.Л. «Золотая орда мифы или реальность» изд. знание Москва 1990г
Греков Б.И. Мир истории: русские земли в 13-15вв.М.,1986г
Кучкин В.А. Александр Невский - государственный деятель и полководец средневековой Руси - Отечественная история. 1996г
Рязановский В.А. Вопросы истории 1993г.№7
Скрынников Р. Г. История Российская 9-17 вв М.; изд.Весь мир 1997г
