Dragi studenti, osobljeposlovnica, i svi zainteresovani!

Pozivamo vas da pročitate članak koji otkriva glavne točke borbe protiv korupcije u oblasti obrazovanja.

Koncept "korupcija" objavljeno je u Federalnom zakonu od 25. decembra 2008. br. 273-FZ „O borbi protiv korupcije“, prema kojem „ korupcija"- Ovo:

a) zloupotreba službenog položaja, davanje mita, primanje mita, zloupotreba položaja, komercijalno podmićivanje ili druga protivzakonita upotreba od strane pojedinca službenog položaja suprotno legitimnim interesima društva i države radi sticanja koristi u vidu novca, dragocjenosti, druge imovine ili usluga imovinske prirode i sl. imovinskih prava za sebe ili za treća lica, ili nezakonito pružanje takve koristi navedenom licu od strane drugih lica;

b) izvršenje radnji navedenih u stavu “a” u ime ili u interesu pravnog lica.

Pored toga, navedenim saveznim zakonom je definisan pojam antikorupcija kao aktivnosti federalnih državnih organa, državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, lokalnih samouprava, institucija civilnog društva, organizacija i pojedinaca u granicama svojih ovlasti:

a) sprečavanje korupcije, uključujući identifikovanje i naknadno otklanjanje uzroka korupcije (prevencija korupcije);

b) da identifikuje, spriječi, suzbije, otkrije i istražuje korupcijska djela (borba protiv korupcije);

c) da se minimiziraju i (ili) otklone posljedice koruptivnih djela.

Osnovni principi antikorupcijske mjere su:

1) priznavanje, obezbjeđivanje i zaštita osnovnih prava i sloboda čovjeka i građanina;

2) zakonitost;

3) javnost i otvorenost rada državnih organa i jedinica lokalne samouprave;

4) neminovnost odgovornosti za činjenje koruptivnih djela;

5) integrisano korišćenje političkih, organizacionih, informativno-propagandnih, društveno-ekonomskih, pravnih, posebnih i drugih mera;

6) prioritetna primena mera za sprečavanje korupcije;

7) saradnja države sa institucijama civilnog društva, međunarodnim organizacijama i pojedincima.

Pravni osnov za borbu protiv korupcije su:

1) federalni regulatorni pravni akti: Ustav Ruske Federacije, savezni ustavni zakoni, federalni zakoni, regulatorni pravni akti predsjednika Ruske Federacije, regulatorni pravni akti Vlade Ruske Federacije, regulatorni pravni akti saveznih izvršnih organa vlasti i drugi savezni organi;

2) opšteprihvaćeni principi i norme međunarodnog prava i međunarodnih ugovora Ruske Federacije: posebno Krivičnopravna konvencija o korupciji (zaključena u Strazburu 27. januara 1999.), Konvencija Ujedinjenih nacija protiv korupcije (zaključena u oktobru u Njujorku). 31, 2003.);

3) zakoni i drugi podzakonski akti državnih organa konstitutivnih subjekata Ruske Federacije;

4) opštinski pravni akti.

Među glavnim regulatornim pravnim aktima na saveznom nivou su:

Federalni zakon od 17. jula 2009. br. 172-FZ „O antikorupcijskom ispitivanju normativnih pravnih akata i nacrta normativnih pravnih akata“;

Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 19. maja 2008. br. 815 „O mjerama za borbu protiv korupcije“;

Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 21. jula 2010. br. 925 „O mjerama za implementaciju određenih odredbi Federalnog zakona „O borbi protiv korupcije“;

Nacionalni antikorupcijski plan za 2014-2015. i sl.

Govoreći o antikorupcijskim mehanizmima predviđenim Federalnim zakonom od 29. decembra 2012. br. 273-FZ „O obrazovanju u Ruskoj Federaciji“, treba napomenuti odredbe koje preciziraju zahtjeve za otvorenost informacija i transparentnost aktivnosti. obrazovnih organizacija, detaljniji pravni status obrazovnih organizacija, kao i pravni status nastavnog osoblja, samih učenika i njihovih roditelja (zakonskih zastupnika).

Roditeljima se daje mogućnost da aktivnije učestvuju u organizaciji obrazovnog procesa (što ga čini otvorenijim, a samim tim i smanjuje rizik od korupcije): da pre nego što dete završi osnovno opšte obrazovanje odaberu oblike obrazovanja, organizacije koje provode obrazovno-vaspitni proces. aktivnosti, izborni i izborni predmeti, predmeti, discipline (moduli) sa liste koju nudi organizacija koja obavlja obrazovnu djelatnost; prisustvovati pregledu djece od strane psihološko-medicinske i pedagoške komisije, prilikom razmatranja rezultata pregleda i donošenja zaključka; izražavaju mišljenje o predloženim uslovima za organizovanje obrazovanja i vaspitanja djece (oblici uvažavanja izraženog mišljenja nisu propisani saveznim zakonom). Utvrđen je osnovni princip prema kojem roditelji (zakonski zastupnici) učenika imaju pravo prvenstva na školovanje i vaspitanje djece u odnosu na sva druga lica, pomoć im pružaju državni organi i lokalne samouprave; Istovremeno, utvrđeno je da za neispunjavanje ili nepravilno ispunjavanje obaveza utvrđenih saveznim zakonima, roditelji (zakonski zastupnici) maloljetnih učenika snose odgovornost utvrđenu Federalnim zakonom „O obrazovanju u Ruskoj Federaciji” i drugim saveznim zakoni. Treba napomenuti da u ovom trenutku nema posebne odgovornosti za roditelje u Federalnom zakonu „O obrazovanju u Ruskoj Federaciji“; Primjenjivat će se opće norme, posebno norme Kodeksa Ruske Federacije o upravnim prekršajima (član 5.25, koji utvrđuje odgovornost za neispunjavanje obaveza roditelja i drugih zakonskih zastupnika maloljetnika za izdržavanje i odgoj maloljetnika), kao kao i norme Porodičnog zakona (član 76), koje predviđaju odgovornost roditelja za utaju dužnosti u vidu lišenja roditeljskog prava.

2. Odgovornost za činjenje koruptivnih djela

Kako je navedeno u čl. 13. Federalnog zakona o borbi protiv korupcije, građani Ruske Federacije, strani državljani i lica bez državljanstva za počinjenje koruptivnih djela snose krivičnu, administrativnu, građansku i disciplinsku odgovornost u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije:

1) krivična odgovornost (utvrđena Krivičnim zakonikom Ruske Federacije): prevara koju je počinilo lice koristeći svoj službeni položaj (član 3. dio 159.), prisvajanje ili pronevjera (član 3. dio 160.), zloupotreba ovlasti (član 201.). ), primanje mita (član 290), zloupotreba ovlašćenja (član 285), zloupotreba i krađa budžetskih sredstava (član 285.1), kombinovanje državne i opštinske službe sa osnivanjem i popunjavanjem radnih mesta u privrednim organizacijama (član 288), zloupotreba službenih ovlašćenja (član 286) itd.

2) administrativna odgovornost (utvrđena Zakonikom Ruske Federacije o upravnim prekršajima): sitna krađa (član 7.27), zloupotreba budžetskih sredstava i sredstava državnih vanbudžetskih fondova (član 15.14), nezakonito učešće državnog službenika (biv. državni službenik) u radnoj djelatnosti (čl. 19.29), kršenje prava na obrazovanje i prava i slobode studenata i učenika obrazovnih organizacija predviđenih zakonodavstvom Ruske Federacije (čl. 5.57), kršenje zahtjeva za sprovođenje obrazovno-vaspitne delatnosti i organizovanje obrazovnog procesa (čl. 19.30) i dr.

3) građanska odgovornost: tako se utvrđuje zabrana donacija, izuzev običnih poklona, ​​čija vrijednost ne prelazi tri hiljade rubalja, državnim službenicima u vezi sa njihovim službenim položajem ili u vezi sa obavljanjem službene dužnosti. dužnosti (član 575 Građanskog zakonika Ruske Federacije); Transakcija se može proglasiti nevažećom ako se utvrdi da je zaključena kao rezultat krivičnog dela korupcije, u ovom slučaju primenjuju se odredbe čl. 168-170 Građanskog zakonika Ruske Federacije (o nevaljanosti transakcija izvršenih u svrhe suprotne osnovama zakona, poretka i morala; nije u skladu sa zakonom ili drugim regulatornim pravnim aktima; nevažećim izmišljenim i lažnim transakcijama) .

4) disciplinska odgovornost.

3. Odgovornost za “primanje mita”

U stavu 1. čl. 290 Krivičnog zakona Ruske Federacije "Primanje mita" odnosi se na primanje mita od strane službenog lica lično ili preko posrednika u obliku novca, vrijednosnih papira, druge imovine ili koristi imovinske prirode za radnje (nečinjenje) u korist davaoca mita ili osoba koje on zastupa, ako takve radnje (nečinjenje) uključuju u službena ovlaštenja službenog lica ili on po svom službenom položaju može doprinijeti takvim radnjama (nečinjenjem), kao i za opšte pokroviteljstvo ili dopusništvo u službi.

Najviša kazna za izvršenje dela iz st. 1 čl. 290 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kazna zatvora do 5 godina sa lišenjem prava da obavlja određene funkcije ili se bavi određenim aktivnostima do 3 godine. Ako je mito primilo službeno lice za nezakonite radnje (nečinjenje), onda je zaprijećena kazna od 3 do 7 godina zatvora sa lišenjem prava da obavlja određene funkcije ili se bavi određenim aktivnostima do 3 godine. Ako mito primi lice na javnoj funkciji u Ruskoj Federaciji ili na javnoj funkciji u konstitutivnom entitetu Ruske Federacije, kao i na čelu organa lokalne samouprave, kazniće se kaznom zatvora do 5 do 10 godina sa lišenjem prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih delatnosti u trajanju do 3 godine. Prisustvo otežavajućih okolnosti, na primjer, primanje mita od strane grupe osoba po prethodnoj zavjeri ili od strane organizovane grupe; više puta; uz iznudu mita; u većem iznosu, preko 500 zakonom utvrđenih minimalnih zarada, za posljedicu je kazna zatvora od 7 do 12 godina sa mogućim oduzimanjem imovine.

4. Odgovornost za “davanje mita”

Postoje dvije okolnosti koje kvalificiraju ovo krivično djelo:
1) Davanje mita službenom licu za činjenje očigledno nezakonitih radnji (nečinjenja) i više puta. Ponovljeno ponašanje smatrat će se ako davalac mita više puta prenese mito na istu osobu, ili prenese mito na više službenih lica za izvršenje različitih radnji u njihovu korist.
2) Davanje mita licu za činjenje očigledno nezakonitih radnji (nečinjenja). Ova okolnost je povezana sa povećanom odgovornošću službenog lica koje je primilo mito za izvršenje krivičnih dela. U ovom slučaju, davalac mita će odgovarati ne samo za davanje mita, već i za podsticanje službenog lica na krivično delo. Takođe je potrebno dokazati da je davalac mita prilikom davanja mita službenom licu bio svjestan ne samo da daje mito, već i da je davao mito službenom licu za činjenje protivpravnih radnji.

Art. 291 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđaju sljedeće vrste krivične odgovornosti za ovo krivično djelo:
Dio 1 člana 291 Krivičnog zakona Ruske Federacije - novčana kazna u iznosu od petnaest do trideset puta veće od iznosa mita, ili kazna zatvora do dvije godine sa novčanom kaznom u iznosu od desetostrukog iznosa mita. mito.
Dio 2 člana 291 Krivičnog zakona Ruske Federacije - novčana kazna u iznosu od dvadesetostrukog do četrdesetostrukog iznosa mita ili kazna zatvora do tri godine sa novčanom kaznom u iznosu od pedesetostrukog iznosa mita. mito.
Dio 3 člana 291 Krivičnog zakona Ruske Federacije - novčana kazna u iznosu od tridesetostrukog šezdesetostrukog iznosa mita ili kazna zatvora do osam godina sa novčanom kaznom u iznosu od tridesetostrukog iznosa mita. mito.
Dio 4 člana 291 Krivičnog zakona Ruske Federacije - novčana kazna u iznosu od šezdeset do osamdeset puta veće od iznosa mita sa lišenjem prava da obavlja određene funkcije ili se bavi određenim aktivnostima u trajanju do tri godine, ili zatvorom od pet do deset godina sa novčanom kaznom od šezdesetostrukog iznosa mita.
Dio 5 člana 291 Krivičnog zakona Ruske Federacije - novčana kazna u iznosu od sedamdeset do devedesetostrukog iznosa mita ili kazna zatvora od sedam do dvanaest godina sa novčanom kaznom u iznosu od sedamdesetostrukog iznosa iznos mita.

Posredovanje u davanju mita regulisano je čl. 291.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, za koje su predviđene druge vrste odgovornosti.

Šef filijale br. 1 O.Yu. Okorokova

sadržaj:

2. Koncepti i definicije koje se koriste u oblasti borbe protiv korupcije.

3. Osnovi za provođenje antikorupcijske politike u MBOU SŠ br. 8 imena N.V. Ponomareva.

11. u Antikorupcijskoj politici.

Objašnjenje.

Ovaj lokalni regulatorni akt sastavljen je na osnovu Federalnog zakona Ruske Federacije od 25. decembra 2008. N 273-FZ „O borbi protiv korupcije“. Ovim saveznim zakonom utvrđuju se osnovna načela borbe protiv korupcije, pravni i organizacioni okvir za sprječavanje i suzbijanje korupcije, minimiziranje i (ili) otklanjanje posljedica krivičnih djela korupcije.

Danas je donošenje antikorupcijskih mjera neophodna praksa u svim sferama društva i obrazovna sfera nije izuzetak. Škola, kao osnova za budući život svakog člana društva, prije svega ne smije dozvoliti korupciju svojim zidovima, i mora se oduprijeti i iskorijeniti i najmanju manifestaciju ovog akutnog društvenog fenomena.

1. Ciljevi i zadaci antikorupcijske politike u obrazovnoj ustanovi.

1.1. Vodeći ciljevi: izbjegavanje preduslova, isključivanje mogućnosti korupcije u MBOU Srednjoj školi br. 8 po imenu N.V. Ponomareva. Osiguravanje zaštite prava i legitimnih interesa građana od negativnih procesa i pojava povezanih sa korupcijom, jačanje povjerenja građana u rad školske uprave.

1.2. Za postizanje ovih ciljeva potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

sprječavanje krivičnih djela korupcije; optimizacija i specifikacija ovlašćenja službenika; formiranje antikorupcijske svijesti učesnika u obrazovnom procesu; obezbjeđenje neminovnosti odgovornosti za činjenje koruptivnih djela; povećanje efikasnosti upravljanja, kvaliteta i dostupnosti obrazovnih usluga koje pruža škola; promovisanje ostvarivanja prava građana na pristup informacijama o aktivnostima škole.

2. Koncepti i definicije koje se koriste u ovoj oblasti

antikorupcija

korupcija - zloupotreba službenog položaja, davanje mita, primanje mita, zloupotreba položaja, komercijalno podmićivanje ili druga protivzakonita upotreba od strane pojedinca službenog položaja suprotno legitimnim interesima društva i države radi sticanja koristi u obliku novca , dragocjenosti, drugu imovinu ili usluge imovinske prirode, druga imovinska prava za sebe ili za treća lica ili nezakonito pružanje takve koristi navedenom licu od strane drugih lica;

Antikorupcija - aktivnosti federalnih državnih organa, državnih organa konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, lokalnih samouprava, institucija civilnog društva, organizacija i pojedinaca u granicama svojih ovlaštenja:

a) sprečavanje korupcije, uključujući identifikovanje i naknadno otklanjanje uzroka korupcije (prevencija korupcije);

b) da identifikuje, spriječi, suzbije, otkrije i istražuje korupcijska djela (borba protiv korupcije);

c) da se minimiziraju i (ili) otklone posljedice koruptivnih djela.

Sukob interesa - ovo je situacija u kojoj lični interes zaposlenog utiče ili može uticati na objektivno obavljanje službene dužnosti i u kojoj nastaje ili može nastati suprotnost između ličnog interesa zaposlenog i legitimnih interesa građana, organizacija, društva , subjekt Ruske Federacije ili Ruske Federacije, što može dovesti do nanošenja štete ovim legitimnim interesima građana, organizacija, društva, subjekta Ruske Federacije ili Ruske Federacije.

Lični interes - mogućnost da zaposleni ostvari prihod (neosnovano bogaćenje) u novcu ili u naturi tokom obavljanja službene dužnosti, prihod u vidu materijalne koristi neposredno za zaposlenog, članove njegove porodice i s njim povezana lica, kao kao i za građane ili organizacije sa kojima je zaposleni vezan finansijskim ili drugim obavezama.

Mito – primanje od strane službenog lica, stranog službenog lica ili službenog lica javne međunarodne organizacije lično ili preko posrednika novca, hartija od vrijednosti, druge imovine ili u vidu nezakonitog pružanja usluga imovinskog karaktera, pružanje drugih imovinskih prava za izvršenje radnji (nečinjenja) u korist davaoca mita ili osoba koje ih zastupaju, ako su takve radnje (nečinjenje) uključene u službena ovlaštenja službenog lica ili ako po službenom položaju može doprinijeti takvom radnje (nečinjenje), kao i za opšte pokroviteljstvo ili dopusništvo u službi.

Komercijalno podmićivanje – nezakonit prenos novca, hartija od vrijednosti, druge imovine na lice koje obavlja rukovodeće funkcije u privrednoj ili drugoj organizaciji, pružanje usluga imovinskog karaktera, davanje drugih imovinskih prava za izvršenje radnji (nečinjenja) u interesu davaoca u vezu sa službenim položajem koji je zauzimala ova osoba (dio 1. člana 204. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Vrste korupcijskih djela.

Disciplinski koruptivni prekršaji su prekršaji koji imaju obilježja korupcije i nisu krivična djela ili upravni prekršaji za koje se utvrđuje disciplinska odgovornost.

Upravni koruptivni prekršaji su djela koja imaju obilježja korupcije i nisu krivična djela za koja se utvrđuje upravna odgovornost.

Korupcijska krivična djela su društveno opasna djela počinjena sa krivicom, predviđena relevantnim članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije, koja sadrže znakove korupcije.

Zločini. u vezi sa korupcijskim zločinima - svaka društveno opasna djela predviđena članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije, počinjena u saučesništvo s osobama koje se mogu proglasiti krivim za počinjenje koruptivnih zločina.

Glavna krivična djela korupcije mogu uključivati ​​sljedeće vrste krivičnih djela: zloupotreba službenih i drugih ovlašćenja, primanje i davanje mita, službeno falsifikovanje.

U širem smislu pojma korupcijskih krivičnih djela, krivična djela ove prirode obuhvataju: ometanje zakonitog poslovanja ili drugih aktivnosti, nezakonito učešće u privrednim aktivnostima, evidentiranje nezakonitih transakcija zemljištem, izazivanje mita ili komercijalnog podmićivanja.

3. Osnovi za sprovođenje antikorupcijske politike u MBOU SŠ br. 8 imena N.V. Ponmareva.

1. Federalni zakon od 25. decembra 2008. br. 273-FZ „O borbi protiv korupcije“;

2. Federalni zakon od 17. jula 2009. br. 172-FZ „O antikorupcijskom ispitivanju normativnih pravnih akata i nacrta normativnih pravnih akata“;

3. Uredba Vlade Ruske Federacije od 26. februara 2010. godine br. 96 „O antikorupcijskom ispitivanju normativno-pravnih akata i nacrta normativno-pravnih akata“;

4. Zakon Uljanovske regije od 20. jula 2012. N 89-ZO (sa izmjenama i dopunama od 5. maja 2014.)
„O borbi protiv korupcije u regionu Uljanovsk“ (usvojila je Zakonodavna skupština regije Uljanovsk 12. jula 2012.) (sa izmenama i dopunama koje stupaju na snagu 1. januara 2014.)

4. Osnovni principi borbe protiv korupcije.

Antikorupcija u MBOU Srednjoj školi br. 8 po imenu N.V. Ponomareva se provodi na osnovu sljedećih osnovnih principa:

1. Prioritet preventivnih mjera usmjerenih na sprječavanje nastanka uzroka i uslova koji dovode do korupcije.

2. Osiguranje jasne zakonske regulative aktivnosti, zakonitosti i transparentnosti tih aktivnosti, državne i javne kontrole nad njima.

3. Prioritet zaštite prava i legitimnih interesa fizičkih i pravnih lica.

4. Interakcija sa javnim udruženjima i građanima.

5. Službenici organizacije odgovorni za sprovođenje antikorupcijske politike.

1. Direktor škole.

2. Predsjednik sindikalnog odbora MBOU Srednje škole br. 8 po imenu N.V. Ponomareva Sizova S.B.

3. Nastavnik istorije i društvenih nauka Petaeva N.V.

6. Osnovne mjere za sprječavanje krivičnih djela korupcije.

Prevencija koruptivnih krivičnih djela vrši se primjenom sljedećih mjera:

1. Razvoj i implementacija antikorupcijskih mjera.

2. Antikorupcijska edukacija i propaganda.

3. Saradnja sa agencijama za provođenje zakona u sprječavanju kriminala.

7. Plan antikorupcijskih mjera u MBOU SŠ broj 8 na ime N.V. Ponomareva.

№ p/p

Događaji

Odgovorno

Objava na javnim mjestima u školi i na web stranici škole:

Statut škole u cilju upoznavanja roditelja sa informacijama o besplatnom obrazovanju;

Adrese i telefoni organa kojima se građani trebaju obratiti u slučaju korupcije: činjenice o iznudi, podmićivanju i drugim manifestacijama korupcije u polaganju sredstava.

Administracija

škole

Učešće na okružnim, regionalnim, regionalnim, sveruskim takmičenjima o borbi protiv korupcije.

Zamjenik direktora za VR

Organiziranje izvještavanja o antikorupcijskim aktivnostima na web stranici škole.

Provođenje pravne sedmice u školi uz uključivanje pitanja borbe protiv korupcije.

Zamjenik direktora za VR

Kupovina informacionih i edukativnih multimedijalnih alata o antikorupcijskom obrazovanju.

Bibliotekar

škole

Izvođenje nastave o antikorupcijskim temama sa učenicima 7-11 razreda.

Cool

menadžeri

Anketa učenika 7-11 razreda na temu „Formiranje antikorupcijskog pogleda na svijet među školarcima“.

Zamjenik direktora za VR

Razmatranje pitanja u vezi sa prevencijom korupcije na roditeljskim sastancima.

Školska uprava

Sastanak sa predstavnicima agencija za provođenje zakona.

Administracija

škole

10.

Organizovanje projektnih aktivnosti za studente na temu borbe protiv korupcije.

Cool

menadžeri

11.

Takmičenje među studentima za najbolji antikorupcijski poster.

Cool

menadžeri

12.

Konkurs studentskih kreativnih radova na proučavanju aspekata korupcije.

Nastavnici

ruski jezik

Akcioni plan za sprovođenje strategije antikorupcijske politike je sveobuhvatna mera kojom se obezbeđuje koordinirana primena zakonskih, ekonomskih, obrazovnih, vaspitno-obrazovnih, organizacionih i drugih mera u cilju suzbijanja korupcije u Opštinskoj budžetskoj obrazovnoj ustanovi Srednja škola br. nazvan po N.V. Ponomarjova, dio je sveobuhvatnog programa prevencije kriminala.

8. Uvođenje antikorupcijskih mehanizama.

1. Održavanje sastanka sa zaposlenima u školama o antikorupcijskoj politici u obrazovanju.

2. Jačanje vaspitno-obrazovnog rada među administrativnim i nastavnim osobljem MBOU Srednje škole br. 8 imena N.V. Ponomarjova o sprečavanju činjenica iznude i primanja novca prilikom polaganja ispita.

3. Jačanje kontrole nad vođenjem strogih izvještajnih dokumenata u MBOU Srednjoj školi br. 8 po imenu N.V. Ponomareva.

4. Utvrđivanje kršenja uputstava i smjernica za vođenje razrednih knjiga, knjigovodstvenih knjiga i obrazaca za izdavanje uvjerenja o odgovarajućem stepenu obrazovanja;

5. Poduzimanje disciplinskih mjera protiv lica koja su počinila prekršaje.

9. Odgovornosti zaposlenih u vezi sa sprečavanjem i suzbijanjem korupcije.

1. Uzdržavati se od činjenja i (ili) učešća u izvršenju koruptivnih djela u interesu ili u ime organizacije.

2. Uzdržavati se od ponašanja koje drugi mogu protumačiti kao spremnost da se počini ili učestvuje u izvršenju koruptivnog djela u interesu ili u ime organizacije.

3. Odmah direktno obavestiti rukovodioca, lica odgovorna za sprovođenje antikorupcijske politike i rukovodstvo viših organizacija.

4. Obavijestiti neposredno nadređena i odgovorna lica o mogućnosti da nastane ili nastane sukob interesa za zaposlenog.

10. Odgovornost zaposlenih za nepoštovanje uslova antikorupcijske politike.

10.1. Institucija zahteva od zaposlenih da poštuju Antikorupcijsku politiku, uz poštovanje procedura za informisanje zaposlenih o ključnim principima, zahtevima i sankcijama za prekršaje. Svaki zaposleni, prilikom zaključivanja ugovora o radu, mora biti upoznat sa Antikorupcijskom politikom Institucije i lokalnim propisima koji se odnose na sprečavanje i suzbijanje korupcije koje donosi Institucija.

10.1. Zaposleni u Instituciji, bez obzira na svoj položaj, snose odgovornost prema važećem zakonodavstvu Ruske Federacije za poštovanje principa i zahtjeva ove Antikorupcijske politike, kao i za radnje (nečinjenje) njima podređenih osoba koje krše ovih principa i zahtjeva.

10.3. Mjere odgovornosti za korupciju u Ustanovi obuhvataju: mjere krivične, administrativne i disciplinske odgovornosti u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

11. Procedura za preispitivanje i izmjene i dopune

na antikorupcijsku politiku

Ako se zakonodavstvo Ruske Federacije promijeni, ili ako se utvrde nedovoljno efikasne odredbe, Antikorupcijska politika Institucije može se revidirati i izvršiti izmjene i dopune.

Rad na ažuriranju Antikorupcijske politike Ustanove, u ime direktora Državne javne ustanove „UGII“ obavlja odgovorno lice za organizovanje sprečavanja i suzbijanja korupcije u Ustanovi i (ili) službena lica koje imenuje direktor.

U jednom od brojeva „Naučne građe“, govoreći o tipologiji korupcije, već smo pisali o fenomenu koji je, po analogiji sa pojmom „meka moć“, nazvan „meka korupcija“. Danas ćemo govoriti o temi koja, sudeći po informativnoj pozadini, nažalost, ne gubi na aktuelnosti u Rusiji - korupciji u oblasti obrazovanja.

Izvod iz monografije: Sulakšin S.S., Maksimov S.V., Akhmetzyanova I.R. i drugi "Državna politika borbe protiv korupcije i sive ekonomije u Rusiji". Monografija u 2 toma.

Fenomenologija korupcije u obrazovnom sektoru

Prema istraživanju koje je sproveo Sveruski centar za proučavanje javnog mnjenja u periodu od 27. do 28. maja 2006. godine, 29% ispitanika je odgovorilo , da su prosvjetnim radnicima davali novac i poklone. Poređenja radi: 51% - medicinski radnici, 31% - saobraćajni policajci. Dakle, obrazovanje je jedna od tri oblasti koje su najosjetljivije na korupciju.

Kao rezultat studija sprovedenih 2003-2004, utvrđeno je da je broj identifikovanih krivičnih dela vezanih za mito, zloupotrebe, krađu budžetskih sredstava i druga krivična dela u obrazovnom sistemu Ruske Federacije porastao za 40%, registrovano je 8 5 hiljada zločina godišnje. Prorektori, pomoćnici rektora, oko 20 šefova katedre, više od 200 nastavnika i preko 50 direktora škola privedeni su krivičnoj odgovornosti.

Visok nivo korupcije u našoj državi dovodi do toga da Rusija iz godine u godinu gubi svoju investicionu privlačnost. Ako govorimo detaljno, naime o korupciji u oblasti obrazovanja, onda vidimo istu sliku - korupcija u obrazovanju (uglavnom u visokom obrazovanju) dovodi do smanjenja privlačnosti ruskih univerziteta za strane studente. Shodno tome, smanjenje broja studenata koji studiraju u Rusiji dovodi do smanjenja prestiža ruskog visokog obrazovanja. Dakle, pitanje korupcije u obrazovanju je u rangu sa problemima kao što su korupcija u pravosudnom sistemu i korupcija u sistemu izvršne vlasti.

Stefan R. Heinemann u svom radu “Obrazovanje i korupcija” karakteriše obrazovni sistem bez korupcije:

Jednakost pristupa obrazovanju;

Iskrenost u distribuciji kurikuluma i materijala;

Iskrenost i transparentnost kriterijuma za izbor visokog obrazovanja;

Integritet u akreditaciji, u kojoj se sve obrazovne institucije jednako ocjenjuju u odnosu na sistem standarda koji su otvoreni za javno objavljivanje;

Iskrenost prilikom primanja obrazovnih usluga i robe;

Održavanje sistema profesionalnih standarda od strane onih koji su na čelu obrazovnih ustanova i koji obavljaju nastavnu djelatnost, bez obzira na oblik svojine ustanove: privatni ili državni.

Kao što vidimo danas, naš obrazovni sistem se može okarakterisati kroz karakteristike koje je Stefan R. Heinemann označio samo sa znakom minus.

Faktori koji uzrokuju korupciju

Korupcija u obrazovnom sistemu može se podijeliti na dva nivoa: niži i viši. Korupcija na osnovnom nivou svoje manifestacije nalazi direktno u obrazovnom procesu: prijem u obrazovne ustanove, prijemni ispiti, polaganje srednjih i završnih ispita itd. Korupcija na najvišem nivou povezana je sa sistemom akreditacije, licenciranja obrazovnih institucija i, uglavnom, sa sistemom raspodjele budžetskih sredstava za finansiranje obrazovnog sistema (posebno budžetskih sredstava koja se izdvajaju za izdavanje obrazovne literature). Brojni su razlozi za postojanje i razvoj korupcije na osnovnom nivou. Među njima bih skrenuo pažnju na sljedeće.

1. Pravni problemi koji se odnose na prostodušnost i nedovoljnu razradu pravila koja definišu pravni status glavnih subjekata u oblasti obrazovanja: pravila sadržana u čl. 16 Saveznog zakona od 22. avgusta 1996. br. 125-FZ „O visokom i postdiplomskom stručnom obrazovanju“ suviše su uopštene prirode i sadrže česte reference na statut obrazovne ustanove. Međutim, povelja možda ne sadrži konkretnija pravila. A pitanja koja se javljaju u okviru obrazovnog procesa mogu se rješavati naredbama i uputstvima. Dakle, pravni okvir koji reguliše položaj studenata na univerzitetu je nestabilan i najvećim delom zavisi od naredbi i uputstava, koja su prilično situacione prirode. Univerziteti, uprkos mogućnosti koju pružaju propisi (za nedržavne univerzitete ovo je obaveza - vidi član 11–1 Zakona Ruske Federacije „O obrazovanju“, stav 10 člana 16 Federalnog zakona „O visokim i postdiplomskim Stručno obrazovanje”), ne posvećuju dovoljno pažnje problemu lokalnog regulisanja statusa studenta. Tekst statuta često jednostavno kopira norme navedenih zakona i Model pravilnika o Univerzitetu. Nije riješeno ni pitanje disciplinske i finansijske odgovornosti studenata. Pitanja studentske samouprave zahtijevaju pažljivo razmatranje.

Ozbiljan pravni problem je

nesavršenost normi krivičnog prava – ograničene mogućnosti pozivanja nastavnika na odgovornost.

Prema podacima Odjeljenja za ekonomsku sigurnost Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, samo u 2005. godini identifikovano je više od tri hiljade krivičnih djela, uključujući 849 koji se odnose na primanje i davanje mita u obrazovnim ustanovama. Među njima je šezdeset i sedam slučajeva u kojima su rektori, predsednici prijemnih komisija i nastavnici privedeni krivičnoj odgovornosti. Brojke govore same za sebe – od tri hiljade zločina samo šezdeset sedam je rezultiralo krivičnim gonjenjem.

Prema čl. 290 Krivičnog zakona Ruske Federacije, subjekt krivičnog djela je službeno lice, au napomeni uz čl. 285 Krivičnog zakona Ruske Federacije otkriva pojam "službenika" - to je osoba koja trajno, privremeno ili po posebnim ovlastima obavlja funkcije predstavnika vlasti ili obavlja organizacijske, administrativne, administrativne i ekonomske funkcije u državnim organima. , organi lokalne uprave, državne i opštinske institucije, kao i Oružane snage Ruske Federacije, druge trupe i vojne formacije Ruske Federacije. Kao što vidimo, o privođenju pravdi možemo govoriti ako lice koje je primilo mito obavlja ili funkciju predstavnika vlasti ili organizacione, administrativne, ekonomske funkcije.

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 6 od 10. decembra 2000. objašnjava šta treba razumeti pod organizacionim, administrativnim i administrativnim funkcijama: „Organizacione i administrativne funkcije uključuju, na primer, upravljanje timom, raspoređivanje i selekciju osoblja, organizacije rada ili službe podređenih, održavanje discipline, primjena podsticaja i izricanje disciplinskih sankcija. Administrativno-privredne funkcije mogu uključivati, posebno, ovlaštenje upravljanja i raspolaganja imovinom i sredstvima na bilansnim i bankovnim računima organizacija i ustanova, vojnih jedinica i jedinica, kao i obavljanje drugih radnji: donošenje odluka o platnom spisku, bonusima. , praćenje kretanja materijalnih sredstava, utvrđivanje redosleda njihovog skladištenja i dr.” Dakle, a to je naznačeno u stavu 5. Rezolucije, zaposleni u državnim organima i organima lokalne samouprave, državnim i opštinskim institucijama koji u njima obavljaju stručne ili tehničke poslove koji se ne odnose na organizacione, administrativne ili administrativne funkcije ne podležu primanje mita.

Pre nego što je usvojena Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 6 od 10. februara 2000. godine, praktičari su se rukovodili Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 30. marta 1990. br. 418, prema koja su lica koja su obavljala organizacione, administrativne ili administrativno-privredne poslove prepoznata kao subjekt službene krivične dužnosti ne samo po položaju, već iu vršenju posebnih ovlašćenja koja su im dala nadležni organi ili službena lica. Tako bi lekari mogli da odgovaraju za malverzacije - za zloupotrebu ovlašćenja u vezi sa izdavanjem potvrde o nesposobnosti za rad, učešćem u radnim komisijama, nastavnicima - za kršenje dužnosti koje su im dodeljene kao članovima kvalifikacione ili ispitne komisije; nastavnika ili vaspitača - za neispunjavanje zadatih obaveza obezbjeđivanja reda i sigurnosti tokom priredbi ili časova.

Ispada da bi se profesor na državnom univerzitetu priveo pravdi po čl. 290 Krivičnog zakonika, on mora biti izjednačen sa službenikom koji ima organizacione i administrativne funkcije. Ali to je moguće samo u slučajevima kada je riječ o šefu katedre, dekanu ili rukovodiocu strukturne jedinice obrazovne ustanove. Nastavnici, vanredni profesori i profesori, po pravilu, obavljaju stručne poslove: drže predavanja, održavaju seminare, polažu testove i ispite, provjeravaju testove, nastavne radove i disertacije, jer nemaju karakteristike posebnog predmeta; malverzacija. Onda ostaje nejasno pitanje: kako nastavnik na državnom univerzitetu može biti krivično odgovoran za primanje mita? Pošto je univerzitet u državnom vlasništvu, onda čl. 204 Krivičnog zakona Ruske Federacije „Komercijalno podmićivanje“ se ne primjenjuje. Riječ je o nastavniku koji obavlja stručnu djelatnost shodno tome, on nije službeno lice u smislu navedenom u napomeni uz čl. 285 Krivičnog zakona Ruske Federacije i čl. 290 Krivičnog zakona Ruske Federacije „primanje mita“ se ne odnosi na njega. Potrebno je izvršiti izmjene Krivičnog zakona Ruske Federacije - dodati profesionalne funkcije organizacionim, administrativnim i ekonomskim funkcijama ili dopuniti Krivični zakon Ruske Federacije novim članom koji predviđa krivičnu odgovornost za primanje nezakonite naknade u vezu sa obavljanjem profesionalnih poslova.

2. Sistemski problemi. Elektroenergetski sistem centralizuje čitav spektar upravljanja – i ocjenjivanje kvalifikacija i broj univerziteta. Moskva i Sankt Peterburg su centri obrazovanja koji zatvaraju i zatvaraju ceo sistem. Umjesto policentričnog sistema upravljanja, djeluje centrirani hijerarhijski. Sticanje obrazovanja u provinciji iz godine u godinu postaje sve manje prestižno. Potražnja za univerzitetima u Moskvi i Sankt Peterburgu nastavlja da raste, što samo doprinosi različitim manifestacijama korupcije (u vidu davanja i primanja mita, protekcionizma, itd.).

Korporativna politika samih univerziteta je takva da univerziteti nisu zainteresovani za univerzalizaciju obrazovanja.

Ovaj problem ima dva elementa:

A) prisustvo veštački održavanog informacionog fantoma elitizma metropolitanskih univerziteta (iluzija znaka);

B) razvijeni korumpirani odnosi između administracije najelitnijih gradskih univerziteta i visokih zvaničnika federalnih i regionalnih državnih organa: beneficije za prijem i školovanje za djecu, rodbinu i poznanike službenika, naduvane naknade za učešće u obrazovnom procesu u zamjenu za usluge u različitim oblicima podrške: dodatno budžetsko finansiranje, pomoć u regrutovanju diplomiranih studenata za javnu službu i službu u najuspješnijim privrednim organizacijama.

Na nedržavnim univerzitetima nema interesa za poboljšanje kvaliteta obrazovanja diplomaca. Izbacivanje studenata na takve univerzitete nije isplativo, jer nije isplativo gubiti novac. Nedržavni univerzitet treba da bude zainteresovan za kvalitet obrazovanja svojih diplomaca. Rešenje je da se uvede uslov za akreditaciju: odnos broja studenata koji studiraju, recimo, na 4. godini i broja diplomiranih. Ako se pokaže da je razlika značajna, onda takve univerzitete jednostavno treba zatvoriti.

Mnogim obrazovnim institucijama nedostaje transparentnost podataka o kvalitetu rada, a ne postoji efikasan sistem javne kontrole procesa učenja. Profesionalne zajednice su slabe, obrazovanje je segmentirano, a kontrola nad standardima slabi.

Trenutno Ministarstvo prosvjete i nauke samo postavlja obrazovne standarde i prati njihovo poštovanje. Neophodno je stvoriti nezavisne stručne organizacije koje prate usklađenost sa obrazovnim standardima uporedo sa Ministarstvom obrazovanja i nauke Ruske Federacije. Zakon „O Javnoj komori“19 među ciljevima i zadacima navodi:

Sprovođenje javne rasprave nacrta saveznih zakona i nacrta zakona konstitutivnih subjekata, kao i nacrta podzakonskih akata organa izvršne vlasti i nacrta pravnih akata jedinica lokalne samouprave;

Obavljanje, u skladu sa ovim Federalnim zakonom, javne kontrole (praćenja) nad radom Vlade Ruske Federacije, saveznih organa izvršne vlasti, izvršnih organa konstitutivnih subjekata Ruske Federacije i lokalnih samouprava, kao i nad poštovanjem slobode govora u medijima.

Javna komora Ruske Federacije tako može provesti ispitivanje obrazovnih standarda odobrenih Naredbom Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije. Istina, to nije njena odgovornost. Rešenje bi moglo biti sledeće: usvajanje standarda Ministarstva treba da se odvija zajedno sa naučnim ekspertskim centrom (to može biti Ruska akademija nauka ili struktura posebno stvorena za ove svrhe).

Samo na taj način može se izbjeći potpuni monopol Ministarstva prosvjete i nauke na odobravanje i kontrolu poštovanja standarda u oblasti obrazovanja.

Moguće je stvoriti instituciju za delegiranje ovlaštenja za licenciranje i sertifikaciju univerziteta državnim komisijama, koje će se formirati od nasumično odabranih specijalista odgovarajućih kvalifikacija i profila uključenih u državni registar (na primjer, kandidata i doktora nauka certificiranih od strane Viša atestna komisija). U nekim slučajevima formirati takve komisije uz konkurentno učešće stranih stručnjaka, predstavnika specijalizovanih javnih organizacija i organizacija za zaštitu prava potrošača.

Postoji veliki jaz između nivoa znanja maturanata i zahtjeva koje univerziteti nameću kandidatima. Iz tog razloga upis na fakultet postaje ne samo težak, već i praktično nemoguć, pa svršeni studenti i njihovi roditelji pokušavaju da koriste ne samo legalne načine za upis na visokoškolsku ustanovu. Dakle, sam sadašnji obrazovni sistem podstiče korupciju. Ministarstvo prosvjete i nauke pri donošenju naredbi o obrazovnim standardima, kojima se utvrđuju principi i temelji obrazovnih programa, mora voditi računa i nastojati otkloniti takav jaz. Predloženo je da se uvede još jedna godina školovanja, koja će biti usmjerena na usklađivanje školskog programa sa zahtjevima univerziteta. Neophodno je razviti program srednjeg specijalizovanog obrazovanja: sprovesti monitoring kako bi se identifikovale industrije koje zahtevaju specijaliste srednjeg specijalizovanog (stručnog) obrazovanja; Menadžment obrazovne ustanove mora biti u interakciji sa potencijalnim poslodavcima svojih diplomaca. Takođe je potrebno proširiti mogućnosti za upis diplomaca srednjeg stručnog obrazovanja na visokoškolske kurseve na univerzitetima.

Učenicima često nedostaje motivacija za učenje. Studentima je lakše da „kupe ispit” nego sami da ga polažu.

Promjena postojećeg sistema završnih ispita, na primjer, u obliku igre uloga, može povećati motivaciju učenika za učenje, pogotovo zato što mnoge velike kompanije poslodavaca sprovode igre uloga tokom testova za zapošljavanje. Prema mišljenju brojnih analitičara, za pet godina sistem visokog obrazovanja može se suočiti sa fijaskom, jer se gubi veza između univerziteta i tržišta rada. Prilikom zapošljavanja kadrova mnoge privatne, pa čak i državne agencije zaziru od diplomaca nekih visokoškolskih ustanova.

Mogućnost obnavljanja predviđena našim zakonodavstvom nakon isključenja zbog lošeg akademskog uspjeha, a na istom fakultetu, negativno utiče na motivaciju za studiranje. Po pravilu, oporavak nastaje gubitkom godine školovanja. Ova šema je korisna za univerzitet ako student studira na plaćenoj osnovi, jer će morati ponovo da plati obuku. S tim u vezi, zapaža se iskustvo Njemačke, gdje isključeni zbog lošeg akademskog uspjeha više nemaju pravo na školovanje u istoj specijalnosti.

Sistem samoregulacije nije razvijen. Postojanje korupcije na univerzitetima je u velikoj mjeri posljedica neutralnog odnosa velikog broja studenata prema njoj i čini korupciju masovnom društvenom pojavom. Neophodno je stvoriti situaciju konflikta: kada je isključenje povezano sa velikim brojem troškova za učenika, motivacija za „neizbacivanje“ će se u skladu s tim povećati. Tada će masovna anonimna anketa sprovedena među studentima odraziti stvarnu sliku. Na primjer, u Engleskoj se nakon završetka kursa provodi anonimna anketa, koja u suštini predstavlja „kanal za povratne informacije“.

Sama struktura obrazovnog sistema, zasnovana na kvalitativnoj procjeni, predodređuje raširenu rasprostranjenost korupcije u ovoj oblasti.

Mnogi ljudi formalizaciju znanja nazivaju rješenjem. Međutim, obuka po ovakvom sistemu u našim uslovima, uzimajući u obzir kulturno-istorijske tradicije, je nemoguća. Kao što znate, Rusija provodi eksperiment s Jedinstvenim državnim ispitom (USE), usmjeren na borbu protiv korupcije. S tim u vezi, studentima je postavljeno pitanje: „Mislite li da uvođenje objedinjenog testiranja umjesto ispita (uključujući prijemne) i testova može smanjiti nivo korupcije na fakultetu?“ Na koje su primljeni sljedeći odgovori (sartraccc.sgap.ru/pub/lvovich.html):

Tako je oko polovina ispitanika uvjerena da problem korupcije na univerzitetima prilikom prijave na Jedinstveni državni ispit neće pomoći u njegovom rješavanju, već će se promijeniti samo primalac mita. Za određenu listu specijalnosti polaganje Jedinstvenog državnog ispita neće biti dovoljno za upis na univerzitet: prijedlog zakona pretpostavlja da će za određenu listu specijalnosti univerziteti moći provoditi dodatne testove. Prema V. Bolotovu (Rosobrnadzor), prema zakonu br. 335155- „O izmjenama i dopunama Zakona Ruske Federacije „O obrazovanju“ i Federalnog zakona „O visokom i postdiplomskom stručnom obrazovanju“ u vezi sa uvođenjem jedinstvenog državnog ispita ”: Jedinstveni državni ispit je oblik samostalne procjene nivoa obrazovnih postignuća učenika pomoću zadataka standardiziranog oblika (kontrolno mjerni materijali), čija implementacija omogućava utvrđivanje nivoa obrazovnih postignuća učenika u ovladavanju federalna komponenta državnog obrazovnog standarda srednjeg (potpunog) općeg obrazovanja. lista takvih specijalnosti je već sastavljena. Sposobnost provođenja dodatnih testova za niz specijalnosti je apsolutna potreba.

Negativna posljedica Jedinstvenog državnog ispita može biti povećanje udjela plaćenog obrazovanja. Sada se finansira obrazovanje onih diplomaca koji pokažu visok rezultat prilikom polaganja Jedinstvenog državnog ispita, ali niko ne može garantovati da pri utvrđivanju „prolaznog rezultata“ njegova vrijednost neće biti naduvana kako bi se smanjila sredstva. Dakle, možemo konstatovati da Jedinstveni državni ispit nije „panaceja“ u borbi protiv korupcije.

Korupcija u obrazovanju na najvišem nivou je korupcija koja se uglavnom javlja u fazama akreditacije i licenciranja obrazovnih institucija.

Mehanizam univerzitetske akreditacije je nesavršen i ima niz ozbiljnih nedostataka. Na primjer, postupak akreditacije ogranaka javnih i privatnih (komercijalnih) univerziteta. Ako je univerzitet u državnom vlasništvu, onda njegova podružnica može koristiti akreditaciju matičnog univerziteta. Prema čl. 8 Federalnog zakona od 22. avgusta 1996. br. 125-FZ „O visokom i poslijediplomskom stručnom obrazovanju“ „Ogranci visokoškolskih ustanova samostalno prolaze licenciranje i sertifikaciju, a državnu akreditaciju kao dio visokoškolske ustanove“.

Ali ako je univerzitet nedržavni, onda svaki njegov ogranak mora imati svoju državnu akreditaciju. Otuda vidimo nejednake uslove da javni i privatni univerziteti stvaraju filijale. Naravno, radi veće transparentnosti u procesu akreditacije filijala, potrebno je promijeniti sadržaj čl. 8. Federalnog zakona „O visokom i poslijediplomskom stručnom obrazovanju” i glasi: „Ogranci visokoškolskih ustanova samostalno prolaze kroz licenciranje, sertifikaciju i državnu akreditaciju”.

Univerzitetska korupcija je podstaknuta sistemom raspodjele vladinih naloga i grantova. Trenutno je raspodjela vladinih naloga i grantova vid skrivene krađe budžetskih sredstava. Po pravilu, dobijanje vladinih naloga i grantova povezano je sa preraspodjelom sredstava putem privatnih struktura, lažnih ugovora i sistema mita. Raspisuju se konkursi i grantovi za teme koje su već duže vrijeme „naručene“. Uslovi i odredbe sadrže zahtjeve koje očigledno može ispuniti samo jedan ili više dobavljača. U 2004. godini potrošeno je više od 800 milijardi rubalja na kupovinu roba i usluga za državne potrebe. Istovremeno, prema podacima Ministarstva za ekonomski razvoj i trgovinu Ruske Federacije, 7,7% svih porudžbina distribuirano je putem otvorenih konkursa, a još 10,1% putem zatvorenih konkursa. Kao rezultat toga, 30% od ukupnog broja nabavki došlo je od jednog dobavljača.

Zakon od 21. jula 2005. br. 94-FZ „O izdavanju naloga za isporuku dobara, obavljanje poslova, pružanje usluga za državne ili opštinske potrebe“26 reguliše odnose u vezi sa izdavanjem naloga za isporuku dobara, obavljanje poslova. rada, pružanje usluga za državne ili opštinske potrebe, za efikasno korišćenje budžetskih sredstava i vanbudžetskih izvora finansiranja, proširenje mogućnosti učešća fizičkih i pravnih lica u naručivanju i stimulisanje takvog učešća, razvijanje pravičnog. konkurencije, unapređenja rada državnih organa i jedinica lokalne samouprave u oblasti narudžbine, obezbjeđenja transparentnosti i transparentnosti u narudžbi, sprječavanja korupcije i drugih zloupotreba u oblasti narudžbe.

Prema čl. 7. ovog zakona, „prilikom davanja narudžbine putem konkursa, aukcije, kao i traženja kvotacije za robu, radove, usluge, formira se konkursna, licitaciona ili kotaciona komisija. Broj članova komisije mora biti najmanje pet osoba. Članovi komisije ne mogu biti pojedinci lično zainteresovani za rezultate naručivanja(mora se reći da je formulacija prilično nejasna), uključujući pojedince koji su podnijeli prijave za učešće na konkursu, prijave za učešće na aukciji ili prijave za učešće u zahtjevu za kotacije (ili one koji su zaposleni u organizacijama koje su ove dostavile prijave), odnosno lica na koja mogu uticati učesnici u postupku nabavke (uključujući pojedince koji su učesnici (akcionari) ovih organizacija, članovi njihovih organa upravljanja i povjerioci učesnika u nabavci). Ukoliko su navedena lica identifikovana u komisiji, naručilac, ovlašćeni organ koji je doneo odluku o formiranju komisije, dužan je da ih odmah zameni drugim licima koja nije lično zainteresovan u rezultatima naručivanja i na koje učesnici narudžbe ne mogu uticati.”

Dakle, sama formulacija zakona sadrži koruptivne komponente, plus nije jasno na osnovu kog akta komisija radi, jer ne postoje ni propisi o njenom radu ni propisi.

Vrlo često se na bazi prestižnih univerziteta stvaraju razni centri i biroi koji učestvuju na takmičenjima, iskorištavajući prestiž i brend ovog univerziteta, zbog čega se ogroman iznos budžetskih sredstava „taloži“ na račune ne samih univerziteta, već pojedinačnih univerzitetskih administratora koji kontrolišu otvaranje i rad ovih centara. U čl. 62 Zakona „O izdavanju naloga za isporuku dobara, obavljanje poslova, pružanje usluga za državne ili opštinske potrebe“ navodi da „lice krive za kršenje zakonodavstva Ruske Federacije i drugih regulatornih pravnih akata Ruske Federacije o davanje naloga za isporuku dobara, obavljanje poslova, pružanje usluga za državne ili opštinske potrebe snose disciplinsku, građansku, administrativnu i krivičnu odgovornost u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije“, ali opet norma nije specifična. Pored činjenice da razmatrane norme nisu dovoljno precizno formulisane i zahtevaju specifikaciju, postoji još jedan problem – nedostatak adekvatnog razvoja ovih normi u zakonodavstvu o odgovornosti u industriji. Pitanja sertifikacije naučnog i naučno-pedagoškog osoblja takođe su povezana sa mogućnošću rasta u sferi korupcije. Certifikacija naučnog i naučno-pedagoškog osoblja povjerena je Višoj komisiji za certifikaciju (HAC), koja je strukturna jedinica Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije. U nizu pitanja VKS je podređena Federalnoj službi za nadzor obrazovanja i nauke.

Viša sertifikaciona komisija formirana je radi obezbjeđivanja jedinstvene državne politike u oblasti državne certifikacije naučnog i naučno-pedagoškog kadra. Viša atestna komisija je zadužena za pitanja dodjele akademskih zvanja i akademskih zvanja. Ali konačnu odluku o ovom pitanju ne donosi čak ni VKS, već Federalna služba za nadzor obrazovanja i nauke. Služba razmatra pitanja dodjele akademskih zvanja profesora u specijalnosti i profesora na katedri, vanrednog profesora u specijalnosti i vanrednog profesora na katedri, dodjele akademskih zvanja doktora i kandidata nauka i izdaje odgovarajuća uvjerenja i diplome utvrđenom obliku, a razmatra i pitanja oduzimanja (vraćanja) ovih akademskih zvanja i stepena. Dakle, konačna odluka (izdavanje relevantnog dokumenta) prelazi u ruke birokratije, a u uslovima savremene korupcije birokratije, to je bremenito mnogim negativnim posljedicama.

Danas je korupcija najvećih razmjera rasprostranjena u onim oblastima gdje se budžetska sredstva izdvajaju za razvoj obrazovnog sistema (za izradu univerzitetskih programa, izdavanje obrazovne literature).

Lider javnog pokreta „Protiv korupcije“ Leonid Trošin rekao je da „prema stručnjacima, udeo naknade - takozvani „povrati“ - je za izdvajanje budžetskih sredstava za razvoj univerzitetskih programa za formiranje i razvoj društva, zdrav razvoj nacije. grama dostižu do 50% iznosa finansiranja.”

Oblast izdavanja literature za obrazovne ustanove jedna je od najkorumpiranijih. Sredstva koja se iz budžeta izdvajaju za ove namjene raspoređuju se isključivo među izdavačkim kućama pri Ministarstvu prosvjete. Sa izdvojenim budžetskim sredstvima objavljuje se znatno manje literature nego što je potrebno, a „nedosljednosti“ u obimu proizvodnje i dodijeljenim sredstvima se takvim strukturama pokriva povećanjem cijene proizvoda. Međutim, svaki pregled bi pokazao potpuni nesklad između navedene cijene i niske kvalitete objavljene literature.

Postoji nekoliko opcija za rješavanje ovog problema:

Prvo, praćenje bilo kakvog direktnog ili indirektnog interesa službenika u raspodjeli budžetskih sredstava bilo koje određene organizacije (isključujući rodbinske veze između službenika i službenika izdavačke kuće);

Drugo, selektivno ispitivanje objavljene literature kako bi se utvrdilo da li navedena cijena proizvoda odgovara njegovom kvalitetu;

treći način-ograničenje roka za sticanje isključivih prava na publikaciju;

četvrto-unapređenje postupka raspisivanja konkursa za izdavanje školske i stručne literature na teret budžetskih sredstava;

peti-moguće ograničavanje maksimalne isplativosti publikacija na teret budžetskih sredstava.

Zakonom o obrazovanju, saveznom organu izvršne vlasti koji vrši funkcije kontrole i nadzora u oblasti obrazovanja i nauke, data je nadležnost da vrši inspekciju obrazovnih ustanova na teritoriji Ruske Federacije, bez obzira na njihov organizacioni i pravni oblik. , vrste i vrste, organi upravljanja obrazovanjem i ovlašteni izvršni organi konstitutivnog entiteta Ruske Federacije koji vrše kontrolu i nadzor u oblasti obrazovanja. Logično bi bilo pretpostaviti da Federalna služba za nadzor obrazovanja i nauke treba da bude nezavisna od Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije.

Moralno-etički razlozi Korupcija je postala uobičajena pojava, moglo bi se reći sastavni dio visokog stručnog obrazovanja. To je prije svega zbog nepostojanja efikasnog sistema za pozivanje ljudi na odgovornost. Iz objektivnih razloga, teško je dokazati činjenice davanja i primanja mita.

Administracija radije jednostavno otpusti zaposlenika koji prima mito, bez kontaktiranja agencija za provođenje zakona. Drugi razlog je što sankcije nisu dovoljno stroge u smislu lišenja prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih aktivnosti. Dakle, za primanje mita čl. 290 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa novčanu kaznu, kaznu zatvora, lišavanje prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih aktivnosti. Najduži period lišenja prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih aktivnosti za glavne elemente krivičnog djela je tri godine. Predlaže se da se ovaj period poveća na 5 godina.

Prema Odjeljenju za ekonomsku sigurnost Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije, mito na univerzitetima postalo je uobičajeno kao i iznuda od saobraćajne policije (DPS) na cestama:

Prema istraživanju Državnog univerziteta – Visoke škole ekonomije, ukupan iznos mita u obrazovnom sistemu za godinu je nešto manji od milijardu dolara (26 milijardi rubalja). Tri četvrtine ovog iznosa dolazi od mita u vezi sa visokim obrazovanjem. Ukupni „prihodi“ primatelja mita od obrazovanja otprilike su 2 puta veći od prihoda Rusije od izvoza pšenice i 3 puta veći od prihoda od izvoza automobila. Razmjeri su posljedica činjenice da je uzimanje i davanje mita postalo navika, životna norma. Kako bi se društvo „podsjetilo“ da su mito i drugi vidovi korupcije u obrazovanju bili i jesu nemoralni činovi, potrebno je donijeti Etički kodeks radnika u obrazovanju (Etički kodeks nastavnika). Predlaže se i uvođenje zakletve (slično Hipokratovoj zakletvi) za studente koji studiraju na pedagoškim specijalnostima. Ova mjera je primjerena, jer obrazovanje, kao i zdravstvo, predstavlja osnovu za formiranje i razvoj društva, zdrav razvoj nacije.

PRAVILNIK O KOMISIJI

POZICIJA

POZICIJA

POZICIJA

ORDER

ORDER
broj 197 od 01.09.2017

Školska antikorupcijska politika

ORDER br. 199 od 01.09. 2017

ORDER
sa rizicima od korupcije"

PLAN

Dragi

Radi u našoj ustanovi

Časopis "Corporate Lawyer": http://www.korpurist.ru/

№12, decembar

Zakon obavezuje ruske kompanije da razviju i usvoje antikorupcijske procedure. Zašto su oni potrebni i mogu li spasiti kompaniju od odgovornosti za korupcijske prekršaje?

Od 1. januara 2013. godine, Federalni zakon br. 273-FZ od 25. decembra 2008. „O borbi protiv korupcije“ (u daljem tekstu: Zakon br. 273-FZ) dopunjen je čl. 13.3, koji obavezuje kompanije koje posluju u Ruskoj Federaciji da razviju i preduzmu mere za sprečavanje korupcije. U isto vrijeme, Zakon br. 273-FZ daje listu preporučenih mjera, koje mogu uključivati:

razvoj i implementacija standarda i procedura u cilju osiguranja integriteta organizacije;

donošenje etičkog kodeksa i službenog ponašanja zaposlenih u organizaciji;

sprečavanje i rješavanje sukoba interesa.

Promjene uvedene u Zakon br. 273-FZ razvijaju nacionalno antikorupcijsko zakonodavstvo i odgovaraju globalnim trendovima u ovoj oblasti, a posebno Zakonu Ujedinjenog Kraljevstva o mitu iz 2010. (u daljem tekstu UKBA), koji je danas jedan od najprogresivnijih i najefikasnijih alati za borbu protiv mita u svijetu.

Zakon br. 273-FZ, kao i UKBA, obavezuje kompanije da spriječe koruptivno ponašanje osoba koje djeluju u njihovo ime ili u njihovom interesu i da primjenjuju antikorupcijske procedure. Istovremeno, odgovornost kompanija za nepostojanje ovakvih procedura još nije predviđena. Zašto je ruski zakonodavac morao da uvede takvu obavezu?

Kriv bez krivice

Prije svega, da se minimizira rizik od dovođenja kompanije u odgovornost prema UKBA i da se uskladi sa zahtjevima čl. 13.3 Zakona br. 273-FZ. Sa uvođenjem odgovornosti UKBA, sve je vrlo jasno (s nekoliko izuzetaka). Ali rusko zakonodavstvo u ovoj oblasti nije tako jednostavno i nedvosmisleno.

Dakle, kompanije mogu biti administrativno odgovorne za krivična djela korupcije na osnovu člana 19.28 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. U ovom slučaju, preduzeće se privodi administrativnoj odgovornosti, bez obzira da li je lice koje ih je počinilo u ime kompanije i (ili) u njegovom interesu privedeno krivičnoj ili drugoj odgovornosti za koruptivne radnje (tačka 3. člana 2.1. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije, klauzula 2 čl.

Antikorupcija u obrazovanju

14 Zakona br. 273-FZ).

U praksi, preduzeća administrativno odgovaraju za koruptivna djela od strane lica koja su s njima povezana istovremeno sa ovim potonjim ili nakon što su privedena krivičnoj odgovornosti za korupciju. Pritom, sudovi ne ispituju pitanje krivice kompanije - dovoljno je da utvrde činjenicu da je prekršilac djelovao u njeno ime ili u njenom interesu.

PRIMJER

U regiji Arkhangelsk, kompanija je krivično gonjena i kažnjena sa milion rubalja. za radnje advokata koji je zastupao njene interese, koji je ponudio mito u iznosu od 30 hiljada rubalja. službenik Federalne službe za migracije Rusije.

PRIMJER

U Moskvi je kompanija kažnjena sa milion rubalja. za radnje rođaka njenog generalnog direktora, koji je samoinicijativno pokušao da zaustavi inspekciju trgovačkog paviljona kompanije nudeći mito službenoj osobi.

Postoje i drugi primjeri gotovo „automatskog” držanja kompanija odgovornim bez utvrđivanja činjenice
njihova krivica.

Nažalost, trenutno rusko zakonodavstvo ne dozvoljava uzimanje u obzir usklađenosti pravnog lica sa zahtjevima čl. 13.3 Zakona br. 273-FZ u vezi sa razvojem i implementacijom antikorupcijskih mjera prilikom razmatranja pitanja njegovog privođenja pravdi. Ni Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije niti Zakon br. 273-FZ ne uspostavljaju odnos između ispunjavanja obaveze kompanije da spriječi korupciju i njenog oslobađanja od administrativne odgovornosti za počinjenje koruptivnih prekršaja od strane pojedinca u ime ili u interese kompanije. Konkretno, usklađenost kompanije sa zahtjevima Zakona br. 273-FZ nije osnova za njeno oslobađanje od administrativne odgovornosti predviđene čl. 19.28 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Iz navedenog mogu se izvući dva glavna zaključka:

• kompanija se smatra odgovornom bez krivice, što je u suprotnosti sa osnovnim principom pravde – “nema odgovornosti bez krivice”;
• odsustvo veze između sprovođenja antikorupcijskih mjera i oslobađanja od odgovornosti ne podstiče preduzeća da ih razvijaju i usvajaju, pa samim tim ne doprinosi ispunjavanju zahtjeva iz čl. 13.3 Zakona br. 273-FZ.

U skladu sa čl. 2.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, pravno lice se oglašava krivim za izvršenje upravnog prekršaja ako se utvrdi da je imalo priliku da poštuje pravila i propise za čije kršenje je predviđena administrativna odgovornost, ali nije poduzela sve mjere u zavisnosti od toga da ih ispoštuje .

Stoga, kada se odlučuje da li da se kompanija smatra odgovornom u situaciji koja uključuje prekršaj,
predviđeno čl. 19.28 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, potrebno je utvrditi šta je on uradio kako bi se spriječilo koruptivno ponašanje osoba povezanih s njim. Očigledno je da bi preduzeće trebalo da bude oslobođeno administrativne odgovornosti za koruptivne radnje lica koja su sa njim povezana ako dokaže da je preduzela sve radnje koje su u njegovoj moći.
mjere za sprječavanje takvih radnji, posebno, ispunjeni su zahtjevi Zakona br. 273-FZ i uvedene su mjere za borbu protiv korupcije
procedure.

Smatramo da bi zakonodavac trebalo da izmijeni čl. 19.28 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost izuzeća od administrativne odgovornosti za kompaniju koja je dokazala da je poduzela sve mjere iz svoje nadležnosti za sprječavanje koruptivnih radnji u skladu sa Zakonom br. 273-FZ. Ovakvim inovacijama stvoriće se efikasan pravni mehanizam za sprečavanje koruptivnih radnji i smanjenje broja koruptivnih krivičnih dela i krivičnih dela, jer će motivisati organizacije da spreče koruptivno ponašanje pojedinaca koji su sa njima povezani.

Korisne mjere

Naravno, nijedna kompanija ne može obezbijediti potpunu kontrolu nad djelovanjem svojih zaposlenih, a posebno drugih osoba povezanih s kompanijom. Uzimajući u obzir gore navedene karakteristike pozivanja pravnih lica na odgovornost za korupciju, većina njih se suočava sa potrebom da odgovore na pitanje: da li se isplati trošiti vreme i materijalna sredstva na uvođenje postupaka koji ne garantuju oslobađanje kompanije od odgovornosti? Uvjereni smo da je to neophodno.

1. Mjere za sprečavanje koruptivnog ponašanja osoba povezanih sa kompanijom značajno smanjuju rizik od činjenja koruptivnih radnji, a samim tim i rizik od nošenja odgovornosti.

2. Kompaniji koja sprovodi antikorupcijske procedure lakše je proširiti geografiju svog poslovnog prisustva uspostavljanjem novih poslovnih veza. Većina zapadnih firmi veoma ozbiljno shvata problem sprečavanja korupcije i radije sarađuje sa partnerima koji imaju antikorupcijske procedure i izjavljuju svoju nepopustljivost prema podmićivanju.

3. Prisustvo i primena antikorupcijskih procedura u preduzeću pozitivno utiče na formiranje njegove poslovne reputacije i na poslovno okruženje u celini.

Lokalni akti o antikorupcijskim aktivnostima

PRAVILNIK O KOMISIJI o borbi protiv korupcije u državnoj budžetskoj obrazovnoj ustanovi, srednjoj školi br. 601 Primorskog okruga Sankt Peterburga, podređenoj izvršnom organu državne vlasti Sankt Peterburga."

POZICIJA o radu sa apelima građana

POZICIJA o postupku privlačenja i trošenja vanbudžetskih sredstava državne budžetske obrazovne ustanove srednje škole br. 601 Primorskog okruga Sankt Peterburga.

POZICIJA o postupku privlačenja, trošenja i obračuna dobrovoljnih donacija u državnoj proračunskoj obrazovnoj ustanovi, srednjoj školi br. 601 Primorskog okruga Sankt Peterburga.

ORDER br. 196 od 01.09.2017. godine „O produženju lokalnih antikorupcijskih akata Državne budžetske obrazovne ustanove škola br. 601“

ORDER
broj 197 od 01.09.2017
„O organizaciji antikorupcijskog rada u školskoj 2017/2018.

Antikorupcijska politika obrazovne organizacije: od razvoja do implementacije

“O zabrani nezakonitog prikupljanja sredstava od roditelja (zakonskih zastupnika) učenika GBOU škole br. 601

ORDER br. 199 od 01.09. 2017
“Po odluci službenog lica,
odgovoran za prevenciju
korupcija i druga krivična djela"

ORDER broj 198 od 01.09.2017 iz „O davanju saglasnosti na Listu koruptivno opasnih
funkcije i pozicije čija zamjena uključuje
sa rizicima od korupcije"

PLAN antikorupcijski rad za 2017/18.

Dragi
roditelji i osoblje škole!!!

Radi u našoj ustanovi Komisija za rješavanje sporova između učesnika u vaspitno-obrazovnim odnosima.

Komisija radi na osnovu Zakona Ruske Federacije br. 273-FZ „O obrazovanju“ i Pravilnika o Komisiji za rješavanje sporova između učesnika u obrazovnim odnosima.
Molimo Vas da u cilju zaštite prava i interesa učesnika u obrazovnim odnosima i brzog rješavanja nesuglasica među njima, blagovremeno obavještavate komisiju o svim odnosima i situacijama koje Vas zanimaju.

Uprava GBOU škole br. 601

Podaci o obrazovnoj organizaciji

07/12/2018 Radno vrijeme 07/13/2018

13.07.2018 U vezi s ažuriranjem 1C programa "Računovodstvo u HOA-ima", računovodstvo neće primati građane.
Blagajna će raditi do 12.00 časova.

02.07.2018Plus jedan za zajednički stan

Dva regionalna operatera će se pojaviti u regiji Irkutsk. Cijela regija je podijeljena na dvije zone, konvencionalno nazvane „jug“ i „sjever“. Prva zona obuhvata 25 teritorija: Irkutsk, Angarsk, Tulun, Sayansk, Svirsk, Usolye-Sibirsk, Cheremkhovo, Zima, Bodaibo, kao i Bodaibinsky, Tulunsky, Balagansky, Zhigalovski, Zalarinsky, Ziminsky, Irkutsk, Kachugsky, Olʹganskij, Okruzi Slyudyansky, Usolsky, Ust-Udinsky, Cheremkhovo, Shelekhovsky, teritorije opština Ust-Orda Buryat okruga. Zona „Sjever“ uključuje gradove Bratsk i Ust-Ilimsk, kao i teritorije okruga Bratsk, Katangsky, Kirensky, Nizhneilimsky, Nizhneudinsky, Taishetsky, Ust-Ilimsky, Chunsky i Ust-Kutsky.,
Pojava regionalnog operatera će također promijeniti šemu plaćanja za uslugu.

Kako je objasnio generalni direktor SRO Međuregionalne asocijacije upravitelja stambenih zgrada Irkutske regije i Republike Burjatije "Zajednica stambenih i komunalnih usluga" Mikhail Dameshek, služba za odvoz smeća, koja je ranije bila uključena u listu stambenih usluga , postaje javni servis. To znači da za to nisu odgovorni stambeni subjekti - društva za upravljanje, udruženja vlasnika kuća, stambene zadruge, već specijalizovane kompanije. Inovacija se odrazila i na naziv usluge - skraćenica MSW se više ne pojavljuje u službenim dokumentima, već je zamijenjena MSW.
“Mehanizam plaćanja odvoza smeća se mijenja: ranije su se naplaćivale naknade po kvadratu stambenog prostora, formalno su u procesu učestvovali i sami vlasnici. Sada standard i tarifu odobravaju regionalne vlasti (Ministarstvo stambene politike, energetike i saobraćaja, Tarifna služba), a naknada će se naplaćivati ​​na osnovu broja stanovnika – kao za javnu uslugu”, rekao je Mihail Damešek.

piše izdavačka grupa East Siberian Truth

07/02/2018 Nestanak struje

Uprava općinskog okruga Nižnjeudinsk obavještava stanovništvo o tome

Zbog potrebe da osoblje NPS-a izvrši popravku na TP -410, biće prekinuta isporuka električne energije potrošačima u Nižnjeudinsku:

03.07.2018 od 14:00 do 17:00 - ul.

Antikorupcijske mjere u obrazovnim institucijama

2Proletarska br. br. 22,24,26,28,
st. Maslovsky br. 11

04.07.2018 od 09:00 do 12:00 - ul. Maslovsky br. 36A, 38,40,35-61,
st. Krasnoproletarska br. 33,36,35, ul. Aleynaya br. 27

05.07.2018 od 09:00 do 12:00 - ul. Maslovsky br. 3A, 5,7,9,11, ul. 2Proletarska br. 2, 2A, 4
od 14:00 do 17:00 - ul. Maslovskog br. 1, ul. 2proletarska br. 8,10,12,14,16,18,20.

Uvod

Sprovođenje antikorupcijske politike jedan je od najvažnijih uslova za ekonomski rast, stabilnost političkog sistema i poboljšanje blagostanja stanovništva zemlje. Korupcija, kao globalni problem, manifestuje se u ovoj ili onoj meri u svim državama.

Antikorupcijska politika u savremenom svijetu usmjerena je na očuvanje demokratskog sistema, garantovanje vladavine prava, poštovanje ljudskih prava, kao i povećanje efikasnosti javne uprave.

Ruski istraživači su među prvima formulisali principe antikorupcijske politike: M.I.Levin, G.K. Od velikog značaja su i djela klasika: M. Weber, E. Durkheim, G.

Antikorupcijske aktivnosti škole

Predmet proučavanja ovog rada su države i institucije osmišljene da služe društvu.

Predmet istraživanja: civilno društvo.

Svrha studije: istražiti različite i konzistentne mjere društva i države za otklanjanje uzroka i uslova koji izazivaju i pothranjuju korupciju u različitim sferama života.

Ciljevi istraživanja:

Definisati pojam „antikorupcijske politike“;

Pratiti uticaj koji civilno društvo ima na borbu protiv korupcije u državi;

Opravdati antikorupcijsku strategiju u Rusiji;

Proučiti iskustvo implementacije antikorupcijske politike u Ruskoj Federaciji.

Antikorupcijska politika u funkciji države: teorijska analiza.

1.1. Definicija i sadržaj antikorupcijske politike u radovima domaćih i stranih naučnika.

Korupcija je jedan od najopasnijih faktora u društvenom životu, koji destruktivno utiče ne samo na nacionalnu sigurnost države u cjelini, već i na cjelokupno društvo. Osnovna opasnost od korupcije kao antidržavne i društveno opasne pojave leži u njenom destruktivnom uticaju na temelje državnog uređenja i ustavne osnove pravnog uređenja društva. Ovakvo stanje dovodi do smanjenja djelotvornosti prava i funkcionisanja države, direktno se suprotstavlja njenim interesima u različitim oblastima djelovanja, au nekim slučajevima stvara direktnu prijetnju sigurnosti građana, društva i države.

Poslednjih decenija na ovaj problem je skrenuta pažnja hiljada naučnika, političara i državnih službenika. Proučavaju se problemi zemalja u kojima je koruptivna praksa duboko ukorijenjena, iskustva zemalja u kojima je korupcija suzbijana. Za Rusiju je problem korupcije jedan od najnerješivijih: Rusija je jedna od najkorumpiranijih zemalja (147. mjesto od 180).

Izraz “korupcija” dolazi iz rimskog prava, u kojem se fenomen “korumpira” shvatao na najopštiji način: razbiti, pokvariti, uništiti, falsificirati, podmititi i značio je nezakonitu radnju, na primjer, u odnosu na sudiju. Reč „korupcija“ nastaje kombinovanjem latinskih reči „correi“ (više učesnika jedne od strana u obligacionom odnosu u vezi sa jednim predmetom) i „rumpere“ (razbiti, oštetiti, otkazati). Formiran je samostalni pojam; koristio se u slučajevima kada je više (najmanje dvije) osobe učestvovalo u aktivnostima čija je svrha bila da se „pokvari“, „ošteti“ normalan tok sudskog procesa ili procesa vođenja društvenih poslova.

Niccolò Machiavelli je korupciju definisao kao “korištenje javnih mogućnosti za privatne interese”.

U Eksplanatornom rečniku ruskog jezika, koji je uredio S. Ožegov, korupcija je definisana kao „podmićivanje mitom, korupcija zvaničnika i političara“.

Veliki rečnik stranih reči, koji je uredio A. Bulyka, daje još jedno značenje: „dekompozicija ekonomskog i političkog sistema u državi, izražena u korupciji zvaničnika i javnih ličnosti“. Ako je u prvom slučaju riječ o kriminalnim radnjama samo pojedinaca, onda je u drugom riječ o društvenoj pojavi koja je destruktivna za društvo u cjelini.

Stručnjaci Vijeća Evrope razvili su opštu definiciju korupcije. “Korupcija je podmićivanje, podmićivanje i svako drugo ponašanje osobe

Antikorupcijska politika je aktivnost organa javne vlasti u interakciji sa institucijama civilnog društva, usmjerena na smanjenje nivoa svih vidova korupcije eliminisanjem njenih socio-ekonomskih, političkih, kulturnih i etičkih preduslova.

Jedan od prvih koji je proučavao osnovne principe antikorupcijske politike bio je M.I. Levin, V.L. Rimsky, G.A. Satarov.

Od velikog značaja u proučavanju korupcije su radovi klasika sociologije M. Webera, E. Durkheima, G. Simmela, koji su pokrenuli pitanja devijantnog ponašanja državnih službenika i birokratije.

Već početkom 90-ih godina 20. stoljeća pojavile su se detaljne studije u kojima se raspravljalo o općim teorijskim pitanjima borbe protiv korupcije u savremenom društvu. Dakle, u smislu razvoja konceptualnih i kategorijalnih osnova za proučavanje antikorupcijskog mehanizma, od velikog su interesovanja radovi savremenih istraživača B.V. Volzhenkina, L.V. Goloskokova, A. Denisova, P.A. Kabanova, A.I. Kirpičnikova, A.V. Kurakina, V.V. Luneeva, S.V. Maksimova, A.V. Malko, G.K. Mishina, V.A. Šabalin i drugi.

U savremenoj Rusiji stručnjaci proučavaju manifestacije fenomena korupcije u različitim oblastima aktivnosti na teritoriji drugih država formiranih na postsovjetskom prostoru.

Strani naučnici dali su veliki doprinos proučavanju problema korupcije u organima vlasti i lokalnoj samoupravi. Američki istraživač organiziranog kriminala i korupcije M. Corman političku korupciju u širem smislu doživljava kao nezakonitu upotrebu državnih institucija od strane zvaničnika, poslovnih ljudi i povezanih kriminalnih grupa radi zaštite vlastitih političkih i ekonomskih interesa. Predloženi pristup karakteriše političku korupciju kao sredstvo zaštite ličnih ili grupnih ekonomskih ili političkih interesa od strane zvaničnika i povezanih preduzetnika i kriminalaca.

Uzimajući u obzir glavne trendove u razvoju zakonodavstva u oblasti antikorupcijske regulative, domaća i međunarodna iskustva, naučne i teorijske stavove o ovom pitanju, može se govoriti o nekoliko koncepata korupcije koji se razlikuju po obimu. Svaki oblik organizovane korupcije nam omogućava da ovu pojavu posmatramo kao institucionalnu, a ne ličnu, po svojim posledicama i razmerama uticaja predstavlja alternativu mnogim društvenim regulatorima. Krivičnopravna konvencija Vijeća Evrope o korupciji (ETS br. 173) od 27. januara 1999. godine, koja je stupila na snagu 1. jula 2002., navodi da korupcija ugrožava vladavinu prava, demokratiju i ljudska prava, podriva dobro upravljanje, krši principe jednakost i socijalna pravda, narušava uslove konkurencije, koči ekonomski razvoj i ugrožava stabilnost demokratskih institucija i moralnih osnova društva.

Korupcija, kao objekat antikorupcijske politike, posmatra se i kao grupa krivičnih djela i kao funkcionalni aspekt pravnih odnosa, faktor pravnog uređenja sistema javne uprave.

Mogu se prepoznati sljedeći znakovi korupcije:

Svesno podređivanje državnih interesa ličnim interesima;

Tajnost izvršenja odluka;

Prisustvo međusobnih obaveza između onih koji donose vladine odluke i onih koji od toga imaju koristi;

Interakcija između onih koji treba da donesu određenu odluku i onih koji mogu uticati na takvu odluku;

Želja da se čin korupcije prikrije pravnim opravdanjem;

Obavlja dvostruke funkcije (javne i privatne).

Antikorupcijska funkcija je sveobuhvatna aktivnost koja ima za cilj otklanjanje uzroka i uslova patogenosti korupcije, koja se generalno izražava u normalizaciji rada državnog aparata, organizovana po najpovoljnijoj i najkorisnijoj tehnologiji za sve članove društva. U užem smislu, antikorupcijska funkcija je direktno izmještanje korupcije iz života društva na svim nivoima uz pomoć specifičnih mjera.

Antikorupcijska funkcija treba da obuhvati: antikorupcijsku politiku (informacione i ideološke mjere), antikorupcijsko zakonodavstvo, antikorupcijski državni organ za pitanja elitne (političke) korupcije, proceduralni postupak za pokretanje i razmatranje slučajeva korupcije na javna i tajna osnova.

Antikorupcijska politika je naučno utemeljena, dosljedna i sistematična aktivnost državnih institucija i civilnog društva, koja se odnosi na prevenciju i smanjenje negativnog uticaja korupcije, kao i na otklanjanje uzroka i uslova koji doprinose njenom nastanku.

Sa ove tačke gledišta, borba protiv korupcije je od koristi državi kao zastupniku interesa onog njenog dijela koji još nije korumpiran. Ovo može biti vrlo mali dio. Uzimajući u obzir ovu situaciju, antikorupcijska politika se već može smatrati uspješnom ako se preduzmu iole djelotvorni koraci u pravcu jačanja vladavine prava, bez nužnog zadiranja u korupciju. U svojoj osnovi, antikorupcijska politika je, prije svega, pravna politika u oblasti suzbijanja krivičnih djela i prekršaja, koja je u velikoj mjeri usmjerena na direktnu primjenu normi antikorupcijskog zakonodavstva i rješava osnovni zadatak sveobuhvatne borbe protiv korupcije. korupciju u određenim, najvažnijim oblastima.

Cilj antikorupcijske politike je aktivna i stalna borba protiv korupcije, borba za pravnu i efikasnu državu, za one institucije koje su dizajnirane da služe društvu, a koje danas u velikoj mjeri koriste organizirani kriminal i druge strukture u sjeni. u sopstvenim interesima, "kupljeni" od njih. U konačnici, ovaj cilj je povezan sa najpotpunijim obezbjeđivanjem ljudskih i građanskih prava i sloboda, sa jačanjem discipline, zakonitosti i poretka, sa formiranjem pravne (a ne nomenklaturno-kriminalne) državnosti i visokim nivoom pravne kulture. društva i pojedinca. Sve navedeno veoma značajno utiče na kvalitet pravnog života naše zemlje, koji se izražava u povjerenju građana u budućnost, sigurnosti njihovog statusa, sposobnosti planiranja svojih životnih aktivnosti za budućnost, dosljednosti i predvidljivosti. vladinih akcija.

Principi antikorupcijske politike:

naučni karakter;

efikasnost;

dosljednost i postupnost;

neprihvatljivost uspostavljanja dvostrukih standarda (posebno, neopravdanih privilegija i imuniteta koji sprečavaju da se korumpirani službenici privedu pravdi);

integrisano korišćenje naučnih, organizacionih, pravnih i drugih mera;

kombinacija restriktivnih i stimulativnih pravnih sredstava (“šargarepa i štap”);

bliska saradnja međunarodnih organizacija, državnih institucija i civilnog društva itd.

Treba istaknuti sljedeće nivoe antikorupcijske politike, uzimajući u obzir strukturnu organizaciju društva:

u javnom sektoru - u organima vlasti i drugim državnim organizacijama koje djeluju u sektorima i oblastima javne uprave;

u oblasti lokalne samouprave - u organima i organizacijama sistema lokalne samouprave.

Dakle, antikorupcijska politika u javnoj sferi mora voditi računa o razlikama u pravnom statusu državnih i opštinskih organa i drugih organizacija, stoga ima četiri varijante, a uzimajući u obzir karakteristike statusa lica koja imaju državni i opštinski status. političkih pozicija, posebno izbornih, podijeljena je na šest nivoa (slično modernoj strukturi vlasti). Legitimno je postaviti pitanje razvoja antikorupcijske politike koja diferencira nivoe javne uprave kao preduslov za njenu kasniju efikasnost.

1.2. Glavni pravci antikorupcijskih aktivnosti institucija civilnog društva.

Antikorupcijska politika se sastoji u razvijanju i sprovođenju sveobuhvatnih i dosljednih mjera države i društva za otklanjanje (minimiziranje) uzroka i uslova koji izazivaju i pothranjuju korupciju u različitim sferama života. S obzirom na to da korupcija, bez stalnog suprotstavljanja, teži širenju i oponašanju, neophodno je da se vremenom antikorupcijska funkcija države istakne kao jedan od njenih osnovnih zadataka. Dakle, govorimo kako o stvaranju mehanizama za smanjenje obima korupcije u kratkom roku, tako io razvoju i sprovođenju antikorupcijske politike kao trajne organske funkcije države. Istovremeno, efikasnost ove funkcije će u velikoj mjeri zavisiti od toga koliko aktivno strukture civilnog društva učestvuju u njenoj implementaciji.

Sva tri modela opisuju transformaciju korupcije u sistemsku pojavu, odnosno u sastavni dio političke strukture i cjelokupnog društvenog života.

Stranice:123sljedeća →

Vojno tužilaštvo je u 2008. godini izvršilo 29,3 hiljade inspekcijskih nadzora o poštivanju prava i socijalnih garancija vojnih lica od strane organa vojne komande i kontrole i vojnih službenika. Velika pažnja je posvećena identifikovanju manifestacija korupcije u aktivnostima vojnih službenika. Utvrđeno je 7.408 kršenja zakona iz ove oblasti, a nadoknađena je materijalna šteta za ukupno 481,5 miliona rubalja. u 2008. godini, iznos materijalne štete pričinjene vojnim jedinicama i ustanovama kao rezultat krivičnih djela ove prirode porastao je 2,1 puta i iznosio je 1,6 milijardi rubalja.

Kao i svaka složena društvena pojava, korupcija nema jedinstvenu opšteprihvaćenu definiciju. Može se dati na osnovu specifičnih oblika ispoljavanja ovog fenomena. Korupcija (od latinskog Corrumpere - “korumpirati”) je nepravni pojam koji označava korištenje od strane službenog lica svojih ovlasti i prava koja su mu povjerena radi lične koristi, suprotno utvrđenim pravilima i zakonima. Najčešće se ovaj termin koristi u odnosu na birokratiju i političku elitu. U evropskim jezicima ovaj termin ima sjajnu semantiku, izvedenu iz izvornog značenja reči. Još širu definiciju korupcije možemo dati ako je smatramo da pripada posebnom tipu društvenog sistema. U tom kontekstu, korupcija je usko povezana sa veličinom administrativnog aparata: želja da se korupcija „obuzda“ stvara dodatna regulatorna tijela, što dovodi do rasta korupcijskih veza.

Postoji takozvana poslovna i svakodnevna korupcija, koja nastaje u interakciji običnih građana i službenika. Njegova manifestacija su darovi građana i pružanje usluga službenicima i članovima njegove porodice. Ovo takođe uključuje nepotizam. Može se pretpostaviti da korupcija u poslovanju i u domaćinstvima imaju isti stepen intenziteta širom regiona Ruske Federacije.

Koje su moguće metode borbe protiv ovog tako opasnog, a opet vrlo duboko ukorijenjenog fenomena?

Jedna od njih je dalje unapređenje antikorupcijskog zakonodavstva. Savezni zakon “O borbi protiv korupcije” od 25.12.2008. pored općih smjernica o principima i ovlaštenjima uključenim, otkriva samo neke aspekte antikorupcijskih aktivnosti koji su već dobro poznati važećim zakonima o državnoj službi (transparentnost prihoda državnih službenika, prijavljivanje koruptivnih radnji, sukob interesa , ograničenja u vezi napuštanja javne službe), dok mnoge važne oblasti antikorupcijskog rada ostaju bez propisa.

Dakle, definicija korupcije data u ovom zakonu ukazuje samo na sebične motive za korupcionaške prekršaje u vezi sa imovinom ili novcem. Međutim, ova definicija ne uzima u obzir sferu nematerijalnih usluga, koje su često čak i isplativije za korumpirane službenike i koje je teško dokazati.

Još jedan ništa manje efikasan metod borbe protiv korupcije je ispitivanje pravnih akata na korupcionaški potencijal. Na kraju krajeva, samo u Rusiji postoji nešto što je „zakon o mitu“. U tom smislu, ova metoda dobija poseban značaj. Osnova pravnog okvira za smanjenje rizika od korupcije u zakonodavstvu Ruske Federacije je Konvencija UN protiv korupcije od 31. oktobra 2003. godine, koju je ratifikovala Ruska Federacija, posebno stav 3 čl. 5. Konvencije utvrđuje da će, kao dio svoje politike i prakse za sprječavanje i borbu protiv korupcije, svaka država članica nastojati da periodično ocjenjuje relevantne pravne instrumente i administrativne mjere kako bi utvrdila njihovu adekvatnost u sprečavanju i borbi protiv korupcije.

Glavni ciljevi ovakvog ispitivanja kao jedne od preventivnih metoda borbe protiv korupcije, utičući pre svega na uzroke, a ne na spoljašnje manifestacije korupcije; utvrđivanje normi koje pogoduju činjenju korupcijskih djela; izrada prijedloga za uklanjanje takvih normi; izradu preporuka za dopunu zakonskih akata ili njihovih nacrta normama koje sprečavaju činjenje koruptivnih djela; opštu ocjenu posljedica donošenja nacrta zakonskih akata u pogledu stvaranja uslova za izvršenje koruptivnih djela i utvrđivanja moguće efikasnosti borbe protiv koruptivnih djela.

Čini se da bi Državna duma Ruske Federacije trebala razviti specijalizovaniju i detaljniju metodologiju za analizu koruptivnog potencijala akata domaćeg zakonodavstva, koja bi uzela u obzir njihove materijalne karakteristike i specifičnosti pravne regulative.

Poteškoće vezane za identifikaciju i razotkrivanje korumpiranih službenika tjeraju neke stručnjake da govore o potrebi legalizacije još jednog načina borbe protiv ove pojave – provokacije. U pravnim publikacijama se pojavljuju publikacije koje odobravaju ili barem dopuštaju provokaciju kao sredstvo borbe protiv mita. Po mom mišljenju, u sadašnjim uslovima „sva sredstva su dobra“. Pa zašto ne biste koristili ovu staru, dokazanu i prilično efikasnu metodu zajedno sa drugima? Ali da bi se ovaj metod legalizovao, pojam provokacije treba isključiti iz zakonodavstva.

4. Partnerstvo države i civilnog društva u borbi protiv sistemske korupcije u Rusiji

Korupcija je nastala pojavom civilnog društva, razvija se istovremeno sa njim i značajno zavisi od društvenih uslova i tradicije određene zemlje.

Antikorupcijske aktivnosti u obrazovnim institucijama

Najpotpunije i najdublje razumijevanje korupcije moguće je posmatrajući je u prizmu društvenog fenomena.

U periodu SSSR-a u našoj zemlji je postojala ideja da je korupcija samo mito. Za većinu građana u to je bilo prilično lako povjerovati, jer je za njih jedini oblik korupcije u koji su bili umiješani bio istinski mito.

Od raspada SSSR-a, tranzicije iz socijalizma u kapitalizam i, kao posljedica toga, razvoja novčanog prometa, berze i tržišta vrijednosnih papira, pružajući građanima priliku da steknu i posjeduju bilo koju imovinu, uključujući nekretnine i sredstva. proizvodnje, najveću štetu društvu i državi nanijele su koruptivne transakcije vezane za nenamjensko trošenje budžetskih sredstava, kao i neplaćanje poreza.

Mnoge od ovih koruptivnih transakcija se izvode bez kršenja zakona iu okviru ovlašćenja uključenih zvaničnika. U takvim uslovima mito je ostalo u odnosima građana i privrednika sa službenicima, ali što je veći društveni status učesnika koruptivnih radnji, to im je više mogućnosti i češće teže da ne pribegavaju mitu, već da dobiju svoj nezakonit prihod bez kršenja zakona.

Korupcija se različito manifestuje u različitim regionima Rusije. Uglavnom je određena nacionalnim, vjerskim i pravnim tradicijama, koje dozvoljavaju da se određene radnje klasifikuju ili ne klasifikuju kao zloupotreba, mito ili korupcija.

Sa pravne tačke gledišta, korupcija se najčešće tumači kao kriminalna radnja koja se sastoji u tome da službena lica koriste prava i ovlašćenja koja su im data za lično bogaćenje.

Borba protiv korupcije isključivo kroz krivično gonjenje službenih lica je neefikasna u cilju suzbijanja korupcije. Vjerovatno je da je zbog različitog razumijevanja korupcije izuzetno teško formulisati njenu tačnu i jasnu definiciju, što stvara dodatne poteškoće u borbi protiv korupcije.

Mnoge radnje, koje se obično ocjenjuju kao koruptivne, sprovode se bez kršenja zakona, u okviru ovlaštenja koja su funkcionerima data, i nije uvijek moguće pravno dokazati ličnu korist ovih službenika u vezi sa izvršenjem takvih radnji. Kao rezultat toga, borba protiv korupcije isključivo kroz krivično gonjenje službenih lica je neefikasna u smanjenju njenog ukupnog nivoa.

Korupcija kao rezultat razvoja našeg društva i države postaje sve raznovrsnija, te se stoga opisuje i proučava iz različitih uglova.

Sa pravne tačke gledišta, korupcija je uključena u norme Krivičnog zakona Ruske Federacije. Korupcija se najčešće smatra zločinom povezanim sa korištenjem službenog položaja ili društvenog statusa službenog lica za lične ili korporativne interese. Najčešće se takav interes svodi na primanje nezakonitih prihoda, a krivična djela ili krivična djela svode se na jednu ili drugu mogućnost primanja ili davanja mita. Predmet mita ili komercijalnog podmićivanja, uz novac, hartije od vrijednosti i drugu imovinu, mogu biti beneficije ili usluge imovinske prirode koje se pružaju bez naknade, ali podliježu plaćanju. Koristi značajne prirode mogu biti: potcjenjivanje vrijednosti prenesene imovine, privatizovanih objekata, smanjenje plaćanja zakupnine, kamatnih stopa za korištenje bankarskih kredita itd. Najnoviji primjer sticanja koristi imovinske prirode je pokretanje krivičnog postupka protiv stečajnog upravnika VMUP-a „Čisti grad“, koji je prodao nedovršenu stambenu zgradu po 2 puta nižoj cijeni od tržišne, čime je oštećena vlasnik. Površina ove kuće također je potcijenjena za 3000 m2. Činilo bi se, s jedne strane, potpuno legalan posao, putem aukcije objavljene u novinama, a u stvarnosti je tipična manifestacija službene korupcije.

• Nikulina Nina Aleksandrovna, viši predavač
• Vologdski institut za pravo i ekonomiju Federalne kazneno-popravne službe Rusije

• OBRAZOVNA ORGANIZACIJA
• KORUPCIJA
• UZROCI KORUPCIJE
• VISOKOŠKOLSKA USTANOVA
• PREVENCIJA KORUPCIJE
• PROTIV KORUPCIJE

U članku se otkrivaju problemi korupcije na nivou obrazovnih institucija, identifikuju se uslovi i uzroci korupcije u oblasti obrazovanja. Predlažu se načini i metode prevazilaženja manifestacija korupcije u oblasti srednjeg opšteg i visokog obrazovanja.

• Unapređenje stručnog usavršavanja zaposlenih u kazneno-popravnom sistemu
• Ličnost osuđenog lica na izdržavanju kazne zatvora: teorijski i primijenjeni aspekt
• Viktimološki aspekti ženskog kriminala: prikaz problema
• Problem tužilačkog nadzora prethodne istrage
• Izborna komisija kao subjekt administrativne odgovornosti

Korupcija je gorući problem u Rusiji, koji utiče na gotovo sve aspekte javnog života, uključujući sferu obrazovanja. O problemu korupcije u obrazovanju se aktivno govori na stranicama naučnih časopisa, na internetu i drugim medijima. Najopasnije manifestacije korupcije u oblasti obrazovanja su mito pri upisu na fakultete i tokom procesa obuke. Ali, uprkos usvajanju zakonskih mjera, uključujući Federalni zakon „O obrazovanju“, uvođenje tehnologija za izbjegavanje korupcije u procesu polaganja Jedinstvenog državnog ispita i prilikom upisa na univerzitet, korupcija kako u oblasti višeg tako i srednjeg opšteg obrazovanja obrazovanje ostaje nerešiv problem Štaviše, iznose se mišljenja da je malo verovatno da će u bliskoj budućnosti biti moguće radikalno rešiti problem korupcije.

Zaista, kako primećuje N.V. Mukhametova, korupcija u oblasti obrazovanja utiče na kvalitet obrazovnih usluga, smanjuje poverenje međunarodne zajednice u ruski obrazovni sistem, čini obrazovni sistem ranjivim, a reforme koje se provode u oblasti obrazovanja su generalno neefikasne. . Sve ovo zahtijeva razvoj efikasnih i radnih metoda za prevazilaženje korupcije u obrazovnim institucijama na bilo kojem nivou obrazovnog sistema.

Da biste efikasno prevazišli korupciju u obrazovanju, prvo morate znati njene uzroke. Literatura je ukazivala da uzroci korupcije leže prvenstveno na socio-ekonomskom i finansijskom planu.

Glavni uzroci korupcije u obrazovnom sektoru uključuju sljedeće:

• nedovoljan nivo plata nastavnika, nastavnika srednjih tehničkih institucija, univerziteta. Posljedica niskih plata je rast drugih izvora prihoda, uključujući ilegalne ili polulegalne. Na primjer, česti su slučajevi primanja mita pod maskom vođenja individualnih časova sa učenicima ili studentima;
• nedovoljan nivo pripremljenosti studenata i uslovi za upis na visokoškolske ustanove. Želeći da uđu na prestižni institut, roditelji takvih budućih učenika ili sami studenti ponekad počine korupcionaška djela. Nemotivisanost mladih za samostalno učenje tjera ih da traže jednostavnija rješenja za stjecanje diplome visokog obrazovanja, što pokreće korupcijski mehanizam mita od nastavnika;
• nedovoljno finansiranje obrazovnog sistema. Ne dobijajući dovoljna finansijska sredstva za obavljanje obrazovnih aktivnosti, obrazovne institucije su prinuđene da traže druge izvore finansiranja, uključujući i one povezane sa manifestacijama korupcije.

Glavni razlozi koji dovode do korupcije u obrazovanju su navedeni gore, međutim, i sam ruski obrazovni sistem se sada našao u situaciji da, u uslovima slabog državnog finansiranja, obrazovne institucije moraju da koriste druge izvore sredstava, uključujući i one koji se odnose na korupcija. S tim u vezi, javlja se problem iznalaženja efikasnih načina za prevazilaženje korupcije.

Došlo je do porasta manifestacija korupcije uvođenjem Jedinstvenog državnog ispita i Državnog ispita, ali se ta korupcija rješavala tehnički: postavljanjem video kamera, detektora metala, opreme koja onemogućuje komunikaciju itd. Ali, problem korupcije je nemoguće riješiti samo tehničkim mjerama;

Pogledajmo najvažnije od njih.

Metode za prevazilaženje korupcije u obrazovnom sistemu uključuju sljedeće:

• jačanje krivičnih kazni za sve, uključujući manje, slučajeve koruptivnog ponašanja;
• realno povećanje plata nastavnog osoblja uz uslov da nastavnici i predavači neće morati da traže načine za zaradu izvan obrazovnih aktivnosti;
• vođenje telefonske linije za prijavu slučajeva korupcije. Ovakva telefonska linija mogla bi da funkcioniše na sajtovima škola ili univerziteta, a sve prijave o korupciji treba da budu evidentirane i da služe kao razlog za proveru aktivnosti obrazovne ustanove;
• razvoj sistemskih programskih mjera za suzbijanje korupcije na nivou obrazovnih institucija. Grupa takvih mjera treba da uključuje sljedeće mjere:
  1. razvoj studentske samouprave i aktivnog građanstva među studentima. Većina studenata se plaši da prijavi činjenice o korupciji, čime se prikrivaju korumpirani službenici i doprinosi širenju korupcije. Studenti sa otvorenom građanskom pozicijom u uslovima razvijene studentske samouprave biće manje tolerantni prema korupciji;
  2. razvoj na nivou Kodeksa korporativne etike osnovnih principa borbe protiv korupcije na nivou obrazovne ustanove. Razvoj takvih principa omogućit će menadžmentu univerziteta ili druge obrazovne organizacije da utiče na prekršioce, preduzme administrativne ili disciplinske mjere protiv onih koji krše etičke standarde, uključujući činjenje koruptivnih djela;
  3. razvoj mehanizma javne kontrole vaspitno-obrazovnih aktivnosti, prvenstveno od roditelja, javnih organizacija i organa za kontrolu obrazovanja.

Dakle, za borbu protiv korupcije u obrazovanju potrebno je usvojiti i zakonodavne i socio-ekonomske metode, a prioritet treba usmjeriti na metode socio-ekonomske i finansijske prirode. Rješavanje problema korupcije u obrazovanju trebalo bi da bude privatni način rješavanja većeg problema – problema kvaliteta i dostupnosti obrazovanja u zemlji.

Bibliografija

1. Federalni zakon od 29. decembra 2012. br. 273-FZ (sa izmjenama i dopunama od 3. jula 2016., sa izmjenama i dopunama od 19. decembra 2016.) „O obrazovanju u Ruskoj Federaciji“ // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. – 2012. – br. 53 (1. dio). – Sv. 7598.
2. Konyshev, V. N. Sistem indikatora univerzitetske korupcije (hipoteza) / V. N. Konyshev, A. A. Sergunin // Visoko obrazovanje u Rusiji. – 2011. – br. 10. – P.152-154.
3. Mukhametova, N.V. Savremene karakteristike korupcije u ruskom obrazovnom sistemu / N.V. Mukhametova [Elektronski izvor]. Način pristupa: https://www.scienceforum.ru/2016/1740/21983 (datum pristupa 17.03.2017.).
4. Salyuk, A. A. Korupcija u obrazovanju kao društveni fenomen: problemi i načini njihovog rješavanja // Aktuelni problemi prava: materijali V Internacional. naučnim konf. (Moskva, decembar 2016) / A.A. Saljuk, M.A. Matnenko. – M.: Buki-Vedi, 2016. – str. 11-14.
5. Kristinina, E.V. Karakteristike mehanizama korupcije u oblasti obrazovanja / E.V. Kristinina // Inovativno obrazovanje i ekonomija. – 2014. – br. 15. – P.21-23.